Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Александра Александровича на постановление Кромского районного суда Ордловской области от 30 сентября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Фролова А.А., кассационной жалобе осужденного Лукина Николая Сергеевича, кассационной жалобе осужденного Быкова Николая Григорьевича, кассационной жалобе адвоката Уваркиной С.А. в интересах осужденного Фролова А.А., кассационной жалобе адвоката Тарасова В.В. в интересах осужденного Лукина Н.С., кассационной жалобе адвоката Казначеевой О.В. в интересах осужденного Быкова Н.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя Гавриловой Н.А.

на приговор Кромского районного суда Орловской области от 09 сентября 2010 года, которым

БЫКОВ НИКОЛАЙ ГРИГОРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ранее судимый:

01.08.2003 года Железнодорожным районным судом г.Орла по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

17.11.2003 года Заводским районным судом г. Орла по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

29.12.2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст.ст. 158 ч.3, 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, 06.07.2009 года освобождён по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 309 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа в исправительная колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

Взысканы с Быкова Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи) в сумме 10443 рубля 12 копеек.

ФРОЛОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ранее судимый:

01.08.2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 17.02.2004 года наказание снижено до 3-х лет лишения свободы;

17.11.2003 года Заводским районным судом г. Орла по ст. 158 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 17.02.2004 года наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы;

29.12.2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст.ст.158 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в,г,д», 69 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 04.03.2006 года освобожден по постановлению Советского районного суда г. Орла от 21.02.2006 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней;

17.10.2007года мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла по ст. 139 ч.2 УК РФ, с применением ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 26.10.2009 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 309 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Фролова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи) в сумме 8056 рублей.

ЛУКИН НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ранее судимый:

07.08.2003 года Ливенским районным судом Орловской области по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 01.06.2004 года действия переквалифицированы на ст. 115 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), наказание оставлено без изменения;

25.12.2003 года Ливенским районным судом Орловской области по ст. 30 ч.3, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

16.03.2005 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, 02.04.2008 года освобожден по отбытии срока,

осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Лукина Н.С.

Взысканы с Лукина Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи) в сумме 9548 рублей 16 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Быкова Н.Г. и его адвоката Казначеевой О.В., Фролова А.А. и его адвоката Уваркиной С.А., Лукина Н.С. и его адвоката Тарасова В.В., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По первому эпизоду Быков Н.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с часов около , расположенного в д. , совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО25 с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 13300 рублей.

По второму эпизоду Быков Н.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с часов совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО35 с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: , с причинением потерпевшему ФИО35 значительного материального ущерба на сумму 22500 рублей.

По третьему эпизоду Быков Н.Г. и Лукин Н.С. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в около магазина расположенного по адресу: , по предварительному сговору группой лиц совершили вымогательство, то есть требовали у ФИО22 передачи имущества с применением насилия.

Продолжая свою преступную деятельность, Быков Н.Г. проследовал за ФИО22 к школе №, расположенной по адресу: , где требовал от ФИО22 передачи его имущества под угрозой применения насилия.

По четвертому эпизоду Быков Н.Г. и Фролов А.А. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов в доме ФИО10, расположенном по адресу: , а затем возле указанного дома принуждали потерпевшего ФИО25 к даче им ложных показаний, с причинением вреда здоровью и с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

По пятому эпизоду Быков Н.Г. и Фролов А.А. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов около дома ФИО11, расположенного по адресу: , совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО25, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков Н.Г. вину не признал, Лукин Н.С. вину признал частично, Фролов А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Быков Н.Г. просит оправдать его по ст.162 ч.2, ст.309 ч.4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильно применен уголовный закон; нарушен уголовно-процессуальный закон; предварительного сговора между ним и Фроловым на совершение разбойного нападения не было; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ; он просил потерпевшего забрать заявление о краже скутера, но участия в избиении ФИО13 не принимал, личные вещи не похищал; между ним и Фроловым не было предварительного сговора, направленного на применение насилия к потерпевшему с целью изменения им показаний; телесные повреждения потерпевшему наносил Фролов, т.к. потерпевший конкретно указал на него, как на лицо совершившее преступление; в приговоре не приведено доказательств его осведомленности о наличии у Фролова металлической трубы; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО13 не являются опасными для здоровья; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.309 ч.4 УК РФ, он должен быть оправдан, а действия Фролова должны быть переквалифицированы на ст.309 ч.3 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Фролов А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО25; показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО13; потерпевший указал длину и диаметр трубы, которой его избивали, но при этом не смог пояснить, в чем был одет он; в судебном заседании нашел подтверждение лишь факт избиения потерпевшего, но не подтверждено доказательствами, что у потерпевшего было похищено золотое кольцо и куртка; ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем возникают сомнения в правильности его показаний; предварительного сговора на совершение преступлений у них не было; избиение ФИО13 не является нападением в целях хищения чужого имущества, т.к. была цель заставить ФИО13 забрать заявление о краже скутера; его действия по ст.309 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст.115 ч.2 УК РФ; постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является немотивированным и не соответствует требованиям ст.260 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лукин Н.С. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что вину он признает частично; действий, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, он не совершал, его действия необходимо квалифицировать по ст.330 УК РФ; в содеянном раскаивается.

В кассационной жалобе адвокат Казначеева О.В. в интересах осужденного Быкова Н.Г. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в приговоре отсутствует оценка и суждение суда относительно показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, а именно в какой части их пояснения изобличают Быкова Н.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 158 ч.2 п. «в» УКРФ; о том, что скутер находится у Быкова Н.Г., было известно всем свидетелям и потерпевшему; при даче объяснения ФИО17 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ст.307 УКРФ; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что Быков Н.Г. был у них в гостях длительное время и в период инкриминируемого деяния не мог находиться в ; свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили лишь факт совместного распития спиртных напитков Быковым, Фроловым и потерпевшим ФИО35; причина неявки потерпевшего ФИО35 в судебное заседание не установлена, однако его показания судом были оглашены и положены в основу приговора; показания Быкова Н.Г. о том, что ФИО22 не рассчитался с ним до настоящего времени и должен ему 10 000 рублей, в ходе судебного следствия опровергнуты не были; стенограмма телефонных переговоров, прослушанная в судебном заседании, а также протокол осмотра компакт-диска с записями телефонных переговоров Быкова Н.Г. и стенограммы телефонных разговоров, состоявшиеся между Быковым и ФИО23, являются недопустимыми доказательствами, т.к. в материалах данного уголовного дела нет судебного решения, на основании которого проводились данные действия; судом в приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, но противоречивые показания свидетеля не признаны недостоверными; из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по пути в больницу она заметила отсутствие печатки на руке мужа, т.е. только тогда они обнаружили отсутствие печатки, однако данные показания свидетеля ФИО13 не отражены в приговоре; никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Быковым Н.Г. инкриминируемых ему деяний, по делу не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Уваркина С.А. в интересах осужденного Фролова А.А. просит приговор изменить, вынести в отношении Фролова А.А. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не дал должной правовой оценки показаниям подсудимых Фролова А.А. и Быкова Н.Г. о том, что никакого предварительного сговора на совершение преступлений у них не было; в доме ФИО10 Фролов не участвовал в конфликте с потерпевшим ФИО13, его не избивал, имущество, принадлежащее ФИО13, с Быковым не похищал; показания ФИО25 противоречивы; на очной ставки с Фроловым ФИО25 пояснил, что Фролов не требовал у него имущества, когда и кто с него снял куртку, не помнит, однако суд не дал никакой оценке данным показаниями; кольцо ФИО13 очевидцами описывается противоречиво, суд этому обстоятельству не придал значения; достоверных доказательств вины Фролова нет, а суд в основу приговора положил предположения.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов В.В. в интересах осужденного Лукина Н.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лукина Н.С. со ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства; у Лукина Н.С. не было прямого умысла и корыстной цели; данных о том, что Лукин Н.С. и Быков Н.Г. договорились о совершении преступления, в материалах уголовного дела нет; ссылка в приговоре на согласованность и одновременность действий осужденных свидетельствует не о наличии предварительного сговора, а о совершении преступления группой лиц; из приговора необходимо исключить доказательство «отождествление личности», как добытое с нарушением закона, т.к. на момент «отождествления личности» процессуальный статус ФИО22 не был известен, а заявление ФИО22 было принято только ДД.ММ.ГГГГ, где он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилова Н.А. считает необходимым приговор отменить, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; суд пришёл к выводу, что по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.4, 162 ч.2 УК РФ, совершённых Быковым Н.Г. и Фроловым А.А., каждым из них были совершены 2 преступления, однако суд недостаточно мотивировал разграничение умысла на совершение каждого преступления и конкретных действий каждого из подсудимых; при описании преступления, совершённого Лукиным Н.С., суд указал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, одновременно, при решении вопроса о назначении наказания, судом не было указано, какое конкретно смягчающее обстоятельство было учтено судом; с мнением суда о наличии в действиях Лукина Н.С. опасного рецидива преступлений нельзя согласиться, поскольку в его действиях есть особо опасный рецидив, и по правилам ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Быкова Н.Г. и кассационную жалобу его адвоката Казначеевой О.В., кассационную жалобу осужденного Фролова А.А. и кассационную жалобу его адвоката Уваркиной С.А., кассационную жалобу осужденного Лукина Н.С. и его адвоката Тарасова В.В. государственный обвинитель Гаврилова Н.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

По первому эпизоду вина Быкова Н.Г. подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО25, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем скутере к ФИО28 и оставил скутер на улице перед домом. На следующее утро в дом ФИО28 приехал Быков, который посидел с ними на улице и ушел. Примерно в часов он тоже ушел домой, оставив скутер у дома ФИО28. Вернувшись обратно около часов, он увидел, что скутера на месте нет. На его вопрос ФИО28 ответил, что скутер забрал Быков. На следующий день он встретился с Быковым Н. и спросил, зачем он забрал его скутер. Быкова пояснил, что хотел на нем покататься, вернет его через три дня. Однако скутер Быков так и не вернул, несмотря на то, что он неоднократно напоминал ему об этом;

показаниями свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой на своем скутере приехал ФИО25, который с ними распивал спиртные напитки. ФИО25 скутер оставил на улице возле его дома. В это время к нему домой пришел Быков Н.. ФИО25 ушел, а скутер остался у него. Когда он и ФИО29 сидели на улице возле его дома, то он видел, как Быков Н.Г. забрал скутер. Он рассказал ФИО25, что скутер забрал Быков Н.Г.;

показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО25 о пропаже скутера. О том, что ФИО25 отдавал или дарил свой скутер, ему ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 несколько дней распивал спиртное в доме ФИО28, по прозвищу Скутер мужа она видела на улице возле его дома. Чтобы ФИО25 никуда не уехал, она забрала из замка зажигания скутера ключ. На следующий день от мужа она узнала, что скутер украли. Муж сказал, что забрал его Быков Николай. В доме ФИО28 Быков Н.Г. несколько раз просил его то продать скутер, то дать покататься на нем. Позднее муж неоднократно звонил Быкову Н.Г., требуя вернуть скутер, но Быков Н.Г. скутер не вернул;

показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Быков Н.Г. в разговоре сообщил, что у него есть мотороллер, который он может отдать им, для этого нужно только поехать в и забрать его. На следующий день он вместе с Быковым Н.Г. поехали забирать скутер. В это время на лавочке около дома сидели двое мужчин, один из которых - по прозвищу а второй ему был не известен. Скутер стоял возле дома. Быков Н.Г. сказал забирать скутер, он докатил его до машины, а Быков Н.Г. остался с указанными мужчинами. Затем они погрузили скутер в багажник автомашины и в этот же день он и жена уехали домой в ;

показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Быков Н.Г. попросил ее мужа съездить за скутером, и они уехали на автомашине. Примерно через 25-30 минут они вернулись, в багажнике автомашины находился скутер. В этот же день она с мужем, забрав скутер, уехали;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 рассказал, что Быков Н.Г. забрал у него скутер, обещая вернуть через три дня, но так и не вернул, на его телефонные звонки не отвечает, место нахождения скутера ему неизвестно.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО25 в ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 76-77,287-288), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду вина Быкова Н.Г. подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО35, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он в гараже со своим знакомым распивал спиртное. К ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые представились Александром и Николаем. После распития спиртного он пригласил этих мужчин к себе в квартиру, где они также распивали спиртное, а затем они ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов он ушел на работу. Примерно в 19-20 часов вернувшись домой, он увидел, что входная дверь квартиры приоткрыта. Войдя в квартиру, он обнаружил, что замок от входной двери квартиры лежит на полу в коридоре, отсутствуют телевизор марки «Сони», силовой тренажер, утюг фирмы «Филипс», брюки вельветовые, свитер, кожаные туфли, кожаный ремень, пылесос фирмы «Дэу». На следующий день после того, как в его квартире побывали Александр и Николай, он не нашел ключ от кодовой входной двери;

показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности» ФИО35 опознал по фотографиям Фролова А. и Быкова Н., с которыми он познакомился в гараже своего знакомого, а потом приглашал их к себе в квартиру, где они распивали спиртное;

показаниями свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Фролов А. познакомил ее с ранее судимым Быковым Н.. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в Быков сказал ей, что его надо отвезти с неизвестным мужчиной в в район магазина расположенного у Примерно в часов она на автомашине марки привезла Быкова Н.Г. и его знакомого ФИО33 во двор дома, где располагается магазин Быков Н.Г. пояснил, что ему нужно забрать свои личные вещи из квартиры и предложил ФИО33 идти с ним. Они прошли в подъезд, спустя несколько минут ФИО33 вернулся, при этом что-то держал в руках. Затем из подъезда вышел Быков Н. и поставил в салон машины телевизор и тренажер. Какие еще вещи Быков Н.Г. положил в машину, она не видела. На следующий день в своей автомашине она обнаружила мужской свитер светлого (бежевого) цвета. Примерно в часов ей позвонил Быков Н.Г. и попросил отвезти его в район . Она на своей автомашине отвезла Быкова Н.Г. с вещами от дома на в сторону магазина . Они подъехали к 9-ти или 5-ти этажному дому, где к Быкову Н.Г. подошел мужчина, которому Быков Н. передал телевизор и тренажер, других вещей она не видела. О том, что Быковым Н.Г. была совершена кража, ей известно не было, она считала, что он забирал свои вещи;

показаниями свидетеля ФИО33, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Быков Н.Г. обратился к нему с просьбой помочь забрать его личные вещи из квартиры друга. Он согласился. На автомашине № под управлением знакомой Быкова Н.Г. по имени ФИО32 они приехали в , к во двор дома, расположенного в районе магазина Быков Н.Г. прошел в подъезд дома, который был оборудован домофоном. Примерно через 2-3 минуты Быков Н.Г. вернулся и попросил его помочь забрать его личные вещи. Они подошли к квартире, расположенной напротив входа с левой стороны, дверь квартиры была открыта. Быков, пройдя в коридор квартиры, передал ему телевизор, а сам взял пылесос и тренажер. В другие комнаты, кроме коридора, он не проходил. Указанные вещи они положили в салон автомобиля, а затем поехали на квартиру Быкова Н.Г., расположенную на . На следующий день он с Быковым Н.Г. и ФИО32 на автомашине последней поехали в район , к знакомому Быкова Н.Г., в квартире которого они оставили телевизор, тренажер и пылесос;

показаниями свидетеля ФИО34 о том, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по проверке причастности Быкова Н.Г. к совершению преступлений на территории и , в ходе которых был установлен факт совершения Быковым Н.Г. квартирной кражи у ФИО35. В ходе проверки оперативной информации был опрошен ФИО35, который пояснил, что к нему в гости приходили ранее незнакомые Быков и Фролов, с которыми он выпивал сначала в гараже, а затем в квартире. После этого из его квартиры была совершена кража. В следственном изоляторе был опрошен Фролов А.А., который пояснил, что со слов Быкова знает, что данная квартирная кража была совершена Быковым Н.Г., к данной краже имеют отношение ФИО32 и ФИО33.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 115), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 128-129), протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124,125-126), протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 190-195,217-222), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По третьему эпизоду вина Быкова Н.Г. и Лукина Н.С. подтверждается:

показаниями Лукина Н.С., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его попросил Быков приехать в к магазину для того, чтобы помочь разобраться в ситуации, т.к. его избили незнакомые молодые люди. Подъехав к магазину, он увидел Быкова и с ним около шести мужчин. Он услышал, как Быков Н.Г., обращаясь к незнакомому парню, в грубой форме требовал передать ему деньги, озвучивалась сумма 5000 рублей. Желая защитить своего друга, т.к. он полагал, что этот молодой человек избил Быкова, он нанес электрошокером удар в бедро этому парню и сказал: «ты не понял, с кем разговариваешь?» После этого парень согласился ехать с Быковым Н.Г. домой и передать ему деньги;

показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что он попросил Быкова помочь истребовать зарплату у работодателей. Задолженность по зарплате составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов с ним по телефону связался Быков и назначил встречу у магазина Там он увидел Быкова Н.Г. с двумя незнакомыми мужчинами. Быков Н.Г. сказал: «Поедем решать вопрос по зарплате». Он ответил, что этот вопрос решен. Быков Н.Г. потребовал за суету, которую он устроил, заплатить 10000 рублей. Он пояснил Быкову Н.Г., что денег у него нет. После этого они вышли на улицу, где находилось еще 6-7 человек. Быков Н.Г. вновь в жесткой грубой форме потребовал от него 10000 рублей В этот момент Лукин, находясь слева от него, со словами: «Ты, что не понял, с кем разговариваешь?», используя предмет, похожий на электрошокер, нанес ему удар в левое бедро, отчего он почувствовал жжение и боль. После нанесения удара электрошокером Лукин в грубой форме потребовал 5000 рублей отдать Быкову Н и 5000 рубле на «общак». Данные угрозы он воспринял реально, как опасные для его здоровья. Быков Н.Г. потребовал позвонить его сожительнице ФИО23 и сказать ей, что приедут люди за деньгами. Он был вынужден выполнить это требование. Затем по требованию Быкова Н.Г. он передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки « При этом Быков Н.Г. сказал, что телефон будет находиться у него, пока он не отдаст ему деньги в сумме 10000 рублей. он узнал от ФИО23, что она встречалась с молодым человеком, приехавшим за деньгами, и сказала, что деньги не отдаст. ФИО23 связывалась с Быковым Н.Г. и просила вернуть телефон, объясняя тем, что он принадлежит ей, и Быков Н. незаконно требует передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов с ним связался Быков Н.Г. и сказал, чтобы он приехал за телефоном, но они с ФИО23 отказались. На следующий день примерно в часов Быков Н.Г. приехал в лицей №, и вернул ФИО22 сотовый телефон;

показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО21 принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности по фото». В результате отождествления личности ФИО22 был опознан Быков Н. и Лукин Н., который ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Быковым Н.Г. и другими незнакомыми ему лицами в районе магазина и, применив электрошокер, требовал деньги в сумме 10000 рублей;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО20 принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности по фото» в УВД по Орловской области. В ходе ОРМ ФИО22 опознал по фотографиям Быкова Н., ФИО37 и Лукина Н.С. как лиц, которые незаконно требовали у него 10000 рублей и применили к нему электрошокер;

показаниями свидетеля ФИО23, из которых усматривается, что со слов ФИО22 знает, что он позвонил Быкову Н. и попросил помочь в решении вопроса о возврате долга по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов ей позвонил ФИО22, сообщил, что к нему на работу приехал Быков Н., который требует от него деньги в сумме 10000 рублей за решение вопроса о возврате ему долга по заработной плате. После этого на ее сотовый телефон поступил звонок с незнакомого номера и неизвестный мужчина сказал, чтобы она вышла к музею. Подойдя к музею, она увидела автомашину - такси. Один мужчина подошел к ней, сказав, что он приехал за деньгами. Она ответила, что у ФИО22 уже забрали телефон, и ей непонятно, какие деньги у него требуют. Мужчина ответил, что телефон забрали в залог, и если они отдадут деньги в сумме 10 000 рублей, то телефон будет возвращен. Вернувшись домой, ФИО45 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал Быков Н. с незнакомыми мужчинами и сообщил, что собрал ребят, чтобы разобраться с его работодателями. На что ФИО22 пояснил, что ситуацию он разрешил сам. После этого Быков Н.Г. в грубой форме потребовал от ФИО22 деньги в сумме 10 000 рублей за то, что он собрал своих людей, на что ФИО22 ответил отказом. Тогда мужчина из окружения Быкова Н. нанес ФИО22 удар в левую ногу электрошокером. Данные угрозы ФИО22 воспринял реально, опасаясь за жизнь и здоровье. Тогда же Быков Н. у него забрал телефон, обещая вернуть после того, как ФИО22 отдаст ему 10 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО37, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Быкова Н.Г. примерно в часов он совместно с Лукиным Н.С. и двумя молодыми людьми по имени ФИО52 и ФИО53 приехали к зданию магазина Там он увидел Быкова Н.Г. с тремя незнакомыми ему мужчинами. На его вопрос о том, когда приедут люди для разговора, Быков Н.Г. указал на молодого человека. Он понял, что до их приезда у Быкова Н.Г. с данным молодым человеком состоялся разговор, в ходе которого он требовал деньги и угрожал применением насилия. Угрозы исходили только от Быкова Н.Г., который требовал от молодого человека 10000 рублей в грубой, жесткой форме. В разговоре Быков Н.Г. вел себя агрессивно, оказывая на потерпевшего психологическое давление. В момент высказывания Быковым Н.Г. требования о передаче денег, Лукин Н.С., нанеся электрошокером удар в левую ногу потерпевшего, сказал: «5000 рублей отдашь «Быку», 5000 рублей на «общак». После этого Быков Н.Г. еще раз потребовал деньги в сумме 10000 рублей. Действия Лукина Н.С. запугали молодого человека. В этот же день около часов в кафе Быков показал ему и Лукину Н.С. сотовый телефон в корпусе черного цвета, сказав, что телефон ему передал молодой человек, от которого он требовал деньги;

показаниями свидетеля ФИО38, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов в филиале банка , она увидела у Лукина Н.C. электрошокер, который он ей продемонстрировал. После этого Лукин Н.С. постоянно носил электрошокер с собой в кармане куртки.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, а также материалами уголовного дела: протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «отожествление личности» (т. 1 л.д. 160-161, 162-163,164-165), протоколом очной ставки (т. 2 л.д. 171-173), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 48), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В связи с изложенным нельзя признать состоятельным довод жалобы осужденного Лукина о том, что действий, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, он не совершал, его действия необходимо квалифицировать по ст.330 УК РФ.

По четвертому эпизоду вина Быкова Н.Г. и Фролова А.А. подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в доме ФИО10 в . Проснулся от удара, нанесенного ему в лицо. Он увидел Быкова Н.Г. и Фролова А.А., который нанес ему удары трубой по голове, а затем Фролов и Быков Н.Г. нанесли не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям тела. После этого Фролов А.А. вытащил его на улицу, и возле дома, нанес еще 5 ударов трубой по голове, снял с пальца золотое кольцо. При нанесении ударов Быков Н.Г. требовал, чтобы он забрал заявление о краже скутера и сказал, что он, якобы, подарил Быкову скутер. Аналогичное требование высказывал Фролов А.А.. От нанесенных ударов он терял сознание. Затем Быков Н.Г. потребовал от него деньги 2000 рублей, чтобы расплатиться за такси. После чего Быков Н.Г. и Фролов А.А. посадили его в автомашину, привезли в д. , где он вместе с Фроловым и незнакомой девушкой заходил в разные дома и просил в долг деньги. В одном из домов ему дали 100 рублей, которые он сразу же отдал девушке. Затем ему удалось убежать. В больнице он обнаружил отсутствие на себе куртки-пуховика. Когда и кто снял с него куртку, он не помнит, но, вероятно, ее сняли во время избиения около дома, так как в машину его посадили без куртки. В кармане куртки находились деньги 400 рублей, портмоне из кожи, и крестик из серебра;

показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала с ФИО42 участие в УВД по Орловской области в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «отождествление личности по фото». В результате ФИО25 были опознаны Фролов А.А.. и Быков Н.Г., которые ДД.ММ.ГГГГ вместе избивали его с целью понуждения к даче заведомо ложных показаний, требуя дать показания о том, что ФИО25, якобы, подарил Быкову Н.Г. скутер, а затем во дворе дома, применив в отношении него насилие, похитили принадлежащее ему золотое кольцо и куртку-пуховик, в которой находились деньги и иные его личные вещи;

показаниями свидетеля ФИО42 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности по фото» ФИО25 были опознаны Фролов А.А. и Быков Н.Г. как лица, которые ДД.ММ.ГГГГ избивали его с целью понуждения к даче заведомо ложных показаний, а затем во дворе дома, применив в отношении него насилие, похитили принадлежащие ему золотое кольцо и куртку-пуховик, в которой находились деньги и иные его личные вещи;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов к нему домой в пришел ФИО25, который находился в нетрезвом состоянии и заснул в комнате. Примерно в часов минут в дом пришли Быков Н.Г. с незнакомым ему мужчиной. Быков Н. начал кричать на ФИО25, избивать его кулаками по лицу, сбросил его на пол. Затем Быков Н.Г. и незнакомый мужчина стали избивать ногами лежащего на полу ФИО25. Он просил не избивать ФИО25, но Быков Н.Г. нанес ему один удар кулаком в лицо и загнал его в другую комнату, где он слышал, как избивали ФИО25, при этом Быков Н.Г. требовал, чтобы ФИО25 забрал заявление из милиции о краже скутера. Затем Быков Н.Г. дал ему 50 рублей и отправил купить самогона. ФИО25 пришел к нему в куртке-пуховике, которую снял в его доме, оставшись в свитере и брюках. На пальце у него был золотой перстень-печатка, который он носил постоянно. После произошедшего куртки ФИО25 он в своем доме не нашел;

показаниями свидетеля ФИО43 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Быкова Н.Г. она, Фролов и Быков поехали в забрать какой-то долг. Там Быков Н.Г. и Фролов А.А. зашли в какой-то дом, их долго не было. Зайдя в этот дом, она увидела, что на полу лежит избитый незнакомый мужчина, лицо у которого в крови. Затем этого мужчину подняли, вывели на улицу, посадили в автомашину и поехали по деревне. Она с этим мужчиной выходила из автомашины, заходили в какие-то дома, а затем он от них убежал;

показаниями свидетеля ФИО32, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Быков Н.Г. попросил ее разрешить ему пожить в квартире или в доме ее матери, чтобы спрятаться от сотрудников милиции. Быков Н.Г. пояснил, что его ищут в связи с избиением мужчины в , но данного мужчину избили Фролов А.А. и ФИО43 за то, что тот написал заявление в милицию о краже скутера. Она отказала Быкову Н.Г. и позвонила ФИО43. Та рассказала ей, что видела, как Фролов А.А. и Быков Н.Г. избивали мужчину, который написал заявление в милицию о привлечении Быкова Н.Г. к уголовной ответственности за кражу скутера;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ему рассказал, что Быков Н.Г. забрал у него мотороллер-скутер, чтобы покататься. Однако скутер Быков Н.Г. не вернул, на телефонные звонки не отвечал, поэтому ФИО25 написал заявление в милицию о привлечении Быкова Н.Г. к уголовной ответственности за кражу скутера. ДД.ММ.ГГГГ в время к нему пришел ФИО25, у которого лицо было в крови, и рассказал, что его били Быков Н.Г. и еще три-четыре человека металлической трубой и требовали, чтобы он забрал заявление из милиции о привлечении Быкова Н.Г. к уголовной ответственности за кражу скутера и отдал им 2000 рублей, которые якобы был им должен;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от мужа ФИО25 ей стало известно, что скутер украл Быков. Муж неоднократно звонил Быкову Н.Г., требуя вернуть скутер. Не дождавшись возращения скутера, муж в ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что ее мужа избили, и он в Приехав в больницу, она увидела мужа, у которого лицо и голова были побиты, в крови. Он был без верхней одежды, светлая кофта была вся в крови. ФИО25 пояснил, что его избил Быков Н.Г. и приехавшие с ними лица. Они требовали, чтобы он забрал заявление из милиции о привлечении к уголовной ответственности Быкова Н.Г. за кражу скутера, и сказал в милиции, что данный скутер он Быкову Н.Г. подарил, а также требовали 2000 рублей и самогон. После избиения у ФИО25 пропала зимняя куртка-пуховик, в кармане которой находились портмоне и деньги, а с пальца руки пропал золотой перстень-печатка;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО44 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему зашел ФИО25, у которого было избито лицо, и попросил деньги. Он дал ему 100 рублей.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 93), протоколом очной ставки (т.1 л.д. 313-316,317-322), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-194), протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» (т.1 л.д.106-107,108-109), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы Быкова о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.309 ч.4 УК РФ, он должен быть оправдан, а действия Фролова должны быть переквалифицированы на ст.309 ч.3 УК РФ, а также довод жалобы Фролова о том, что его действия необходимо переквалифицировать со ст.309 УК РФ на ст.115 ч.2 УК РФ.

По пятому эпизоду вина осужденных Быкова Н.Г. и Фролова А.А. подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в доме ФИО10. Проснулся от удара, нанесенного ему в лицо. Он увидел Быкова Н.Г. и Фролова А.А., который нанес ему четыре удара трубой по голове, а затем он и Быков Н.Г. нанесли не менее 8 ударов руками и ногами по разным частям тела. После этого Фролов А.А., удерживая его за капюшон куртки, вытащил на улицу, и возле дома нанес еще 5 ударов трубой по голове, и снял с пальца руки золотое кольцо. При нанесении ударов Быков Н.Г. требовал, чтобы он забрал заявление о краже скутера и сказал, что он, якобы, подарил ему скутер. Аналогичное требование высказывал и Фролов А.А.. От нанесенных ударов он терял сознание. Затем Быков Н.Г. потребовал от него 2000 рублей, чтобы расплатиться за такси. После чего Быков Н.Г. и Фролов А.А. посадили его в автомашину, привезли в д. , где он вместе с незнакомой девушкой и Фроловым А.А. заходил в дома и просил в долг деньги. В одном из домов ему дали 100 рублей, которые он сразу же отдал девушке. Затем ему удалось убежать, и он пришел в дом своего знакомого ФИО15, откуда был доставлен в Кромскую больницу, где он обнаружил отсутствие на себе куртки-пуховика. Когда и кто снял с него куртку, он не помнит, но вероятно, ее сняли во время избиения около дома. В кармане куртки находились деньги 400 рублей, портмоне из кожи, и крестик из серебра;

показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия - отождествление личности по фото, в ходе которого ФИО25 на фотографиях опознал Фролова А.А. и Быкова Н.Г. как мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ избивали его с целью понуждения к даче заведомо ложных показаний, а затем во дворе дома, применив в отношении него насилие, похитили принадлежащее ему золотое кольцо и куртку-пуховик, в которой находились деньги и иные его личные вещи;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО25, лицо у него было все в крови. ФИО25 пояснил, что его избили Быков Н.Г. и еще три-четыре человека металлической трубой и требовали, что бы он забрал заявление из милиции о привлечении Быкова Н.Г. к уголовной ответственности за кражу скутера и передал им деньги в сумме 2000 рублей, которые якобы был им должен;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов к нему домой пришел ФИО25 и заснул в комнате. Примерно в часов минут в дом пришли Быков Н.Г. с незнакомым ему мужчиной. Быков Н.Г. и незнакомый ему мужчина прошли в комнату, где спал ФИО25, и он услышал, как Быков Н. начал кричать на ФИО25, избивать его кулаками по лицу, сбросив его на пол. Потом Быков Н.Г. и незнакомый мужчина стали избивать ногами лежащего на полу ФИО25. Он просил не бить ФИО25, но Быков Н.Г. нанес ему один удар кулаком в лицо и загнал его в другую комнату, откуда он слышал, как избивали ФИО25 При этом Быков Н.Г. требовал, чтобы ФИО25 забрал из милиции заявление о краже скутера. ФИО25 пришел к нему в куртке-пуховике, которую снял в его доме, оставшись в свитере и брюках. На пальце у него был золотой перстень-печатка, который он носил постоянно. После произошедшего куртки ФИО25 он в своем доме не нашел;

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО43, ФИО44, а также материалами уголовного дела: заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), протоколом очной ставки (т.1 л.д. 313-316,317-322), заключением экспертизы (т.1 л.д. 193-194), протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» (т.1 л.д.106-10,108-109), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы Быкова о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ, он участия в избиении ФИО13 не принимал и личные вещи не похищал.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Быковым Н.Г., Фроловым А.А. и Лукиным Н.С. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий Быкова Н.Г. по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 163 ч.2 п. «а,в», 309 ч.4, 162 ч.2 УК РФ, Фролова А.А. - по ст.ст.309 ч.4, 162 ч.2 УК РФ, Лукина Н.С. - по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе адвоката Казначеевой о том, что по делу не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Быковым Н.Г. инкриминируемых ему деяний, является необоснованной.

Мера наказания Быкову Н.Г. и Фролову А.А. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мера наказания Лукину Н.С. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Фактические обстоятельства дела, одновременный, совместный и согласованный характер действий осужденных, а также показания потерпевших, опровергают доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии предварительного сговора.

Опровергается материалами дела утверждение в жалобе Фролова о том, что в судебном заседании нашел подтверждение лишь факт избиения потерпевшего, но не подтверждено доказательствами, что у потерпевшего было похищено золотое кольцо и куртка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшего ФИО25 и свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО13, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Доводы жалоб осужденного Быкова о том, что он не принимал участие в избиении потерпевшего ФИО13, а также адвоката Уваркиной о том, что Фролов не принимал участие в избиении указанного потерпевшего, его имущество не похищал, не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Является несостоятельным и довод жалоб осужденных Быкова и Фролова о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому возникают сомнения в правильности его показаний, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Утверждение в жалобе адвоката Казначеевой в интересах осужденного Быкова о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что Быков Н.Г. был у них в гостях в период инкриминируемого ему деяния, нельзя признать обоснованным, поскольку приведенными выше доказательствами опровергаются данные показания указанных свидетелей.

Является несостоятельной ссылка в жалобе адвоката Казначеевой на то, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», подтвердили лишь факт совместного распития спиртных напитков Быковым, Фроловым и потерпевшим ФИО35, поскольку данные свидетели показали, что ФИО35 опознал по фотографиям именно Фролова А. и Быкова Н., как лиц, с которыми он познакомился в гараже своего знакомого, а потом распивал спиртное с ними у себя в квартире.

Является несостоятельным довод жалобы адвоката Тарасова В.В. в интересах осужденного Лукина о том, что из приговора необходимо исключить доказательство «отождествление личности», как добытое с нарушением закона, т.к. на момент «отождествления личности» процессуальный статус ФИО22 не был известен, а заявление ФИО22 было принято только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «отождествление личности» проводилось в рамках ОРМ, результаты которых рассекречены и представлены суду в установленном законом порядке. Кроме того, имелось заявление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве Быковым денег у ФИО22 (т.1 л.д.139), в этот же день от ФИО22 отобрано объяснение (т.1л.д.147).

То, что суд огласил показания ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Довод адвоката Казначеевой о том, что в ходе судебного следствия не были опровергнуты показания Быкова Н.Г. о том, что ФИО22 не рассчитался с ним до настоящего времени и должен ему 10 000 рублей, проверялся судом, и в судебном заседании не нашло подтверждение наличие неоплаченного долга у ФИО22.

Нельзя признать состоятельными ссылки в жалобе адвоката Казначеевой на то, что стенограмма телефонных переговоров, прослушанная в судебном заседании, а также протокол осмотра компакт-диска с записями телефонных переговоров Быкова Н.Г. и стенограммы телефонных разговоров, состоявшиеся между Быковым и ФИО23, являются недопустимыми доказательствами, т.к. в материалах данного уголовного дела нет судебного решения, на основании которого проводились данные действия, поскольку данные мероприятия проводились в рамках ОРМ, результаты которых рассекречены в установленном законом порядке.

То, что свидетель ФИО13 заметила отсутствие печатки на руке мужа лишь по пути в больницу, не имеет юридического значения для квалификации действий Быкова и Фролова и не влияет на выводы суда об их виновности.

Является несостоятельным довод кассационного представления о том, что суд, придя к выводу, что Быков Н.Г. и Фролов А.А совершили 2 преступления, предусмотренные ст.ст. 309 ч.4, 162 ч.2 УК РФ, недостаточно мотивировал разграничение умысла на совершение каждого преступления и конкретных действий каждого из подсудимых, поскольку суд в приговоре привел мотивы, по которым пришел к указанному выводу.

Противоречит материалам уголовного дела утверждение в кассационном представлении о том, что при описании преступления, совершённого Лукиным Н.С., суд указал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, а при решении вопроса о назначении наказания, не указал, какое конкретно смягчающее обстоятельство было учтено судом.

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, поэтому утверждение осужденного Фролова в жалобе о том, что данное постановление незаконное, является необоснованным.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из числа доказательств объяснение Фролова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134), поскольку объяснение не относится к доказательствам в силу ст.74 УПК РФ.

Кроме того, в отношении осужденного Лукина судом неправильно определен режим исправительного учреждения, т.к. он осужден за тяжкое преступление и ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 09 сентября 2010 года в отношении Быкова Николая Григорьевича, Фролова Александра Александровича и Лукина Николая Сергеевича отменить в части назначения Лукину Н.С. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить Лукину Н.С. отбывание наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима;

по второму эпизоду исключить из числа доказательств объяснение Фролова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении Быкова Н.Г., Фролова А.А., Лукина Н.С. и постановление Кромского районного суда Ордловской области от 30 сентября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фролова А.А. и его адвоката Уваркиной С.А., осужденного Лукина Н.С. и его адвоката Тарасова В.В., Быкова Н.Г. и его адвоката Казначеевой О.В., кассационное представление государственного обвинителя Гавриловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи