Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лях Е.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Д., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по соглашению Алферовой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Губановой СВ. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору для устранения препятствий постановления приговора. При этом мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом указано, что существо предъявленного Д. обвинения, а также место и время совершения им преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Так, по эпизодам № 1 и № 2 не указано место продажи автомашин и время передачи денег Д., по эпизоду № 4 не указано место продажи автомашины. По эпизодам № 3,4,5 свидетели или совсем не подтверждают факт передачи Д. денег, полученных от продажи автомашин, или утверждают, что передавали ему меньше, чем предъявлено в обвинительном заключении. Кроме этого суд указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лях Е.А. считает, постановление суда незаконным и необоснованным. По указанным в постановлении трем эпизодам по факту продажи автомобилей «/марка 1/», «/марка 2/» и «/марка 3/» указаны даты принятия Д. автомобилей на комиссию и периоды их продажи. Тот факт, что не установлены точные даты продаж, не является основанием для возвращения дела прокурору. По мнению автора представления, место совершения преступления также установлено. Опечатка в указании фамилии в одном из эпизодов может быть устранена судом. Перечень доказательств в обвинительном заключении приведен правильно, поэтому это обстоятельство также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, Д. было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что он, являясь единственным учредителем и директором ООО «***», имеющего юридический адрес: ****, в соответствии с учредительными документами общества, будучи наделенным специальными управленческими полномочиями и постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, нуждаясь в денежных средствах для улучшения своего материального положения, решил, используя свое служебное положение, похитить денежные средства путем их присвоения.

6 октября 2009 года Д., находясь в офисе ООО «***» принял от гр. Р. на комиссию его автомобиль «/марка 5/»; 7 декабря 2009 года он принял от Г. на комиссию автомобиль «/марка 4/»; 20 ноября 2009 года он принял от В. на комиссию автомобиль «/марка 1/»; 24 ноября 2009 года он принял от Т. на комиссию автомобиль «/марка 2/»; 20 ноября 2009 года он принял от Ш. на комиссию автомобиль «/марка 3/». Указанные автомобили Д. передал Ч., который продал их. Вырученные от продажи деньги, последний передал Д., а тот присвоил их себе.

Доводы суда, приведенные в постановлении нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, формулируя обвинение Д., следователь указал: 20 ноября и 24 ноября 2009 года Д., находясь в офисе ООО «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, принял от В., Т. и Ш. их автомобили на комиссию. Указанные автомобили были переданы Ч., которые продал их в период до марта 2010 года. Таким образом, следствием указан период времени, прошедший с момента передачи автомобилей на комиссию до их продажи. Точная дата продажи может быть установлена в судебном заседании, поэтому это обстоятельство не является существенным, не препятствует постановлению приговора, также как и то, что в некоторых из эпизодов в обвинении не указано место продажи автомобилей, время и место передачи денег Д.

Тот факт, что по некоторым эпизодам свидетелем Ч. не подтверждается сумма переданных Д. денег, может быть оценен судом в совокупности с другими доказательствами и принято соответствующее решение.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод суда и о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Следователем приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Тот факт, что доказательства изложены не поэпизодно, не систематизированы, не является препятствием для постановления приговора.

Также не препятствует постановлению приговора и имеющаяся в обвинительном заключении опечатка. Так, следователем указано, что 24 ноября 2009 года Д. принял на комиссию автомобиль «/марка 2/» от гражданина Г1. В последующих абзацах указьшается, что автомобиль принадлежит Т. и протерпевшим по данному эпизоду признан именно он.

Таким образом, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д. отменить. Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: