Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы осужденной ФИО2 и защитника Павлова С.Г., кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Ягудиной Е.В. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2012 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На ФИО2 судом возложена обязанность встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, не выезжать за пределы административного района без уведомления указанного органа, периодически являться туда на регистрацию ежемесячно в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденной ФИО2 и защитника Павлова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь с 7 декабря 2005 года начальником финансового отдела администрации <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, на основании изготовленного ею в декабре 2005 года фиктивного распоряжения № от 07.12.2005 года о присвоении <данные изъяты> с 07 декабря 2005 года, впоследствии подписанного главой <данные изъяты> ФИО1, введенным ею в заблуждение о наличии оснований для присвоения ей квалификационного разряда, совершила хищение начисленных и выплаченных ей из муниципального бюджета <данные изъяты> в промежуток времени с января 2006 года по март 2007 года денежных средств в размере 8055 рублей в качестве надбавки за квалификационный разряд.

Указанное деяние ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда исключена из обвинения ФИО2 ст. 292 УК РФ как излишне вмененная поскольку совершенное ФИО2 деяние охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, приговором суда ФИО2 оправдана по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления по фактам получения ею, являясь начальником отдела Министерства <данные изъяты>, материальной помощи в размере 4011 рублей 11 августа 2008 года, 4011 рублей 15 июня 2009 года, 4372 рубля 08 сентября 2011 года.

В судебном заседании она виновной себя по делу не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор и оправдать её за отсутствием состава преступления. Указывает, что она не совершала умышленных мошеннических действий по хищению имущества в виде надбавки за квалификационный разряд, ущерба не причинила. Распоряжение на присвоение квалификационного разряда подписывал глава района ФИО1 Она не вносила в распоряжение ложных сведений, в том числе о получении надбавки за квалификационный разряд. В должности начальника финансового отдела она полностью отвечала квалификационным требованиям, неоднократно проходила аттестации. До перехода на эту должность она договорилась с ФИО1о её переходе. Она не издавала приказ об установлении ей надбавки за квалификационный разряд за период с 07 декабря 2005 года по январь 2007 года. Начислений ей за этот период не было. Суд сделал ошибочный вывод о том, что она получила и присвоила 8055 рублей. Согласно справке начальника финансового отдела администрации <данные изъяты> от 15 ноября 2012 года указанная сумма ей не начислялась и не выдавалась.

В кассационной жалобе адвокат Павлов С.Г. просит приговор отменить. Указывает, что переход ФИО2 на должность начальника отдела финансов администрации района был согласован главой района с Министерством <данные изъяты>. ФИО2 присвоен квалификационный разряд главой района ФИО1 согласно Указу Президента ЧР № 6 от 19.01.2001 года «О порядке присвоения и сохранения квалификационных разрядов муниципальным служащим в Чувашской Республике», который утратил силу Указом Президента ЧР № 44 от 05.06.2007 года. ФИО1, подписав распоряжение, уточнял у ФИО2 о его законности. Указанные обстоятельства по его мнению опровергают доводы обвинения о наличии умысла ФИО2 в совершении мошенничества. ФИО1 и ФИО2 считали правильным, что Указ Президента ЧР № 6 от 19.01.2001 года «О порядке присвоения и сохранения квалификационных разрядов муниципальным служащим в Чувашской Республике» позволяет присвоить квалификационный разряд ФИО2 Также не нашло подтверждения, что ФИО2 совершала какие – то незаконные действия с подписанным распоряжением главы администрации ФИО1 и вносила в документы ложные сведения. Доводы ФИО2 о том, что все её действия о возможности присвоения ей квалификационного разряда она согласовывала с Министерством <данные изъяты>, в котором сами инициировали присвоения ей квалификационного разряда с целью сохранения ей заработной платы при переходе на муниципальную службу, не опровергнуты. До назначения на должность начальника отдела финансов администрации района ФИО2 неоднократно проходила аттестацию в Министерстве <данные изъяты> и в администрации района. Материалами дела опровергаются доводы обвинения о том, что ФИО2 получала денежные средства в виде надбавки. По данным бухгалтерии ФИО2 за период с декабря 2005 года по январь 2007 года начислений за квалификационный разряд не значится. Также контрольно – ревизионными органами за этот период не было выявлено нарушений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ягудина Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, нарушения судом норм уголовного и уголовно – процессуального закона, а также необоснованного оправдания ФИО2 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указывает, что оправдывая ФИО2 в указанной части предъявленного обвинения, суд сослался на нормы Положений о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи государственным гражданским служащим аппарата Министерства <данные изъяты> и территориальных органов аппарата Министерства <данные изъяты> в районах и городах, утвержденными приказами Министра <данные изъяты> № 615 /п от 21.12.2007, № 137/п от 22.11.2010, при этом в приговоре не указаны конкретные пункты этих Положений, из которых судом сделан вывод о правомерности получения ФИО2 дополнительной материальной помощи. Считает, что пунктом 5 вышеуказанного Положения, утвержденного приказом Министра <данные изъяты> от 22 ноября 2010 года № 137/п такое право у ФИО2 не предусмотрено. ФИО2 заявления на выплату материальной помощи не оформлялись, приказ министра <данные изъяты> не издавался, однако судом этим обстоятельствам оценка в приговоре не дана. Также судом указано о неконкретизированности органами следствия преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд, оправдав ФИО2 в этой части, не указал основания её оправдания со ссылкой на статью УПК РФ. Органом предварительного следствия помимо ч. 3 ст. 159 УК РФ вменялось в вину ФИО2 совершение преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ), по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в приговоре суда не указана редакция ст. 292 УК РФ и редакция ч. 3 ст. 160 УК РФ. В приговоре судом не отражено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 в части оправдания её по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ законным и обоснованным, постановленном на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд в приговоре подробно мотивировал принятое решение об оправдании ФИО2 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, указав основание для её оправдания по фактам получения ею материальной помощи в размере 4011 рублей 11 августа 2008 года, 4011 рублей 15 июня 2009 года, 4372 рубля 08 сентября 2011 года. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с Положениями о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи государственным гражданским служащим аппарата Министерства <данные изъяты> и территориальных органов аппарата Министерства <данные изъяты> в районах и городах, утвержденными приказами Министра <данные изъяты> № 615 /п от 21.12.2007 года, № 137/п от 22.11.2010 года, ФИО2 вправе была получить дополнительную материальную помощь на основании приказов руководителя территориального органа, каковым является отдел Министерства <данные изъяты>. В них не содержится прямого указания, что материальная помощь ФИО2 должна выплачиваться на основании приказа министра <данные изъяты> Согласно Положению отдел Министерства <данные изъяты>, который возглавляла ФИО2, является юридическим лицом, начальник отдела вправе распоряжаться денежными средствами отдела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод кассационного представления о том, что заявления на выплату материальной помощи ФИО2 не оформлялись, не может свидетельствовать о наличии в её действиях указанных составов преступлений.

Проверив приговор в остальной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исключение судом первой инстанции из обвинения ФИО2 ст. 292 УК РФ в приговоре мотивировано.

Признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии в её действиях указанного состава преступления, признав доказанным в приговоре, что она, являясь с 7 декабря 2005 года начальником финансового отдела администрации <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, на основании изготовленного ею фиктивного распоряжения № 292а – рл от 07.12.2005 года о присвоении квалификационного разряда, впоследствии подписанного введенным ею в заблуждение главой <данные изъяты> ФИО1, совершила хищение начисленных и выплаченных из муниципального бюджета <данные изъяты> в промежуток времени с января 2006 года по март 2007 года денежных средств в размере 8055 рублей в качестве надбавки за квалификационный разряд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в приговоре, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ нарушения, выразившиеся в несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Из содержания жалобы и пояснений ФИО2 усматривается, что она, не признавая себя виновной, показала, что она в период времени с января 2006 года по март 2007 года денежных средств в размере 8055 рублей в качестве надбавки за квалификационный разряд не получала.

Также из её пояснений усматривается, что надбавку за квалификационный разряд ей начислили в феврале и марте 2007 года, до этого надбавка ей не начислялась. При увольнении с должности в апреле 2007 года она получила начисленную ей заработную плату, о включении в неё вышеуказанной надбавки за период работы с января 2006 года по январь 2007 года она не знала. В расчетном листке за апрель 2007 года об этом не указано.

В описательно – мотивировочной части приговора, суд, делая вывод о хищении ФИО2 начисленных и выплаченных в промежуток времени с января 2006 года по март 2007 года денежных средств в размере 8055 рублей в качестве надбавки за квалификационный разряд, не привел доказательства, которыми бы подтверждалась выплата ФИО2 ежемесячно в период с января 2006 года по март 2007 года надбавки за квалификационный разряд.

Имеющимся в материалах уголовного дела документам о начислениях заработной платы ФИО2 в приговоре суда надлежащая оценка не дана.

Показания ФИО2 и имеющиеся в деле доказательства судом тщательно не были исследованы и надлежаще не оценены, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так как судом при вынесении приговора не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, приговор суда в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ не может быть признан законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела в данной части суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, в зависимости от установленного решить вопрос о виновности или невиновности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2012 года в отношении ФИО2 в части её осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Тот же приговор суда в отношении ФИО2 в части оправдания по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи