Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы осужденной Николаевой Т.И. и защитника Павлова С.Г., кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Ягудиной Е.В. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2012 года, которым

Николаева Т.И., <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы.

Назначенное Николаевой Т.И. основное наказание постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На Николаеву Т.И. судом возложена обязанность встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, не выезжать за пределы административного района без уведомления указанного органа, периодически являться туда на регистрацию ежемесячно в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в отношении Николаевой Т.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденной Николаевой Т.И. и защитника Павлова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаева Т.И. признана виновной в том, что она, являясь с 7 декабря 2005 года начальником финансового отдела администрации <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, на основании изготовленного ею в декабре 2005 года фиктивного распоряжения № от 07.12.2005 года о присвоении <данные изъяты> с 07 декабря 2005 года, впоследствии подписанного главой <данные изъяты> ФИО1, введенным ею в заблуждение о наличии оснований для присвоения ей квалификационного разряда, совершила хищение начисленных и выплаченных ей из муниципального бюджета <данные изъяты> в промежуток времени с января 2006 года по март 2007 года денежных средств в размере 8055 рублей в качестве надбавки за квалификационный разряд.

Указанное деяние ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда исключена из обвинения Николаевой Т.И. ст. 292 УК РФ как излишне вмененная поскольку совершенное Николаевой Т.И. деяние охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, приговором суда Николаева Т.И. оправдана по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления по фактам получения ею, являясь начальником отдела Министерства <данные изъяты>, материальной помощи в размере 4011 рублей 11 августа 2008 года, 4011 рублей 15 июня 2009 года, 4372 рубля 08 сентября 2011 года.

В судебном заседании она виновной себя по делу не признала.

В кассационной жалобе осужденная Николаева Т.И. просит отменить приговор и оправдать её за отсутствием состава преступления. Указывает, что она не совершала умышленных мошеннических действий по хищению имущества в виде надбавки за квалификационный разряд, ущерба не причинила. Распоряжение на присвоение квалификационного разряда подписывал глава района ФИО1 Она не вносила в распоряжение ложных сведений, в том числе о получении надбавки за квалификационный разряд. В должности начальника финансового отдела она полностью отвечала квалификационным требованиям, неоднократно проходила аттестации. До перехода на эту должность она договорилась с ФИО1о её переходе. Она не издавала приказ об установлении ей надбавки за квалификационный разряд за период с 07 декабря 2005 года по январь 2007 года. Начислений ей за этот период не было. Суд сделал ошибочный вывод о том, что она получила и присвоила 8055 рублей. Согласно справке начальника финансового отдела администрации <данные изъяты> от 15 ноября 2012 года указанная сумма ей не начислялась и не выдавалась.

В кассационной жалобе адвокат Павлов С.Г. просит приговор отменить. Указывает, что переход Николаевой Т.И. на должность начальника отдела финансов администрации района был согласован главой района с Министерством <данные изъяты>. Николаевой Т.И. присвоен квалификационный разряд главой района ФИО1 согласно Указу Президента ЧР № 6 от 19.01.2001 года «О порядке присвоения и сохранения квалификационных разрядов муниципальным служащим в Чувашской Республике», который утратил силу Указом Президента ЧР № 44 от 05.06.2007 года. ФИО1, подписав распоряжение, уточнял у Николаевой Т.И. о его законности. Указанные обстоятельства по его мнению опровергают доводы обвинения о наличии умысла Николаевой Т.И. в совершении мошенничества. ФИО1 и Николаева Т.И. считали правильным, что Указ Президента ЧР № 6 от 19.01.2001 года «О порядке присвоения и сохранения квалификационных разрядов муниципальным служащим в Чувашской Республике» позволяет присвоить квалификационный разряд Николаевой Т.И. Также не нашло подтверждения, что Николаева Т.И. совершала какие – то незаконные действия с подписанным распоряжением главы администрации ФИО1 и вносила в документы ложные сведения. Доводы Николаевой Т.И. о том, что все её действия о возможности присвоения ей квалификационного разряда она согласовывала с Министерством <данные изъяты>, в котором сами инициировали присвоения ей квалификационного разряда с целью сохранения ей заработной платы при переходе на муниципальную службу, не опровергнуты. До назначения на должность начальника отдела финансов администрации района Николаева Т.И. неоднократно проходила аттестацию в Министерстве <данные изъяты> и в администрации района. Материалами дела опровергаются доводы обвинения о том, что Николаева Т.И. получала денежные средства в виде надбавки. По данным бухгалтерии Николаевой Т.И. за период с декабря 2005 года по январь 2007 года начислений за квалификационный разряд не значится. Также контрольно – ревизионными органами за этот период не было выявлено нарушений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ягудина Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, нарушения судом норм уголовного и уголовно – процессуального закона, а также необоснованного оправдания Николаевой Т.И. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указывает, что оправдывая Николаеву Т.И. в указанной части предъявленного обвинения, суд сослался на нормы Положений о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи государственным гражданским служащим аппарата Министерства <данные изъяты> и территориальных органов аппарата Министерства <данные изъяты> в районах и городах, утвержденными приказами Министра <данные изъяты> № 615 /п от 21.12.2007, № 137/п от 22.11.2010, при этом в приговоре не указаны конкретные пункты этих Положений, из которых судом сделан вывод о правомерности получения Николаевой Т.И. дополнительной материальной помощи. Считает, что пунктом 5 вышеуказанного Положения, утвержденного приказом Министра <данные изъяты> от 22 ноября 2010 года № 137/п такое право у Николаевой Т.И. не предусмотрено. Николаевой Т.И. заявления на выплату материальной помощи не оформлялись, приказ министра <данные изъяты> не издавался, однако судом этим обстоятельствам оценка в приговоре не дана. Также судом указано о неконкретизированности органами следствия преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд, оправдав Николаеву Т.И. в этой части, не указал основания её оправдания со ссылкой на статью УПК РФ. Органом предварительного следствия помимо ч. 3 ст. 159 УК РФ вменялось в вину Николаевой Т.И. совершение преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ), по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в приговоре суда не указана редакция ст. 292 УК РФ и редакция ч. 3 ст. 160 УК РФ. В приговоре судом не отражено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Николаевой Т.И. в части оправдания её по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ законным и обоснованным, постановленном на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд в приговоре подробно мотивировал принятое решение об оправдании Николаевой Т.И. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, указав основание для её оправдания по фактам получения ею материальной помощи в размере 4011 рублей 11 августа 2008 года, 4011 рублей 15 июня 2009 года, 4372 рубля 08 сентября 2011 года. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с Положениями о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи государственным гражданским служащим аппарата Министерства <данные изъяты> и территориальных органов аппарата Министерства <данные изъяты> в районах и городах, утвержденными приказами Министра <данные изъяты> № 615 /п от 21.12.2007 года, № 137/п от 22.11.2010 года, Николаева Т.И. вправе была получить дополнительную материальную помощь на основании приказов руководителя территориального органа, каковым является отдел Министерства <данные изъяты>. В них не содержится прямого указания, что материальная помощь Николаевой Т.И. должна выплачиваться на основании приказа министра <данные изъяты> Согласно Положению отдел Министерства <данные изъяты>, который возглавляла Николаева Т.И., является юридическим лицом, начальник отдела вправе распоряжаться денежными средствами отдела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод кассационного представления о том, что заявления на выплату материальной помощи Николаевой Т.И. не оформлялись, не может свидетельствовать о наличии в её действиях указанных составов преступлений.

Проверив приговор в остальной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исключение судом первой инстанции из обвинения Николаевой Т.И. ст. 292 УК РФ в приговоре мотивировано.

Признав Николаеву Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии в её действиях указанного состава преступления, признав доказанным в приговоре, что она, являясь с 7 декабря 2005 года начальником финансового отдела администрации <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, на основании изготовленного ею фиктивного распоряжения № 292а – рл от 07.12.2005 года о присвоении квалификационного разряда, впоследствии подписанного введенным ею в заблуждение главой <данные изъяты> ФИО1, совершила хищение начисленных и выплаченных из муниципального бюджета <данные изъяты> в промежуток времени с января 2006 года по март 2007 года денежных средств в размере 8055 рублей в качестве надбавки за квалификационный разряд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в приговоре, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ нарушения, выразившиеся в несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Из содержания жалобы и пояснений Николаевой Т.И. усматривается, что она, не признавая себя виновной, показала, что она в период времени с января 2006 года по март 2007 года денежных средств в размере 8055 рублей в качестве надбавки за квалификационный разряд не получала.

Также из её пояснений усматривается, что надбавку за квалификационный разряд ей начислили в феврале и марте 2007 года, до этого надбавка ей не начислялась. При увольнении с должности в апреле 2007 года она получила начисленную ей заработную плату, о включении в неё вышеуказанной надбавки за период работы с января 2006 года по январь 2007 года она не знала. В расчетном листке за апрель 2007 года об этом не указано.

В описательно – мотивировочной части приговора, суд, делая вывод о хищении Николаевой Т.И. начисленных и выплаченных в промежуток времени с января 2006 года по март 2007 года денежных средств в размере 8055 рублей в качестве надбавки за квалификационный разряд, не привел доказательства, которыми бы подтверждалась выплата Николаевой Т.И. ежемесячно в период с января 2006 года по март 2007 года надбавки за квалификационный разряд.

Имеющимся в материалах уголовного дела документам о начислениях заработной платы Николаевой Т.И. в приговоре суда надлежащая оценка не дана.

Показания Николаевой Т.И. и имеющиеся в деле доказательства судом тщательно не были исследованы и надлежаще не оценены, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так как судом при вынесении приговора не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, приговор суда в части осуждения Николаевой Т.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не может быть признан законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела в данной части суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, в зависимости от установленного решить вопрос о виновности или невиновности Николаевой Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2012 года в отношении Николаевой Т.И. в части её осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Тот же приговор суда в отношении Николаевой Т.И. в части оправдания по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи