Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Пахомовой С.И. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым

Слаук ФИО118 , <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 01.10.2007 года по 2 мая 2008 года) в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Слаук А.П. по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту совершения преступления в период с 26 июня 2006 г. по 15 января 2007г.), ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ (по факту совершения преступления в период с 23 июня 2005 г. по 20 января 2006 г.) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - оправдан.

Мера пресечения Слаук А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Слауку А.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Федосеевой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Слаука А.П., адвоката Сошниной В.В., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, потерпевшую ФИО8, поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Липецкого района Липецкой области Пахомова С.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Считает приговор необоснованным и подлежащим отмене ввиду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре отражены противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, но не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и невиновности Слаука, на определение ему меры наказания; приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона; нарушения уголовно-процессуального закона; ввиду несправедливости приговора в части назначенного наказание, которое является чрезмерно мягким.

Вывод суда о том, что директор <адрес> Слаук не имел умысла на совершение растраты, т.е. на противоправное обращение денежных средств в сумме 12 031,26 руб. в пользу ФИО115 противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и всей совокупности исследованных по делу доказательств. ФИО116 не мог работать в <адрес> <адрес> по основному графику, поскольку с июня по август 2006 г. работал в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем он не мог находиться в школе ежедневно в течение 6 часов; в школе гардеробщиком не работал, не выполнял и обязанности рабочего по комплексному обслуживанию, о чем подтвердили свидетели ФИО117. Суд не указал, в связи с чем им сделан вывод, который противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в показаниях данных свидетелей. Следовательно, денежные средства были начислены и выплачены ФИО114 незаконно, что было известно Слауку.

Суд не принял во внимание доводы стороны обвинения о том, что табели учета рабочего времени в школе, в которых Мулыгину ежедневно проставлялось 6 часов, велись формально.

Кроме того, директором школы Слауком ФИО112 был принят на должность не рабочего, а гардеробщика, и, якобы, за осуществление данной деятельности ему выплачивалась зарплата.

Необоснованно оправдание Слаука и по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку согласно штатному расписанию <адрес>, имелось 2,5 ставки гардеробщицы, а ФИО8 работала одна, кроме этого мыла полы в двух кабинетах, помогала в столовой. При этом Слауком был принят на работу на должность гардеробщика ФИО113, который должностных обязанностей гардеробщика не исполнял, но заработную плату получал, соизмеримую с заработной платой, полученной за тот же период времени ФИО8, которая была введена в заблуждение относительно продолжительности рабочего времени и размера оплаты труда, ее трудовые права были существенно нарушены и ею были недополучены денежные средства в размере 12031, 26 руб., которые были выплачены ФИО111

Суд необоснованно оправдал Слаука в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, так как в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: приказ № 78 от 26.06.2006 года, трудовой договор от 26.06.2006 года, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2006 года - январь 2007 года, согласно которым Слаук фиктивно оформил своего знакомого ФИО109 на 1 ставку, который, формально числясь гардеробщиком, своих трудовых обязанностей не выполнял.

Ссылка суда на то, что ФИО108 за период времени, в который он числился гардеробщиком, занимался в школе хозяйственной деятельностью, поэтому никаких существенных нарушений трудовых прав ФИО107 работавшей гардеробщицей, это не повлекло, является противоречивой и необъективной, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом не указано в приговоре, каким образом связаны хозяйственная деятельность ФИО110 и трудовые права ФИО8, работавшей гардеробщиком.

Данное преступление совершено Слауком с прямым умыслом, в целях совершения растраты вверенного ему имущества и сокрытия следов совершенного им хищения чужого имущества, путем противоправного расходования данного имущества (растраты) в пользу ФИО106, посредством распоряжения вверенными ему администрацией Липецкого района бюджетными денежными средствами, как своими собственными, преследуя корыстную цель, выразившуюся в стремлении распорядиться указанными денежными средствами, как своими собственными, путем передачи их в обладание других лиц, против воли собственника - бюджета администрации Липецкой области, с использованием служебного положения.

Слаук неправомерно оправдан судом по ч.3 ст. 160 УК РФ по эпизоду растраты вверенного ему имущества в период с 23.06.2005 по 20.01.2006 года в пользу ФИО103

Вывод суда об отсутствии в действиях Слаука указанного состава преступления противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, свидетели ФИО8, ФИО102 и др. показали, что ФИО104 должностные обязанности технического рабочего (уборщицы) в школе не выполняла, полы никогда не мыла. Также указанный факт подтвержден и показаниями ФИО105, данными на предварительном следствии.

В судебном заседании ФИО99 изменила показания, помогая избежать директору уголовной ответственности, однако, данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Таким образом, анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО98 в школе рабочей по комплексному обслуживанию не работала, следовательно, денежные средства были начислены ФИО101 незаконно, а Слаук по эпизоду растраты вверенного имущества в пользу ФИО100 оправдан необоснованно.

В судебном заседании по каждому вмененному Слауку эпизоду преступлений были исследованы материалы уголовного дела и вещественные доказательства, однако судом по эпизодам, по которым Слаук был оправдан за отсутствием состава преступления, указанные доказательства не анализировались, также не были указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, отказал в удовлетворении заявленного ФИО8 гражданского иска.

Судом при вынесении оправдательного приговора в части были нарушены требования ст. 305, 306 УПК РФ. Необоснованно имеется указание в приговоре на п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, так как по данной статье Слаук не обвинялся и не ссылался на то, что его когда-либо принуждали к даче показаний.

В возражении на кассационное представление адвоката Сошниной В.В. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, а кассационного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части осуждения Слаука является законным, обоснованным и справедливым.

Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Слаука в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, осуждение по которой Слауком не обжаловалось.

Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Слаука доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств и правовой квалификации действий Слаука дана правильная юридическая оценка.

Кроме этого, Слаук приговором суда правомерно оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ (по обвинению в период с 26 июня 2006 г. по 15 января 2007г.), ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ (по обвинению в период с 23 июня 2005 г. по 20 января 2006 г.) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Слаука состава преступления, по которым он оправдан, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

При этом судом приняты во внимание показания:

- оправданного Слаука о том, что прием ФИО84 на работу был вызван производственной необходимостью. Он был принял на работу 26.06.2006 г. на должность гардеробщика на 1 свободную ставку, поскольку других вакансий в школе не было, а устно сказал ему, что он будет фактически работать рабочим. ФИО85 проработал в школе до 15 января 2007 года, потом уволился. Контролировал посещение работы ФИО86 зам. директора по АХЧ, он подавал на него сведения секретарю, которая вела табель учета рабочего времени. ФИО87 совместно с ФИО88 в период своей работы подготовил волейбольную площадку для уроков физкультуры, делал забор, косил траву, оборудовал спортивный зал и выполнял другую работу в школе. В летнее время фактически в гардеробе никто не работает, в том числе и ФИО8, которая выполняла в это время работу комплексного рабочего. Растраты в пользу ФИО89 он не совершал, поскольку последний фактически работал и получал зарплату за свой труд. Никакой корыстной заинтересованности при приеме на работу ФИО90 у него не было. ФИО8 с мая 2003 года работала в <адрес> в должности гардеробщика на 1,5 ставки. Также у ФИО8 был перерыв на обед 1 час. В обязанности ФИО8 входило: прием и охрана одежды, дача звонков по расписанию, она мыла полы в двух кабинетах, площадь каждого кабинета по 9 кв.м., за дополнительную плату из надтарифного фонда. ФИО8 могла выполнять другую работу по школе, за что ей производилась оплата. На момент трудоустройства в школу ФИО91 работал в ООО «<данные изъяты>» по сменам, и у него было свободное от основной работы время, поэтому он мог работать в школе Примерно через 1,5 - 2 месяца ФИО92 уволился с основного места работы и работал постоянно только в школе. При приеме на работу ФИО93 на должность секретаря и 0,5 ставки должности рабочего по комплексному обслуживанию, он вменил ФИО94 как рабочей по комплексному обслуживанию обязанности: наводить порядок в двух кабинетах – директора и секретаря, при этом ФИО95 должна была мыть окна, протирать пыль с мебели, оргтехники, подоконников, ухаживать за цветами. Летом в 2005 г. полы в школе никто не мыл, так как в школе шел ремонт, и полов как таковых не было, их сняли. Ремонт в школе шел 2,5 месяца, но в течение еще одного года продолжали выполнять мелкие работы. В кабинетах директора и секретаря ремонт делали в последнюю очередь. Когда в школе шел ремонт, кругом была пыль, и ФИО96 приходилось не один раз в день протирать пыль. Данные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию ФИО97 полностью выполняла, за что и получала заработную плату;

- свидетеля ФИО80 о том, что в период с июня 2006 г. по август 2006 г. он работал в ОАО «ФИО81» в должности слесаря-оператора, по графику: день – ночь – отсыпной – выходной. В июне 2006 г. директор Слаук предложил ему работу гардеробщика в <адрес> <адрес>. Он согласился, но у него с директором была устная договоренность о том, что гардеробщиком он работать не будет, а будет работать рабочим и получать за это заработную плату гардеробщика. В кабинете директора он написал заявление о приеме его на работу на должность гардеробщика, расписался в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре. В августе 2006 г. он из ОАО «ФИО82» уволился, и с сентября 2006 г. по январь 2007 г. его основным местом работы было <адрес>. В школе он занимался следующими видами деятельности: делал забор, вешал в школе плакаты, изготавливал швабры, осуществлял ремонт сетки в спортзале, ремонтировал крышу, мебель, делал волейбольную площадку, косил траву и выполнял другую работу по поручению директора школы Слаука и зам. директора по АХЧ <данные изъяты> с которыми занимался хозяйственной деятельностью, а также с ФИО83. Зарплату он получал ежемесячно. Один раз в июне 2006 г. он получал заработную плату и сам расписывался в расчетно-платежной ведомости. Остальное время его заработную плату ему отдавал лично директор, кто расписывался за него в расчетно-платежных ведомостях, он не знает. Он не возражал, против того, что в ведомостях на получение заработной платы он сам не расписывался, так как зарплата за каждый отработанный месяц была ему выдана полностью, и ему выдавался расчетный листок. В июне – июле 2006 г. на работу в <адрес> <адрес> он ходил не каждый день, 3 - 4 раза в неделю, но после его увольнения из ОАО «<данные изъяты>» в августе 2006 г. он в <адрес> работал каждый день;

- свидетеля ФИО78 о том, что в период ее работы в <адрес> секретарем и на 0,5 ставки рабочей по комплексному обслуживанию, ею выполнялись обязанности рабочего и секретаря. Когда она устроилась на работу, то в школе шел ремонт, менялись полы, поэтому никакой необходимости в это время их мыть не было. Она, как рабочий по комплексному обслуживанию, следила за чистотой в кабинете директора и в своем кабинете, а именно: вытирала пыль, подметала в кабинетах, поливала цветы, иногда делала влажную уборку кабинетов. Директор ей говорил, чтобы она следила за чистой в его кабинете и своем, что она и делала. Уборщицы во время учебного года мыли в кабинетах директора и секретаря по мере загрязнения, примерно 1 - 2 раза в неделю. Были случаи, когда и она ФИО79) мыла полы в этих кабинетах;

- свидетеля ФИО73, подтвердившей в части выполнения ФИО74 обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию, что несколько раз видела как ФИО75 подметала и мыла полы, вытирала шкафы, столы в своем кабинете и кабинете директора. Также она видела, что в период работы ФИО76 в школе полы по мере необходимости в кабинете директора и секретаря мыли и другие работники, ФИО77 в период его работы в школе занимался хозяйственной деятельностью;

- потерпевшей ФИО8 о том, что кроме мытья полов в кабинете директора и секретаря по мере необходимости 2-3 раза в неделю, она в этих кабинетах больше ничего не делала;

- свидетеля ФИО69 о том, что он с апреля 2001 г. по настоящее время работает в <адрес> <адрес>). Он знает ФИО70 который в 2006 - 2007 г.г. занимался выполнением работ по ремонту школы, делал стойку на волейбольной площадке, косил на площадке траву, обрезал кусты, делал вешалки в раздевалке и выполнял другую различную работу. ФИО71 так же вел в школе секцию волейбола 2 - 3 раза в неделю. Он лично видел ФИО72 в школе 2 - 3 раза в неделю или даже чаще;

- свидетеля ФИО62 – <данные изъяты> о том, что ФИО63 с июня 2006 года по январь 2007 года работал в школе, он был оформлен гардеробщиком, но в гардеробе не работал, выполнял работу рабочего. Также ФИО64 вел в школе спортивную секцию. ФИО65 занимался хозяйственной деятельностью, а именно: вместе с ним (ФИО66 и ФИО67 ставил забор, опиливал кустарники, деревья, занимался ремонтом мебели, готовил сельхозинвентарь, ремонтировал крышу, разбирал старую мебель, строил волейбольную площадку, делал вешалки в раздевалке, вешал шторы, стенды и выполнял другую работу. Табель учета рабочего времени технического персонала вела секретарь, которой он подавал сведения о явке на работу технического персонала. Когда ФИО68 был принят на работу, то летом он помимо школы работал еще в другом месте, поэтому приходил на работу не каждый день, потом в августе 2006 г. он уволился с основной работы и работал только в школе. ФИО8 работала гардеробщиком одна на 1,5 ставки, каждый рабочий день с 8 до 18-00 час.;

- свидетелей ФИО60 которые подтвердили, что ФИО61 в период его работы в школе занимался хозяйственной деятельностью.

Суд обоснованно в основу оправдательного приговора положил показания указанных лиц, поскольку их показания соотносятся друг с другом и согласуются с другими добытыми доказательствами:

- протоколами выемки, в ходе которого директором <адрес> <адрес> ФИО1 были выданы - заявление ФИО55 о приеме его на работу в <адрес>, приказы о приеме ФИО56 на работу, трудовые договора, заключенные с ФИО57, приказы об увольнении ФИО58, расчетно-платежные ведомости <адрес> <адрес>, табели учета использования рабочего времени и расчета заработных плат ФИО59; протоколами осмотра указанных документов; протоколом обыска от 5.02.2010 г., в ходе которого была изъята книга учета личного состава работников образовательного учреждения; заключением бухгалтерской судебной экспертизы; заключением почерковедческой судебной экспертизы и др.; вещественными доказательствами и другими письменными материалами подробно приведенными в приговоре.

Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО54 на следствии, обоснованно в основу приговора положившего ее показания в судебном заседании, где она показала, что при ее допросе на предварительном следствии она говорила о том, что в кабинетах директора и секретаря она вытирала пыль, подметала, но следователь сказала, что это не существенно, поэтому эти показания не отразила в протоколе. Суд указал мотивы принятого решения, и судебная коллегия согласилась с мнением суда.

Также суд дал оценку показаниям потерпевшей ФИО8, подтвердившей, что она с мая 2003 года по апрель 2007 года работала в <адрес> в должности гардеробщицы одна на 1,5 ставки. В этой должности она работала ежедневно с 07 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин. О ФИО51, числящимся гардеробщиком, она узнала, когда увидела квитанцию на выплату зарплаты на его имя. Она сказала об этом директору, и он стал ей доплачивать по 500 руб. В ее должностные обязанности гардеробщика входило: давать звонок на урок и с урока, обеспечивать сохранность одежды детей. Дети сами раздевались и одевались в гардеробе. Остальное время она сидела в гардеробе, а также 2-3 раза в неделю мыла полы в 2-х кабинетах: кабинете директора и секретаря. Также она мыла посуду в столовой, когда ее просили об этом. Она выполняла все, что ее просили директор школы и завучи, и никаких денежных средств за это не получала. ФИО52 вел в школе спортивную секцию, и она не видела, чтобы он занимался хозяйственной деятельностью в школе, ФИО53 полы в школе не мыла.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО41 о том, что они видели ФИО42 несколько раз, в школе ФИО43 никакой хозяйственной деятельностью не занимался, они не видели, чтобы ФИО44 мыла полы в школе; показаниям свидетелей ФИО45 о том, что они не знают ФИО46, не знали о том, что ФИО47 помимо должности секретаря еще работает рабочей; показаниям свидетелей ФИО48 о том, что ФИО49 по вечерам в школе вел с детьми спортивную секцию, ФИО8 по мере необходимости мыла полы в кабинетах директора и секретаря. При этом суд правомерно указал, что показания данных свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО50 не выполняли обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию.

Кроме того, как установил суд, из показаний свидетелей ФИО39 следует, что они работали в школе посменно, поэтому достоверно знать, о том, выполняли ли ФИО40 в школе обязанности рабочего, не могут.

Свидетель ФИО38 – <данные изъяты>» в суде показала, что рабочий день работника, работающего по совместительству на 1,5 ставки, составляет 9 часов (6 часов – 1 ставка). Работа на 2,5 ставки одним работником физически невозможна, поскольку предполагает работу в течение 15 часов, и директор образовательного учреждения не мог принять ФИО8 на работу на 2,5 ставки гардеробщика, т.к. это противоречит трудовому законодательству.

Свидетелем ФИО37 была дана расшифровка расчетных листков гардеробщицы ФИО8 по начислению ей заработной платы в 2005-2006 г.г., январе 2007 года, откуда следует, что заработную плату за 1,5 ставки она получала в размере 1,5 окладов гардеробщика в соответствии со штатным расписанием по кодам 008-повременная премиальная система оплаты труда, 017-совместительство; за какую-либо иную работу, связанную с расширением зоны обслуживания, работой в ночное время, праздничные дни потерпевшая получала самостоятельную оплату по кодам 020, 028, 108.

В опровержение доводов обвинения суд правомерно указал, что ФИО8 была принята на работу в <данные изъяты> 12.05.2003 года на должность гардеробщицы на 1,5 ставки до назначения 23.12.2003 г. Слаука директором <данные изъяты> на основании приказа №31 от 7.05.2006 г. (т.3 л.д.133) и знала о своем рабочем дне, так как работала по тому же графику и при предшествующем директоре. Несмотря на то, что фактически ФИО34 в гардеробе <данные изъяты> не работал, а выполнял в школе работу рабочего по комплексному обслуживанию, при этом в период каникул с июня по август 2006 г. сама ФИО8 в гардеробе тоже не работала, а выполняла работу рабочего по комплексному обслуживанию, что подтвердила в судебном заседании ФИО8 и свидетель ФИО35, пояснивший, что согласно должностной инструкции можно привлекать к выполнению хозяйственных работ по школе гардеробщика, ФИО8 и ФИО36 такие работы выполняли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прием ФИО32 на должность гардеробщика не повлёк существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей ФИО8, так как в соответствии с расчетными листками по начислению заработной платы в период до приема ФИО33 на работу (до июня 2006) и после ФИО8 получала одинаково начисленную заработную плату за фактически отработанное время - за 1,5 ставки, то есть отработанные ею 9 часов в день полностью оплачивались, а в субботу ее рабочий день был сокращен до 16 час (сокращенные уроки). За дополнительную работу, не входящую в ее обязанности гардеробщика, ФИО8 получала отдельную плату по кодам 020.

Утверждения стороны обвинения о том, что потерпевшая ФИО8 фактически работала на 2,5 ставки гардеробщика и не получила при этом заработную плату за отработанное время, были проверены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты, как основанные на неправильном толковании трудовых норм и неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных судом. Судебная коллегия соглашается с мнением суда.

Доводы стороны обвинения о том, что табели учета рабочего времени в отношении ФИО30 велись формально, ежедневно ему проставлялось 6 час. рабочего времени, что в период с июня по август 2006 г. ФИО31 еще работал в ОАО «<данные изъяты>», поэтому работать в школе он не мог, проверялись судом первой инстанции, этим обстоятельствам судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании установлено, что ФИО26 на основании приказа № 48 от 23.06.2005 г. была принята на работу в <данные изъяты> на должность секретаря и на 0,5 ставки рабочей по КО (комплексному обслуживанию). На основании этого же приказа ФИО27 было разрешено расширение зоны обслуживания и ей была вменена убираемая территория в 250 квадратных метров, также ей была установлена доплата в размере 50% от ставки 2 разряда со всеми доплатами и надбавками (т.4 л.д.16). На основании приказа № 11 от 20.01.2006 г. ФИО28 была уволена с работы по собственному желанию (т.4 л.д.17, 18). Согласно расчетно - платежным ведомостям за период с июня 2005 г. по январь 2006 г. и справки МУ «<данные изъяты>» №69 от 29.01.2010г., ФИО29 по должности рабочего по комплексному обслуживанию выплачена заработная плата в сумме 3708 руб. 77 коп.

Приведенные в приговоре в обоснование оправдания Слаука доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Как видно из приговора, показания свидетелей ФИО23 не имели какого - либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям подсудимого, потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО25 и др. судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.

О правильности оценки показаний потерпевшей и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22 в судебном заседании вопреки доводам кассационного представления, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что Слаук имел прямой умысел на безвозмездное совершенное с корыстной целью, противоправное обращение денежных средств в сумме 12031 26 коп. в пользу ФИО17 и в сумме 3708 руб. 77 коп. в пользу ФИО18; также не представлено доказательств того, что действия Слаука, выразившиеся в приеме на работу в июне 2006 <адрес> на 1 ставку гардеробщика, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, и эти действия были совершены вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности; не представлено доказательств, вопреки каким интересам службы был осуществлен прием ФИО19 на должность гардеробщика, не доказан обязательный мотив - корыстная заинтересованность, поскольку судом установлено, что ФИО20 не является ни родственником, ни другом подсудимого, ни знакомым по спорту. В связи с чем вывод следствия о мотиве подсудимого, выразившийся в желании обогатить ФИО21, не подтвержден доказательствами.

Суд руководствовался показаниями свидетелей ФИО16, презумпцией невиновности, установленной ст. 49 Конституцией РФ, ст. 14, ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Довод кассационного представления об отсутствии анализа доказательств, по которым суд оправдал Слаука, несостоятелен и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. По каждому вмененному Слауку преступлению судом исследовались доказательства в совокупности, а также указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении гражданского иска (л.д. 50).

При таких обстоятельствах с доводами представления о нарушении уголовно - процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам кассационного представления приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для оправдания Слаука в части предъявленного обвинения.

Правовая оценка действий Слаука является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно.

При назначении наказания по факту растраты в период с 1.10.2007 г. по 2.05.2008 г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Слаука и условия жизни его семьи, данные о его личности (ранее не судим, совершил преступление впервые; свою вину в совершении преступления признал частично; написал явку с повинной, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; добровольно возместил причиненный вред, за время работы в школе награжден почетными грамотами, исключительно положительно характеризуется педагогическим коллективом школы, членами Союза писателей России ФИО10 и ФИО11, администрацией сельского поселения <данные изъяты> что позволило суду признать эти обстоятельства смягчающими и исключительными и назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 160 ч.3 УК РФ. Суд правомерно указал, что цели наказания будут достигнуты при назначении Слауку наказания в виде штрафа, поскольку обоснованно посчитал возможным его исправление без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о чрезмерно мягком наказании, назначенного судом Слауку.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако полагает необходимым внести коррективы в его резолютивную часть, указав на применение п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, вместо указанного в приговоре п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, чем частично удовлетворить кассационное представление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущена техническая ошибка и ее исправление не влияет на существо обвинения, на правовую оценку содеянного, на права и законные интересы сторон, поэтому может быть исправлена судебной коллегией.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на основание оправдания подсудимого.

Данный довод опровергается приговором, в резолютивной части которого указано на основание оправдания подсудимого, что также следует из описательно – мотивировочной части приговора, где имеется ссылка на нормы права статей 14, 302 УПК РФ, 49 Конституции РФ. В самой же резолютивной части приговора допущена описка в названии закона, но при исследовании доказательств, обосновании выводов суда по каждому конкретному эпизоду обвинения основания оправдания указаны верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности внесения изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 11.04.2011 г. в отношении Слаука ФИО15 изменить: в резолютивной части приговора указать на применение п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, вместо п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н., в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Докладчик: И.Л. Ключникова

Секретарь: