Гражданский кодекс часть 1

с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Шумилова А.В., Миногина А.В., кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Меньшова В.И. - на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2010 года, которым

Шумилов А.В., ( / / ), содержащийся под стражей с 15 июня 2010 года, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года, по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - к двум годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - к трём годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - к двум годам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Миногин А.В., ( / / ), содержащийся под стражей с 15 июня 2010 года, осуждён по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам лишения свободы с лишением права заниматься должности в правоохранительных органах на срок 2 года, по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - к двум годам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - к трём годам лишения свободы с лишением права заниматься должности в правоохранительных органах на срок 2 года. В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шумилова А.В. пользу Н. 2 560 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Паньковой И.А., выступления осуждённых Шумилова А.В., Миногина А.В., адвокатов Балалаевой Л.В., Сухих С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Рябковой М.С., просившей приговор в отношении Шумилова А.В. изменить, квалифицировать его действия в отношении потерпевших С., Н. как продолжаемое преступление, а приговор в отношении Миногина А.В. отменить, поскольку выводы суда о том, что Миногин А.В. является должностным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Шумилов А.В. и Миногин А.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия, Миногин А.В., кроме того, с применением специальных средств. Помимо того, Шумилов А.В. и Миногин А.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий. Шумилов А.В. также признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В кассационной жалобе осуждённый Шумилов А.В. указывает, что 12 и 13 ноября 2006 года он не находился на службе, соответственно не являлся должностным лицом и никаких должностных преступлений не совершал. Просит уголовное преследование по обвинению в совершении должностных преступлений прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений. Кроме того, осуждённый указывает, что его вина в совершении грабежа не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Н., которые являются голословными и неубедительными, просит прекратить уголовное преследование по обвинению в совершении квалифицированного грабежа ввиду непричастности к совершению этого преступления.

Осуждённый Миногин А.В. в кассационной жалобе указывает, что в ноябре 2006 года он не осуществлял никаких функций представителя власти ни постоянно, ни временно, ни по специальному полномочию, не имел специального звания, не принимал присягу, не проходил специального обучения и аттестации, следовательно, не являлся должностным лицом, поэтому не может нести ответственность за совершение должностных преступлений. Кроме того, указывает, что применять специальное средство в отношении потерпевших он не имел возможности, так как не получал его.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство и указывается, что назначенное осуждённым наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Выводы суда о виновности Шумилова А.В. и Миногина А.В. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы Шумилова А.В. и Миногина А.В. в жалобах о том, что они не применяли к гражданам никакого насилия, а равно доводы Миногина А.В. о том, что он не применял специальное средство, аналогичны доводам, высказанным ими в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции эти доводы были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, осужденный Шумилов А.В. в судебном заседании пояснял, что 12 ноября 2006 года в выходной день, они с Миногиным А.В. пришли поработать в ... РОВД по уголовному делу, возбуждённому по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. С отрядом группы немедленного реагирования задержали пятерых человек, которых доставили в отделение милиции, в том числе и К., от которого получили новую информацию о незаконном хранении незарегистрированного газового пистолета. С целью отыскания этого пистолета ездили к потерпевшим С. и Н., осматривали их жилые помещения, изъяли аудио-видео-аппаратуру, но никаких процессуальных документов не составляли.

Осуждённый Миногин А.В. в судебном заседании пояснял, что совместно с Шумиловым А.В. проводил осмотры жилищ С. и Н. с целью отыскания пистолета, изымал аудио-видео-аппаратуру без составления каких-либо процессуальных документов.

При допросе в качестве подозреваемого Шумилов А.В. пояснял, что при допросе К. он не сдержался и ударил его кулаком в грудь несколько раз, затем ударил ладонями по ушам, ребром ладони по шее, коленом в область груди, после чего Миногин А.В. стал бить К. резиновой дубинкой по различным частям тела, а также наносил множественные удары К. ногами и руками по телу.

При допросе в качестве подозреваемого Миногин А.В. пояснял, что они с Шумиловым А.В. в выходной день работали по одному из уголовных дел, установили лиц, причастных к совершению преступления, доставили их в отделение милиции, среди этих лиц был и К., в ходе беседы с которым он понял, что тот говорит неправду, поэтому Шумилов А.В. ударил К. кулаком в грудь, а он – рукой в область плеча, а затем он стал наносить К. побои резиновой дубинкой, находившейся в кабинете, а Шумилов А.В. стал наносить К. удары по телу руками и ногами.

В судебном заседании были допрошены свидетели П., М., О., Ш., являющиеся сотрудниками ОБ ППСМ УВД ..., которые подтвердили, что по просьбе сотрудников уголовного розыска ... РОВД Шумилова А.В. и Миногина А.В. оказывали им помощь в задержании лиц, подозреваемых в совершения преступления, в том числе и К.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что сотрудники милиции Шумилов А.В. и Миногин А.В. избивали его в ходе допроса, Шумилов А.В. бил его кулаками в область груди, печени и почек, пинал ногами, заставлял признаться в убийстве, избивал ли его Миногин А.В., он не помнит.

В ходе предварительного следствия К. пояснял, что оба сотрудника милиции Шумилов А.В. и Миногин А.В. применяли к нему физическое насилие, избивали его, наносили удары руками, ногами и милицейской дубинкой по разным частям тела, а также конкретно указывал, что Миногин А.В. бил его резиновой дубинкой по голове, по спине, рукам, а также руками и ногами по телу.

Согласно заключению эксперта, у К. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк лица справа, кровоподтёк затылочной области слева, кровоподтёк левой ушной раковины, два кровоподтёка шеи спереди и сзади, 8 кровоподтёков грудной клетки спереди в верхнем отделе, 7 кровоподтёков плеч и предплечий.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего К., а также осуждённых Шумилова А.В. и Миногина А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевших С., Р., В. следует, что Шумилов А.В. и Миногин А.В. дважды незаконно проводили обыски в их доме, а когда С. возмутился по поводу их поведения, Миногин А.В. ударил его резиновой дубинкой по лицу, причинив физическую боль. В ходе обыска Шумилов А.В. и Миногин А.В. забрали музыкальный центр, два видеомагнитофона, аудиомагнитофон и фотоаппарат.

Факт изъятия аудио-видео-аппаратуры в судебном заседании подтвердили свидетели П., М. и О.

Из показаний потерпевшей Н. видно, что Шумилов А.В. и Миногин А.В. незаконно провели обыск в её жилище, при этом вытаскивали все вещи из шкафа, искали какой-то пистолет, после чего Шумилов А.В. подошёл к столу и взял её сотовый телефон, а в ответ на её замечание поэтому поводу, ударил кулаком в лицо, рассёк бровь. Сотовый телефон ей не возвращён.

Согласно заключению эксперта, у Н. обнаружена ушибленная рана на верхнем веке левого глаза.

Подвергать сомнению показания потерпевшей Н. у суда не было оснований.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, она подтверждала их на очной ставке с Шумиловым А.В.

Доводы осуждённого Миногина А.В. в жалобе о том, что он не является субъектом преступлений, так как согласно контракту исполнял обязанности стажёра оперуполномоченного отдела уголовного розыска и работал непродолжительное время, и доводы прокурора отдела прокуратуры Свердловской области об этом же не основаны на законе.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Миногин А.В. являлся должностным лицом.

По смыслу уголовного закона субъектом уголовного преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть лица, в том числе и стажёры органов милиции, осуществляющие функции представителя власти по специальному полномочию, то есть определённые функции, возложенные на него законом. В данном случае функции представителя власти на Миногина А.В. были возложены контрактом о службе в органах внутренних дел от 03 июля 2006 года (т. 2 л. д. 172), в соответствии с которым Миногин А.В., ознакомленный с Законом Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дал обязательство служить на условиях, установленных действующим законодательством и этим контрактом.

Превышение должностных обязанностей Шумиловым А.В. в выходной день не освобождает его от уголовной ответственности за совершение должностного преступления. В задержании потерпевшего К. он участвовал совместно с другими сотрудниками милиции, к потерпевшим У. и Н. прибыл также в сопровождении сотрудников милиции, представлялся сотрудником милиции, все его действия были направлены на раскрытие преступлений, то есть связаны с исполнением должностных обязанностей.

Оснований для квалификации действий осуждённого Шумилова А.В. в отношении потерпевших С., Н. как продолжаемого преступления судебная коллегия не усматривает.

Действиям Шумилова А.В. и Миногина А.В. судом дана верная юридическая оценка.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности виновных, является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому доводы кассационного представления об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2010 года в отношении Шумилова А.В. и Миногина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи