Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Владимирова Е.В. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 мая 2010 года, которым

Владимиров Евгений Владимирович,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, мнения осужденного Владимирова Е.В., защитников Монисова А.Ю., Латыповой Г.И. об отмене приговора, возражения прокурора Потаповой Л.В. по доводам жалобы и полагавшей, что приговор подлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Е.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в с. Шира Ширинского района, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров Е.В. выражает несогласие с приговором, как вынесенным с нарушением норм уголовного закона, а так же в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам делам. Считает, что при постановлении приговора судом не выполнены требования Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, Пленума ВС РФ, а так же, что судом не доказан факт присвоения денежных средств. Полагает, что судом не опровергнуты его показания, которые, по мнению кассатора, являются достоверными и обоснованными. Настаивает, что денежные средства из кассы ООО ФИО6 не были им похищены или присвоены, а он действовал в интересах ООО ФИО6 и учредителя предприятия ООО ФИО7.

Указывает, что денежные средства в сумме:

- 125 000 рублей, полученные по расходному кассовому ордеру № 61 от 28 января 2008 года, он, с согласия ФИО1, взял себе, поскольку ранее, в 2007 году, за счет своих собственных средств оплатил ООО ФИО8 90 622 рублей за выполненные работы ООО ФИО6, оплатил за лесоматериал магазину ФИО9 5 040 рублей, 3 962 рублей и 26 807 рублей. Денежные средства в сумме 402 720 рублей получены им в кассе ООО ФИО6 с распоряжения руководителя ФИО1и переданы последнему. Никакой корыстной цели он не преследовал и денежные средства в свою пользу не обращал. Приводит доводы, что факт не предоставления в бухгалтерию документов, подтверждающих расходование денежных средств, является лишь нарушением финансовой дисциплины, но не присвоением. Стороной обвинения и судом не опровергнуты данные первичных документов черновых записей, которые он представлял в суд. Передавая денежные средства ФИО1, расписок с него не брал, так как находился с ним в доверительных отношениях. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании сам говорил, что все сделки заключались с его согласия, и, следовательно, он не мог не знать о проводимой работе, тогда же и была изготовлена выписка из протокола собрания учредителей ООО ФИО6 о приобретении автомобиля «FOTON Auman». В материалах уголовного дела имеются выписки из протокола с печатью ООО ФИО7, доступа к которой у него не было, что подтверждает тот факт, что ФИО1 или его подчиненные, имеющие доступ к печати ООО ФИО7, изготовили соответствующий документ, а, следовательно, были в курсе событий. Считает, что решения судов, имеющиеся в материалах дела, в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что последний неоднократно брал денежные средства у граждан в долг и не возвращал. Настаивает, что у ФИО1 был мотив для его оговора. Следствием не проверена версия получения денег непосредственно ФИО1. По мнению кассатора, свидетель ФИО5 скрыла от суда то обстоятельство, что ей было известно, на какие цели он получал деньги из кассы. Обращает внимание, что учет денежных средств в отношении него велся всегда по счету 71.1, что свидетельствует о том, что он на свои денежные средства приобретал материалы для предприятия, рассчитывался за оказанные услуги, представлял авансовые отчеты, и только потом получал денежные средства в подотчет. В материалах уголовного дела имеются отчеты кассира ООО ФИО6 за январь-февраль 2008 года, из которых следует, что он неоднократно получал деньги, сдавал их в кассу и не присваивал. Не дано должной оценки справке, полученной от представителя потерпевшего о том, что все денежные средства, выданные ему по расходно-кассовым ордерам, учитываются по счету 71.1, что противоречит материалам дела и кассовым отчетам за 2008 год. В материалах уголовного дела и в приговоре отсутствуют сведения о том, что он должен был отчитаться за полученные в кассе денежные средства к установленному сроку, либо вернуть их к конкретной дате. Указывает о нарушении судом ст. 240 УПК РФ, поскольку в приговоре суд ссылается на выписку из протокола собрания учредителей ООО ФИО6 о продлении полномочий его с 22 января 2008 года на один год, которая в судебном заседании не исследовалась. Кроме того, с данным протоколом он ознакомлен не был, что опровергает вывод суда о совершении преступления с использованием служебного положения. Просит приговор отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы осужденного Владимирова Е.В., защитников Монисова А.Ю., Латыповой Г.И., прокурора Потаповой Л.В., находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Владимирова Е.В..

В судебном заседании Владимиров Е.В. вину не признал, пояснив, что в периоды, указанные в обвинении, им получены денежные средства в сумме 30 000 рублей и 531 850 рублей. Эти денежные средства он не присваивал, а использовал на нужды предприятия. Деньги в сумме 125 000 рублей им были использованы на хозяйственные нужды. Ремонтные работы в ООО ФИО6 им производились за свой счет, поэтому ФИО1 разрешил взять потраченные на ремонт деньги себе. Деньги в сумме 402720 рублей он ФИО1 передавал лично, но расписок не получал. ФИО1 контролировал все денежные передвижения ежедневно и пропажу такой большой суммы заметил бы сразу.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства и достоверно установил виновность Владимирова Е.В. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения. Показания Владимирова В.Е. в судебном заседании суд верно оценил критически, отнеся к допустимому законом способу защиты.

Делая вывод о том, что Владимиров Е.В. в период инкриминируемого ему деяния являлся руководителем ООО ФИО6 и действовал с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции верно сослался на изъятые в ходе предварительного следствия документы: решение учредителя ООО ФИО6 от 22 января 2007 года о назначении Владимирова Е.В. с 22 января 2007 года директором ООО ФИО6, приказ № 1-1 от 22 января 2007 года, копию контракта № 3 от 22 января 2007 года, выписку из протокола собрания учредителей ООО ФИО6 о продлении полномочий Владимирова Е.В. с 22 января 2008 года сроком на 1 год .

Доводы кассатора о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ ввиду того, что выписка из протокола собрания учредителей ООО ФИО6 о продлении полномочий Владимирова Е.В. с 22 января 2008 года сроком на 1 год не была исследована судом, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку оспариваемый документ находится в материалах уголовного дела нал.д. 179 том 2 ил.д. 35 том 1, и как следует из протокола судебного заседания, последняя была исследован судом.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы кассатора о неверной квалификации действий осужденного по признаку «с использованием своего служебного положения», поскольку Владимиров Е.В. не знал о продлении его полномочий как директора ООО ФИО6 сроком на 1 год, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Владимиров Е.В. 19 февраля 2008 года подал заявление об освобождении его от занимаемой должности директора ООО ФИО6 с 20 февраля 2008 года . По данному заявлению принято решение Учредителем ООО ФИО6 об увольнении Владимирова Е.В. с указанной должности с 31 марта 2008 года . Из исследованных в судебном заседании расходно-кассовых ордеров так же следует, что после 22 января 2008 года Владимиров Е.В. получал из кассы деньги именно как директор ООО ФИО6 .

Приведенные выше данные достоверно свидетельствуют о том, что после 22 января 2008 года и до 31 марта 2008 года Владимиров Е.В. фактически являлся директором ООО ФИО6.

Довод кассатора о том, что денежные средства он отдавал ФИО1 опровергается обоснованно признанными судом достоверными показаниями свидетелей и показаниями представителя потерпевшего.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 - генерального директора ООО ФИО6 следует, что при поступлении на должность ему стало известно, что Владимировым Е.В. в кассе бухгалтерии ООО ФИО6 в период с 28 января 2008 года по 13 февраля 2008 года по расходным ордерам были получены в подотчет денежные средства на общую сумму 531 850 рублей. До введения конкурсного наблюдения предприятия задолженность им не погашена. Владимиров Е.В. ему не говорил, что отдал деньги ФИО1.

В ходе очной ставки между Владимировым Е.В. и ФИО2, последний так же утверждал о том, что Владимиров Е.В. ему не говорил о том, что полученные в подотчет деньги передавал ФИО1 .

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2009 года в отношении ООО ФИО6 открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Из произведенного анализа финансового состояния общества следует, что до настоящего времени ущерб в размере 554 570, 59 рублей не возвращен.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ноябре 2007 года общим собранием акционеров ООО ФИО7 было принято решение о назначении его на должность генерального директора ООО ФИО7. ФИО1 был назначен его заместителем по работе с персоналом. ООО ФИО7 являлось учредителем ООО ФИО6, директором которого был Владимиров Е.В.. Решения о приобретении автомобиля «FOTON Ашпап» ФИО7 не принимало. В представленной ему копии выписки из протокола собрания учредителей ООО ФИО6 от 11 февраля 2008 года о приобретении такого автомобиля стоит не его подпись. В феврале или в марте 2008 года ему от ФИО1 стало известно, что Владимировым Е.В. в подотчет в кассе ООО ФИО6 взята большая сумма денежных средств, отчеты не представлены. Оказалось, что им не представлены отчеты в бухгалтерию на сумму 531 850 рублей. Примерно в это же время, он находился в кабинете ФИО1, когда в кабинет зашел Владимиров Е.В., то он слышал, как ФИО1 сказал Владимирову Е.В., чтобы тот вернул деньги в кассу бухгалтерии ООО ФИО6. Владимиров Е.В. ответил, что деньги пока вернуть не может, вернет позже. Речь шла о сумме 531 850 рублей, которые Владимиров Е.В. брал в свой подотчет в ООО ФИО6. В его присутствии Владимиров Е.В. никаких денежных средств ФИО1 не передавал.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что решение о покупке автомобиля «FOTON Ашпап» ФИО7 не принимало, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой, подпись от имени ФИО3 в выписке из протокола собрания учредителей ООО ФИО6 от 11 февраля 2008 года выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 .

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, 22 января 2007 года директором ООО ФИО6 был назначен Владимиров Е.В., с которым был заключен контракт. Согласно Уставу ООО ФИО6 директор мог совершать финансовые сделки на сумму не свыше 10 000 рублей. Сделка на сумму свыше 10 000 рублей могла быть им совершена только с письменного разрешения учредителя. В 2008 году ему из бухгалтерии сообщили, что Владимировым Е.В. в подотчет взята большая сумма денежных средств, однако отчеты на сумму 531 850 рублей им не представлены. Владимирову было предоставлено время, чтобы он вернул деньги. Но так как он их не возвратил, они обратились в правоохранительные органы.

В ходе проведения очной ставки с Владимировым Е.В. свидетель ФИО1 свои показания подтвердил .

Оснований сомневаться с достоверности показаний свидетеля ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, а также полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причин для оговора свидетелем ФИО1 подсудимого Владимирова Е.В., о чем кассатор указывает в жалобе, суду первой инстанции представлено не было, не находит данных причин и судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что свидетель ФИО1 был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК ПФ.

Ссылка кассатора на судебные решения, согласно которым ФИО1 брал у граждан денежные средства и не возвращал в указанный срок, основанием для признания показаний свидетеля ФИО1 по настоящему уголовному делу недостоверными не является.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что за период работы Владимировым Е.В. не возвращены в кассу ООО ФИО6 денежные средства, которые он брал в свой подотчет. Из представленных бухгалтерских документов следует, что 31 января 2008 года Владимирову Е.В. была выдано 9850 рублей, 06 февраля 2008 года по счету 71.1 выдано 17 000 рублей, 05 февраля 2008 года выдано 20 000 рублей, 08 февраля 2008 года выдано 50 000 рублей, 11 февраля 2008 года выдано 121 000 рублей, 13 февраля 2008 выдано 145 000 рублей. Расчеты велись по счету 71.1 и по счету 76.5 для удобства контроля бухгалтерского учета. О том, что Владимиров Е.В. отдает деньги ФИО1 он ей не говорил.

На очной ставке с Владимировым Е.В. свидетель ФИО5 подтвердила свои показания о том, что Владимиров Е.В. не говорил ей о том, что он отдает деньги ФИО1 для приобретения автомобиля. Кроме того пояснила, что расходному кассовому ордеру № 131а от 15 февраля 2008 года деньги в сумме 125 000 рублей получил именно Владимиров Е.В., который потом вернул в кассу 95 000 рублей .

Не ставит под сомнение приговор суда то обстоятельство, свидетель ФИО5 подтвердила, что выдавала Владимирову Е.В. 9 850 рублей для оплаты услуг связи, поскольку согласно ее же показаниям в судебном заседании, чеков, подтверждающих использование Владимировым Е.В. полученных денежных средств по назначению, последним ей предоставлено не было.

Вывод суда, что Владимировым Е.В. совершено присвоение денежных средств в сумме 561 850 рублей подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 155 от 15 июля 2008 года, согласно выводов которой, в период с 01 января 2008 года по 30 марта 2008 года Владимировым Е.В. по балансовому счету № 76.5 из кассы ООО ФИО6 получены денежные средства в сумме 531 850 рублей. На указанную сумму отчеты Владимировым Е.В. не представлены. В период с 01 января 2008 года по 30 марта 2008 года Владимировым Е.В. по балансовому счету № 71.1 из кассы ООО ФИО6 получены денежные средства в сумме 125 000 рублей. Согласно приходному ордеру № 92 от 22.02.2008 Владимиров Е.В. возвратил в кассу ООО ФИО6 денежные средства, полученные в подотчет по балансовому счету № 71.1 в сумме 95 000 рублей .

Ведение учета денежных средств, выданных в подотчет Владимирову Е.В. по счету 71.1 и по счету 76.6, на что кассатор указывает в жалобе, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, при наличии иных, подтверждающих вину доказательств, об отсутствии у Владимирова Е.В. умысла на присвоение вверенного ему имущества.

Доводы кассатора о том, что ООО ФИО6 имело задолженность перед ним, что в 2007 году он приобретал стройматериалы и выполнял работы для ООО ФИО6 за свой счет, со ссылкой на документы, представленные суду первой инстанции, в том числе и черновые записи, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку согласно заключению эксперта по карточке счета № 77.1 на 08 февраля 2008 года задолженность ООО ФИО6 перед Владимировым Е.В. по подотчетным суммам составила 0,56 рублей. Отклоняя данные доводы кассатора, судебная коллегия так же учитывает пояснения Владимирова Е.В. в заседании судебной коллегии о том, что договора на выполнение строительных работ для ООО ФИО6, которые он якобы выполнял за свой счет, акты приемки выполненных работ не заключались и не составлялись, по бухгалтерии ООО ФИО6 не проводились, что в подтверждение своих доводов подсудимым лишь в 2010 году суду первой инстанции были представлены документы ООО ФИО8, в котором он являлся учредителем.

То обстоятельство, что по другим денежным суммам, полученным Владимировым Е.В. в кассе ООО ФИО6 январе-феврале 2008 года, он отчитывался перед бухгалтерией, не исключает его виновности в содеянном, поскольку за полученные денежные средств в сумме 561 850 рублей отчетов предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше доказательства, а именно показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в совокупности с заключением судебной бухгалтерской экспертизы достоверно свидетельствуют о виновности Владимировым Е.В. в присвоении денежных средств ООО ФИО6 в сумме 561 850 рублей.

Довод кассатора о том, что в материалах дела и приговоре отсутствуют сведения о том, что он должен был отчитаться за полученные денежные средства к определенному сроку, судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку опровергается заявлением Владимирова Е.В. об увольнении, согласно резолюции на котором, ФИО1 указывает ему срок возврата денежных средств - 28 марта 2008 года.

Доводы кассатора о том, что в 2007 году Владимировым Е.В. для ООО ФИО6 было приобретено 2 компьютера в кредит, который был оформлен на него, как физическое лицо, не исключают его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, в подтверждение этих доводов кассатором были представлен кредитный договор на приобретение в кредит 09 сентября 2007 года не 2-х компьютеров, как осужденный указывает в жалобе, а компьютера стоимостью 41 598 рублей и холодильника на сумму 23 900 рублей.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Владимиров Е.В., используя свое служебное положение, присвоил полученные им из кассы ООО ФИО6 и указанные в расходных кассовых ордерах денежные средства на сумму 561 850 рублей.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ является оконченным с того момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, доводы кассатора о неустановлении направленности умысла Владимирова Е.В., а так же об отсутствии ссылки в приговоре в какой срок Владимиров Е.В. должен был отчитаться за полученные денежные средства, не исключают виновности Владимирова Е.В. в содеянном именно при установленных в приговоре обстоятельствах.

Судом первой инстанции тщательно в условиях судебного разбирательства проверены все доводы, приводимые подсудимым и защитниками в обоснование невиновности Владимирова Е.В., и отклонены, как опровергающиеся представленными стороной обвинения доказательствами.

С учетом установленных фактических данных действия подсудимого Владимирова Е.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и описательно-мотивировочной частью приговора. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства - положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о назначении Владимирову Е.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а так же дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивирован.

Размер наказания, как основного, так и дополнительного, определен с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, ошибочно указал о подтверждении виновности Владимирова Е.В. в том числе и «в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения», в то время как уголовное дело в отношении Владимирова Е.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено ранее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отдельным постановлением.

Поскольку данная опечатка является явной, судебная коллегия полагает необходимым устранить эту техническую ошибку, внеся изменение в описательно-мотивировочную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 мая 2010 года в отношении Владимирова Евгения Владимировича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении винносности Владимирова Е.В. «в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: