Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Безрукова А.Н. в интересах осужденного Малого А.В., адвоката Кокунько Ю.Г. в интересах осужденного Королева И.В., адвоката Цатурова С.М. в интересах осужденного Королева И.В., осужденного Конограй А.Н., осужденного Королева И.В., осужденного Малого А.В., кассационному представлению помощника прокурора Темрюкского района Маркиной Е.Ю. на приговор Темрюкского районного суда от 8 августа 2011 г., которым:

Конограй А.Н., "дата обезличена" года рождения, уроженец ст. "адрес обезличен", "данные изъяты", имеющий среднее образование, военнообязанный, не работающий, проживающий ст. "адрес обезличен", ранее судимый:

7.05.2001 г. мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка;

17.10.2007 г. мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 7.05.2001 г. общим сроком 1 год 7 месяцев лишения свободы

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Малый А.В. , "дата обезличена" года рождения,

уроженец ст. "адрес обезличен",

"данные изъяты", имеющий на иждивении ребенка "дата обезличена"

года рождения, образование среднее, военнообязанный, не

работающий, проживающий ст. "адрес обезличен", ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Королев И.В. , "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", "данные изъяты", имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не работающий, проживающий в ст. "адрес обезличен", ранее судимый:

23.10.2008 г. мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 22.04.2010 г.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Конограй А.Н., Королев И.В., Малый А.В. признаны виновными в завладении чужим имуществом на общую сумму 3200 рублей путем разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Б.В.Г. Преступление совершено "дата обезличена" в ст. "адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении Конограй А.Н. признал частично, дав показания, что разбой в отношении Б.В.Г. он совершил один.

Королев И.В. и Малый А.В. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Безруков А.Н. в интересах осужденного Малого А.В. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании доводов указывает, что в суде не нашла подтверждение ст. 35 УК РФ, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Считает, что доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора. Указывает на нарушение судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 5.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ». В основу приговора положены лишь признательные показания подсудимых, однако, как следует из диспозиции ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Также указывает, что на предварительном следствии были нарушены права его подзащитного, предусмотренные ст. 75 УПК РФ. Также в обосновании своих доводов ссылается на нарушения, допущенные на предварительном следствии, положений ч. 4 ст. 194 УПК РФ, ч. 4 ст. 166 УПК РФ. Однако суд, в нарушении п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ признал доказательства, полученные с нарушением закона, допустимыми, соответствующими требованиям закона и положил их в основу приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кокунько Ю.Г. в интересах осужденного Королева И.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного его применения, постановлен несправедливый приговор, основанный на недопустимых доказательствах. На предварительном следствии были нарушены требования п. 6 ст. 49 УПК РФ, однако, суд проигнорировал постановление Темрюкского районного суда от 1.10.2010 г., вступившее в законную силу, и положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований п. 6 ст. 49 УПК РФ, проигнорировав ходатайство о признании их недопустимыми. Суд первой инстанции не признал недопустимыми и положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные на следствии в нарушении п.п. 2, 4 ст. 57 УПК РФ, чем нарушил требования ст. 75 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Конограй А.Н. просит приговор суда отменить, считая его незаконным вследствие нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 139 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что разбоя по предварительному сговору с Королевым и Малым он не совершал. Он просто хотел взять у Б.В.Г. рыболовные сети, которые тот обещал ему отдать. Дверь он не выбивал, т.к. она была ветхой, он ее толкнул, дверь сама упала. Так как Б.В.Г. был нетрезв, ему пришлось несколько раз ударить его, чтобы он пришел в себя. Затем он забрал сети и ушел, как сказал ему сделать сам потерпевший. Считает, что на следствии адвокатом был нарушен п. 6 ст. 49 УПК РФ; в нарушении п.п. 2, 4 ст. 57, 198 УПК РФ были добыты недопустимые доказательства, которые суд, в совокупности с другими, положил в основу обвинительного приговора. В нарушении закона, суд отдал предпочтение показаниям стороны обвинения, и совсем не отразил в приговоре свидетельские показания со стороны защиты, которые и не оглашались в судебном заседании

В кассационной жалобе осужденный Королев И.В. просит приговор суда отменить, как постановленный с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», Конституции России. Считает его необоснованным и несправедливым. Просит оправдать его ввиду непричастности к совершенному преступлению.

В кассационной жалобе осужденный Малый А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный. В обосновании доводов указывает, сто судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло постановление несправедливого и необоснованного приговора. В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ суд необоснованно огласил показания потерпевшего Б.В.Г. в судебном заседании, данные на предварительном следствии и проигнорировал ходатайство стороны защиты о вызове и допросе потерпевшего в судебном заседании. На предварительном следствии адвокатом, представлявшим его интересы, было нарушено положение п. 6 ст. 49 УПК РФ, а доказательства, полученные с указанным нарушением, признаны судом допустимыми. Также судом признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением п.п. 2, 4 ст. 57, 198 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Цатуров С.М. в интересах осужденного Королева И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что судом неверно дана оценка представленным в судебном заседании доказательствам – палки, которая не соответствует размерам орудия преступления, изъятом на предварительном следствии и представленном на экспертизу. К тому же, в нарушении Приказа судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 н. № 161 (ред. от 3.12.2010 г.) упаковка вещественного доказательства была нарушена, а согласно пояснительной бирке на палке, вещественным доказательствам были признаны две палки. Так же указывает, что в приговоре искажены показаний свидетелей М.А.Ю., М.М.С., К.П.В.. Нарушены требования ст. 281 УПК РФ, т.к. суд без согласия стороны защиты, огласил показания потерпевшего Б.В.Г., свидетелей Л.Г.Н., С.И.В., Р.И.П., Г.С.А., Д.А.Л.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Малый А.В. указывает, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно: ст. 14 УПК РФ. Утверждает о своей невиновности в совершении преступления, за которое был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Указывает на нарушение своих прав, предусмотренных Конституцией РФ. Указывает на факт игнорирования судом его утверждений о том, что показания, данные им на предварительном следствии, были добыты путем применения к нему незаконных методов ведения следствия, судом по данному факту служебная проверка не проводилась. Считает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, т.к. в судебном заседании и при постановлении приговора явно просматривался обвинительный уклон рассмотрения дела. Вещественное доказательство, представленное суду на обозрение, не соответствовало вещественному доказательству, которое было обнаружено на предварительном следствии и в отношении которого в деле имеется заключение экспертизы, вследствие указанных нарушений постановлен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, подлежащий отмене.

В кассационном представлении помощник прокурора Темрюкского района Маркина Е.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что не оспаривает обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Конограя А.Н., Королева И.В. и Малого А.В., но считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимых, данные на предварительном следствии с нарушением требований норм УПК РФ. Однако, вступившим в законную силу постановлением Темрюкского районного суда от 1.07.2010 г. установлено, что на предварительном следствии нарушены требования п. 6 ст. 49 УПК РФ, т.к. защиту интересов подсудимых, несмотря на существенные противоречия в их показаниях, осуществлял адвокат Тронь В.И. Это подтверждается протоколами следственных действий с его участием. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, что повлекло нарушение прав подсудимых на защиту. Кроме того, судом нарушено положение ст. 281 УПК РФ, т.к. в судебном заседании, несмотря на возражения участников процесса были оглашены показания потерпевшего, однако оснований для их оглашения в соответствии с п. 2 ст. 281 УПК РФ у суда не имелось. Невозможностью его привода в судебное заседание в рапортах приставов-исполнителей указана причина - отсутствие потерпевшего Б.В.Г. в своем домовладении. При таких обстоятельствах суд нарушил процессуальные права потерпевшего Б.В.Г., предусмотренные законом.

Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор суда отменить, как незаконный, мнение адвокатов Безрукова А.Н., Цатурова С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, осужденных Конограй А.Н., Малого А.В., Королева И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по доводам жалоб и представлении о нарушении судом требований норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Согласно требованиям ст. 75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки.

По настоящему делу эти требования судом не выполнены.

Как установлено, в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу постановление Темрюкского районного суда от 1.07.2010 г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Основанием принятия такого решения послужило нарушение прав подсудимых на защиту один адвокат представлял интересы троих обвиняемых, когда в их показаниях имелись противоречия. А доказательства полученные с участием данного адвоката признаны недопустимыми.

Однако, суд первой инстанции нарушил положения ст. 75 и ч. 1 ст. 88, 90 УПК РФ, положив в основу приговора доказательства, добытые с участием адвоката Тронь В.И мотивировал это тем, что признавать недопустимыми доказательства, добытые до 1.07.2010 г., не считает возможным.

Кроме того При рассмотрении дела защитники и подсудимые настаивали на допросе потерпевшего Б.В.Г., считая, что без показаний этого потерпевшего нельзя закончить судебное следствие. Судья считая, что тот отсутствует по причине, исключающей его явку в судебное заседание, суд постановил исследовать показания данные им на предварительном следствии.

Между тем вывод суда о том, что Б.В.Г. отсутствует по причине, исключающей его явку в судебное заседание, судья сделал без достаточных оснований и его показания огласил с нарушением требований ст.281 УПК. РФ В протоколе судебного заседания от 19 июля 2011г. т.4 л.д. 187 указано, что причина неявки в суд потерпевшего неизвестна.

В материалах дела имеются рапорт судебного пристава о том, что принудительный привод потерпевшего невозможен т.к. тот отсутствует по месту своего жительства.

При наличии таких данных, принимая во внимание то, что потерпевший о дне слушания дела фактически не извещен, в это время отсутствовал по месту постоянного жительства, на его допросе настаивают защитники (его показания могли иметь существенное значение для дела), судья должен был объявить перерыв либо отложить слушание дела и принять все необходимые меры для его вызова.

Однако судья этого не сделал, в результате чего не были соблюдены принципы состязательности и равенства прав сторон, а также непосредственности судебного разбирательства, остались неисследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода дела, что повлекло за собой односторонность и неполноту судебного следствия и повлияло на выводы суда.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, влекущими отмену приговора на основании ст.381 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушений норм УПК РФ, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к полному и всестороннему исследованию и проверке собранных по делу доказательств, дав им оценку, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых в инкриминируемых деяниях.

Избранная подсудимым мера пресечения содержание под стражей продлевается судебной коллегией на два месяца до 16 января 2011г. При этом судебная коллегия учитывает не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и данные о их личности, поведение, семейное положение, то обстоятельство, что ранее они судимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Маркиной Е.Ю., кассационные жалобы адвоката Безрукова А.Н. в интересах осужденного Малого А.В., адвоката Кокунько Ю.Г. в интересах осужденного Королева И.В., адвоката Цатурова С.М. в интересах осужденного Королева И.В., осужденного Конограй А.Н., осужденного Королева И.В., осужденного Малого А.В. – удовлетворить.

Приговор Темрюкского районного суда от 8 августа 2011 года в отношении Конограй А.Н.,Королева И.В., Малого А.В. отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избранную подсудимым Конограй Александру Николаевичу, Королеву Ивану Владимировичу, Малому Александру Васильевичу меру пресечения - содержание под стражей - продлить на два месяца до 16 января 2011г.

Председательствующий

Судьи: