Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Афанасьева Е.М., кассационной жалобе потерпевшего Ж. на приговор Магаданского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым

Дементьев В.Г.,

..., ранее не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Оправданному Дементьеву В.Г. разъяснено право на реабилитацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, оправданного Дементьева В.Г. и адвоката Гавриленкова С.А., об оставлении приговора без изменения, кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего Ж.- без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Дементьеву В.Г. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 54 минут 21 августа 2011 года, Дементьев В.Г. находился на территории, расположенной на расстоянии 30 м от реки ... и на расстоянии 94 метров от пожарной части № ..., расположенной по адресу: г. Магадан, пос...., ул. ..., д...., где после распития спиртных напитков произошел конфликт с Ж. В результате внезапно возникших между ними неприязненных отношений, у Дементьева В.Г. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.

Во исполнение задуманного, Дементьев В.Г., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, и осознавая опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж., и желая их наступления, в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 54 минут 21 августа 2011 года, находясь на территории, расположенной на расстоянии 30 метров от реки ... и на расстоянии 94 метров от пожарной части № ..., расположенной по адресу: город Магадан, поселок ..., ул. ..., дом ..., стоя перед Ж. лицом к нему, нанес ему один удар, находящимся в правой руке кухонным ножом в область живота, причинив Ж. телесное повреждение в виде колото-резаной раны переднебоковой поверхности брюшной стенки в верхней трети, в проекции 11 ребра, по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия Дементьева В.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании Дементьев В.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив суду, что он ударил Ж. ножом, так как последний нанес ему удар по спине палкой и несколько раз ударил руками по лицу.

Суд первой инстанции постановил в отношении Дементьева В.Г. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Афанасьев Е.М., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов представления указывает, что оправдательный приговор в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» постановлен на противоречивых доказательствах, которые не выяснены и не оценены.

Так, одним из оснований вынесения оправдательного приговора судом приведены показания потерпевшего Ж., данные в ходе судебного заседания о том, что он(Ж.) первый применил насилие в отношении Дементьева, нанеся последнему несколько ударов руками по лицу и телу. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что достоверными признает показания потерпевшего Ж., данные им на предварительном следствии о том, что он(Ж.) был инициатором инцидента, в ходе которого стукнул Дементьева сзади палкой по спине, после чего Дементьев сразу же в ответ нанес ему (Ж.) удар ножом в бок. Тем самым, суд признал достоверным показания потерпевшего Ж. о том, что он никаких ударов(в т.ч. в область лица) руками Дементьеву не наносил.

Кроме того, суд признал достоверными показания подсудимого Дементьева, данные в судебном заседании поскольку, как указано в приговоре, они аналогичны показаниям по обстоятельствам совершенного им деяния, данным в ходе предварительного расследования и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Однако, как указывает государственный обвинитель в представлении, приведя анализ показаний Дементьева данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вывод суда, что Дементьев на всем протяжении давал аналогичные показания не соответствует действительности.

Также обращает внимание, что из анализа показаний Дементьева в ходе предварительного следствия и акта проведенного в отношении него судебно-медицинского исследования от 29.08.2011 года, которые суд также положил в основу оправдательного приговора, следует, что Ж. ударов по лицу Дементьеву не наносил.

Не соглашается с выводом суда о том, что Дементьев умышленно нанес потерпевшему Ж. ножевое ранение, с целью предотвратить насилие, поскольку в ходе предварительного следствия Дементьев заявлял, что достал из сумки нож и нанес им удар в бок потерпевшему в ответ на его действия. Из описательно-мотивировочной части приговора суда также не следует, что Дементьев нанес ножевое ранение потерпевшему с целью предотвратить насилие.

Кроме того, автор кассационного представления полагает, что вывод суда о том, что Дементьев действовал в пределах необходимой обороны не соответствует требованиям ст. 37 УК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования от 29.08.2011 года, причиненные Ж. телесные повреждения Дементьеву не повлекшие наступление вреда здоровью последнего, соответственно примененное потерпевшим к Дементьеву насилие не было сопряжено с опасностью для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах Дементьев должен понести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что об умысле Дементьева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют показания самого Дементьева в ходе предварительного следствия, способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесного повреждения, что объективно подтверждается заключением экспертизы в отношении Ж.

Кроме того указывает, что в нарушение требований ст. 5, 297 УПК РФ суд не решил вопрос о возможном наличии в действиях Дементьева признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

В связи с чем просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший Ж.. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего обоснованными, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.379, 380 УПК РФ приговор суда подлежит отмене при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым суд опроверг доказательства обвинения.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора, в том числе и оправдательного, должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты.

Эти требования законом судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, суд в описательной части приговора указал сущность предъявленного Дементьеву В.Г. обвинения, однако, в нарушение требований ст.ст.302, 305 УПК РФ и п. 17 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996г., не изложил обстоятельства установленные судом, не привел анализ всех доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого и мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Материалами дела установлено, что Дементьев В.Г. 21 августа 2011 года умышленно нанес Ж. удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14, право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан.

Граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения (п. 3 вышеуказанного Постановления).

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В то же время состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. В целях правильной юридической оценки таких действий суды должны выяснить, не совершены ли эти действия в состоянии аффекта, вызванного общественно опасным посягательством. Лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.), не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны (п. п. 5, 6 Постановления). Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Суд должен учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся.

Оправдывая Дементьева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд пришел к выводу что Дементьев действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в отношении него со стороны Ж. имело место «нападение (общественно-опасное посягательство), которое было сопряжено с применением физического насилия, с использованием орудия нападения –деревянной палки, совершенное в безлюдном месте, где в это время находились знакомые Ж., которые по первому требованию пришли к нему на помощь»( лист приговора 7 абз. 3).

Вывод суда об оправдании Дементьева в связи с тем, что он действовал в пределах необходимой обороны, по мнению судебной коллегии, является неубедительным, так как проверка всех доказательств не была проведена в соответствии с нормами УПК РФ.

Признавая необходимую оборону в действиях Дементьева В.Г., суд сослался на показания последнего. Из которых следует, что он(Дементьев) вместе с К. отдыхали на берегу реки Дукча на окраине поселка .... Неподалеку от них отдыхала компания из трех-четырех молодых парней среди которых был его знакомый - Ж. Когда он и К. возвращались домой и проходили мимо указанной компании парней, его окрикнул Ж. и попросил подойди к нему. Он не отреагировал и продолжил путь, после Ж. вновь позвал к себе, на что он(Дементьев) ответил, что «если ему нужно, пусть сам подходит». Продолжая путь по лесной дорожке, он почувствовал, как его кто-то ударил по спине. Обернувшись, он увидел Ж., рядом с которым на земле валялась деревянная палка (размером больше одного метра длиной и диаметром около десяти сантиметров). Как только он повернулся к Ж. лицом, последний сразу же нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и ногами в область бедра. В ответ на это он(Дементьев), взял из сумки кухонный нож и нанес им один удар по телу Ж., который еще несколько раз ударил его по лицу, а затем отошел в сторону сел на землю и позвал на помощь своих приятелей, которые сразу же прибежали. Понимая, что его сейчас продолжат избивать, он выставил вперед руку, в которой находился нож, и попросил не подходить к нему. Когда он убегал вдогонку парни кидали камни и палки.

Суд признал данные показания достоверными, поскольку, как указал в приговоре, «они аналогичные показания об обстоятельствах совершения им деяния Дементьев давал в ходе предварительного расследования».

Суд в подтверждение данного вывода сослался на листы уголовного дела - л.д.15, 16(объяснения), 75-79, 106-108, не приводя при этом содержания данных доказательств, не давая анализа данным показаниям.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной Дементьева В.Г. он нанес Ж. удар ножом ( т.1 л.д.15).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Дементьев указывал, что когда он почувствовал сильный удар по спине каким-то твердым предметом, то обернувшись, увидел только Ж., и как он понял, что последний нанес ему удар по спине палкой, которая валялась на земле. Ж. сразу же нанес ему несколько ударов (по его мнению «не более двух») по телу в область бедра руками и ногой, после чего он(Дементьев) решил ударить его ножом, то есть в ответ причинить физическую боль. Отскочив от Ж., достал из сумки кухонный нож и наотмашь нанес ему один удар ножом в область его туловища спереди. Ж. отошел от него, в это время из леса вышли незнакомые молодые ребята, опасаясь, что его изобьют, стал размахивать ножом и говорить, чтобы они не подходили к нему. После чего он и К. убежали в сторону автобусной остановки, а в его след летели палки и камни( т.1 л.д.75-79, 106-108).

Согласно акту судебно-медицинского исследования у гр. Дементьева имеется телесные повреждения: ссадина на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек в области правого бедра, ссадина в области левого бедра. Данные телесные повреждения как каждое, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, они образовались от воздействий тупых твердых предметов, давность образования, не противоречит 21 августа 2011 года. Также из пояснений, данных Дементьевым при медицинском освидетельствании следует, что Ж. нанес ему два или три удара поленом по спине и по грудной клетке спереди, кто-то кидал камни, попадали по ногам ( т.1 л.д.129)

Таким образом, из показаний оправданного Дементьева не следует, что поводом к нанесению ударов ножом Ж. являлось противоправное поведение потерпевшего, который без каких-либо причин неожиданно для подсудимого нанес последнему удар деревянной палкой, после чего нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу.

Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается то, что Дементьев в судебном заседании указывал, что «нож применил он(Дементьев)защищаясь от нападения Ж., который без объяснения причин, неожиданно нанес ему удар деревянной палкой по спине, а затем начал бить его руками и ногами. Он реально опасался Ж., поскольку ранее подвергался избиению со стороны последнего. Кроме того он находился в лесу со своей сожительницей, а Ж. в компании крепких молодых людей, которые поддерживая Ж. также могли принять участие в его избиении» (лист приговора 2 абзац 2).

Согласно показаниям потерпевшего Ж. в судебном заседании после того, как Дементьев не отреагировал на его просьбу подойти, он(Ж.) пошел следом за ним, и когда между ними оставалось расстояние около 5 метров, Дементьев развернулся в его строну и пошел в его сторону с угрожающим видом. Предполагая, что Дементьев намерен ударить, он(Ж.) нанес ему два удара по лицу, после чего Дементьев ударил его в правый бок ножом. Затем, он(Ж.) нанес Дементьеву еще удар по лицу, оттолкнул его и позвал знакомых на помощь. Удары Дементьеву наносил только руками, никакой палки у него не было.

В связи с противоречиями судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиям закона были оглашены показания потерпевшего Ж., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда Дементьев не отреагировал подойти к нему(Ж.), он разозлился и пошел за ним в след и стукнул его палкой по спине сзади. В это время он развернулся и пошел на встречу, резко ударил в левый бок рукой один раз. В ответ он( Ж.) оттолкнул Дементьева от себя, и увидел в левом боку рану и кровь, и понял, что Дементьев нанес ему ножевое ранение, отойдя в безопасное место крикнул знакомым, что Дементьев его порезал ( т. 1 л.д.30-32).

Суд признал достоверными показания потерпевшего данные Ж. в ходе предварительного следствия, указав, что факт применения деревянной палки при совершении нападения на Дементьева нашел свое объективное подтверждение. Тем самым, суд признал достоверным показания потерпевшего Ж. о том, что он никаких ударов(в том числе в область лица) руками Дементьеву не наносил.

В то же время, суд, в обоснование вывода о том, Дементьев действовал в пределах необходимой обороны, указал, что Ж. подтвердил, что он первый применил насилие в отношении Дементьева, нанеся последнему несколько ударов руками по лицу и телу. Таким образом, суд допустил противоречивые суждения при оценке показаний оправданного Дементьева В.Г. и потерпевшего Ж..

Суд указал в приговоре, что действия потерпевшего Ж. связанные с применением насилия в отношении Дементьева, вызванные отказом последнего подойти к потерпевшему, образуют хулиганский проступок, в ходе которого Дементьеву было применено физическое насилие. Таким образом, суд фактически установил, что Ж. совершено общественно-опасное посягательство против общественного порядка, сопряженное с применением насилия к Дементьеву, и что последний нанес потерпевшему Ж. ножевое ранение, действуя с одной целью - предотвратить насилие, которое не было окончено.

Однако с такими выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда сделаны без учета ряда существенных обстоятельств.

Так, согласно показаниям Дементьева В.Г., удар ему по спине был нанесен каким-то предметом, а когда он обернулся, увидел Ж. и понял, что он нанес удар по спине палкой, которая валялась на земле. Ж. сразу же нанес ему несколько ударов (по его мнению «не более двух») по телу в область бедра руками и ногой, после чего он(Дементьев) решил ударить его ножом, то есть в ответ причинить физическую боль.

Из показаний свидетеля К. следует, что когда они возвращались вместе с Дементьевым домой, Ж. позвал Дементьева, на что тот ответил, чтобы он сам подходил. Пройдя несколько метров она (К.) обернулась и увидела, как Ж. наносит удар Дементьеву палкой по спине, она окрикнула Дементьева. Ж. в это время бросил палку и ударил Дементьева по лицу, а последний нанес удар ножом Ж.. После чего появились друзья Ж., а она с Дементьевым убежали.

Из показаний свидетеля Д. следует, что после того, как Ж. пошел за Дементьевым, он услышал крик Ж. о том, что его порезали ножом. Когда он пошел за кусты, откуда доносился крик Ж., он увидел Дементьева, который размахивал ножом и кричал, что к нему никто не подходил, после чего убежал, а он(Д.) подошел к Ж., который сидел на земле, держась рукой за бок и сказал, что Дементьев нанес ему удар ножом.

Без внимания и оценки суда остались показания свидетеля Д. о том, что когда Ж. пошел за Дементьевым, в руках у него ничего не было.

Вывод суда о том, что Дементьевым В.Г. не было допущено превышение пределов необходимой обороны сделан судом без учета разъяснений содержащихся в Постановлении № 14 Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16.08.1984г. ( с посл. изм). Так, суд не дал оценку признакам или отсутствию самого превышения – соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характеру опасности угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иным обстоятельствам, которые могли повлиять на реальное посягательство сил посягающего и защищающегося (количество посягающих и обороняющихся, их возраст физическое развитие, наличие орудия, место и время посягательства).

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что оправдательный приговор в отношении Дементьева В.Г. постановлен без сопоставления и анализа всех доказательств в их совокупности, при односторонней оценке показаний подсудимого, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего.

С учетом изложенного, оправдательный приговор в отношении Дементьева не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в отношении Дементьева В.Г. какая-либо мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения, в связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева Е.М. и кассационную жалобу потерпевшего Ж. – удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда от 23 декабря 2011 года в отношении Дементьева В.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого Дементьева В.Г. не избирать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья областного суда М.П.Стёпина