Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой Чухачева С.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года, по которому

Обливанец Оксана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Обливанец О.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Васильева М.А. и защитника Тумандейкина Н.М. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Обливанец О.А. признана виновной и осуждена за присвоение и растрату вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Преступление совершено в период времени с 30 августа по 14 сентября 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чухачев С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что приговором суда установлен лишь факт присвоения Обливанец вверенных ей денежных средств, при этом со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 приводит содержание понятие «растраты» и указывает, что описание преступного деяния осужденной в виде растраты в приговоре суда отсутствует. Просит приговор суда изменить, исключить указание на совершение осужденной хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем растраты.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Обливанец в совершении инкриминируемого преступления при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с этим, судом допущено неправильное применение уголовного закона, что, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

По смыслу ст. 160 УК РФ, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Из обвинения, признанного судом обоснованным, следует, что осуждённой были присвоены денежные средства находившиеся в кассе потерпевшего юридического лица. Похищаемое не потреблялось, не передавалось другим лицам, не расходовалось в месте хищения, в связи с чем действия осуждённой не могут быть расценены как растрата, о чём обоснованно указано прокурором в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах, указание суда на растрату имущества необходимо исключить из приговора.

Кроме того, в обвинительном заключении указано о наличии по делу явки с повинной обвиняемой, которую следователь полагал обстоятельством, смягчающим наказание. Явка с повинной была исследована судом в судебном заседании. В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако в приговоре суд не дал какой-либо оценки явке с повинной, не признал её смягчающим наказание обстоятельством и не привёл доводов, по которым она не могла быть признана таковым.

При отсутствии в приговоре мотивов по которым явка с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан обоснованный вывод о необходимости квалификации действий осуждённой в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, внесены изменения в часть 3 ст. 160 УК РФ, поскольку эти изменения улучшают положение осуждённой, однако данное решение не было отражено в резолютивной части приговора суда. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора путём указания на редакцию Федерального закона, применённого по делу.

Судебная коллегия находит, что в силу совокупности вносимых изменений, назначенное Обливанец наказание подлежит смягчению, с учётом применения совокупности положений ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года в отношении Обливанец Оксаны Александровны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на осуждение Обливанец за растрату вверенных денежных средств, считать её осуждённой только за их присвоение;

считать Обливанец О.А. осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой;

Смягчить назначенное Обливанец ОА. наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подписьСудьи: подписиКопия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУСПодлинник кассационного определения хранится в деле № 1-154/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.