Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационное представление представителя прокуратуры Пермского района прокурора Алыпова Е.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года в отношении Красильниковой Н.В. дата рождения, уроженки ****, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, которым уголовное дело возвращено прокурору Пермского района Пермского края для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и доводы представления, выступление прокурора Клейман Е.В. в поддержку представления об отмене судебного решения, мнение адвоката Медведева С.Н. в защиту интересов обвиняемой об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года уголовное дело в отношении Красильниковой Н.В. возвращено прокурору Пермского района для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора.

В кассационном представлении прокурор Алыпов Е.А. просит об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального права. По мнению автора представления, указанное решение на стадии предварительного слушания является незаконным. По существу дело не рассматривалось, доказательства не исследовались. Препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения решения у суда не имелось. Учитывая, что оба преступления являются длящимися, поэтому достаточно указать общую сумму причиненного ущерба за определенный период времени, а не дробить на отдельные эпизоды. В обвинительном заключении указано время, место и обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия. Обвинением в достаточной степени вменены квалифицирующие признаки присвоения и растраты. Не может служить основанием для возвращения дела прокурору не проведение в ходе следствия бухгалтерской экспертизы, тем более отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства мотивирован. В соответствии с УПК РФ суду предоставлено право самостоятельно решать вопрос о необходимости назначении указанной экспертизы, но лишь после исследования доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд признал нарушение требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и другие обстоятельства, отмечено, что обвинение не конкретизировано, не указаны конкретные дни, когда обвиняемая совершала хищение денежных средств, в какой сумме, что лишает Красильникову Н.В. права на защиту, а суд проверить её версии и исключить из обвинения часть преступных эпизодов. По мнению суда, органами следствия не разделено понятие «растраты и присвоения», что также нарушает право обвиняемой на защиту и не может быть восполнено в судебном заседании. Удовлетворив ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, органы следствия фактически её не провели, что также является нарушением требований УПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. С учетом того, что Красильниковой Н.В. предъявлено обвинение в совершении продолжаемых преступлений, не требуется дополнительного указания в какие дни и какие суммы ею похищались, достаточно указания на общую сумму причиненного ущерба. В случае установления в судебном заседании размера похищенного в меньшем объеме, чем предъявлено обвинением, суд может снизить его размер, при этом право на защиту Красильниковой Н.В. не будет нарушено.

Нарушений требований ст. 215 УПК РФ органом расследования не допущено.

Суд на стадии предварительного расследования не наделен правом давать оценку полноте следственных действий, поскольку для этого необходимо исследование доказательств.

При изложенных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Красильниковой Н.В. по ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.