Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ворониной Э.В., кассационные жалобы осужденного Строганова Ю.Ю., адвокатов Чуйковой С.Н. в интересах осужденного Черешнева А.Ю. и Ильенко А.М. в интересах осужденного Строганова Ю.Ю. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года, которым

ЧЕРЕШНЕВ А.Ю., ранее судим:

-приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2001 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 6 сентября 2002 года,

осужден по:

-ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2010 года.

СТРОГАНОВ Ю.Ю., ранее судим:

-приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2009 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по:

-ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2010 года по 16 сентября 2010 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Черешнева А.Ю. посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения защитников Чуйковой С.Н. и Бурлуцкого Р.С., также поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черешнев А.Ю. признан виновным и осужден за:

- открытое хищение мобильного телефона С., совершенное 17 мая 2008 года;

- кражу мобильного телефона П., совершенную 19 июня 2008 года;

- открытое хищение имущества Н., совершенное группой лиц со Строгановым Ю.Ю. 28 июня 2008 года.

Строганов Ю.Ю. признан виновным и осужден за:

- разбойное нападение на Л., совершенное 27 июня 2008 года;

- открытое хищение имущества Н., совершенное группой лиц с Черешневым А.Ю. 28 июня 2008 года.

- кражу мобильного телефона М., совершенную 30 марта 2009 года.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Воронина Э.В. просит приговор отменить. Указывает, что Черешневу и Строганову назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденных.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Черешнева А.Ю. его адвокат Чуйкова С.Н. просит приговор отменить. Автор жалобы считает, что показания недееспособного потерпевшего С. являются недопустимым доказательством, в связи с чем квалификация действий Черешнева как грабеж является неверной. Потерпевшая П. в судебном заседании указала, что причиненный ей ущерб не является значительным, поэтому действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Адвокат считает, что показания допрошенных свидетелей являются крайне противоречивыми, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В кассационной жалобе в защиту интересов Строганова его адвокат Ильенко А.М. также просит приговор отменить. Приводя свой анализ доказательств, считает, что вина его подзащитного в совершении разбойного нападения на Л. не доказана, более того полагает, что, поскольку потерпевшему причинен лишь легкий вред здоровью, то квалификация по ст.162 УК РФ является незаконной. Кроме того, адвокат считает, что Строганов не знал о том, что телевизор не принадлежит Черешневу, а Н. он ударил, поскольку тот стал ругаться на него нецензурной бранью. По данному эпизоду суд должен был дать критическую оценку показаниям осужденного Черешнева.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Строганов Ю.Ю. ходатайствует об отмене приговора. По эпизоду осуждения по ст.162 УК РФ указывает, что какого-либо оружия у него не имелось, в ходе предварительного следствия он под стражу не заключался, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности содеянного. Следователем между ним и потерпевшим Л. не проводилась очная ставка, а также опознание. Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью не образует, по мнению автора жалобы, разбоя. В судебном заседании нарушались его конституционные права, в том числе право на защиту, а также принцип состязательности сторон в уголовном процессе, более того суд принял сторону обвинения. Судом допрошены не все свидетели по делу, а его ходатайства игнорировались. Признательные показания в ходе следствия он давал без присутствия адвоката под физическим воздействием сотрудников милиции. После вынесения приговора суд лишил его права на ознакомление с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черешнева и Строганова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Их вина подтверждается последовательными показаниями потерпевших С., П., Н., М., Л., которые не имеют существенных противоречий и соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям допрошенных свидетелей. В ходе допросов на предварительном следствии не отрицали свою вину и сами Черешнев и Строганов. То обстоятельство, что потерпевший С. признан в установленном порядке недееспособным, не влечет за собой исключение из числа допустимых доказательств протоколов его допросов, поскольку его показания соответствуют как показаниям Черешнева, так и показаниям непосредственных свидетелей грабежа Г. и Т.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитников, а каких-либо замечаний после окончания допросов не поступило.

Не вызывает сомнений и правильность квалификации действий Черешнева по эпизоду в отношении Н., поскольку осужденный осознавал, что хищение носит для потерпевшего открытый характер.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката Ильенко А.М. о недоказанности вины Строганова в разбойном нападении на Л., поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями Черешнева. Утверждение адвоката о том, что причинение легкого вреда здоровью не образует состав разбоя не основано на законе. Не соответствует имеющимся доказательствам и то, что Строганов был введен в заблуждение Черешневым о принадлежности телевизора, поскольку сам Черешнев сразу сказал Строганову, что знает, где можно похитить телевизор. У судебной коллегии не имеется сомнений в том, что мотивом нанесения Строгановым ударов потерпевшему Н. явилось именно подавление его сопротивления, а не внезапно возникшие неприязненные отношения. Данное обстоятельство следует из показаний потерпевшего Н. и осужденного Черешнева.

Утверждение осужденного Строганова, что показания на предварительном следствии он давал без защитника, а сотрудники милиции оказывали на него физическое воздействия, голословны, поскольку объективного подтверждения не имеют.

Не может судебная коллегия согласиться и с тем, что после вынесения приговора Строганов был лишен права на ознакомление с материалами дела, поскольку он в присутствии своего защитника отказался от ознакомления, что зафиксировано в соответствующем акте.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, судом в приговоре необоснованно указано на наличие у Черешнева А.Ю. судимости по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2001 года по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом, судом не принято во внимание, что он совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, на основании ст. 95 УК РФ, судимость погашена в 2005 году. Таким образом, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора.

В связи с этим подлежит изменению и вид исправительного учреждения, назначенного Черешневу А.Ю. для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Чуйковой С.Н. о необходимости переквалификации действий Черешнева А.Ю. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку похищенный им телефон оценен в 2520 рублей, что лишь на 20 рублей превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимум, с которого причиненный гражданину кражей ущерб может считаться для него значительным. Помимо этого, потерпевшая П. в судебном заседании указала, что причиненный ущерб не является для нее значительным. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а с момента его совершения прошло более 2 лет, то в настоящее время истек срок давности уголовного преследования и, таким образом, Черешнев А.Ю. подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Черешнева А.Ю. по всем эпизодам осуждения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым учесть их и смягчить, в соответствии с правилами ст.62 УК РФ, наказание, назначенное по эпизоду открытого хищения имущества С. Вместе с тем коллегия считает, что наказание, назначенное по эпизоду хищения имущества Н., является справедливым и законным, соответствует требованиям ст.62 УК РФ, поэтому оснований для его снижения не усматривается.

По мнению коллегии, суд первой инстанции также необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного Строганова на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем наличие данного обстоятельства не влечет за собой снижение назначенного наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности. Принимая подобное решение судебная коллегия исходит, в том числе, из того, что назначенное наказание является справедливым, соответствующим данным о личности осужденного, и обстоятельствам совершения преступлений.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года в отношении Черешнева Александра Юрьевича изменить:

- исключить из приговора указание суда на его судимость по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2001 года по ч.4 ст.111 УК РФ;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам осуждения явку с повинной;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества Савицкого Ю.В. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Черешнева А.Ю. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Черешневу Александру Юрьевичу окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Строганова Юрия Юрьевича изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: