Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Будагова Х.К. в интересах осужденной ФИО1 и защитника Горловой И.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) за хищение денежных средств путем составления фиктивных приказов, контрактов и дополнительных соглашений к контрактам к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) за хищение денежных средств при перерасчете заработной платы и квартальных премий за декабрь 2007 года к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) за хищение денежных средств совместно с ФИО2 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 апреля 2011 года.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимая

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Приговором удовлетворены гражданские иски о взыскании денежных средств с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУ «<адрес>», а также разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступление защитника Будагова Х.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1, занимавшая должность главного бухгалтера муниципального учреждения <адрес> (далее - Управление) признана виновной и осуждена за хищение с использованием служебного положения денежных средств муниципального образования <адрес> путём обмана, выразившегося в составлении фиктивных приказов, контрактов и дополнительных соглашений к контрактам для необоснованного завышения работникам бухгалтерии Управления ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО23 причитающихся им доплат к окладу и выплат материального стимулирования, и последующим изъятием начисляемых сумм под видом их выплаты работникам в особо крупном размере - <данные изъяты>.

Этим же приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение денежных средств муниципального образования <адрес> с использованием служебного положения путем обмана, выразившегося в составлении фиктивного приказа №234/к о перерасчете квартальных премий и заработной платы за 2007 год работникам ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО12, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и последующим изъятием из кассы учреждения остатка от незаконно произведенного перерасчета в особо крупном размере - <данные изъяты>.

Также ФИО1, и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совместное хищение денежных средств путем обмана выразившегося в оформлении трудоустройства ФИО2 (в тот период ФИО3) на должность старшего бухгалтера Управления, не приступавшей к работе, с незаконным изъятием начисляемой ей заработной платы и иных дополнительных выплат в особо крупном размере - <данные изъяты>, с использованием служебного положения ФИО1

Преступления совершены в период с 16 февраля 2006 года по 20 февраля 2009 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, а ФИО2 признала вину частично.

В кассационной жалобезащитник Будагов Х.К. в интересах осужденной ФИО1 полагает, что приговор суда постановлен с нарушением материального и процессуального закона. По обвинению в хищении путем завышения окладов и материальных вознаграждений ФИО1 могла действовать только в пределах своей компетенции, а распорядителем кредитов она быть не могла, вследствие чего, путем обмана составлять фиктивные документы не могла и ни одного приказа, контракта и дополнительных соглашений к контрактам с работниками бухгалтерии она не издавала и не подписывала. Полагает, что сумма ущерба в размере 3 127 285 рублей 74 копеек, вменена ФИО1 безосновательно.

Указывает, что на протяжении трёх лет руководителем Управления издавались приказы о распределении экономии фонда оплаты труда, утверждались ведомости, департамент финансов МО <адрес> выделял и контролировал порядок расходования денежных средств, что, по его мнению, указывает на то, что каких-либо обманных действий совершено не было.

Полагает, что уголовное преследование ФИО1 связано с внутренним конфликтом между осуждённой и начальником Управления, так как последняя пытается переложить всю ответственность за нарушение финансовой дисциплины на ФИО1, при этом обращает внимание, что осужденная многократно поощрялась за хорошие результаты труда и в частности за экономию денежных средств.

Автор жалобы считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления по перерасчету квартальных премий и заработной платы сотрудникам бухгалтерии за 2007 год, так как приказ на оплату она не издавала в связи с тем, что это находилось за пределами ее компетенции.

Обращает внимание, что руководителем Управления приказ и платежные ведомости направлялись в департамент финансов МО <адрес> и после их проверки, указанный департамент получал деньги и направлял их в Управление для выдачи работникам, что указывает на невозможность совершения преступления обманным путем.

По фиктивному трудоустройству ФИО4, указывает, что приказ о приеме на работу издавался и подписывался руководителем Управления, который не мог не знать, утверждая ведомости по оплате труда, что Антонова не работает в учреждении. Полагает, что за отсутствующего работника ее обязанности выполняли другие сотрудники бухгалтерии, что указывает на отсутствие обмана и наличие нарушения финансовой дисциплины.

Обращает внимание на то, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда отменить, осужденную ФИО1 оправдать.

В кассационной жалобезащитник Горлова И.А. в интересах осужденной ФИО2 полагает, что суд сослался в приговоре противоречивые доказательства, которым не дал должной оценки, имеющей существенное значение для выводов суда. Так судом не учтено, что размер начисленной денежной суммы и размер выплаченной суммы не соответствуют друг другу.

Обращает внимание на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, основанной на исследовании справок формы 2-НДФЛ, а не на исследовании первичных бухгалтерских документов.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, указывает, что похищенными с участием ФИО4 следует признать лишь те суммы, в получении которых в расчетно-платежных ведомостях проставлена подпись именно ФИО4.

Аргументируя свои выводы, ссылается на показания свидетеля ФИО44 о том, что в ноябре 2008 года ФИО1 сама, не по доверенности, расписалась за Антонову, а также на заключения почерковедческих экспертиз № 263 и № 274 о том, что представленных на исследование ведомостях подписи выполнены ФИО4, что вызывает сомнение в их обоснованности, так как при визуальном осмотре подписи в некоторых ведомостях отличаются от иных при написании букв «Н» и «А», что указывает на выполнение подписей с подражанием подписи ФИО4.

Со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ указывает, что суд придал заключению эксперта заранее установленную силу, и не оценил в приговоре противоречий, выявленных между заключением почерковедческих экспертиз, показаниями свидетеля ФИО45 и ФИО4. Считает, что суд не указал в приговоре, почему показания свидетеля и осужденной отвергнуты им как доказательства. Полагает, что Антонова не может нести ответственность за хищение денежных средств, полученных лично ФИО1 без ее непосредственного участия, а сумма ущерба, причиненного при непосредственном участии ФИО4, не установлена.

В соответствии с п. 4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 указывает, что ФИО2 (ФИО4) необоснованно вменено хищение совместно с ФИО1 <данные изъяты>, так как вывод суда в указанной части не основан на фактических обстоятельствах дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор в части хищения вмененной суммы основан на предположениях.

Считает незаконным решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО1 указанной суммы.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1, ст. 73, ст. 307 УПК РФ, автор жалобы указывает что по делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО3 неоднократно поясняла, что деньги, начисленные ей, оставались в распоряжении ФИО1, что в ходе судебного заседания не опровергнуты, напротив, подтверждены показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, представителя потерпевшего ФИО10.

Указывает, что в приговоре суд не дал оценки доводам осужденной и показаниям свидетелей, не отразил отсутствия корыстного мотива в действиях ФИО4, и как следствие, не указал, какова степень вины каждого из соучастников преступления, ограничившись лишь формулировкой о совместных мошеннических действиях и фактическом участии в совершении группового преступления.

Полагает, что разрешая гражданский иск, суд не учел положений ч. 2 статьи 1081 ГК РФ о праве требования лица, возместившего вред, требовать выплаты доли выплаченного потерпевшему возмещения с иных причинителей вреда.

Просит приговор суда в отношении осужденной ФИО2 отменить, направить дело в указанной части на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу представители потерпевшего ФИО10 и ФИО5 считают кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО10 и ФИО12, заключением почерковедческих экспертиз, приказами, контрактами и дополнительными соглашениями к ним было установлено, что перечисленные документы были составлены в бухгалтерии, подписаны не начальником Управления, а ФИО12 по просьбе ФИО1, не отрицавшей данный факт. Полагают, что в связи с тем, что именно подделанные документа явились основанием для производства начислений и дальнейшего изъятия денежных средств ФИО1, то обвинение в этом является обоснованным.

Довод защитника осужденной об отсутствии обмана в связи с изданием приказов и утверждением ведомостей начальником Управления является необоснованным, так как начальник Управления ФИО10 подписывала документы в большом количестве и доверяла утверждениям ФИО1 о их соответствии нормативным актам, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50.

Обращают внимание на показания ФИО12, в соответствии с которыми последняя подписывала документы, так как ФИО1 её убедила, что подписание согласовано с начальником УДО.

Указывают, что наличие экономии фонда заработной платы не означает, что главный бухгалтер может по своему усмотрению распоряжаться указанной экономией, а выделение денежных средств УДО Департаментом финансов МО <адрес> и контроль этим органом за использованием средств УДО не исключают возможность хищения денежных средств.

Не согласны с доводами защитника осужденной о причинах уголовного преследования, так как в судебном заседании ФИО10 неоднократно поясняла, что между нею и ФИО1 были хорошие деловые, даже доверительные отношения, оснований не доверять ФИО1 до проведения ревизии КРУ у нее не было, а основанием возбуждения дела послужило внутреннее расследование в связи с фактами незаконных выплат бюджетных средств.

Указывают, что по эпизоду хищения при перерасчете премий 20 декабря 2007 г. доводы защитника не основаны на собранных по делу доказательствах. Так, начальником УДО ФИО51 подписан приказ № 234/4 к от 11 декабря 2007 г. о возврате в кассу премий, начисленных сверх предусмотренных 100%. Приказ № 236/4-к о начислении премий подписан не ФИО10, а ФИО12, что, кроме показаний ФИО10, подтверждается показаниями ФИО12 и заключением почерковедческой экспертизы. При сопоставлении сумм, выданных по ведомостям №№ 3498 и 3700 с суммами, внесенными в кассу по приходным кассовым ордерам разница составила <данные изъяты>. Эти доказательства и показания 21 бухгалтера, пояснивших об обстоятельствах перерасчета премий подтверждают, что такой способ хищения - под видом перерасчета премий - был придуман ФИО1, которая и изъяла разницу между начисленных к выдаче и подлежащих внесению в кассу сумм.

Считают кассационную жалобу защитника осужденной ФИО2 (ФИО4) адвоката Горловой И.А. не подлежащей удовлетворению, так как исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что начальника УДО ФИО52 никто не ставил в известность, что фактически Антонова не работает, а ей только начисляется заработная плата, так как по документам периодически ФИО4 включалась в приказы о выходе на работу в выходные и праздничные дни и приказы об оплате этой работы, уходила в отпуск, и у ФИО10 не было оснований сомневаться.

Указывают, что исследованными в судебном заседании платежными документами, показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55 установлено, что ФИО4 было выплачено из кассы <данные изъяты>: часть денег из кассы получила ФИО1, а ФИО4 подписывала ведомость в получении этих денег; часть денег получила Антонова лично; часть - ФИО1 по ее доверенности и путем подписания ведомости от имени ФИО4, что указывает на хищение денежных средств группой лиц (ФИО1 и ФИО4).

Указывают, что при предъявлении иска и в судебном заседании потерпевшей стороной заявлялось требование о солидарной ответственности, а не долевой. Возмещение ущерба в долях не соответствует интересам потерпевшего, поскольку в случае возмещения вреда в долях реальное возмещение вреда ФИО1 может затянуться, так как с неё приговором постановлено взыскать еще <данные изъяты>. Тогда как при солидарном возмещении вреда потерпевшей стороне возможно возмещение вреда ФИО4 с последующим взысканием выплаченной ею за ФИО1 суммы с нее.

Просят доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в мошенничестве в особо крупных размерах с использованием служебного положения, а так же ФИО1 и ФИО2 в совместном мошенничестве в особо крупном размере, при этом ФИО1 с использованием служебного положения, на основе объективной оценки доказательств, исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных для вывода о виновности осуждённых, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями, допрошенных по делу лиц:

показаниями представителя потерпевшего начальника Управления ФИО10, о том, что до проверки контрольно-ревизионным управлением в 2008 году с главным бухгалтером ФИО1 у нее сложились деловые и доверительные отношения, но в результате проведения проверки были выявлены переплаты денежных средств сотрудникам бухгалтерии, что также подтвердилось при проведении внутренней проверки;

показаниями потерпевшей ФИО56, о том, что по указанию ФИО1 она производила выплату денежных средств по двум ведомостям, по одной из которых деньги получают сотрудники бухгалтерии, а по второй ведомости - за некоторых сотрудников бухгалтерии получала осужденная ежемесячно, при этом ФИО1 неоднократно давала ей листы бумаги, на которых были указаны фамилии и суммы денежных средств, за которые сотрудники расписывались, но эти деньги она им не выдавала, так как передавала лично ФИО1 по ее указанию;

показаниями потерпевшей ФИО57 о том, что в марте 2006 года ФИО1 вызвала к себе в кабинет и сообщила, что оформила ей доплату к заработной плате, которую будет забирать себе, и начиная с мая 2006 года осужденная из каждой заработной платы забирала себе более половины начисленных ей денежных средств. Когда исполняла обязанности кассира, узнала, что деньги удерживаются и у других работников бухгалтерии;

показаниями потерпевших ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, о том, что с весны 2006 года ФИО1 повысила им заработную плату, но разницу забирала себе ежемесячно, при этом ФИО64 показала, что в конце сентября - начале октября 2008 года ФИО1 по указанию ревизоров переоформила некоторые контракты и дополнительные соглашения и убедила её их подписать за начальника Управления ФИО65, а ФИО66 подтвердила, что с 2006 года по распоряжению ФИО1 в отношении части сотрудников составлялись по две ведомости одним числом на получение единовременных выплат.

показаниями потерпевшей ФИО67 о том, что с мая 2008 года по указанию ФИО1 просчитывала денежные средства по единовременному вознаграждению сотрудников, указанных ФИО1 без приказов для их начисления, при этом часть денежных средств ФИО1 забирала себе. Так же ФИО1 сообщила ей, что ежемесячно к авансу некоторых сотрудников она должна прибавлять суммы, которые были записаны в блокноте ФИО1.

Виновность осуждённой подтверждена показаниями свидетелей ФИО68 о том, что с 12 декабря 2008 года по указанию ФИО1 исполняла обязанности кассира, при этом ФИО1 дала блокнот с записями фамилий сотрудников бухгалтерии с суммами, которые она удерживала и передавала осужденной, о чём свидетель в 2009 году сообщила руководителю ФИО10 служебную записку, а так же показаниями свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО71, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Специалист ФИО72 в судебном заседании, произведя расчёты на основании расчетно-платежных ведомостей подтвердила, что сотрудникам бухгалтерии начислялось двухмесячное денежное содержание, хотя должна была начисляться материальная помощь в размере двух должностных окладов, а также часть сотрудников получали и материальную помощь в размере двух должностных окладов, и двухмесячное денежное содержание. Кроме того, доплаты за сложность и напряженность в работе, за совмещение, ежемесячные премии сотрудникам бухгалтерии начислялись на основании контрактов и дополнительных соглашений, в разрез с существующими приказами.

Потерпевшие ФИО73 ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО12, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 сообщили суду так же, что в декабре 2007 года ФИО1 сообщила, что им неправильно была начислена премия за этот год, поэтому, чтобы ничего не возвращать, нужно расписаться в двух ведомостях, что они и сделали. ФИО90 так же сообщила, что в тот же день ФИО1 передала листок, где была написана сумма свыше <данные изъяты> рублей, и сказала выдать ей эту сумму из кассы, что и было исполнено. Для списания этой суммы ФИО1 отдала ей две ведомости в которых расписались все сотрудники бухгалтерии, в связи с чем недостачи по кассе не было.

Показаниями потерпевшей ФИО91 так же подтверждено, что начиная с четвертого квартала 2006 года и по третий квартал 2007 года квартальная премия начислялась неправильно и была завышена, в связи с чем был произведен перерасчет, в результате которого 23 сотрудникам, в том числе и ФИО1, необходимо было внести в кассу деньги на общую сумму <данные изъяты>. В списках так же числились лица, которые были уже уволены: ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96. Через несколько дней ФИО1 сообщила, что необходимо всем сотрудникам из списка сделать перерасчет заработной платы для того, чтобы данным перерасчетом перекрыть перерасчет по квартальной премии. Затем в бухгалтерию поступил приказ ФИО10 о перерасчете и снятии излишек по квартальным премиям, а так же приказ об увеличении ежемесячных надбавок за сложность и напряженность в труде. Она произвела указанные перерасчеты, по результатам которых были составлены 2 общие ведомости - одна на перерасчет квартальных премий, вторая - перерасчет по заработной плате согласно нового приказа. Кроме того, были выписаны приходные кассовые ордера на каждого сотрудника из ведомости о внесении в кассу излишне начисленных сумм. При этом ордера и квитанции сотрудникам не выдавались.

Виновность ФИО1 и ФИО2 (ФИО4) подтверждена показаниями свидетелей ФИО97, потерпевших ФИО98, ФИО12, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, о том, что ФИО4 была принята по ходатайству ФИО1 на должность бухгалтера, но в бухгалтерии не работала. Из показаний ФИО106, ФИО107, ФИО108 и свидетеля ФИО109 следует, что один раз ФИО4 приходила для получения денежных средств в кассе, в остальное время ФИО1 забирала у ведомость и начисленные ФИО4 деньги, а на следующей день возвращала ведомость уже с подписью ФИО4.

Свидетель ФИО110, администратор ООО «<адрес>» показала, а так же свидетель ФИО111 что в 2008 году на первом этаже ТЦ «<адрес> осуществляла торговую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4, с февраля 2008 года её постоянно видели на рабочем месте.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевших по делу неизменны, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и полностью опровергают показания ФИО1. Показания ФИО10, ФИО12, ФИО112, ФИО113 подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым некоторые приказы, в том числе и те, которые не включены в объем обвинения, согласно которым сотрудникам бухгалтерии незаконно установлены премии и различного вида стимулирующие надбавки, подписаны не ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО114, которая показала, что во время ревизии много приказов было зарегистрировано «задним числом» по просьбе ФИО1.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении мошенничества подтверждена иными доказательствами, представленными суду: заявлением начальника муниципального учреждения «<адрес>» ФИО10 о совершении Хищений ФИО1, приказом о принятии ФИО1 на должность главного бухгалтера и должностной инструкцией главного бухгалтера Управления, постановлениями главы МО <адрес>, регламентирующими порядок оплаты труда и материального стимулирования работников централизованных бухгалтерий при органах местного самоуправления <адрес>; актом от 02 февраля 2009 г. документальной ревизии исполнения смет доходов и расходов Управления за период с 01 марта 2005 г. по 01 октября 2008 г., в соответствии с которым была выявлена переплата денежных средств сотрудникам бухгалтерии в результате начисления единовременной выплаты при предоставлении отпуска в размере двухмесячного денежного содержания отдельным работникам; служебными записками ФИО1; заключениями почерковедческих экспертиз, установившими то, что ряд документов о материальном стимулировании работников не подписывались начальником Управлении ФИО115; приказом № 37/7-к от 29 февраля 2008 года, согласно которому ФИО4 принята на должность старшего бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления; контрактом от 29 февраля 2008 года, согласно которому ФИО4 принята на работу в Управление на должность старшего бухгалтера; заключениями почерковедческих экспертиз; табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с августа 2008 года по февраль 2009 года, в которых имеются сведения об отработке рабочего времени старшим бухгалтером ФИО4; служебной запиской главного бухгалтера Управления ФИО1 о начислении и выплате в августе 2009 года ФИО4 единовременного вознаграждения; протоколом обыска, согласно которому в кабинете главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления была обнаружена и изъята платежная ведомость № 657 от 02 марта 2009 года на получение ФИО4 заработной платы и компенсации при увольнении за февраль 2009 года; протоколами выемок, согласно которым в Управлении была произведена выемка подшивки кадровых документов и платежных ведомостей на Антонову; протоколом осмотра документов; заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись от имени ФИО4 в заявлении о приеме на работу, в личной карточке, в заявлениях о предоставлении отпуска, выплате материальной помощи и об увольнении в платежных ведомостях, кроме двух платежных ведомостей августа 2008 года и двух доверенностей от 01 августа 2008 года выполнены одним лицом - ФИО3; приказом №31/3-к от 20 февраля 2009 года, согласно которому ФИО4 уволена с работы по собственному желанию; заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому сумма выплаченных ФИО3 денежных средств составила <данные изъяты>, что подтверждено также показаниями специалиста ФИО116; протоколом выемки, согласно которому в ИФНС РФ было обнаружены и изъяты документы: налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год; за 1-4 кварталы 2008 года; заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждающие, что в указанные периоды ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность; справками о доходах физического лица, согласно которым ФИО4, работая в Управлении, получила доход в 2008 году; выпиской от 09 апреля 2005 года №267 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение объектов оптовой, розничной и мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, согласно которому ФИО4 имеет торговую точку лоток «<адрес>»; договором субаренды, актом приема-передачи; счетом-фактурой, другими платежными ведомостями, приходными кассовыми ордерами; а так же протоколами выемок и осмотров документов и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

Именно на основании такой оценки доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осуждённых, при этом верно расценил действия ФИО1 и ФИО2 (ФИО4) как совместное хищение путем обмана денежных средств муниципального образования <адрес> путём оформления трудоустройства ФИО2. Вывод суда о том, что Гинсбург присоединилась к начатому ФИО1 хищению основан на материалах дела.

Вопреки доводам защиты, судом верно установлена сумма похищенных денежных средств по всем эпизодам. Для квалификации действий обеих осуждённых по совместно совершённому преступлению не имело значения какая часть была израсходована каждой из них, поскольку их совокупные действия были направлены на достижение единого результата.

Расписываясь в платёжных ведомостях в получении денежных средств за невыполняемую фактически работу, ФИО2 знала о размерах начисляемых ежемесячно сумм, ей, как и ФИО1, был известен период, в который она числилась трудоустроенной в Управлении, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод доказанности умысла на хищение в особо крупном размере у обеих осуждённых.

Доводы об осведомлённости начальника Управления ФИО10 о том, что ФИО2 фактически к работе не преступила, какими-либо сведениями не подтверждены, в связи с чем являются безосновательными.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно опровергаются доводы жалобы защитника Будагова Х.К. о том, что виновность ФИО1 не установлена и не доказана. По делу не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО10, показания которой согласуются с остальными доказательствами по делу, кроме того бесспорно установлено, что ФИО1 совершались действия по незаконному изъятию денежных средств вне зависимости от личностных отношений с ФИО10.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка по всем преступлениям.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание обеим осуждённым назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений каждой из них, всех обстоятельств дела, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказания обстоятельства, которым суд обоснованно признал совершение хищения группой лиц.

Наказание, назначенное и ФИО1, и ФИО2 соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания, при этом судом сделан верный вывод о возможности исправления ФИО2 без отбывания наказания, и о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО1, поскольку не имеется данных, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции её от общества.

Гражданские иски разрешены в полном соответствии с требованиями закона, а доводы защитника Горловой И.А. об ошибочности солидарного взыскания ущерба, причинённого совместными действиями, не основаны на положениях ст. 1080 ГК РФ, которые не исключают предусмотренного положениями ч. 2 статьи 1081 ГК РФ права лица, возместившего вред, требовать выплаты доли выплаченного потерпевшему возмещения с иных причинителей вреда.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. При рассмотрении дела, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия находит, что в период предварительного расследования и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённых, на правильность квалификации их действий, и влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-9/2011 том № 13 в Надымском горсуде.