Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Спасского района Приморского края.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать необоснованным ответ прокурора Спасского района Приморского края Малец И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении его заявления в порядке ст.ст. 413, 415 УПК РФ. Считает ответ прокурора необоснованным, не мотивированным в части правдивости показаний потерпевших и обоснованности ссылки на приговор суда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы на бездействия прокурора Спасского района Приморского края, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Опровергает вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которого жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не проверил решение прокурора на соответствие требованиям ст.ст. 113, 115 УПК РФ. Кроме этого, прокурор, получив заявление о даче ложных показаний, не принял решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не вынес соответствующее постановление, которое он мог бы обжаловать.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В порядке статьи 125 УПК РФ согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным ответ прокурора Спасского района Приморского края ФИО4 от 25 июля 2011 года ввиду не проведения проверки в порядке главы 49 УПК РФ, не соответствия ответа прокурора требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлся ответ прокурора Спасского района Приморского края ФИО4 от 25 июля 2011 года, а не постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемое ФИО1 бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку, как правильно указал суд, в отношении ФИО1 вынесен приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 февраля 2010 года, вступивший в законную силу 06 октября 2010 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству судом принято верно, разъяснено заявителю право обратиться в суд надзорной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд не проверил решение прокурора на соответствие требованиям ст.ст. 113, 115 УПК РФ, прокурор, получив заявление о даче ложных показаний, не принял решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и не вынес соответствующее постановление, которое он мог бы обжаловать, несостоятельны, поскольку в рамках ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 не рассматривалась.

Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Спасского района Приморского края – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК в .