Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Зайнуллина А.М., осужденного Бахтина М.Н., (по системе видеоконференц-связи), адвоката Рылова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного Бахтина М.Н., адвоката Рылова И.В., защитника наряду с адвокатом Бахтиной Т.Е. на приговор Салаватского городского суда РБ от 2 апреля 2012 года, которым по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора, приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 06 сентября 2010 года об осуждении

Бахтина М.Н., дата года рождения, ранее судимого

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по ст.319 УК РФ отменен, производство по уголовному делу с переквалификацией преступления на ст.130 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией преступления.

Также поданы кассационные жалобы осужденным, защитником наряду с адвокатом Бахтиной Т.Е. на постановление этого же суда от 24 апреля 2012 года о восстановлении государственному обвинителю срока кассационного обжалования данного приговора.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Р. о содержании обжалуемого приговора и доводах кассационных жалоб, объяснения осужденного Бахтина М.Н. и адвоката Рылова И.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 06.09.2010 года Бахтин признан виновным в том, что дата в ... публично оскорбил исполняющего обязанности дежурного по ИВС ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей.

На данный приговор поданы апелляционные жалобы осужденным, защитником и апелляционное представление.

Приговором Салаватского городского суда РБ от 2 апреля 2012 года приговор отменен, действия Бахтина переквалифицированы на ст.130 УК РФ и производство по уголовному делу прекращено в связи с декриминализацией преступления.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 24 апреля 2012 года государственному обвинителю восстановлен срок кассационного обжалования приговора.

В кассационной жалобе Бахтина и кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Бахтиной на постановление предлагается его отменить, указывается, что принято решение в нарушение ст. 356 УПК РФ.

В кассационной жалобе Бахтина М.Н. с дополнениями предлагается приговор отменить, указывается на противоречивость выводов суда, отсутствие доказательств его виновности в высказывании оскорблений, оглашение материалов дела проведено в нарушение ст.285 УПК РФ, что в приговоре не изложено существо обвинения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Бахтиной предлагается приговор отменить за отсутствием доказательств вины Бахтина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, неполноты судебного следствия, выразившегося в необоснованном отказе в истребовании видеозаписи из ИВС, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Мироновым написано с целью оправдать применение спецсредств в отношении Бахтина; свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 дают ложные показания, просит Бахтина оправдать.

В кассационной жалобе адвоката Рылова И.В. предлагается приговор отменить, Бахтина оправдать, указывается на отсутствие доказательств нецензурной брани в адрес Миронова, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, принятое решение не соответствует положениям 367 УПК РФ, поскольку должно было принято постановление, а не приговор.

Кассационное представление до начала судебного заседания отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бахтина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении преступления судом установлена на основании: показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, что дата утром в присутствии ФИО4, ФИО2 в ... в его адрес Бахтин и другие выражался нецензурной бранью; показаний свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что дата Бахтин и другие отказались от этапирования, войдя в камеру, в адрес Миронова со стороны подследственных стали высказываться оскорбления в нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство; показаниями свидетеля ФИО3, что дата слышала из ... нецензурную брань Бахтина и других в адрес ФИО1, в камере также находились сотрудники ФИО2 и ФИО4; данных Заключения служебной проверки от дата, согласующихся с показаниями потерпевшего и свидетелей и других материалов уголовного дела.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих Бахтина в совершении преступления, у суда оснований не имелось.

Исследованным доказательствам дана всесторонняя, полная и объективная оценка, все доводы апелляционных жалоб судом тщательно проверены и мотивированно признаны несостоятельными. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается, поскольку она проведена в полном соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в приговоре нашли оценку и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств опровергаются доводы жалоб об отсутствии виновности Бахтина в высказывании оскорблений в адрес потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Бахтин оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес ФИО1 высказывал в ... лишь в присутствии сотрудников ..., другие лица эти высказывания не слышали, что исключает ответственность Бахтина по ст.319 УК РФ в связи с отсутствием признака публичности.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, правильно переквалифицировав действия Бахтина со ст.319 УК РФ на ч.1 ст.130 УК.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Таким образом, по смыслу закона одной из особенностей судопроизводства по делам частного обвинения является возможность примирения потерпевшего с лицом, на которое подана жалоба. Суд обязан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разъяснить потерпевшему его право на примирение с подсудимым, а также разъяснить, что в соответствии с законом примирение исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за те же действия лица, на которые подана жалоба.

По настоящему делу, данные требования Закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о привлечении Бахтина к уголовной ответственности за оскорбление (т.1 л.д. 15).

В судебном заседании, ФИО1 свое заявление поддержал, примириться с Бахтиным не пожелал (т. 4 л.д. 43).

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного Бахтина о незаконности переквалификации его действий на ст. 130 УК РФ и отсутствия заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности.

В связи с декриминализацией статьи 130 УК РФ Федеральным Законом № 420 - ФЗ от 7.12.2011 года прекращение уголовного дела соответствует положениям ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку приговор суда первой инстанции подлежал отмене, судом апелляционной инстанции правильно вынесен новый приговор в соответствии ч.ч. 3,4 ст. 367 УПК РФ.

Доводы осужденного Бахтина М.Н. и защиты о снятии с рассмотрения уголовного дела и возвращении в Салаватский городской суд в связи с не ознакомлением его с дополнением к кассационной жалобе защитника Бахтиной от дата, отзывом потерпевшего ФИО1, судебная коллегия также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из графика ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный Бахтин был ознакомлен с дополнением к кассационной жалобе защитника Бахтиной от дата и отзывом потерпевшего Миронова (т. 4 л.д. 275).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бахтина и адвоката Рылова И.В. при апелляционном рассмотрении дела были рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного приговора, не допущено.

Поскольку кассационное представление государственным обвинителем отозвано, то производство по кассационным жалобам Бахтина и Бахтиной на постановление этого же суда от дата о восстановлении государственному обвинителю срока кассационного обжалования данного приговора подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

производство по кассационным жалобам осужденного Бахтина М.Н. и его защитника наряду с адвокатом Бахтиной Т.Е. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года о восстановлении государственному обвинителю срока кассационного обжалования приговора Салаватского городского суда РБ от 2 апреля 2012 года в отношении Бахтина М.Н. прекратить.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2012 года в отношении Бахтина М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...