Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шабалиной Н.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2012 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2010 года в отношении: ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного по ст.143ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции признал ФИО1 невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и оправдал на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное представление, адвоката Кирилюк Ж.Н., просившей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь начальником автотранспортного цеха ЗАО «Алнас-Н», то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности на производстве и иных правил охраны труда, 18 февраля 2008 года распорядился об установке водителем (ФИО обезличено)9 коробки переключения передач на автомобиль. В ходе выполнения работ, при движении автомобиля, произошло сдавливание тела водителя (ФИО обезличено)9, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ.

В судебном заседании оправданный ФИО1 вину в совершении деяния не признал и пояснил, что 1 февраля 2008 года был отстранен от занимаемой должности ввиду отсутствия у него аттестации. Экзамена по правилам охраны труда на автомобильном транспорте он не сдавал и не обучался. Указание об установке коробки переключения передач на автомобиль дал ФИО2, а не он.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шабалина Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что 18 февраля 2008 года ФИО1 исполнял свои обязанности и находился в своем рабочем кабинете. Ознакомление ФИО1 с должностной инструкцией после случившегося не освобождает его от уголовной ответственности. При проведении аттестации ФИО1 1 февраля 2008 года он показал хорошие знания своей должностной инструкции, в том числе и правил техники безопасности.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Кирилюк Ж.Н., выступающая в защиту интересов оправданного ФИО1, просит приговор Нижневартовского городского суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» указаны принципы деятельности судов общей юрисдикции. Так, закон определяет, что все равны перед судом, рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и им дана объективная оценка. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые исследованы в судебном заседании и которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне, все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, были вызваны и допрошены, а показания не явившихся свидетелей были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Все документы, представленные сторонами, судом тщательно исследованы и указаны в приговоре. Каких-либо расхождений в содержании показаний допрошенных по делу лиц, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании оправданный ФИО1 пояснил суду, что с должностной инструкцией был ознакомлен только после гибели ФИО3

Оправданный ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, а так же подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Выводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд подробно, тщательно и логично изложил в приговоре. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1, занимавший должность начальника автотранспортного цеха с 15 ноября 2007 года, не был ознакомлен с должностной инструкцией, поскольку в материалах дела не имеется должностной инструкции, с которой он был ознакомлен при приеме на работу, а приказом о приеме на работу и трудовым договором на него не возлагались обязанности по обеспечению контроля соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности другими работниками предприятия (т.1, л.д.173, т.3, л.д.168-170).

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 показал хорошие знания должностной инструкции при проведении аттестации 1 февраля 2008 года, не являются доказательством того, что на него была возложена обязанность контролировать соблюдение правил и норм охраны труда и техники безопасности, организовывать и проводить своевременное и качественное обучение персонала безопасным методам труда, контролировать своевременность и качество проведения инструктажей, поскольку не представлено документов, подтверждающих тот факт, что указанные обязанности возлагались именно на ФИО1. С тем, что эти обязанности возложены именно на него, ФИО1 был ознакомлен лишь 18.02.2008г. в 18-00, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции начальника автотранспортного цеха (т.3, л.д.33-44), то есть после произошедших событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Доказательств того, что указанные обязанности возлагались на ФИО1 до его ознакомления с имеющейся в деле должностной инструкцией, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не является субъектом данного преступления и обоснованно оправдал в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Остальные доводы кассационного представления государственного обвинителя направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: