Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муликова О.И., кассационной жалобе адвоката Тадыева В.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 ноября 2010 года, которым

Муликов О.И., ,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение 17179 рублей 66 копеек) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за хищение 4369 рублей 24 копеек) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муликову О.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Муликова О.И. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., объяснения осужденного Муликова О.И. и адвоката Тадыева В.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муликов О.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены в апреле 2008 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Муликов О.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Муликов О.И. просит отменить приговор Горно-Алтайского городского суда от 8 ноября 2010 года и производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что он преступлений не совершал, корыстных побуждений и преступного умысла на хищение чужого имущества не имел, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании приказа главного редактора ФИО1 он использовал личный автомобиль в служебных целях, за что полагается компенсация и возмещаются расходы, связанные с его использованием. Указанная судом сумма возмещения данных расходов - 1000 рублей, между ним и главным редактором не оговаривалась и документально не закреплялась. Что касается компенсации ущерба, причиненного ДТП, то он о компенсации ущерба не просил, ФИО1 сам сказал о возможности компенсации ущерба при наличии надлежаще оформленных документов, после чего он обратился к ФИО1 с заявлением, которое тот подписал. Однако указанную в заявлении сумму он не получил, на что указывает отсутствие кассового ордера на данную сумму. Полагает, что ФИО1 дал ложные показания, поскольку пытался оградить себя от ответственности, также дала ложные показания свидетель ФИО2, являющаяся близкой родственницей ФИО1 В основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, выемка которых производилась с нарушением норм УПК РФ, однако заявленное ходатайство об их исключении судом не было удовлетворено. Кроме того, полагает, что ему было предъявлено обвинение с нарушение норм УПК РФ, нарушены его права обвиняемого предусмотренные УПК РФ, а также общепризнанные гарантированные права и свободы, предусмотренные ст. 18, 23 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокатом Тадыевым В.С. поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Муликова не доказана, суд не дал надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств, обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, с нарушением требований ст.ст. 49, 50, 123 Конституции РФ и ст.ст. 7,14,15,17,237,297 и 307 УПК РФ. Муликов в судебном заседании пояснил, что он использовал свой личный автомобиль в служебных целях с возмещение соответствующих затрат, после ДТП он обратился с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию и к руководителю учреждения ФИО1, который его подписал, но поскольку страховая компания возместила ущерб, то он не стал получать деньги по данному заявления. 21548 рублей 90 копеек Муликов, на которого приказом была возложена обязанность распоряжения денежными средствами, взял из кассы на приобретение запчастей, в судебное заседание предоставил чек, подтверждающий их приобретение. Показания Муликова ничем не опровергнуты, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Также судом не разрешалось в законном порядке заявленное Муликовым ходатайство о нарушении его прав в ходе предварительного следствия и в суде. Не принято во внимание нарушение норм ст. 220 УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного заключения, в котором неверно указано место фактического проживания Муликова О.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационных жалоб не подлежащих удовлетворению.

Признавая вину Муликова О.И. в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 17179 рублей и присвоении с использованием своего служебного положения 4 369 рублей 24копеек, доказанной, суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, письменными материалами уголовного дела: документами о приеме Муликова О.И. (ФИО5) на работу, заявлением о возмещении материального ущерба, расходным кассовым ордером на 21548 рублей 90 копеек, заключением эксперта и другими материалами, исследованными судом и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Муликова О.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности в совершении указанных преступлений судом проверены и признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с выводами суда, оснований судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Муликову О.И. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда от 8 ноября 2010 года в отношении Муликова О.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи- И.В. Барсукова

С.В. Калиничева