Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Бунькова А.С., кассационному представлению государственного обвинителя Е.Н. Умашева на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец несудимый, проживающий в

осужден

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 7.518 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав заключение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, а также в хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенных в период с 04 сентября 2007 года по 22 апреля 2008 года в Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обвинительному заключению, судом из объема обвинения исключено «злоупотребление доверием», в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что из платежного поручения № усматривается, что датой перечисления денежных средств является 28 апреля 2008 года, то есть выплата страхового возмещения произошла в нарушение 7-дневного срока, установленного п. 9.12 Правил страхования автотранспортных средств, чем нарушены его конституционные права. 14 апреля 2008 года кредитным комитетом Горно-Алтайского было принято решение о направлении суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя для уменьшения образовавшейся задолженности перед банком, о чем он не был уведомлен. Описание преступного деяния по ч.3 ст. 160 УК РФ в приговоре не соответствует предъявленному обвинению. Возмещение расходов, связанных с использованием автомобиля, соответствуют ст. 188 ТК РФ, приказу главного редактора ГУ РА.

В кассационной жалобе защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование полагает, что в судебном заседании ФИО1 показал, что ему не было известно о намерении страховой организации произвести выплату. Данные показания в судебном заседании не опровергнуты, следовательно, не имеется оснований считать получение денежных средств от работодателя противоправными. В части обвинения о присвоении вверенных денежных средств ФИО1 показал, что потратил их на приобретение запасных частей и расходных материалов для своего автомобиля, в личных целях, что подтверждается товарным чеком. Данные действия нельзя квалифицировать, как хищение, поскольку взамен ФИО1 использовал свой личный автомобиль в служебных целях по согласованию с работодателем. Полагает, что все действия осужденного охватываются одним составом преступления, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, так как все денежные средства в кассе были вверены ФИО1 и находились в его распоряжении. При наличии альтернативных видов наказания суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, и необоснованно не применил положения Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшающего положение осужденных лиц, в связи с чем назначенное наказание, по мнению стороны защиты, является чрезмерно суровым.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку действия осужденного неверно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года в санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, чем улучшено положение осужденного, так как суд применил к нему наказание именно в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина осужденного ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, а также в хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО1, будучи главным бухгалтером, взял из кассы учреждения денежные средства в сумме 21.548 рублей 90 копеек на основании расходного кассового ордера по своему заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, чем учреждению причинил имущественный вред.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании усматривается, что с июля 2007 года в должности главного бухгалтера учреждения работал ФИО2, изменивший в последующем свои фамилию и имя на ФИО1, одновременно исполнявший полномочия бухгалтера-кассира. Все бухгалтерские документы он подписывал после того, как ФИО1, сообщал о их соответствии нормам законов. Кроме него, в учреждении никто не имел право первой подписи, право второй подписи принадлежало ФИО2, на которого издан приказ о распоряжении денежными средствами, находившимися в кассе и на расчетном счете. В 2007 году по заявлению ФИО1, в связи с отпуском водителя учреждения ФИО1 приказом было разрешено использовать личный автомобиль в служебных целях с возмещением расходов, в пределах 1. 000 рублей в месяц. После выхода водителя учреждения из отпуска, между ним и ФИО1 состоялось устное соглашение о дальнейшем использовании им своего автомобиля в служебных целях. 21 апреля 2008 года Муликов обратился с письменным заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, пояснив, что все законно, он удовлетворил заявление ФИО1, поставив на нем резолюцию. О том, что автомобиль ФИО1 был застрахован, и он ранее обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, ФИО1 ему не сообщал, в последующем узнал, что последний получил из кассы учреждения денежные средства в сумме, превышающей ущерб, причиненный в результате ДТП. С просьбой о получении денежных средств на ремонт автомобиля ФИО1 не обращался и брать их Муликову он не разрешал.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются заявлением ФИО2 от 03 августа 2007 года; приказом № 113 от 03 августа 2007 года; заявлением ФИО2 от 21 апреля 2008 года; расходным кассовым ордером № 95 от 22 апреля 2008 года; приказом № 104 от 02 июля 2007 года; приказом № 105 от 02 июля 2007 года; распоряжением № 170 от 22 июля 2007 года.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, положенных судом в основу приговора, усматривается, что она работала в ГУ РА «», главным бухгалтером которого был - ФИО2 На балансе организации находился автомобиль «», однако ФИО2 пользовался своим личным автомобилем в служебных целях с разрешения руководителя учреждения, но необходимости ездить по ул.Бийской у ФИО2 по роду своей работы не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, положенных судом в основу приговора, усматривается, что, являясь инспектором , проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности за период 2006-2007 года и первое полугодие 2008 года, в ходе которой выявила нарушения, допущенные главным бухгалтером учреждения ФИО2 в результате приобретения за счет бюджета ГСМ, запасных частей, оплаты услуг по содержанию личного автомобиля. В ходе проводимой проверки расходный кассовый ордер на сумму 21. 548 рублей 90 копеек не предоставлялся, данная сумма денежных средств ФИО2 была получена наряду с суммой денежных средств, израсходованных на оплату ГСМ, приобретение запчастей, оплату услуг по содержанию личного автомобиля, а также наряду с выплатой ФИО2 компенсации за использование личного автомобиля.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются актом проверки, проведенной в Государственном учреждении Республики Алтай «», показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в результате проверки деятельности ФИО2 были выявлены факты использования последним бюджетных средств на личные нужды, связанные с его автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что в филиал ЗАО «» обратился ФИО2 с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско», в котором просил возместить вред, причинённый в результате повреждения автомобиля марки «» 20 марта 2008 года, 07 апреля 2008 года ФИО2 обратился с заявлением, о перечислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по автокредиту, предоставив реквизиты банка ОАО « банк России».

Из показаний свидетеля ФИО14, положенных судом в основу приговора, усматривается, что 14 апреля 2008 года в Отдел кредитования частных клиентов поступило уведомление от страховой группы «» о наступлении страхового случая в отношении автомобиля ФИО2, и в тот же день кредитным комитетом принято решение о направлении суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя для уменьшения образовавшейся у ФИО2 задолженности перед банком.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона доказательствами: кредитным договором № от 09 января 2008 года, заявлением ФИО2 от 07 апреля 2008 года, копией платежного поручения № 271 от 28.04.2008 года, выпиской из истории лицевого счета России за период с 01 января 2000 года по 29 декабря 2009 года на имя ФИО2

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей, с приведением мотивов, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что получил деньги из кассы с разрешения руководителя учреждения ФИО8 на приобретение запчастей для автомобиля, не подлежат удовлетворению, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8.

Судом правильно установлено, что способ хищения чужого имущества ФИО1 при мошенничестве является обман, а не злоупотребление доверием, в связи с чем, из объема предъявленного обвинения ФИО1 обоснованно исключено – «злоупотребление доверием».

Уменьшение объема предъявленного обвинения, не является основанием для отмены приговора, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденного, и не является нарушением ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении сроков выплаты страхового возмещения не исключают виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы снижен до минимального, предусмотренного законом.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В связи с переквалификацией на новый закон, наказание осужденному назначается в соответствии с положениями ст.ст. 10, 60, 62 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, установленные судом первой инстанции и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Учитывая, что ФИО1, как личность не представляет повышенную опасность для общества, положительно характеризуется, а также, учитывая условия жизни его семьи судебная коллегия считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и в отношении него возможно применить условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия осужденного ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по каждой из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий – А.Д. Саутканов,

Судьи – А.В. Кокорин, А.А. Ресенчук

Копия верна: