Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Орехова В.С. на приговор апелляционной инстанции . Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка №2 (по участку №4) Советского района г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 г. в отношении

ОРЕХОВА В.С. , ранее не судимого,

осуждённого по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в период которого осуждённому запрещено уходить из дома в ночное время (с 22 до 6 часов), изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в них, не выезжать за пределы Ростовской области. Этот приговор в части разрешения гражданского иска, изменён.

Суд взыскал с осуждённого в пользу потерпевшей Ч.Н.В. компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей и процессуальные издержки (расходы на адвоката) в размере 30000 рублей. Признал за потерпевшей право на возмещение материального вреда, передав вопрос об установлении размера этого вреда на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводство. Признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, исключено указание мирового судьи на то, что осуждённый совершил преступление средней тяжести. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Орехова В.С., его защитника – адвоката Петренко В.Д., поддержавших доводы жалобы, и объяснение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Орехов В.С. осуждён за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести своей соседке Ч.Н.В., путём её избиения на почве личных неприязненных отношений в ночь на 3.02.2012 г. в г.Р. на лестничной площадке дома, в котором проживают осуждённый и потерпевшая. В судебном заседании осуждённый вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу потерпевшей 40000 рублей. Автор жалобы ссылается на то, что потерпевшая в течение 5-и лет проживания в их доме ведёт себя аморально и противоправно. В ночное время громко включает музыку, мешая ему, членам его семьи и другим жильцам дома отдыхать. Обращения в полицию и администрацию района положительных результатов не принесли. Он был вынужден сам пресекать противоправные действия потерпевшей. Потерпевшая применила против него слезоточивый газ. Лишь после этого он применил к ней физическую силу. Свою вину он не отрицает, но просит освободить его от денежных выплат, так как после осуждения он лишился работы в охранном агентстве, в результате чего его семья испытывает материальные затруднения.

Потерпевшая принесла возражения на кассационную жалобу, в которых не считает взысканную компенсацию в её пользу завышенной. Потерпевшая отрицает утверждения осуждённого о том, что она по ночам включает громкую музыку. Возражения содержат также признаки кассационной жалобы, которые не могут рассматриваться кассационной инстанцией в связи с существенным пропуском установленного законом на обжалование решения апелляционного суда срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При этом ряд требований потерпевшей заведомо невыполнимы (квалифицировать действия осуждённого по ст.111 УК РФ, или даже как покушение на убийство, заключить осуждённого под стражу притом, что он ранее не судим и признан виновным в преступлении небольшой тяжести). Информацию о других преступлениях, якобы совершенных осуждённым, потерпевшая может направить в установленной форме в соответствующие правоохранительные органы. Проверка такой информации не относится к компетенции кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно приговору мирового судьи, в результате избиения осуждённый причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4-го крестцового позвонка со смещением отломков и травматическим отёком мягких тканей в проекции крестца и копчика. Закрытый перелом 7-го ребра справа. Ссадины лица. Данные повреждения в своей совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель). С учётом этих обстоятельств и полученных потерпевшей в результате совершенного преступления нравственных и физических страданий, размер компенсации за моральный вред не противоречит требованиям ст.151 ГК РФ и не является завышенным. Компенсация процессуальных издержек также взыскана в соответствии с документами на оплату адвоката, представленными потерпевшей. Оснований для удовлетворения жалобы осуждённого нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор апелляционной инстанции Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 г. в отношении ОРЕХОВА В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи