Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника И. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года, которым

Д., (…),

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к штрафу в размере (…) рублей.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденной Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Д. признана виновной в том, что она, являясь (…), совершила хищение вверенных ей денежных средств на сумму (…) рублей, путем присвоения, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено (…) в городе (…) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник И., в интересах осужденной Д., указывая на нарушение судом п. 2 ст.307 УПК РФ и ст.14 УПК РФ, просит приговор отменить и дело производством прекратить. В обоснование доводов, анализируя доказательства по делу, указывает на то, что в ходе судебного следствия не было представлено убедительных доказательств невыполнения Д.А.Ю. рейсов на сумму (…) рублей; суд в приговоре не мотивировал, исходя из каких доказательств, он пришел к выводу о том, что поездки в (…), не осуществлялись; показания Д. о том, что было выявлено фактическое неоказание услуг ИП Д.А.Ю. на сумму (…) рублей, ничем не опровергнуты; Д.А.Ю. и диспетчер Д.С.С. не располагают какой-либо документацией по данным обстоятельствам и не помнят количество невыполненных рейсов. Считает, что показания свидетелей, самостоятельно отправлявших своих детей к местам отдыха, не могут являться доказательствами неисполнения услуг со стороны Д.А.Ю., так как некоторые свидетели показали, что отдавали деньги за рейс водителю, однако водитель о получении денег мог не сообщить Д.А.Ю. Считает, что факт проведения сверки в (…) основан только на показаниях свидетелей, при этом суд не указывает конкретную дату ее проведения и этот вывод суда противоречит показаниям свидетеля М., которая пояснила, что данные акты были составлены сразу при изготовлении договора и, следовательно, на тот момент Д. не могла знать какие услуги будут оказаны, а какие нет. Обращает внимание на то, что в (…) она находилась в отпуске. Указывает, что сумма в размере (…) рублей не соответствует ни актам выполненных работ, ни обвинению в умысле на завладение денежными средствами в размере (…) рублей и не складывается при вычете комиссии банка или процентов за обналичивание денежных средств Д.А.Ю., что сами акты судом не исследовались. Считает, что не доказан факт получения и присвоения (…) ею денежных средств от Д.А.Ю. Указывает, что Д.А.Ю. является заинтересованным лицом по делу, поскольку в отношении него возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ, что на предварительном следствии Д.А.Ю. давал иные показания и указывал, что в кабинете при передаче денег присутствовал специалист (…). Указывает, что суд не дал правовую оценку противоречивым показаниям свидетеля М., а также показаниям свидетелей Т. и А., подтверждающим наличие неприязни по отношению к ней со стороны М. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента и психофизиологической экспертизы для проверки показаний М., а проведенный осмотр места происшествия с участием М. не может подтвердить правдивость показаний последней. Обращает внимание на то, что денежные средства в ходе предварительного расследования не изымались и не приобщались к материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области Б, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств или в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности Д. в совершении хищения вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность осужденной подтверждается:

- показаниями свидетеля Д.А.Ю. показавшего, что в (…) он осуществлял перевозку детей по путевкам к месту отдыха и обратно, на основе заключенного с (…) договора. В (…) в кабинете Д. была проведена сверка и установлено, что за выполненные рейсы ему полагается (…) рублей, однако Д. пояснила, что поскольку было выделено (…) рублей, то все денежные средства будут перечислены на его счет, а он, за вычетом банковских расходов, вернет ей (…) рублей, для того, чтобы эти денежные средства возместить родителям, отправлявшим своих детей самостоятельно, что он и сделал, передав деньги (…) Д.;

- показаниями свидетеля М., видевшей факт передачи Д.А.Ю. денег Д.;

- показаниями свидетелей Т. и К., присутствовавших при проведении сверки в кабинете Д. и разговоре о возврате Д.А.Ю. части денег за невыполненные рейсы;

- показаниями свидетелей Д. и М., подтвердивших факт снятия денег Д.А.Ю. в банкомате;

- показаниями свидетелей Н., Ш. Л., Б., К., Б., Л., Н., Д., К., И., Г., А., С., В., Ф., Д., пояснивших, что летом (…) года они самостоятельно отправляли детей до места отдыха и обратно за свой счет и денежные средства им за перевозку детей не возмещались;

- протоколами выемки учредительных, бухгалтерских, финансовых, правовых документов по взаимоотношениям (…), осмотра изъятых документов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признании данных доказательств недопустимыми, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о противоречивых показаниях Д.А.Ю. и М., суд дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, обоснованно посчитал их показания, данные в судебном заседании правдивыми. Судом не установлено причин и оснований к оговору Д. со стороны свидетелей Д.А.Ю., М., Т., К., Д., их показания получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат другим установленным по делу доказательствам и дополняют друг друга, потому правильно положены в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о недоказанности фактов проведения в (…) года сверки и получения в (…) года Д. денежных средств также проверялись судом и обоснованно были опровергнуты.

Доводы жалобы, о том, что сумма в размере (…) рублей не соответствует ни актам выполненных работ, ни обвинению в умысле на завладение денежными средствами в размере (…) рублей, не складывается при вычете комиссии банка или процентов за обналичивание денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом был установлен факт присвоения Д. денежных средств в сумме (…) рублей, переданных ей Д.А.Ю. (…) года.

Довод жалобы о том, что денежные средства в ходе предварительного расследования не изымались и не приобщались к материалам дела, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Юридическая оценка действий Д. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) как хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, судом дана правильно.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является спаведливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии