Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2011 года кассационную жалобу осужденных Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Годуновой Л.В., Струневской Л.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2010 года, которым ходатайства потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф о взыскании с осужденных Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В. и Струневской Л.В. процессуальных издержек в виде расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела и расходов, связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании данных процессуальных издержек, удовлетворены в полном объеме, и постановлено взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в пользу К.Л.П.: со Зройчиковой А.П. 11033 рублей 20 копеек, с Леоновой С.В. 2789 рубля 66 копеек, с Петруниной Р.В. 897 рублей 70 копеек, с Перепечко Л.С. 3465 рублей 36 копеек, с Лифановой Т.Г. 13195 рублей 44 копейки, с Годуновой Л.В. 492 рубля 28 копеек, со Струневской Л.В. 627 рублей 42 копейки;

взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в пользу Ф.Е.В.: со Зройчиковой А.П. 11033 рублей 20 копеек, с Леоновой С.В. 2789 рубля 66 копеек, с Петруниной Р.В. 897 рублей 70 копеек, с Перепечко Л.С. 3465 рублей 36 копеек, с Лифановой Т.Г. 13195 рублей 44 копейки, с Годуновой Л.В. 492 рубля 28 копеек, со Струневской Л.В. 627 рублей 42 копейки;

взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в пользу Б.Т.Я.: со Зройчиковой А.П. 11033 рублей 20 копеек, с Леоновой С.В. 2789 рубля 66 копеек, с Петруниной Р.В. 897 рублей 70 копеек, с Перепечко Л.С. 3465 рублей 36 копеек, с Лифановой Т.Г. 13195 рублей 44 копейки; с Годуновой Л.В. 492 рубля 28 копеек, со Струневской Л.В. 627 рублей 42 копейки;

взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в пользу Р.В.Ф: со Зройчиковой А.П. 11033 рублей 20 копеек, с Леоновой С.В. 2789 рубля 66 копеек, с Петруниной Р.В. 897 рублей 70 копеек, с Перепечко Л.С. 3465 рублей 36 копеек, с Лифановой Т.Г. 13195 рублей 44 копейки, с Годуновой Л.В. 492 рублей 28 копеек, со Струневской Л.В. 627 рубля 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., объяснение осужденной Лифановой Т.Г. и в интересах осужденных Зройчиковой А.П. и Лифановой Т.Г. защитника - адвоката Боднарюк Е.И., которые считают, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, и объяснение потерпевшей К.Л.П., которая просила оставить постановление суда без изменения, как соответствующее требованиям закона, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело в отношении Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В., Струневской Л.В., каждая из которых обвинялась в совершении 162 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу 24 октября 2007 года, и судебное разбирательство по нему завершено 20 июля 2009 года.

Потерпевшими по уголовному делу признаны К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В. и Р.В.Ф.

В судебное разбирательство в качестве представителя потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В. и Р.В.Ф с 19 ноября 2007 года был допущен адвокат НО «Брянская городская коллегия адвокатов» Лавров С.А.. Согласно представленным материалам дела, 12 ноября 2007 года между адвокатом Лавровым С.А. и К.Л.П. было заключено соглашение на представление ее интересов по уголовному делу с суммой гонорара 20000 руб. По дополнительному соглашению от 15 мая 2009 года к указанному договору сумма гонорара была увеличена на 10000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.П. в адрес Брянской городской коллегии адвокатов перечислила 30000 рублей.

20 ноября 2007 года между адвокатом Лавровым С.А. и Ф.Е.В. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу с суммой гонорара 20000 рублей. По дополнительному соглашению от 15 мая 2009 года к указанному договору сумма гонорара была увеличена еще на 10000 рублей. Согласно квитанции к ПКО № от 2 декабря 2009 года Ф.Е.В. в адрес Брянской городской коллегии адвокатов было перечислено 30000 рублей.

20 ноября 2007 года между адвокатом Лавровым С.А. и Б.Т.Я. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу с суммой гонорара 20000 рублей. По дополнительному соглашению от 15 мая 2009 года к указанному договору сумма гонорара была увеличена еще на 10000 руб. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Я. в адрес Брянской городской коллегии адвокатов было перечислено 30000 рублей.

20 ноября 2007 года между адвокатом Лавровым С.А. и Р.В.Ф было заключено соглашение на защиту по уголовному делу с суммой гонорара 20000 рублей. По дополнительному соглашению от 15 мая 2009 года к указанному договору сумма гонорара была увеличена еще на 10000 руб. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Ф в адрес Брянской городской коллегии адвокатов было перечислено 30000 рублей.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2009 года признаны виновными:

-Зройчикова А.П. - в совершении 79 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- Лифанова Т.Г. - в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и в совершении 84 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ;

- Леонова С.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 160 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ и 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ;

- Перепечко Л.С. - в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ;

-Струневская Л.В. - в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- Петрунина Р.В. - в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ;

- Годунова Л.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

По части обвинения государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, а по ряду преступлений, в которых обвинялись Зройчикова А.П., Лифанова Т.Г., Леонова С.В., Перепечко Л.С., Струневская Л.В, Петрунина Р.В., Годунова Л.В., суд оправдал их.

Как приговор суда, так и постановление Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2009 года, которым суд прекратил уголовное преследование в отношении вышеуказанных лиц в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, вступили в законную силу 10 августа 2009 года.

20 мая 2010 года в Советский районный суд г. Брянска от потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В. и Р.В.Ф поступили ходатайства о взыскании с осужденных процессуальных издержек в виде их расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела в суде. В ходатайствах каждая из них просила взыскать в свою пользу по 30000 руб. со всех осужденных в разных долях с учетом количества преступлений, в которых они признаны виновными, а именно, в пользу каждой из потерпевших со Зройчиковой А.П. 10676 руб. 06. коп., с Леоновой С.В. 2432 руб. 52 коп., с Петруниной Р.В. 540 руб. 56 коп., с Перепечко Л.С. 3108 руб. 22 коп., с Лифановой Т.Г. 12838 руб. 30 коп., с Годуновой Л.В. 135 руб. 14 коп., со Струневской Л.В. 270 руб. 28 коп.. При этом потерпевшими, согласно их ходатайствам, не принимались во внимание количество преступлений, по которым указанные лица были оправданы.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2010 года ходатайства потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф о взыскании с осужденных Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В. и Струневской Л.В. процессуальных издержек в виде расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 августа 2010 года постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2010 года о частичном удовлетворении ходатайств потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В. и Р.В.Ф было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводам суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

21 сентября 2010 года в Советский районный суд г. Брянска от потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В. и Р.В.Ф поступили дополнительные ходатайства о взыскании с осужденных дополнительных расходов в размере 10000 рублей со всех осужденных в равных долях, то есть каждой из потерпевших по 2500 рублей, указывая на то, что дополнительные расходы связанны с участием защитника — адвоката Лаврова С.А. в четырех судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о взыскании процессуальных издержек, так как осужденные трижды не явились по вызовам суда, в связи с чем судебные заседания переносились, и составление защитником — адвокатом Лавровым С.А. кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2010 года, которая была удовлетворена, и указанное постановление суда отменено.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2010 года ходатайства потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф о взыскании с осужденных Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В. и Струневской Л.В. процессуальных издержек в виде расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела и дополнительных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о взыскании процессуальных издержек, удовлетворены в полном объеме.

Однако осужденные Зройчикова А.П., Леонова С.В., Петрунина Р.В., Перепечко Л.С., Лифанова Т.Г., Годунова Л.В. и Струневская Л.В. не согласились с указанным постановлением суда и обратились с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе осужденные Зройчикова А.П., Леонова С.В., Петрунина Р.В., Перепечко Л.С., Лифанова Т.Г., Годунова Л.В. и Струневская Л.В., считая постановление суда незаконным, просят его отменить. При этом указывают то, что судом не был принят во внимание общий объем обвинения поступившего для рассмотрения в суд уголовного дела, который составил 162 эпизода преступлений, инкриминируемых каждой из семи осужденных, то есть всего 1134 эпизода преступлений. Именно эти обстоятельства и привели к длительности судебного разбирательства, что повлияло на размер судебных издержек по данному уголовному делу. Из всего предъявленного им, они были осуждены только по 97 эпизодам преступлений, а в остальной части уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям. По их мнению, ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания признания их имущественной несостоятельности и не имеется оснований, считать, что взыскание судебных издержек в полном объеме может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении. Все указанные в п. 6 ст. 132 УПК РФ условия для уменьшения взыскиваемых сумм процессуальных издержек имели место и могли быть приняты судом при вынесении судебного решения по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденных, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим кодексом.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

Обоснованно суд признал соразмерными суммы денежных средств, выплаченных каждой из потерпевших своему представителю адвокату Лаврову С.А., учитывая объем и сложность рассматриваемого уголовного дела, а также значимость представленной юридической помощи.

При этом, правильным является вывод суда о том, что расходы, в том числе и дополнительные, которые понесли потерпевшие К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф в связи с оплатой участия в судебном заседании в качестве их представителя адвоката Лаврова С.А., являются процессуальными издержками.

Суд, удовлетворяя ходатайства потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф о взыскании с осужденных Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В. и Струневской Л.В. процессуальных издержек в виде расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела, правильно указал о том, что размер процессуальных издержек, которые подлежит взыскать с осужденных в пользу потерпевших, не может находиться в зависимости от количества преступлений, в которых суд признал виновными осужденных, а также от количества преступлений, по которым суд пришел к выводу о невиновности осужденных в их совершении.

Также, правильно суд взыскал со всех осужденных в равных долях дополнительные расходы в сумме 10000 рублей, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о взыскании процессуальных издержек, и составление кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2010 года.

Кроме того, принимая решение о взыскании судебных издержек, суду было известно, что общий объем обвинения, нашедший свое подтверждение составил 97 эпизодов преступлений, а в остальной части обвинения Зройчикова А.П., Леонова С.В., Петрунина Р.В., Перепечко Л.С., Лифанова Т.Г., Годунова Л.В. и Струневская Л.В. были оправданы либо уголовное преследование в отношении них было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Определяя доли осужденных по взысканию процессуальных издержек каждой из потерпевших, суд учитывал вину каждой из осужденных, принимая во внимание, что все совершенные ими преступления носили умышленный и корыстный характер, в большинстве своем были совершены в соучастии друг с другом, а также с учетом количества преступлений, в которых осужденные были признаны виновными.

Судом исследовалось имущественное положение осужденных и другие обстоятельства, которые влияют на размер взыскания процессуальных издержек с каждой из осужденных и не установлено существенных оснований для освобождения или уменьшения размера взыскиваемых с осужденных сумм процессуальных издержек. Свои выводы об этом суд в постановлении мотивировал.

Освобождение или уменьшение размера взыскиваемых с осужденных сумм процессуальных издержек является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденных, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденных Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В. и Струневской Л.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2010 года, которым ходатайства потерпевших К.Л.П., Б.Т.Я., Ф.Е.В., Р.В.Ф о взыскании с осужденных Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В. и Струневской Л.В. процессуальных издержек в виде расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела и расходов, связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании данных процессуальных издержек, удовлетворены в полном объеме, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: