Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда от 15 сентября 2011 года, которым

Кумалов Заурбек Магомедович, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Кумаловым З.М. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и на компенсацию морального и материального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, мнения оправданного Кумалова З.М. и его защитника Карданова, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Кумалов З.М. обвиняется в том, что он, являясь с 12.10.2004 года по 28.05.2007 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного 07.03.2003 года в инспекции федеральной налоговой службы РФ по Урванскому району КБР за №Р510001 и состоящего на налоговом учете в той же службе, в период времени с января 2006 года по май 2007 года осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению, хранению и реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) тогда, как получение такого разрешения (лицензии) было обязательно в соответствии с Федеральным законом № 171 -ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кумалов З.М., в период времени с января 2006 года по май 2007 года осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, получил доход от реализации коньячной продукции в виде оплаченной выручки без учета понесенных при этом расходов, включая стоимость акциза и налога на добавленную стоимость, в сумме 1 076 896 586, 07 рублей, что является доходом в особо крупном размере.

Кумалов З.М. также обвиняется в том, что в период времени с 25 по 29 декабря 2006 года, с целью облегчить совершение другого преступления подделал иной официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования и для облегчения совершения другого преступления.

Кроме того, Кумалов З.М. обвиняется в легализации (отмывании) денежных средств в период времени с января 2006 года по ноябрь 2007 года с использованием своего служебного положения для совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения указанных выше преступлений, и использовании этих средств для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенных в крупном размере.

В кассационном представлении помощник прокурора Урванского района Темрока Ж.Н., считая приговор Урванского районного суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование представления указывает, что по эпизоду обвинения по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ вина Кумалова З.М. в ходе судебного заседания подтвердилась показаниями свидетелей КВА., ПМА., операционистки Буденновского отделения №1812 Сбербанка РФ, о том, что деньги со счета ООО «<данные изъяты>» снимали Кумалов З.М. и ШАХ.; показания свидетеля ТРР., экономиста ООО «<данные изъяты>» о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Кумалов З.М. лично снимал деньги по чекам, а также обналичил векселя; показаниями ПСН. инженера ВНИК ЕГАИС в ФГУП НТЦ «<данные изъяты>» о том, что комплекс ЕГАИС был установлен в ООО «<данные изъяты>» в декабре 2006 года в соответствии с действовавшими правилами; показаниями бывшего директора ГУП «Научно-экспериментально-производственный комбинат Российской Академии сельскохозяйственных наук» НЛН., (работала в исследуемый период времени) о том, что предприятие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» не имело и коньяки обработанные в ООО «<данные изъяты>» не поставляло; показаниями директора ООО «<данные изъяты>» АТА. о том, что знаком с директором ООО «<данные изъяты>» Кумаловым З.М. с 2005 года. Заключал с ним договора на поставку виноматериалов и коньяков обработанных. Подписал договора поставки. Со стороны «<данные изъяты>» договора были подписаны Кумаловым З.М. На основании указанных договоров осуществлялась поставка продукции автомобильным транспортом. Оплата производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», путем передачи ценных бумаг, путем перевода долга, по указанию Кумалова З.М. Векселя Кумалов З.М. забирал сам, после подписания актов приема-передачи; показаниями гендиректора ООО ПМП «<данные изъяты>» ИМРГ о том, что заключил с Кумаловым З.М. договор поставки №3 от 11.01.06., по которому ООО «<данные изъяты>» поставило 220 т. 3-звездочного и 280 т. 5-звездочного коньяка. Оплата была произведена перечислением 1 млн. руб. на счет ООО «<данные изъяты>» в Буденновском отделении №1812 и 4 собственными векселями на 94 млн. 600 тыс. руб. Векселя, которые он передал Кумалову З.М., к оплате предъявил КД; показаниями свидетеля ЮМА. о том, что в 2006 году он 5-6 раз ездил в ООО «<данные изъяты>» в с. Старый Черек КБР и перевозил коньячную продукцию на ООО «<данные изъяты>» в г. Кизляр. В 2007 году ездил в ООО «<данные изъяты>» и раз 10 и перевозил коньячную продукцию в ЗАО ВКЗ «<данные изъяты>». Главная задача, поставленная руководством, была в быстром вывозе продукции из ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не могло принять весь объем продукции от ООО «<данные изъяты>». Когда не было места для слива в ООО «<данные изъяты>», переоформлялись документы и продукция увозилась на ЗАО ВКЗ «<данные изъяты>»; оглашенными показаниями свидетеля ТТХ., ведущего бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», о том, что деньги со счета ООО «<данные изъяты>» по 52 чекам снимал лично Кумалов З.М. ; оглашенными показаниями свидетеля ШАХ. о том, что в сентябре 2006 года, по просьбе и доверенности ООО «<данные изъяты>, предоставленной его знакомым Кумаловым З.М., получил денежные средства в сумме четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот рублей в Буденновском отделении Сберегательного банка РФ, которые по приезду в Нальчик, передал Кумалову З.М. ; Оглашенными показаниями главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ШНА. о том, что в течение 2006-первого квартала 2007 года общество закупало в ООО «<данные изъяты>» коньяк обработанный. Весь объем полученной из ООО «<данные изъяты>» продукции был отражен в бухгалтерской отчетности предприятия. Оплата производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», путем передачи векселей СБ РФ; оглашенными показаниями директора ООО «<данные изъяты>», занимающегося автотранспортными перевозками, ГЮВ. о том, что по договору на оказание транспортных услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» водители ААД. и БСИ. в октябре-декабре 2006 года перевозили коньячную продукцию из Урванского района КБР в г.Буденновск; оглашенными показаниями главного бухгалтера ООО ПМП «<данные изъяты>» ММЮ. о том, что по договору поставки №3 от 11.01.06 г. ООО «<данные изъяты>» поставило 220 т. 3-звездочного и 280 т. 5-звездочного коньяка. Оплата была произведена перечислением 1 млн. руб. на счет ООО «<данные изъяты>» и 4 собственными векселями на 94 млн. 600 тыс. руб. Векселя ООО ПМП «<данные изъяты>» к оплате предъявил КД.; показаниями допрошенный в качестве свидетеля - директора ЗАО ВКЗ «<данные изъяты>» АМС. о том, что ООО «<данные изъяты>» поставило ЗАО ВКЗ «<данные изъяты>» 3-х и 5-и звездочные коньяки обработанные. Предварительно договора обсуждались им непосредственно с Кумаловым Заурбеком Магомедовичем, с которым он знаком лично. Оплата поставленной в 2006 году продукции производилась в основном перечислением денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>».; показаниями допрошенной в качестве свидетеля- заместитель директора ЗАО ВКЗ «<данные изъяты>» ГИГ. о том, что по указанию генерального директора ЗАО ВКЗ «<данные изъяты>» АМС. подписала договор в 2006 году о поставках ООО «<данные изъяты>» коньяков обработанных. Обстоятельств подписания данного договора не помнит, считает что подписала договор на заводе в присутствии Кумалова З.М.; показаниями допрошенного в качестве свидетеля -гл. бухгалтер ЗАО ВКЗ «<данные изъяты>» КРС. о том, что в 2006 года по договору ООО «<данные изъяты>» поставило коньяки. Деньги перечислялись на счета ООО «<данные изъяты>»; показаниями допрошенного в качестве свидетеля - водитель ЗАО ВКЗ «<данные изъяты>» ЮМА о том, что он осуществляет перевозки на автомобиле МАЗ государственный номер <данные изъяты> регион. Ранее на автомашине был государственный номер <данные изъяты> регион и он был у него в собственности. Теперь транспорт оформлен в собственность завода. Он несколько раз ездил в ООО «<данные изъяты>» в с. Старый Черек КБР и перевозил коньячную продукцию. В 2006 году он ездил туда 5-6 раз и перевозил коньячную продукцию на ООО «<данные изъяты>» в г. Кизляр. В 2007 году ездил в ООО «<данные изъяты>» раз 10 и перевозил коньячную продукцию в ЗАО ВКЗ «<данные изъяты>»; оглашенные показания ММА. о том, что работал водителем в ЗАО ВКЗ «<данные изъяты>» с 2001 года по декабрь 2006 года и занимался перевозкой спиртосодержащей продукции. В 2006 году перевозил коньяки обработанные из ООО «<данные изъяты>» в соответствии с товарно-транспортными накладными, имеющимися в бухгалтерии завода. Коньяк ему в машину перекачивали из емкостей на территории ООО «<данные изъяты>» или же из автоцистерн там же, во дворе предприятия ООО «<данные изъяты>». После погрузки продукции, сотрудники ООО «<данные изъяты>» давали пакет с сопроводительными документами, которые он сдавал по прибытию в ЗАО ВКЗ «<данные изъяты>», а также свидетеля МММ,АША, ОММ, ГТМ, САК

Указывает, что доказательствами, подтверждающими предъявленное Кумалову З.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, являются: показания свидетелей ДАЛ, ПСН, ДРХ, БАБ, КИБ, ПЕЮ,ГЕВ и исследованными письменными материалами дела.

Считает, что вышеуказанные показания свидетелей в совокупности с исследованными материалами уголовного дела подтверждают вину Кумалова З.М. по ч.2 ст.327УКРФ.

В дополнении к кассационному представлению указывается, что в имеющихся у ООО «<данные изъяты>» лицензиях предусмотрена деятельность только по реализации произведенной коньячной продукции и закупке, хранении и реализации алкогольной продукции в потребительской таре, что подтверждается письмами ФНС РФ.

Указывается, что суд ограничился оглашением показаний свидетелей обвинения без их допроса, необоснованно поставил под сомнение довод обвинения о том, что вся реализуемая коньячная продукция закупалась, а не производилась.

Указывается, что материалами дела достоверно установлен факт самовольного внесения в текст лицензии Б 096262 от 25.12.2006 года словосочетания «коньяки обработанные», что в связи с изменениями диспозиции ст. 171 УК РФ суду следовало прекратить уголовное преследование в отношении Кумалова З.М. вследствие изменения обстановки.

В возражении на кассационное представление адвокат Карданов Л.Б. в защиту интересов Кумалова З.М., считая оправдательный приговор Урванского районного суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно указано в приговоре условия и порядок лицензирования деятельности по производству, хранению и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также деятельность по закупке, хранению и поставке такой продукции регулируется п.2 ст. 18 Закона №171-ФЗ. Из п.3 ст. 18 указанного Закона следует, что лицензированию подлежат производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции указанному в ст.2 приведенного выше Закона. Как следует из исследованных судом лицензий, ООО «<данные изъяты>» имело разрешение на занятие вышеуказанной деятельностью. Довод стороны обвинения о том, что ООО «<данные изъяты>» не вправе был заниматься деятельностью по обороту коньяка обработанного (без производственной тары) не основан на вышеуказанном Законе №171-ФЗ, поскольку в нем нет разделения понятий коньяка обработанного или не обработанного, а оба они относятся к алкогольной продукции. Такая же позиция выражена и в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 г., которое оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах ссылка стороны обвинения на письма ФНС РФ не основана на законе.

Кроме того довод стороны защиты о том, что все проводимые ООО «<данные изъяты>» операции связанные с реализацией коньячной продукции отражались в ЕГАИС и в случае нелицензионной деятельности все операции были бы заблокированы, стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность ООО «<данные изъяты>» по обороту коньячной продукции осуществлялась без нарушений закона.

Доводы представления о том, что суд необоснованно ограничился оглашением и исследованием показаний свидетелей без их допроса не основаны на законе.

Как следует из протокола судебного заседания указанные показания были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства.

Не основаны на законе и доводы представления о том, что суд безмотивно поставил под сомнение утверждение стороны обвинения о закупке Кумаловым З.М. всей реализованной коньячной продукции. Как следует из материалов уголовного дела, сторона обвинения не представила никаких доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» закупало, а не производило реализованную коньячную продукцию. Сторона обвинения не установила где, когда и у кого приобреталась реализованная коньячная продукция, не исследовала производственные мощности ООО «<данные изъяты>» на предмет установления возможности производства количества реализованной коньячной продукции.

Более того, согласно акта снятия остатков алкогольной продукции и специальных марок по состоянию на 01 июля 2006 года у ООО «<данные изъяты>» имелось в наличии коньяка трехзвездочного – 198 тыс. дал., пятизвездочного – 197 тыс. дал., но не установлено, закуплена указанная коньячная продукция или произведена ООО «<данные изъяты>». С учетом изложенного, судебная коллегия и в этом случае не усматривает в действиях суда нарушений закона.

Доводы представления о том, что достоверно установлен факт самовольного внесения в текст лицензии Б 096262 от 25.12.2006 года словосочетания «коньяки обработанные» не состоятельны, поскольку и в представлении не утверждается, что вышеуказанное дополнение внес Кумалов З.М. Между тем, как правильно суд указал в приговоре, доводы стороны защиты о том, что исправления в тексте лицензии внесены самим налоговым органом, не опровергнуты. Оригинал указанной лицензии утерян, а экспертное исследование имеющихся копий не выявило следов подчисток, дописок или дорисовок, а также на одном или разных печатных устройства произведены имеющиеся в лицензии записи.

Что касается доводов представления о том, что в случае, как считает суд, если диспозиция ст. 171 УК РФ изменилась, то в отношении Кумалова З.М. уголовное преследование должно было быть прекращено за изменением обстановки, то они не основаны на законе, поскольку таких оснований прекращения уголовного преследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, на основе всестороннего и полного анализа имеющихся доказательств, суд пришел к верному выводу, что в действиях Кумалова З.М. нет состава подделки документов (ст. 327 ч.2 УК РФ) и осуществления незаконного предпринимательства (ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ»), а значит нет и состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 ч.3 п. «б» УК РФ) и обоснованно оправдал его на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ.

Доводы кассационного представления не состоятельны и не могут быть удовлетворены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Урванского районного суда от 15 сентября 2011 года в отношении Кумалова Заурбека Магомедовича оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР В.Х. Маздогов