Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и П1. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2011 года, которым

постановлено взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу П. в возмещение расходов по оплате труда адвоката с учетом индексации 34 904 рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении ходатайства П. и П1. - отказано.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение П1. по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда в отношении П. и П1. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2009 года П. и П1. были оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За ними признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2010 года приговор в отношении П. и П1. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 134 и 135 УПК РФ П. и П1. обратились в суд с требованиями о возмещении материального вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, который выразился в оплате услуг адвоката в сумме 90000 рублей и утрате заработной платы за период пребывания в Следственном изоляторе №2 г. Соликамска. Средняя заработная плата у П. составила 15000 рублей, срок изоляции от общества 4 месяца, у П1.- 20000 рублей срок изоляции от общества- 8 месяцев. Всего П. потерян доход в размере 60000 рублей, П1. 160000 рублей.

Кроме того, П1. указывает на то, что он не смог восстановиться в высшем учебном заведении – Березниковском филиале Пермского государственного технического университета, так как находился в изоляции от общества. В настоящий момент право на восстановление в ВУЗе нарушено действиями органов следствия.

Органами прокуратуры не были принесены публичные извинения за незаконное уголовное преследование, органами судебной власти не были в полном объеме разъяснены права реабилитируемых.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 поставил вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Исходя из содержания статей 133, 135 УПК РФ видно, что реабилитируемому возмещается лишь его реальный ущерб, которого он лишился в результате уголовного преследования.

Судом признаны подлежащими возмещению расходы на адвокатов в сумме 30000 рублей. Вместе с тем, считает, что судом необоснованно приняты к возмещению квитанции от 10 марта 2009 года и 24 апреля 2009 года, на общую сумму 20000 рублей, так как реабилитированные лица не доказали факт понесенных реальных своих расходов, то есть наступившего у них реального ущерба. Из вышеуказанных квитанций и имеющегося в материале договора усматривается, что обязательство по внесению платы за услуги адвоката взял на себя отец реабилитированных лиц. Следовательно доказанным и подлежащим возмещению необходимо считать вред на сумму 10000 рублей. С учетом данных обстоятельств просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе П1. не согласен с решением суда.

Считает, что судом должно было быть принято во внимание, то, что восстановление в порядке реабилитации его иных прав, заключается в предоставлении ему права на восстановление в ВУЗе, так как из-за уголовного преследования он утратил возможность восстановиться в 2009 и 2010 годах.

Кроме того, суд при удовлетворении требований по оплате расходов на адвоката, не принял во внимание квитанцию серии ЛХ 000403 на сумму 10000 рублей адвоката Емельянова А.Н. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №125 на сумму 50000 рублей адвоката Ивченко О.Б., так как в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Расходы на оказание юридической помощи документально подтверждены. Соглашение с адвокатом Емельяновым А.Н. от 11 сентября 2009 года было заключено его отцом П2. на сумму 10000 рублей, в его защиту по уголовному делу, так как в то время он находился под стражей.

По мнению суда, доказательств, для удовлетворения их требований о возмещении утраченного заработка, за период изоляции от общества не достаточно. Но они действительно на сегодняшний момент не могут представить суду, каких - либо документов, доказывающих трудовые отношения с работодателями. Его работодатель ИП А. на сегодняшний день прекратил свою деятельность. Что касается его брата, то на момент ареста он действительно работал в ИП С., который также прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. По этой причине, каких - либо документов, кроме представленных в суд справок, доказывающий размер их заработной платы, они представить не могут. Поэтому просит суд взять за размер их заработных плат размер средней заработной платы по Пермскому краю, либо минимальный размер оплаты труда по Пермскому краю на период содержания их под стражей.

С учетом данных обстоятельств просит постановление суда в части удовлетворения их требований оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в Соликамский городской суд. Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исследовав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, для возмещения П. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу за счет Казны РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требование о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд в постановлении не дал суждение по квитанции от 26 июля 2010 года серии ЛХ №000403 на сумму 10000 рублей оплаченных П2. за участие по уголовному делу адвоката Емельянова В.А., не мотивировав в связи с чем, данная сумма не подлежит возмещению.

В тоже время правильно указал на то, что деньги, внесенные за оказание помощи адвокатом Фроловым В.А. П., П2. подлежат возмещению. Так как П2. является отцом П., они проживали одной семьей.

Между тем, отказывая П. и С.В. в удовлетворении заявления о возмещении материального ущерба по заработной плате, суд указал, что заявителями не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт утраты заработка, так как согласно сведениям пенсионного фонда РФ по г. Соликамску и из налогового органа, сведения о доходах в отношении П. и П1. отсутствуют.

Однако на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок реализации гражданами названных прав в Российской Федерации установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденным Законом СССР от 24 июня 1981 г., Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которые могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей Федеральным законам Российской Федерации. Об этом имеется ссылка в Постановлении от 29 ноября 2011 года за № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, а также в Постановлениях Конституционного Суда РФ по данным вопросам.

Суд не принял во внимание, что приговором суда установлено, что П. и П1. на момент проведения предварительного следствия по делу, работали. На это указывают и справки, имеющиеся в деле.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и применяет меры к их собиранию.

Нельзя ставить в вину П. и П1. установленные судом обстоятельства, что А. и С. не подавались данные в налоговую инспекцию и пенсионный фонд в отношении заявителей. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа их заявления.

С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по заявлению П. и П1. судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление П. и П1.- направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы заявителей, дать оценку совокупности представленных доказательств и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по заявлению П., П1. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: