Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лунева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 января 2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения своды. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2010 года к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 сентября 2012 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 1 июня 2012 года по 27 сентября 2012 года;

взысканы процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за защиту на предварительном следствии адвокатами: Зыряновым А.Н. - 3 030 рублей 28 копеек; ФИО2 - 977 рублей 50 копеек; ФИО3 - 977 рублей 50 копеек; ФИО4 - 2 932 рубля 50 копеек; ФИО5 - 977 рублей 50 копеек; ФИО6 - 8 222 рубля 50 копеек;

взыскано в возмещение материального ущерба в пользу: Г1. - 36 000 рублей; С1. - 4 000 рублей; С2. - 10 000 рублей; Ж. - 9 500 рублей; Ш. - 24 000 рублей; Б1. - 4 000 рублей; Г. - 3 000 рублей; М. - 2 500 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, изложившей содержание кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лунева В.Н., возражений государственного обвинителя Пикулевой Т.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лунева В.И. в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении на территории **** ряда преступлений:

тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по четырем преступлениям:

в один из дней начала осени 2011 года, в дневное время, из квартиры № ** дома № ** по ул. ****, имущества Ш. на сумму 20 000 рублей;

в один из дней марта месяца 2012 года, в дневное время, из квартиры № ** в доме № ** по ул. ****, имущества Ж. на сумму 9 500 рублей;

20 апреля 2012 года, в дневное время, из квартиры №** в доме №** по ул. ****, имущества Г1. на сумму 36 000 рублей;

27 апреля 2012 года, около 17:00 часов, из квартиры №** в доме № ** по ул. ****, имущества С2. на сумму 10 000 рублей;

кроме того, в один из дней января-февраля месяца 2012 года в дневное время, тайного хищения чужого имущества Г. на сумму 3 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

19 апреля 2012 года, около 15-00 часов, хищения имущества С1. на сумму 4 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием с причинением потерпевшей значительного ущерба;

также хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по трем преступлениям:

в один из дней конца апреля-начала мая месяца 2012 года имущества Ш. на сумму 4 000 рублей;

10 мая 2012 года, в дневное время, имущества М. на сумму 2 500 рублей;

15 мая 2012 года, около 19:00 часов, имущества Б1. на сумму 4 000 рублей;

кроме того, в совершении 31 мая 2012 года около 10:00 часов незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - диацетилморфин (героин), массой не менее 10, 06 граммов в особо крупном размере, которое у него было изъято 1 июня 2012 года около 18:30 часов из салона автомобиля /марка/ номер ** регион у дома № ** по ул. ****.

Преступления, совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий за совершение кражи в отношении имущества Г., мошенничества в отношении имущества: С1., Ш., М., Б1. просит приговор суда изменить в части совершения им хищений (путем кражи) в отношении имущества Ж., С2., Г1., Ш. и, переквалифицировать его действия по каждому из преступлений на ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд неверно оценил доказательства и неправильно применил нормы Уголовного закона. Приводит свою оценку, отличную от оценки суда показаний потерпевших, настаивая на том, что изначально у него был умысел на хищение денег у потерпевших путем мошенничества и, только после того, как он, находясь в квартире, узнавал о наличии у потерпевших денег, каждый раз тайно похищал их. Считает показания потерпевших надуманными, связывая это с их престарелым возрастом, неправильным восприятием действительности. Также считает, что суд неправильно оценил доказательства и необоснованно признал его виновным по ч.2 ст.228 УК РФ. Настаивает на том, что наркотические средства из автомобиля были изъяты сотрудниками полиции лишь после того, как он сам указал об их наличии оперуполномоченному Б2., в ходе опроса по кражам. Не согласен с выводом суда, что наркотические средства были изъяты при проведении следственного действия, после того, как он (ФИО1) был задержан. Утверждает, что на момент изъятия наркотических средств он не был задержан, сам явился в ОП №** по вызову Б2. Кроме того, суд назначил ему несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд формально признал ряд обстоятельств смягчающими, поскольку фактически это на размере назначенного ему наказания не отразилось. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ не является мотивированным. Назначив

наказание по правилам ст.70 УК РФ (с приговором суда от 27 января 2010 года) суд необоснованно не зачел ему в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 15 по 17 октября 2009 года. По этим основаниям просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лунев В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 приводит аналогичные доводы. Подробно излагая в жалобе показания своего подзащитного, потерпевших, явки с повинной и другие доказательства адвокат утверждает, что выводы суда о том, что ФИО1 проникал в квартиры потерпевших Ж., С2., Г1., Ш. незаконно с целью хищения имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, адвокат полагает, что в ходе судебного разбирательства не выяснялось, когда у ФИО1 возник умысел на совершение кражи по каждому из преступлений. Адвокат утверждает, что потерпевшие добровольно впускали ФИО1 в жилые помещения и умысел на кражу денег возникал во время нахождения в квартире после обнаружения места их нахождения, поскольку заранее планировать каждую кражу было невозможно. По этим основаниям просит переквалифицировать действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров. Кроме того, в жалобе утверждается, что назначенное ФИО1 наказание не учитывает в полной мере совокупности смягчающих обстоятельств и является несправедливо суровым.

В возражении государственный обвинитель ст. помощник прокурора Ленинского района г. Перми мл. советник юстиции Пикулева Т.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений - кражи в отношении имущества Г. на сумму 3 000 рублей, мошенничества по четырем преступлениям в отношении имущества: С1. на сумму 4 000 рублей, Ш. на сумму 4 000 рублей, М. на сумму 2 500 рублей, Б1. на сумму 4 000 рублей, за каждое из которых он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по каждому из вышеуказанных преступлений судом дана верно.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Не оспариваются доказанность вины осужденным, его адвокатом и правильность квалификации его действий и в кассационных жалобах.

Виновность осужденного в совершении четырех преступлений: в один из дней начала осени 2011 года (в отношении Ш.), в один из дней марта месяца 2012

года (в отношении Ж.), от 20 апреля 2012 года (в отношении Г1.), от 27 апреля 2012 года (в отношении С2.), материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным по каждому из преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

В подтверждении вины осужденного ФИО1 в преступлении в один из дней начала осени 2011 года (в отношении Ш.) суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшей Ш. (т.2 л.д.196-199, т.3 л.д.189-190), представителя потерпевшей К1. (т.3 л.д.31-36), свидетеля П. (т.4 л.д.11-12);

материалы уголовного дела: протокол устного заявления Ш. в правоохранительные органы о хищении у нее 20 000 рублей (т.2 л.д.191), протокол осмотра места происшествия - автомашины /марка/ № ** об изъятии из нее тетради формата А-4 в которой имеются записи касающиеся потерпевшей Ш. (т.1 л.д.127-128,т.4 л.д.7-10) и другие материалы дела.

В подтверждении вины осужденного ФИО1 в преступлении в один из дней марта месяца 2012 года (в отношении Ж.) суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшей Ж. (т.2 л.д.172-177, т.3 л.д.179-180), представителя потерпевшей К1. (т.3 л.д.31-36), свидетелей С.( т.3 л.д.40-41), В. (т.3 л.д.144-145);

материалы уголовного дела: протокол устного заявления Ж. в правоохранительные органы о хищении у нее 9 500 рублей (т.2 л.д.165-166), протокол осмотра места происшествия - автомашины /марка/ № ** об изъятии из нее тетради формата А-4 в которой имеются записи касающиеся потерпевшей Ж. (т.1 л.д.127-128,т.4 л.д.7-10) и другие материалы дела.

В подтверждении вины осужденного ФИО1 в преступлении от 20 апреля 2012 года (в отношении Г1.) суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшей Г1. (т.1 л.д.100-104, т.3 185-186), представителя потерпевшей К. (т.1 л.д.111-114), свидетеля П. (т.4 л.д.11-12);

материалы уголовного дела: протокол устного заявления Г1. в правоохранительные органы о хищении у нее 36 000 рублей (т.4 л.д.1), протокол осмотра места происшествия - квартиры Г1. (т.1 л.д.6-7), заключение дактилоскопической экспертизы следов, изъятых при осмотре места происшествия -квартиры Г1., которые оставлены ФИО1 (т.1 л.д.89-94) и другие материалы дела.

В подтверждении вины осужденного ФИО1 в преступлении от 27 апреля 2012 года (в отношении С2.) суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшей С2. (т.2 л.д.135-138, т.3 л.д.181-182), свидетелей Д. (т.2 л.д. 145-148), Б. (т.3 л.д.38-39), П. (т.4 л.д.11-12);

материалы уголовного дела: протокол устного заявления С2. в правоохранительные органы о хищении у нее 10 000 рублей (т.2 л.д.103-104), протокол

осмотра места происшествия - автомашины /марка/ № ** об изъятии из салона портфеля в котором обнаружены купюры номиналом 5 000 рублей «билета Банка приколов» в количестве 47 штук которые были осмотрены (т.1л.д.127-128, т.4 л.д.53-54) и другие материалы дела.

Кроме того, по всем вышеуказанным преступлениям показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, в том числе на месте преступления и, в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре подробные и мотивированные оценки. Не соглашаться с объективностью и правильностью указанных оценок у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб, в которых указывается на отсутствие у ФИО1 умысла на проникновение в жилище, непоследовательность и противоречивость показаний потерпевших Ш., Ж., Г1., С2., утверждается об оговоре ФИО1, со стороны вышеуказанных потерпевших по причине их престарелого возраста, неправильного восприятия действительности, судебной коллегией признаются безосновательными.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в приговоре привел подробный и мотивированный анализ показаний потерпевших Ш., Ж., Г1., С2., объективно оценил их в совокупности с показаниями других лиц, и справедливо указал о том, что ФИО1 под надуманным предлогом, представляясь престарелым потерпевшим, имеющим проблемы со зрением, сотрудником райсобеса, якобы, занимающимся осмотром жилых помещений пенсионеров для последующего бесплатного ремонта (по преступлениям в отношении Ш., Ж.), вручением пенсии от Президента РФ в размере 6 000 рублей (по преступлению в отношении Г1.), вручением премии от Президента РФ в размере 5 000 рублей (по преступлению в отношении С2.) и, используя при этом удостоверение компании, где работает, выполненное в обложке красного цвета, незаконно проникал в квартиры потерпевших, где отвлекая внимание потерпевших беседой, тайно похищал денежные средства потерпевших, после чего скрывался с места совершения преступления.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по каждому из четырех преступлений, подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что умысел на совершение краж из квартир потерпевших возник у осужденного ФИО1 до проникновения в эти квартиры, при этом само проникновение в квартиры потерпевших имело незаконный характер, поскольку последние были введены осужденным ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Так, ФИО1 представлялся потерпевшим сотрудником социальной службы, занимающейся предоставлением пенсионерам бесплатных ремонтов жилых помещений, вручением пенсий, премий от Президента РФ, в действительности таковым не являясь, и только по этой причине был приглашен потерпевшими в себе квартиру, где реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевших.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 следует расценивать как незаконное проникновение в жилище - квартиры потерпевших.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому их четырех преступлений, совершенных в отношении имущества потерпевших Ш., Ж., Г1., С2. нашел свое объективное подтверждение в положенных в основу приговора доказательствах. Судом первой инстанции дана этому квалифицирующему признаку надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты об иной квалификации действий осужденного ФИО1 по вышеуказанным преступлениям в отношении потерпевших Ш., Ж., Г1., С2. не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Что касается квалификации действий ФИО1 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства - диацетилморфин (героин), массой не менее 10, 06 граммов в особо крупном размере, изъятом 1 июня 2012 года, то вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей - оперуполномоченных В1., исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля К2. (т.4 л.д.49-51), сообщивших об обстоятельствах обнаружения в автомашине под управлением Л. наркотического средства -массой не менее 10, 06 граммов, принадлежащего ФИО1; исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии понятых Г2. (т. 1л.д.219-221), К3. (т.1л.д.216-218), сообщивших об обстоятельствах обнаружения в автомашине наркотического средства; показаниях самого ФИО1, не отрицавшего обстоятельства, при которых в салоне автомашины Л. был обнаружен принадлежащий ему (ФИО1) героин; письменных и вещественных доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как установлено судом в приговоре, показания свидетелей объективны и последовательны, согласуются между собой, поводов для оговора подсудимого у допрошенных лиц судом не установлено; не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имелось, в связи с чем, они признаны судом достоверными. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, в показаниях вышеназванных лиц не установлено, поэтому суд справедливо положил их в основу выводов о виновности ФИО1.

Ссылки защиты на добровольную выдачу наркотического средства ФИО1 как основание прекращения в отношении него уголовного преследования аналогичны

доводам защиты, которые проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны неубедительными, поскольку не может признаваться добровольной выдача, совершенная при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию данных веществ.

Что касается доводов кассационной жалобы о недостаточности и неубедительности доказательств, обосновании приговора предположениями, то судебная коллегия находит их надуманными, поскольку в приговоре суда не только приведены доказательства вины ФИО1, но и раскрыто их содержание, а также содержится их оценка.

Судом не допущено нарушений при оценке доказательств, как о том указывается в кассационной жалобе.

Иные доводы, приведенные в жалобах на правильность выводов суда не влияют, они, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного ФИО1, в том числе его право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, допущено не было.

Обсудив доводы кассационных жалоб о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отсутствии отягчающего обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 подробно мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд без достаточных на то оснований не зачел время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2010 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела (т.3 л.д.240-241) видно, что ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ содержался под стражей с 15 по 17 октября 2009 года.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 72 УК РФ и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ время предварительного содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей в период с 15 по 17 октября 2009 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лунева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи