Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Мясоедов Д.А. и его защитника -адвоката Казимагомедовой С.М. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2011 года, которым

Мясоедов Д.А., , ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён П.А.О. по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, в отношении которого приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Мясоедова Д.А. и его адвоката Макарова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор в отношении Мясоедова Д.А. без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мясоедов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, 10 марта 2010 года в период времени примерно с 18 до 21 часов, находясь , после того, как П.А.О. причинил С.А.И. побои, ударив несколько раз потерпевшего руками в область лица, Мясоедов Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.А.И., нанёс последнему несколько ударов в область лица, а также туловища руками и обутыми в обувь ногами.

В результате нанесённого Мясоедовым Д.А. одного из удара ногой лежащему на земле потерпевшему С.А.И. в область его груди последнему был причинён тяжкий вред здоровью в виде комплекса тупой травмы груди, образовавшейся из множественных переломов 2-11 рёбер, множественных разрывов пристеночной плевры, травматических разрывов левого легкого, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, по признаку опасности для жизни состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А.И.

В судебном заседании Мясоедов Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Мясоедов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство; в основу приговора положены недопустимые доказательства: его первоначальные показания, показания двенадцатилетних свидетелей, допрошенных в отсутствие педагога, проверка показаний на месте, заключение экспертизы, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению осуждённого, постановление о назначении дополнительной экспертизы не мотивированно; производство экспертизы поручено не компетентному эксперту; стороне защиты не была представлена возможность присутствовать при проведении экспертизы и задавать вопросу эксперту; не выяснены причины проведения экспертизы экспертом Х.Е.А., а не Центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ.

Считает, что выводы суда о наступлении смерти С.А.И. от нанесенных ему телесных повреждений ногой при обстоятельствах, указанных в приговоре, не основаны на материалах дела и противоречат заключению эксперта Г.В.Г., и показаниям данного эксперта.

Не соглашается с выводом суда о признании достоверными лишь части его показаний.

В кассационной жалобе адвокат Казимагомедова С.М. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд, вопреки фактическим обстоятельствам дела, самостоятельно установил то, что С.А.И. во время нанесения ему ударов Мясоедовым Д.А. упал на землю, после чего Мясоедов Д.А. продолжил наносить ему удары руками и ногами. При этом суд не выяснил версию о том, что Мясоедов Д.А. и П.А.О. возможно помогли потерпевшему, который падал с плиты, встать и посадили его обратно.

Ссылается, что выводы эксперта Г.В.Г. противоречат выводам эксперта Х.Е.А. о возможности получения С.А.И. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре, и эти противоречия судом не устранены.

Обращает внимание, что следственный эксперимент и ситуационная экспертиза по делу не проводились, а повторная медико-криминалистическая экспертиза была назначена судом в нарушение требований п.3 ст. 198 УПК РФ.

Отмечает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей обвинения, указавших, что события имели место 11.03.2010, тогда как С.А.И. уже в ночь с 10.03.2010 на 11.03.2010 был мертв. Данные сомнения не устранены. Не опровергнуты показания Мясоедова Д.А. об отсутствии у него берцев, не приняты во внимания показания свидетелей о нахождении на месте преступления трех парней, а не двух, а также показания подсудимых о написании ими явок с повинной под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов.

Находит недопустимыми доказательствами показания несовершеннолетних свидетелей П.С.А. и А.В.А., допрошенных в отсутствие педагога.

Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о виновности Мясоедова Д.А. в содеянном, не представлено; всё обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей, не указавших прямо на подсудимых как на лиц, которых они видели 11.03.2010; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мясоедова Д.А. в умышленном причинении С.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежащий анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осуждённого в содеянном установлена и подтверждается не только показаниями Мясоедова Д.А. в судебном заседании, не отрицавшего факт нанесения С.А.И. телесных повреждений (побоев), но и совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Мясоедова Д.А., допрошенного в качестве подозреваемого, в начале марта 2010г. между ранее не знакомым им мужчиной, находящимся в нетрезвом состоянии (С.А.И.), с одной стороны и П.А.О. и им с другой стороны завязалась драка в результате возникшей ссоры между П.А.О. и этим мужчиной. После того, как П.А.О. нанёс примерно 5 ударов, присоединился к драке он (Мясоедов) и нанёс незнакомцу около 5 ударов руками и ногами в голову и грудь. П.А.О. ногами мужчину не бил. После этого Мясоедов и П.А.О. оттащили мужчину в строящийся дом, чтобы его никто не увидел. В тот вечер Мясоедов был в чёрных берцевых сапогах, на ногах П.А.О. были тёмные кроссовки.

При допросе в качестве обвиняемого Мясоедов подтвердил наличие конфликта с потерпевшим и нанесении им нескольких ударов С.А.И., в том числе около 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу, удара ногой в верхнюю часть его туловища и пару ударов руками в область головы.

В ходе проведения проверки показаний на месте, Мясоедов, находясь на месте преступления, показал, как он и П.А.О. избили потерпевшего С.А.И., при этом первым с С.А.И. стал драться П.А.О., после чего Мясоедов ударил С.А.И., в том числе лежащего на земле, своей ногой, затем вместе с П.А.О. перетащили потерпевшего во двор строящегося дома .

Указанные показания Мясоедова обоснованно судом расценены как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, согласуются с заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, в явках с повинной и протоколах явок с повинной Мясоедов и П.А.О. указали о том, что в начале марта 2010 года они вместе нанесли телесные повреждения ранее не известному им мужчине, находившемуся в пьяном виде, после чего отнесли к забору строящегося дома.

Из показаний П.А.О., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что в начале марта 2010 года в вечернее время, когда он с девушкой Х.Т.А. и Мясоедовым проходили в районе строящегося дома, где у него с ранее незнакомым С.А.И., в связи с тем, что П.А.О. не дал потерпевшему сигарет, возник конфликт. С.А.И. ударил П.А.О. в область носа, от чего у последнего из носа пошла кровь. После этого П.А.О. стал драться с С.А.И., при этом ударов в область туловища последнего не наносил. Затем Мясоедов, желая за него (П.А.О.) заступиться, стал избивать потерпевшего. Эту драку он (П.А.О.) не видел, поскольку у него из носа шла кровь, то голова у него была запрокинута. Однако, в тот момент, когда он решил посмотреть, что там происходит, увидел, что С.А.И. лежит на спине, а Мясоедов его пинает ногами. Затем Мясоедов подозвал его и попросил помочь оттащить потерпевшего в строящийся дом, что они и сделали. С.А.И. в это время был жив, пытался от них вырваться и мог сам передвигаться.

При проведении очной ставки с Мясоедовым, П.А.О. указал, что в тот вечер Мясоедов был в зимних сапогах чёрного цвета.

Таким образом, приведённые показания П.А.О., как непосредственного очевидца, опровергают показания Мясоедова в судебном заседании, отрицавшего нанесение им удара ногой по телу в области груди потерпевшего, от которого наступила смерть последнего, и утверждавшего о нахождении его в тот день в кроссовках, и в совокупности с показаниями и заключениями экспертов прямо свидетельствуют о виновности Мясоедова в совершенном преступлении.

О нахождении П.А.О. и Мясоедова во время совершения преступления вместе с С.А.И. у строящегося дома по свидетельствовали в ходе следствия и судебного заседания свидетели Л.В.В., П.С.А., П.Е.А., С.С.Д., А.В.А.

П.С.А. и Л.В.В. при этом указали, что спустя некоторое время после встречи С.А.И. с подсудимыми, увидели на лице потерпевшего кровь, последний лежал на земле между забором и строящимся домом, стонал от боли. П.Е.А. и Л.В.В. описали Мясоедов Д.А., как одного из двух парней, оставшихся с потерпевшим в день совершённого преступления: высокий, рост 190-200см., сутулый, волосы длинные, на ногах берцы.

Первоначальные показания подсудимых в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершённого преступления согласуются и с материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от , в соответствии с которым при осмотре территории строящегося здания между домами № и № по ул. обнаружен труп неизвестного мужчины, впоследствии опознанного как С.А.И. с признаками насильственной смерти;

- заключением эксперта № от , в том числе и на основе акта № от медико-криминалистического исследования, согласно выводам которого при исследовании трупа С.А.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) множественные переломы 2-11 ребер слева, с разрывами пристеночной плевры, травматические разрывы левого легкого;

б) ссадины и кровоподтеки лица. Смерть С.А.И. наступила в результате тупой травмы груди с множественными переломами ребер, множественными разрывами левого легкого, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей. Давность наступления смерти С.А.И., судя по характеру и выраженности трупных явлений, около 1-2 суток до времени исследования трупа в морге.

Телесные повреждения, указанные в п."а", осложнившиеся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, составляют комплекс тупой травмы груди, которая образовалась в результате действия твердого тупого предмета, соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наиболее вероятная давность образования данных повреждений, около 2-6 часов до времени наступления смерти. Телесные повреждения в п."б", образовались незадолго до смерти в результате действия твердого тупого предмета, не расцениваются как вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти С.А.И. не состоят. Образование телесных повреждений в результате падения на распространенную плоскую поверхность исключается;

- заключением судебной медико - криминалистической экспертизы № – мк от , согласно которого морфологические признаки переломов ребер, отмеченных на трупе С.А.И., свидетельствуют о локально-конструкционном типе разрушения сложной деформацией грудной клетки на стороне травматического воздействия, что наиболее часто встречается в том числе при ударе вертикально ориентированным широким тупым предметом в заднее - боковой отдел грудной клетки при значительной энергии удара. Давность образования травмы грудной клетки можно оценить в 12-18 часов назад от момента осмотра трупа на месте его обнаружения;

- заключением эксперта № от , согласно выводам которого следует, что переломы левых 3-11 ребер по заднеподмышечной линии и левых 4-7 ребер по лопаточной линии являются прямыми (причинены в проекции места приложения ударной травмирующей силы (сил), на что указывают взаиморасположение зон сжатия и растяжения переломов;

- переломы левых 2-7 ребер по срединоключичной линии являются конструкционными (причинены на отдалении от места приложения травмирующей силы (сил) в результате деформации грудной клетки), на что указывают взаиморасположение зон сжатия и растяжения переломов. Травма груди с переломами ребер, выявленная у С.А.И., причинена одномоментно, в результате ударного травмирующего воздействия (-вий) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо о таковой, в левую заднебоковую часть грудной клетки (между заднеподмышечной и лопаточной линиями), с последующим сдавлением и деформацией грудной клетки в боковой проекции, таким образом, направление действия травмирующей силы было преимущественно слева направо и сзади кпереди (при условии анатомически правильного вертикального положения тела), на что указывают наличие и морфологические особенности переломов ребер в совокупности с взаиморасположением прямых переломов на заднебоковой поверхности грудной клетки и непрямых переломов на передней поверхности грудной клетки. Морфологические особенности и анатомическая локализация выявленных у С.А.И. переломов ребер не исключают возможности их причинения ногой, обутой в обувь, при ударе плоской поверхностью подошвы (либо любой ее частью) и последующим сдавлением грудной клетки. Такой обувью могла быть представленная на исследование парная обувь, на что указывают ее морфологические характеристики. Категорично высказаться о форме, размерах и рельефе травмирующего предмета, причинившего С.А.И. травму груди с переломами ребер, не представляется возможным ввиду отсутствия описания характерных наружных признаков повреждений в представленных на исследование материалах дела (акте судебно-медицинского доследования трупа № от ).

Всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мясоедова Д.А. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Версия подсудимого о возможности нанесения С.А.И. телесных повреждений, повлекших смерть последнего, иными лицами при иных обстоятельствах высказана вопреки материалам дела и установленным судом обстоятельствам совершённого преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, объективно расценил действия Мясоедова Д.А., как умышленные, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные экспертизы по делу в судебном заседании назначены в строгом соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ. При этом в силу закона именно суд определяет экспертное учреждение для проведения экспертного исследования. Исходя из материалов дела компетенция экспертов Центра судебно -медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, в том числе эксперта Х.Е.А., стаж экспертной деятельности которого превышает 10 лет, сомнений не вызывает.

При этом назначение проведения экспертизы Центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации № Министерства обороны РФ не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку все требования закона при назначении экспертизы соблюдены, согласно сообщения начальника Центра судебно -медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ от (исх. №) на основании директив № от и № от Центр судебно - медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ является правопреемником объединённых судебных - медицинских лабораторий военного округа Министерства обороны и проводит полный спектр судебно -медицинских и криминалистических исследований и экспертиз и расположен по адресу реорганизованной Центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации № Министерства обороны РФ ().

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий в выводах исследованных в судебном заседании заключений экспертов в части механизма образования телесных повреждений у С.А.И., повлекших смерть последнего.

В судебном разбирательстве эксперт Х.Е.А. пояснил, что с учётом морфологической особенности и анатомической локализации выявленных у потерпевшего С.А.И. переломов рёбер, телесное повреждение потерпевшему могло быть причинено при ударе плоской поверхности подошвы (либо любой её частью), по существу любой обувью, имеющей твёрдую подошву. При этом последующее сдавливание грудной клетки могло иметь место сразу же либо почти одномоментно с нанесённым потерпевшему ударом ноги, с учётом наличия в этот момент препятствия в движении тела потерпевшего, каким может быть в том числе и земля, если потерпевший во время удара лежал на земле.

Эксперты Г.В.Г. и П.В.В. пояснили суду, что при исследовании трупа С.А.И. каких-либо наружных повреждений в области грудной клетки, характерных для инерционного ударного воздействия, обнаружено не было. Исходя из заключения эксперта П.В.В., акта исследования трупа и акта медико-криминалистического исследования, эксперт Г.В.Г. исключил возможность причинение тупой травмы груди С.А.И. с переломами ребер рукой, при этом указал, что исходя из морфологии переломов и их локализации, переломы ребер у потерпевшего образовались в результате однократного воздействия тупого твердого предмета и предположил возможность множества вариантов механизма образования переломов, начиная от транспортной травмы, а также при ударе вертикально ориентированным широким тупым предметом в заднее - боковой отдел грудной клетки при значительной энергии удара, что, вопреки доводам кассационных жалоб, в полной мере соответствует заключению эксперта Х.Е.А.

Более того, в ходе проведения экспертных исследований только Х.Е.А. проверял экспертным путём возможность образования полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, путем нанесения удара потерпевшему ногой, одетой в обувь с плоской поверхностью подошвы, исключив возможность образования таких повреждений мягкой обувью в виде тапочек.

Заключения эксперта Х.Е.А. были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и прерогативы перед ними не имели.

Как обосновано указано судом в приговоре, на исследование эксперту Х.Е.А. была предоставлена обувь, в которой подсудимые не находились в момент совершения преступления. П.А.О. удары ногами по потерпевшему не наносил, а Мясоедов был в берцах, которые у последнего изъяты не были. При таких обстоятельствах, заключения эксперта о возможности причинения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений ногами, обутыми в представленную обувь, или аналогичную ей, не свидетельствуют о нахождении изъятой обуви на ногах подсудимых в момент совершения преступления.

Судом правильно на основе установленных обстоятельств совершённого преступления, в рамках предъявленного обвинения описаны конкретные действия Мясоедова по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, и сделан вывод о причинах и характере образования у С.А.И. телесных повреждений в результате действий Мясоедова.

Предположения адвоката Казимагомедовой С.М. о возможности образования у потерпевшего телесных повреждений, повлекших смерть последнего, в результате падения с плиты высказаны вопреки материалам дела, заключениям и показаниям экспертов Г.В.Г. и Х.Е.А., исключившим такую возможность.

Вопреки доводам адвоката Казимагомедовой С.М., имевшиеся в ходе первоначальных допросов в показаниях несовершеннолетних свидетелей противоречия о количестве молодых людей (2 или 3), подошедших в день совершения преступления к С.А.И., дате этого дня, были надлежаще устранены как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в результате чего была точно установлена дата совершения преступления и лица, участвующие в нём: подходили к С.А.И. Мясоедов и П.А.О., а Х.Т.А. этим временем отвела свидетелей под предлогом проводить её до магазина с места преступления. Именно на следующий день после описанных в своих показаниях П.С.А., С.С.Д., П.Е.А. и А.В.А. событий у строящегося дома был обнаружен труп С.А.И.. П.А.О., Мясоедов и Х.Т.А. никогда не заявляли о нахождении с ними в тот вечер четвертого человека.

Данных о нарушении требований закона при получении от Мясоедова и П.А.О. явок с повинной материалы дела не содержат. Суд первой инстанции в судебном заседании тщательно проверял эти утверждения осуждённых и на основе установленных обстоятельств обоснованно их отверг с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, по данному уголовному делу имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при допросе в ходе предварительного расследования несовершеннолетних свидетелей.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ при доказывании обвинения не могут быть использованы недопустимые доказательства, к числу которых относятся, в частности доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона в части, касающейся оценки судом протоколов допросов несовершеннолетних свидетелей, не достигших 14-летнего возраста, нарушены.

Так в основу приговору судом положены оглашённые в судебном заседании протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей П.С.А. г.рождения (), С.С.Д. г.рождения (), протокол проверки показаний на месте с участием А.В.А. г.рождения (), П.Е.А. года рождения (), Х.Т.А. года рождения ().

Между тем, такое решение суда не основано на законе, поскольку принято без учета положений ч.1 ст. 191 УПК РФ, прямо предусматривающих участие педагога при допросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 14-летнего возраста.

При таких обстоятельствах, указанные протоколы следственных действий не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и положены в основу приговора, а потому подлежат исключению из числа доказательств виновности Мясоедова Д.А. в совершенном преступлении.

Вместе с тем, учитывая, что свидетели А.В.А., П.Е.А., С.С.Д., П.С.А. кроме указанных допросов, сообщали следователю, а позже суду в присутствии педагогов и законных представителей сведения, положенные в основу приговора о нахождении подсудимых рядом с потерпевшим в день совершённого преступления, после чего заметили потерпевшего со следами крови на лице, стонущего от боли между забором и строящимся домом, где в последствии был обнаружен труп потерпевшего, о нахождении Мясоедова в тот день в берцах, внесение в приговор указанных изменений не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении и не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Наказание Мясоедову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.,ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2011 года в отношении Мясоедов Д.А. изменить,

исключить из приговора ссылку суда на протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей П.С.А. (), С.С.Д. (), протокол проверки показаний на месте с участием А.В.А. (), протоколы допросов П.Е.А. (), Х.Т.А. (), как на доказательства виновности осуждённых,

в остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Мясоедова Д.А. и его адвоката Казимагомедовой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда