Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года уголовное дело по кассационному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Сырова СВ. и кассационным жалобам осужденных ФИО1. и ФИО2, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Удодова Д.М. и защитника осужденной ФИО3 - адвоката Пахомова О.В., на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 126 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 126 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы со штрафом 60 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его уведомления не менять место жительства и работы.

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 126 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 126 - ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы со штрафом 40 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его уведомления не менять место жительства и работы.

ФИО3, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 126 - ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 126 - ФЗ) к 1 году лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года лишения свободы, без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его уведомления не менять место жительства и работы.

Гражданский иск представителя СПК «***» А4. оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Сырова СВ. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступления осужденных ФИО2, ФИО1., адвокатов Удодова Д.М., Оносова В.В., Пахомова О.В., Рябова А.И. по доводам жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1. признаны виновными в том, что являясь руководителями Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а ФИО3, признана виновной в том, что являясь начальником химико - аналитической лаборатории Краевого государственного учреждения «название 1» (до 26 ноября 2007 года ведущим специалистом в отделе /название 2/) содействовала совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1. признаны виновными в том, что являясь руководителями Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», причинили имущественный ущерб Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» путем обмана и злоупотребления доверием, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 8 310 947,73 рубля, кроме того, причинили ущерб в виде упущенной выгоды на общую сумму 11 081 263,73 рубля, то есть в особо крупном размере; а ФИО3 признана виновной в том, что являясь начальником химико -аналитической лаборатории Краевого государственного учреждения «название 1» (до 26 ноября 2007 года ведущим специалистом в отделе /название 2/) содействовала совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, в результате чего с ее участием Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» был причинен имущественный ущерб на сумму 7 072 637,75 рублей, кроме того, причинен ущерб в виде упущенной выгоды на общую сумму 9 430 183,73 рубля, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Перми в период с 30 июня 2006 года по 30 марта 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сыров СВ. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно - процессуального закона. Полагает, что суд, квалифицируя действия ФИО2, ФИО1. по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ) и ФИО3 по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ), неверно установил сумму ущерба, причиненного Краевому государственному учреждению «название 1» в размере 11 081 263,73 рубля, в том числе с участием ФИО3, в качестве пособника в размере 9 430 183,73 рубля. Определяя сумму ущерба, суд исходил из совокупности всех поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «название 1» по заключенным ФИО2 в качестве директора ООО «название 1» договорам с заказчиками - контрагентами. Ссылается на акт контрольно - ревизионного управления Минфина Пермского края от 15 октября 2009 года, согласно которого реальный материальный ущерб для Краевого государственного учреждения «название 1» составил 75 % от поступивших на расчетный счет ООО «название 1» денежных

средств, которые должны были поступить в Краевое государственное учреждение «название 1» за выполняемые работы с использованием материалов, рабочей силы Краевого государственного учреждения «название 1». Ущерб в виде упущенной выгоды составил 25 % от поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «название 1». По мнению государственного обвинителя, сумма ущерба должна была составить 25 % от поступивших на расчетный счет ООО «название 1» сумм, а именно в отношении ФИО2 и ФИО1. в общей сумме 2 770 315,93 рубля, в том числе с участием ФИО3 в общей сумме 2 357 545,93 рубля. Обосновывая квалификацию действий осужденных по ст. 165 УК РФ, суд указал в приговоре, что ущерб Краевому государственному учреждению «название 1» причинен в виде упущенной выгоды и действия осужденных не привели к прямым убыткам, хотя в фабуле установленной судом по ст. 285 ч. 1 УК РФ фактически говорится о прямых убытках Краевого государственного учреждения «название 1», которое затратило денежные средства на исполнение договоров в интересах ООО «название 1»: на выплату заработной платы, услуги связи, коммунальные услуги, арендную плату за пользование имуществом и т. д. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Указывает, что ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако наказание ей назначено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Считает, что судом неправильно применена редакция уголовного закона ФЗ - 162 от 08 декабря 2003 года при квалификации действий осужденных ФИО2, ФИО1. и ФИО3 по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, поскольку новая редакция от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ предусматривает альтернативный вид наказания - принудительные работы, поэтому санкция ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 165 УК РФ в новой редакции является более мягкой, чем примененная судом редакция. В нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не указал в приговоре, имеются ли основания для изменения категории преступлений, в совершении которых ФИО2, ФИО1. и ФИО3 были признаны виновными, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что суд признал предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было установлено изъятие имущества у собственника и его обращения в пользу осужденных. Фактически суд посчитал, что ущерб заключается в упущенной Краевым государственным учреждением «название 1» выгоде, в связи с чем квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. По его мнению, он не может нести ответственность по ст. 165 УК РФ, поскольку такие действия должностных лиц с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, должны квалифицироваться только по ст. 285 УК РФ. Ссылается на то, что при квалификации его действий по ст. 285 УК РФ, в приговоре обязательный признак причинение существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства не мотивирован. При этом фактически конкретный размер упущенной Краевым государственным учреждением «название 1» выгоды не установлен, что подтверждается заключением судебно - бухгалтерской экспертизы, пояснениями эксперта - бухгалтера Пермской лаборатории судебных экспертиз С21., экспертным заключением аудиторской фирмы «название 3», которым суд никакой оценки не дал, приняв за основу только выводы, изложенные в акте КРУ Минфина Пермского края. Оспаривает в данном акте КРУ Минфина Пермского края произведенный путем уменьшения на 25 % выручки ООО «название 1» расчет ущерба Краевому государственному учреждению «название 1». Суммы ущерба, указанные в приговоре и акте КРУ Минфина Пермского края не соответствуют бухгалтерским документам Краевого государственного учреждения «название 1», заключению судебно -бухгалтерской экспертизы, экспертному заключению аудиторской фирмы «название 3», согласно которых невозможно определить размер затрат Краевого государственного учреждения «название 1». Подводя итог изложенному, считает, что по данному делу не доказан факт причинения существенного имущественного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Считает приговор суда незаконным и необоснованным по доводам, аналогичным доводам осужденного ФИО1.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО3 - адвокат Пахомов О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что описательно - мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным и нашедшим подтверждение в судебном заседании. По мнению стороны защиты не доказан умысел ФИО3 на совершение инкриминируемых ей деяний, поэтому отсутствует состав преступления. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, чем нарушены принцип презумпции невиновности, права на защиту, предусмотренные Конституцией РФ, а также норму уголовно - процессуального права, устанавливающие принцип состязательности сторон, невозможность предрешения судом вопроса о виновности лица до вынесения приговора, вынесения решения без ссылки на закон. Основаниями для отмены приговора считает:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности его подзащитной, на правильность применения уголовного закона;

нарушение уголовно - процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона, поскольку имело место нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ; применена не та статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник осужденной ФИО3 - адвокат Пахомов О.В. указывает на то, что все договора от имени ООО «название 1» заключал и подписывал ФИО2, а ФИО3 к перечисленным в тексте приговора противоправным действиям никакого отношения не имеет. Не имеется доказательств того, что ФИО3 имела какое - либо отношение к расчетному счету ООО «название 1», к распределению финансовых средств, и о том, что она получала деньги от ФИО2 либо ФИО1. В судебном заседании установлено, что ФИО3 не подготавливала договора, технические задания, свидетель К. выполнял проектные работы по указанию ФИО1., и к ФИО3 никакого отношения не имел, вопреки этому в приговоре работы, выполненные К., вменяются его подзащитной. Считает, что ФИО3, работая начальником сектора лаборатории гидробиологии и токсикологии, а впоследствии и начальником химико - аналитической лаборатории Краевого государственного учреждения «название 1», не являлась должностным лицом, подчиняясь ФИО2 и ФИО1., то есть своим руководителям, поэтому не могла быть пособником в совершении инкриминируемых ей преступлений. Судом в приговоре также не указано, какой пункт должностной инструкции использовала ФИО3, оказывая своим руководителям содействие в совершении преступлений. Обращает внимание на тот факт, что с ноября 2007 года начальником сектора лаборатории гидробиологии и токсикологии работали Д1. и З5., которые также проводили исследования, расчеты по которым производились с ООО «название 1», однако в отличие от ФИО3, к уголовной ответственности привлечены не были. Кроме того, установлены договора, по которым свидетель Д1., по поручению ФИО2, выполняла работы, не относящиеся к ее сектору и профессиональной деятельности. Суд этому обстоятельству оценки не дал, что по мнению защитника свидетельствует об односторонности и необъективности решения суда. Ссылается на обстоятельства, согласно которых у ФИО3 отсутствует какое - либо имущество, и она заработную плату и иные денежные выплаты в ООО «название 1» не получала.

Считает, что это свидетельствует об отсутствии у ФИО3 корыстного умысла, поскольку преступления, предусмотренные ст. ст. 165 и 285 УК РФ являются корыстными преступлениями. Согласно приговора, ущерб действиями обвиняемых причинен вследствие того, что при выполнении работ использовалось оборудование Краевого государственного учреждения «название 1», но из материалов дела видно, что по договорам выполнялись, в том числе проектные работы, которые не требуют использования какого - либо оборудования, более того, работы по этим договорам выполнялись не ФИО3 Приводя в жалобе эти договоры, полагает, что сумма ущерба должна быть уменьшена, поскольку в данному случае речь может идти лишь об упущенной выгоде, а не об ущербе, что относится к гражданско - правовым отношениям. Для определения действительного прямого ущерба необходимо проведение судебно - бухгалтерской экспертизы, а в материалах дела имеется лишь акт КРУ, составленный при проверке ревизорами, которые специалистами и экспертами не являются. Также в ходе судебного следствия выявлены договора, которые относятся к деятельности не химико -аналитической лаборатории, а радиологической, возглавляемой иным лицом. По этим договорам (эпизодам) признана виновной ФИО3, а не начальник радиологической лаборатории, поэтому они также подлежат исключению, что повлечет за собой снижение размера ущерба. В материалах дела имеются договора (эпизоды), по которым ФИО3 признана виновной, но в протоколах и в заключениях по ним, подписи ФИО3 отсутствуют, поэтому приведенные в приговоре эпизоды подлежат исключению из обвинения. Аналогично подлежат исключению из обвинения ФИО3 эпизоды по договорам, в которых подписи от ее имени выполнены иным лицом, а также эпизоды по договорам, в протоколах и заключениях которых, подписи от ее имени выполнены также другими лицами. По мнению защитника, это означает, что ФИО3 про эти эпизоды не знала и к ним не причастна. Подлежат исключению из обвинения ФИО3 и эпизоды по договорам, к которым приобщались протоколы старой формы, не соответствующие форме, используемой в Краевом государственном учреждении «название 1», для того, чтобы ФИО3 не знала об этих договорах. Считает все полученные по уголовному делу доказательства недопустимыми на том основании, что уголовное дело возбуждено незаконно. В обоснование этого ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела сообщений и заявлений о преступлении, на то, что сотрудники милиции без законных на то оснований прибыли в Краевое государственное учреждение «название 1», получили от ФИО2 и ФИО1. явки с повинной, только после регистрации которых появились основания для возбуждения уголовного дела. Оспаривает доказанность наличия предварительного сговора ФИО3 с ФИО2 и ФИО1., составлением своей подзащитной договоров, которые ей приносили уже изготовленными, и которые она лишь передавала заказчикам. Сама ФИО3 никому ничего не предлагала, она лишь направляла обратившихся к руководству и объясняла о необходимости оформить заявку, а с кем будет заключен договор, не ее компетенция. Кроме того, ФИО3 к созданию ООО «название 1» никакого отношения не имеет, как и к разделу (перераспределению) денежных средств этого Общества. Указывает на явную разницу названий Краевого государственного учреждения «название 1» и ООО «название 1», поскольку из их названия явно видна различная организационно - правовая форма, поэтому заказчики не могли быть введены в заблуждение. Кроме того, ООО «название 1» выполнял все обязательства в установленный срок и в полном объеме, у заказчиков нареканий по выполненным работам не было. Оспаривает акт КРУ Минфина Пермского края, которым произведен путем уменьшения на 25 % выручки 000 «название 1» расчет ущерба Краевому государственному учреждению «название 1». Обосновывает тем, что суммы ущерба, указанные в приговоре и акте КРУ Минфина Пермского края не соответствуют бухгалтерским документам Краевого государственного учреждения «название 1», заключению судебно - бухгалтерской экспертизы, экспертному заключению аудиторской фирмы «название 3», согласно которых невозможно определить размер затрат Краевого государственного учреждения «название 1». Считает, что по данному делу не доказан факт причинения существенного имущественного ущерба, дающего основание для привлечения

к уголовной ответственности осужденных. С учетом того, что его подзащитная вину не признавала, давала последовательные показания, которые не противоречат другим доказательствам, считает, что вина ее не доказана, а приговор постановлен на одних предположениях, что противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Удодов Д.М. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Ссылается на то, что в акте КРУ Минфина Пермского края неправильно произведен путем уменьшения на 25 % выручки ООО «название 1» расчет ущерба Краевому государственному учреждению «название 1». Оспаривая данный акт КРУ, указывает, что суммы ущерба, указанные в нем и приговоре не находят подтверждения в бухгалтерских документах. Данный акт КРУ выполнен заинтересованной стороной, противоречит другим заключениям специалистов. Так, выводы изложенные в акте КРУ, опровергаются заключением судебно - бухгалтерской экспертизы, согласно которого невозможно определить размер затрат Краевого государственного учреждения «название 1» по работам, выполненным для ООО «название 1», а также заключением аудиторской фирмы «название 3». Аудиторская фирма «название 3» правильно руководствовалась п. 2 ст. 15 ГК РФ, установив объем расходов, понесенных Краевым государственным учреждением «название 1» при выполнении работ для ООО «название 1» в размере 758 017 рублей. Исходя из этого, делает вывод о том, что по данному уголовному делу не доказан факт причинения осужденными имущественного ущерба, дающего основание для привлечения их к уголовной ответственности. Обращает внимание на непризнание вины ФИО2, последовательность его показаний, которые не противоречат другим доказательствам по делу. По мнению стороны защиты, в основу приговора положены сомнительные доказательства, что недопустимо исходя из положений уголовно - процессуального закона. Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 285 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку не соответствует общим требованиям к данным составам преступлений и построено на предположениях.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Удодов Д.М. и осужденный ФИО1. просят кассационное представление оставить без удовлетворения, указывая, что ни один из аргументов, изложенных в нем, не может служить основанием к отмене приговора, не исключая при этом внесения в приговор соответствующих изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности:

ФИО2 и ФИО1. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в причинении имущественного ущерба Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» путем обмана и злоупотребления доверием, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму с учетом упущенной выгоды 11 081 263,73 рубля, то есть в особо крупном размере;

ФИО3 в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем содействия совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, а также в пособничестве причинения имущественного ущерба Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» путем обмана и злоупотребления доверием, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, путем

содействия совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, в результате чего с ее участием Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» был причинен имущественный ущерб на общую сумму с учетом упущенной выгоды 9 430 183,73 рубля, то есть в особо крупном размере,

являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что ФИО2, ФИО1. и ФИО3 не совершали указанных преступлений, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые проанализированы, сопоставлены, и приведены в приговоре.

К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетелей Ш., М., С1., М1., Д1., Т., О1., Т1., К1., К., Б12., Б1., Н., П11. Ш1., Б., Г8., Л., Л1., Г1., П., С., Д., С2., Б2., Ч., С3., Л2., Г., Б3., Д2., Д3., С4., С5., Т2., П1., Б4., С6., Л4., Д4., А4., К2., К3., Ш2., З., С7., Е., С8., К4., К5., М2., Г2., Б5., С9., С10., К6., К7., К8., П2., С11., П3., С., А., З1., П4., К9., Ч1., М2., Н., Ш3., М2., Н., З2., Б6., К10., М3., М4., С12., Х., М5., Г., Р1., М6., О.; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей А1., Ш4., Л2., Б6., В., К11., К12., Г3., П5., С13., С22., Ю., Д4., Г4., М7., Ш5., Ф., С14., К19. З3., Е., Д5., К13., К20,С23., Х1., Д5., Д6., В1., Т3., Г5., Д7., К14., С15., Я., С4., В2., Г9., Б7., Т4., Ч., П6., Б8., В3., С16., С6., П7., С17., К15., Д5., П7., П12., Д4., А2., В4., Д8., А3., Ш6., Д9., К3., Т5., С7., Г5., С13., Ч1., Г6., С17., П8., М7., Г10., А3., Т5., С9., Б13., К16., М8., И., Е1., С18., Н1., К7., С11., И1., С19., Ш7., А., К17., З4., Ч2., С20., М9., Т6., И1., Н2., Л3., П9., Д10., К21., Б9., О., Б14.,Т7., М4., Б10., К18., Р., П10., Б11., Г6., Х., Г., Н3., Р1., У., Г7.; заявками юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на имя директора Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» ФИО2 на выполнение различных работ, договорами между ООО «название 1» и контрагентами на выполнение

различных работ, актами отбора проб, протоколами лабораторных исследований, заключениями по лабораторным исследованиям, актами об оказании услуг, счетами - фактурами на оплату выполненных работ, платежными поручениями, выписками по расчетному счету ООО «название 1», актом КРУ Минфина Пермского края, заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Данными доказательствами установлено, что ФИО2 и ФИО1., являясь руководителями Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» (ФИО2 - директором, ФИО1. - его заместителем), использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а ФИО3, являясь начальником сектора гидробиологии, а с 26 ноября 2007 года начальником химико - аналитической лаборатории Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» содействовала совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления.

В этих целях ФИО2 и ФИО1 учредили ООО «название 1», где стали единственными учредителями.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 использовали свои должностные полномочия вопреки интересам службы для оказания содействия коммерческому предприятию -ООО «название 1», а именно в получении заказов на выполнение работ, которые предназначались для Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», заключении договоров от имени ООО «название 1», выполнении работ сотрудниками Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», в получении денежных средств Обществом, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государственного учреждения и его собственника - администрации Пермского края.

Существенное нарушение прав и законных интересов выразилось в не получении денежных средств Краевым (областным) государственным учреждением «название 1» за выполненные работы и как следствие привело к уменьшению прибыли данного учреждения, собственником которого является администрация Пермского края.

Корыстный мотив использования ФИО2 и ФИО1 своих должностных полномочий вопреки интересам службы выразился в получении коммерческим предприятием -ООО «название 1» прибыли, а также в получении наличных денежных средств непосредственно со счетов указанной коммерческой организации. Указанные обстоятельства не отрицаются и самими ФИО2 и ФИО1, пояснявшими, что ООО «название 1» создано с целью облегчения использования денежных средств заказчиков, полученных от коммерческой деятельности, поскольку распоряжение внебюджетными средствами Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» возможно только по определенным правилам, лишь на исполнение уставных задач, в указанных законом случаях и строго под контролем казначейства.

Кроме этого, ФИО2 и ФИО1., вступили в преступный сговор, направленный на причинение имущественного ущерба Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» путем обмана и злоупотребления доверием без признаков хищения, о чем сообщили ФИО3, которая согласилась с их предложением содействовать совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, вступив тем самым в состав преступной группы.

Преступные действия ФИО2, ФИО1. и ФИО4 выразились в том, что при поступлении в Краевое (областное) государственное учреждение «название 1» заявок от организаций на проведение работ, представители этих организаций вводились в заблуждение, а именно обманным путем с ними заключались договоры от имени ООО «название 1», а не от Краевого (областного) государственного учреждения «название 1». После этого, работники Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» введенные в заблуждение о том, что якобы выполняют

работу в интересах своего учреждения, выполняли по поручению ФИО2, ФИО1. и ФИО3 работы по заключенным с ООО «название 1» договорам. В дальнейшем денежные средства за выполненные по договорам работы организациями -заказчиками перечислялись на расчетный счет ООО «название 1», тем самым Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Так, ФИО2, являясь директором Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», получая заявки от организаций на проведение работ, заключал договоры от имени ООО «название 1», давал указание ФИО3 подготавливать договора от имени ООО «название 1», давал устные указания бухгалтеру Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» О1., главному бухгалтеру ООО «название 1» Г8. подготавливать в соответствии с заключенными им договорами калькуляции сметной стоимости работ, счета - фактуры, счета на оплату услуг заказчиков с реквизитами ООО «название 1».

Заместитель директора Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» ФИО1., ФИО3, по распоряжению ФИО2, также составляли договоры между заказчиками и ООО «название 1», подготавливали в соответствии с заключенными договорами технические задания, калькуляции сметной стоимости работ, а подготовленные бухгалтерами счета, счета - фактуры на оплату услуг для заказчиков - юридических лиц, с указанными реквизитами ООО «название 1» передавали либо направляли заказчикам для оплаты.

Кроме этого, ФИО2, ФИО1. и ФИО3 давали устные указания сотрудникам Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», находящимися в их служебном подчинении, выполнять работы на основании договоров, заключенных между заказчиками и ООО «название 1», вводя тем самым их в заблуждение.

Вопреки доводам представления и жалоб, судом установлен конкретный размер ущерба, причиненного Краевому (областному) государственному учреждению «название 1», преступными действиями ФИО2, ФИО1. и ФИО3, который приведен в приговоре.

Размер ущерба установлен судом на основании акта контрольно - ревизионного управления Минфина Пермского края, заключения судебно - бухгалтерской экспертизы, показаний эксперта - бухгалтера С21., бухгалтерских документов ООО «название 1».

В приговоре судом указана конкретная сумма ущерба по всем эпизодам: - 11 081 263,73 руб., в том числе с участием ФИО5 - 9 430 183,73 руб.

Расчет ущерба основан на выводах, изложенных в акте КРУ Минфина Пермского края от 15 октября 2009 года.

В данном акте КРУ Минфина Пермского края указано, что определить фактическую себестоимость отдельных видов работ методом прямого счета не представляется возможным, поэтому сумма расходов, необоснованно осуществленных за счет Учреждения определена из расчета 75 % поступивших денежных средств на расчетный счет, из которых 25 % является плановой прибылью.

По делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза № 19/51-1 от 23 июня 2011 года, допрошен эксперт С21., из ее показаний и выводов экспертизы следует, что на вопрос: «Какова стоимость замеров, выполненных Краевым (областным) государственным учреждением «название 1» по вышеназванным (поименованы в постановлении от 25.11.2010 года) договорам, при возможности, указать структуру затрат» - не может быть разрешен экспертом - экономистом по причине того, что выделить затраты по каждому договору в общем объеме затрат не представляется возможным, поскольку все затраты предприятия отражаются в учете в целом и помесячно (затраты на электроэнергию, заработную плату и т.д.).

Оценка обоснованности применения утвержденных расценок (прейскурантов) на платные услуги выходит за пределы компетенции эксперта - экономиста.

Доводы осужденных о том, что ущерб, причиненный Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» необходимо рассчитывать по себестоимости работ, в данном случае, необоснованны.

Стоимость работ по каждому эпизоду была определена договором и прейскурантом Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» и расчет себестоимости работ производить не требуется, поскольку стоимость работ уже определена прейскурантом цен.

На выполнение работ используется лаборатория с оборудованием, реактивами, которые приобретаются по мере необходимости, рабочая сила, электричество, связь, аренда помещения и другое.

Установить точную себестоимость анализа по каждому конкретному договору невозможно, стоимость установлена прейскурантом цен.

Вопрос о правильности установленного размера стоимости услуги не входит в компетенцию экспертов, о чем и говорит эксперт.

В заключении частной аудиторской фирмы «название 3» утверждается, что возможно рассчитать себестоимость работ по каждой выполненной услуге, однако данное заключение опровергается актом КРУ Минфина по Пермскому краю и заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Заключение дано квалифицированным экспертом государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим необходимый опыт и стаж работы, соответствующие познания, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден надлежащим образом в отличие от сотрудников аудиторской фирмы, в связи с чем судом обоснованно не принято во внимание заключение аудиторской фирмы «название 3».

Выводы экспертизы и акта КРУ подробны и обстоятельны, не противоречат друг другу.

Судом правильно в основу приговора положены акт КРУ Минфина по Пермскому краю и заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что действия ФИО2, ФИО1. и ФИО3 носили согласованный и противоправный характер, были направлены на причинение ущерба Краевому (областному) государственному учреждению «название 1», в силу своих полномочий.

Доводы осужденных ФИО2, ФИО1. о недопустимости двойной квалификации их действий по ст. ст. 165 и 285 УК РФ со ссылками на постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" являются необоснованными, их действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных этими статьями.

В данном постановлении не говорится о правилах применения ст. 165 УК РФ, а разъясняются правила квалификации действий по ст. ст. 285, 286, 159 и 160 УК РФ, учитывая что в последних составах имеется квалифицирующий признак использование лицом своего служебного положения.

Доводы защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступлений на стадии заключения договоров между ООО «название 1» и заказчиками опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3 л. д. 59 - 66), подсудимого ФИО1. в качестве подозреваемого (т. 3 л. Д. 9-19).

Кроме того, факт ведения ФИО3 переговоров с представителями заказчиков с целью заключения договоров с ООО «название 1», а также факт передачи ФИО3 в ряде случаев представителям заказчиков договоров, счетов, счетов - фактур с наименованием ООО «название 1», подтверждается показаниями свидетелей

Л2., Ф., П., Б2., З3., Г., Г9., П1., Б4., П7., К15., Д4., Ш6., А4., С17., К4., К5., Е1., С7., С11., О., М4., Х. и других.

Вопрос об осведомленности свидетелей О1., Г8. о преступных намерениях осужденного ФИО2 не имеет существенного значения для выяснения причастности ФИО3 к совершению преступлений.

О1. и Г8. к уголовной ответственности по данному делу не привлекаются, эти лица находились в подчинении у осужденных и выполняли их указания как технические исполнители.

Объем и характер работ, выполняемых О1. и Г8. исследовался в судебном заседании с целью установления объективной стороны состава преступлений вменяемых осужденным.

Тот факт, что часть документов с наименованием ООО «название 1» передавалась заказчикам через почту, приемную Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» не исключает причастность ФИО3 к вменяемым ей преступлениям, конкретные действия ФИО3 изложены в приговоре по каждому эпизоду в отдельности.

Вопрос о подчиненности свидетеля К. ФИО3 не является единственным решающим вопросом, который подлежит выяснению для установления причастности ФИО3 к совершению преступлений, поскольку ей вменяется также работа с заказчиками с целью заключения договоров с ООО «название 1».

Кроме того, как следует из показаний самого свидетеля К., его непосредственным начальником являлась именно ФИО3, чьи указания он выполнял.

В соответствии с Положением об аккредитованной химико - аналитической лаборатории ОГУ «название 1» (в редакции 2006 года), сектор газового анализа, где начальник свидетель К., является одним из составных частей - секторов лаборатории, начальником которой с 26 ноября 2007 года являлась ФИО3

Исходя из должностной инструкции начальник химико - аналитической лаборатории распределяет и организует работу сотрудников лаборатории, несет ответственность за сроки и качество выполняемых лабораторией работ, состояние трудовой дисциплины, соблюдение требований техники безопасности, обеспечивает качественное выполнение химико -аналитических исследований и соблюдение требований действующих нормативных документов, руководит выполнением работ, определяемых Положением о химико - аналитической лаборатории.

Согласно Положения химико - аналитической лаборатории Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» за начальником лаборатории закреплено осуществление общего руководства деятельностью аналитической лаборатории и персональная ответственность за выполнение возложенных на лабораторию задач и функций.

Доводы защиты о том, что ФИО5 не контролировала работу секторов и подчиненных ей работников, опровергаются показаниями свидетелей, а именно С1., Т1., К1., К., Н., Б1., П11., Б12., Д1., З., Л2., С22., Ш5. и других.

Получение денег ФИО3 от ФИО2 или ФИО1., распределение ФИО3 финансовых средств, осужденной не вменялось и отсутствие данных обстоятельств не исключает уголовную ответственность ФИО3 в качестве пособника совершения преступлений.

Также ФИО5 не вменялось противоправное использование должностным лицом своих служебных полномочий и для пособника в совершении преступлений не имеет существенного значения ее занимаемая должность, а также корыстная заинтересованность.

Круг должностных прав и обязанностей ФИО3, ее преступные действия изложены в приговоре достаточно полно и подробно.

Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, корыстным преступлением не является, в диспозиции статьи прямо указано, что в составе преступления отсутствуют признаки хищения.

Ссылки адвоката Пахомова О.В. на то обстоятельство, что другие работники Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», в частности Д1. и З5. не привлечены к уголовной ответственности, поэтому нарушен принцип уголовного судопроизводства - равенство всех перед законом, не являются аргументом в пользу невиновности осужденной ФИО3, поскольку вопрос о виновности или невиновности других лиц, которым в настоящем уголовном деле не предъявлено обвинение, не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании.

Доводы адвоката Пахомова О.В. о том, что Краевое (областное) государственное учреждение «название 1» не могло заниматься непрофильными для учреждения работами, а именно проектными, изыскательскими, санитарно - гигиенического направления, являются необоснованными, поскольку в данном случае, для квалификации действий осужденных данный вопрос не имеет значения, так как в конечном итоге указанные работы выполнялись работниками Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» с использованием материальной базы и производственных мощностей данного учреждения, по итогам выполнения так называемых непрофильных для Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» работ, составлялись документы с наименованием этого учреждения и за данные работы оплата не поступала.

При определении ущерба суд принимал во внимание не только использование оборудования Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» для выполнения работ, как утверждает адвокат Пахомов О.В., но и как следует из приговора: денежные средства, необоснованно затраченные Краевым (областным) государственным учреждением «название 1» для исполнения договоров в интересах ООО «название 1» на выплату заработной платы сотрудникам Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», начисления на оплату труда, на услуги связи, на транспортные, коммунальные услуги, на арендную плату за пользование имуществом, на оплату услуг по содержанию имущества, на увеличение стоимости основных средств и материальных запасов и т.д.

Поэтому факт не использования оборудования Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» при исполнении договоров в интересах ООО «название 1» не может являться признаком отсутствия ущерба.

Факт того, что ФИО3 лично не выполняла часть работ для исполнения договоров в интересах ООО «название 1» также не может являться основанием для освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку работы выполнялись подчиненными ей работниками по ее указанию и при ее непосредственном контроле.

Утверждение адвоката Пахомова О.В. о том, что в деле имеется только акт КРУ Минфина Пермского Края ошибочно, поскольку по делу проводилась судебно - бухгалтерская экспертиза, заключение которой имеется в деле, в том числе и по вопросу определения себестоимости выполненных Краевым (областным) государственным учреждением «название 1» работ в интересах ООО «название 1».

Факт выполнения части работ лабораторией, начальником которой являлась ФИО3 по эпизоду № 69 подтверждается протоколами лабораторных измерений шума, вентиляционных испытаний, лабораторных испытаний, где указано, что измерения проводил Б12., в протоколах имеется подпись ФИО3, как и его, а также директора Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» - ФИО2

Принадлежность подписей ФИО3 в указанных протоколах ею и защитником не оспаривались.

По эпизодам № 68, 107, 164 преступлений, действительно Д1. выполняла работы, однако не по поручению ФИО2, а по поручению ФИО3, что и изложено в фабуле этих эпизодов. Данный факт подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

По эпизодам № 100, 103, 117 ФИО3 признана виновной также и в том, что путем обмана и злоупотребления доверием вела переговоры с заказчиками с целью заключения договора с ООО «название 1».

Аналогичная ситуация по эпизодам № 179, 199 что подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа воздуха рабочей зоны также с подписью ФИО3 как руководителя лаборатории, принадлежность подписи ФИО3 никто не оспаривал. Исполнителем части работ являлся Б12., что следует из протоколов лабораторных измерений шума, микроклимата, испытаний вентиляционных систем, по эпизоду № 180 имеются протоколы лабораторных измерений шума, вентиляционных испытаний в которых прямо указан исполнитель со стороны Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» - Б12.

Часть работ для заказчика ООО «название 4», ООО «название 5» также выполнял Б12. по указанию ФИО3, что следует из его же показаний; факт выполнения работ именно Б12. следует также из показаний осужденного ФИО2, свидетеля С6., протоколов лабораторных испытаний, по заказчику - ООО «название 5» из показаний свидетеля К17., протоколов лабораторных измерений освещенности.

По эпизоду № 217 действительно в деле нет протоколов и заключений по результатам выполненных работ, однако факт выполнения работ химико - аналитической лабораторией Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» подтверждается показаниями самой ФИО3, из которых следует, что сотрудники Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» выезжали на объект, делали анализы, протоколы КХА были подписаны ею по результатам работ, показаниями свидетелей С12., Б11., осужденных ФИО2, Х.С.ББ., характером работ указанных в договоре с ООО «название 1», которые возможно выполнить только при наличии лаборатории - «исследование сточных вод».

По эпизоду № 166 действительно в деле нет договора между ООО «название 1» и заказчиком, однако факт заключения такого договора между ООО «название 1» в лице ФИО2 и ООО «название 5» подтверждается показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1., свидетеля К17., заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 23 июня 2011 года, где имеется запись о наличии информации о данном договоре в книге регистрации договоров ООО «название 1».

Факт выполнения работ работниками Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» в рамках данного договора подтверждается протоколами радиационного обследования от 03 октября 2008 года (измерение мощности эквивалентной дозы гамма -излучения (МЭД) и объемной активности радона) жилого 10 - этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (измерения проводил начальник ЛРК Ш8.), показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1., свидетелей К17., Т8, Ш., актом КРУ Минфина Пермского края от 15 октября 2009 года.

Утверждение, что по эпизодам № 59, 10, 158, 202 нет подписи ФИО3 в каких - либо документах по итогам работ, не соответствует действительности, так как в деле имеется протокол результатов КХА от 12 февраля 2008 года по эпизоду № 59 с подписью ФИО3, данный документ предоставлялся для обозрения ФИО3 в судебном заседании, каких - либо заявлений по поводу подписи ни от ФИО3, ни от защиты не поступило.

По эпизоду № 10 - протоколы результатов инструментальных замеров промышленных выбросов от 18 июня 2008 года, где имеется подпись ФИО3 в качестве начальника ХАЛ.

По эпизоду № 158 - заключения о классе опасности отхода с подписями ФИО3, Д11. и К1., по эпизоду № 202 - заключения о классе опасности отхода,

расчетом класса опасности отходов, протоколом результатов количественного химического анализа с их же подписями.

Факт выполнения работ работниками Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» под руководством начальника ХАЛ ФИО3 по договорам между ООО «название 1» и контрагентами несмотря на отсутствие документов по итогам работ с подписью ФИО3 по эпизодам № 58, 64, 80, 82, 89, 96, 104, 140, 154, 168, 170, 171, 177, 204, 205, 212 подтверждается доказательствами достаточно полно изложенными в тексте приговора.

Адвокат Пахомов О.В. указывает, что по эпизоду № 104 в документе на л.д. 12 т. 11 имеется отчет по аудиту, где подпись ФИО3 подделана, однако на данном листе дела находится платежное поручение № 705, где ее фамилия не фигурирует.

Также адвокат указывает, что по эпизоду № 179 - договор с ОАО «название 6», в документах в т. 9 на л.д. 42 - 45, 153 - 162 также подпись ФИО3 подделана, однако указанные документы по эпизоду № 179 в качестве доказательств вообще не фигурируют, приговор не содержит ссылок на данные документы.

Доводы стороны защиты о том, что по ряду эпизодов в протоколах или заключениях по итогам работ подписей ФИО3 нет, а имеются подписи Б12. и ФИО1., что свидетельствует о непричастности ФИО3- к совершению данных эпизодов преступлений, необоснованны.

Действительно в ряде случаев за ФИО3 в ее отсутствие документы в исключительных случаях по итогам работ подписывал ФИО1., что установлено в судебном заседании, однако работы по каждому договору проводились химико - аналитической лабораторией длительное время с момента принятия проб, последующего анализа данных проб и до изготовления протоколов и заключений, срок выполнения работ был установлен договором -30 или 60 дней в зависимости от объема работ. Поэтому подписание документов по итогам работ ФИО1., не исключает участие ФИО3 в руководстве по выполнению данных работ.

Факт подписания Б12. протоколов по результатам работ, также не исключает в отношении ФИО3 уголовной ответственности, поскольку Б12. непосредственно был в подчинении у ФИО3 и объем и сроки выполнения работ для него определяла именно она как руководитель химико - аналитической лаборатории, что установлено в судебном заседании и нашло свое отражение в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что по эпизодам № 166, 83, 140, 154, 10, 199, 179, 212 осужденная ФИО3 не знала о выполнении работ для ООО «название 1», так как с целью скрыть данную информацию использовались протоколы старой формы, необоснованны.

Так по эпизодам № 166, 179, 199 документы старой формы указанные стороной защиты в перечне доказательств по данному эпизоду отсутствуют, по эпизоду № 83 - имеются протоколы количественного химического анализа, где имеются подписи ФИО3, что не оспаривается стороной защиты и самой ФИО3 По эпизоду № 179 имеется протокол результатов количественного химического анализа воздуха рабочей зоны с подписью ФИО3 в качестве начальника ХАЛ.

Доводы стороны защиты о том, что выемка документов из Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» является незаконной, поэтому доказательства, полученные по уголовному делу являются недопустимыми, не соответствуют действительности.

Изъятие документов в помещении Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» по адресу: г. Пермь, ул. **** производилось до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что следует из протокола изъятия от 08 апреля 2009 года, на основании постановления от 06 апреля 2009 года о проведении обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, вынесенное заместителем начальника ГУВД по Пермскому краю по экономической безопасности.

С данным постановлением был ознакомлен 08 апреля 2009 года заместитель директора Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» - ФИО1., с участием которого и понятых проводилось изъятие документов.

Кроме того, 08 апреля 2009 года в жилище Г11. также производилась изъятие документов в соответствии со ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что следует из протокола изъятия от 08апреля 2009 года, на основании постановления от 07 апреля 2009 года о проведении обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, вынесенное Пермским краевым судом. С постановлением была ознакомлена 08 апреля 2009 года Г8., с участием которой и понятых проводилось изъятие документов в ее жилище.

Копии данных постановлений были приобщены стороной обвинения к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия для разрешения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств.

После обозрения всеми участниками процесса оригиналов указанных постановлений, ходатайство об исключении доказательств было отозвано стороной защиты.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют какие - либо свидетельства о том, что между ФИО2, ФИО1. и ФИО3 имелись дружеские отношения, не имеют существенного значения для постановления приговора, поскольку наличие дружеских отношений между ними в приговоре не указано.

Не указано в приговоре и то обстоятельство, что ФИО3 объединилась с ФИО2 и ФИО1., руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением к наживе и к материальной выгоде.

Также в отношении ФИО3 в приговоре не указывается, что она вместе с ФИО2 и ФИО1. полученные преступным путем денежные средства поделили между собой согласно ранее оговоренным долям, потратив их на свои личные нужды.

О сговоре между ФИО2, ФИО1. и ФИО3 на достижение преступного конечного результата свидетельствуют показания осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого где он показал, что оформлением договоров, смет, счетов, счетов-фактур от ООО «название 1» занимались в основном ФИО1., ФИО3 и О1.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил данный факт, а также дополнил, что с представителями заказчиков от лица ООО «название 1» кроме него и ФИО1., переговоры вела и ФИО3, которая устанавливала также себестоимость выполнения работ по договорам. Он и ФИО1. с 2006 года в устной форме дали ФИО3 полномочия работать также как и они от лица ООО «название 1». Роль ФИО3 состояла в следующем - она заключала договоры от лица ООО «название 1», вела переговоры с заказчиками, курировала выполнение работ по определению класса опасности отходов по заключенным договорам и выполняла свою работу только в связи с тем, что между ними существуют личные хорошие взаимоотношения. Указания сотрудникам Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» выполнять работы по договорам с ООО «название 1» давали ФИО1. и ФИО3

На предварительном следствии осужденный ФИО1. в качестве подозреваемого утверждал, что ему известно, что ФИО3 по указанию ФИО2 курировала выполнение работ по определению класса опасности отходов по договорам заключенным между ООО «название 1» и контрагентами.

Кроме того, показания ФИО2 и ФИО1. на предварительном следствии в части причастности ФИО3 к вменяемым преступлениям объективно подтверждается следующими обстоятельствами: - в судебном заседании установлен факт ведения ФИО3 переговоров с представителями заказчиков с целью заключения договоров с ООО «название 1», а также факт передачи ФИО3 в ряде случаев представителям заказчиков договоров, счетов, счетов - фактур с наименованием ООО «название 1»; контролировала работу секторов и подчиненных ей работников, своевременность выполнения

работ, определяла начальникам секторов объем работ; давала конкретные указания бухгалтеру О1. о составлении части договоров и счетов - фактур с наименованием ООО «название 1».

Несмотря на осведомленность о деятельности ООО «название 1», ФИО3 ни одному из представителей заказчиков, что следует из показаний всех свидетелей, не доводила информацию о том, что договора будут заключаться не с Краевым (областным) государственным учреждением «название 1» о чем она достоверно знала, а с ООО «название 1» и оплата будет поступать на расчетный счет ООО «название 1», более того формируя убежденность представителей заказчиков в том, что они работают именно с Краевым (областным) государственным учреждением «название 1», ФИО3 доводила информацию о том, что заявку на выполнение работ необходимо оформлять именно в Краевое (областное) государственное учреждение «название 1» и указывать в заявке реквизиты данного учреждения, на семинарах доводила информацию о деятельности Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», а о деятельности ООО «название 1» умалчивала.

Зная, что договора с контрагентами в ряде случаев заключаются с ООО «название 1», тем не менее ФИО3 распределяла работу, выполняемую в рамках договоров с ООО «название 1», между работниками Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», контролировала правильность и своевременность выполнения данных работ, то есть выполняла функции пособника при совершении данных преступлений.

Доводы подсудимых о том, что представители заказчиков должны были читать договора и видели с кем заключают договор, не являются аргументами их невиновности, поскольку представители заказчиков обращались именно в Краевое (областное) государственное учреждение «название 1» непосредственно на ул. **** г. Перми, либо на рабочие телефоны данного учреждения, которое обозначено вывесками, большинство представителей заказчиков до заключения договоров заключали договора именно с Краевым (областным) государственным учреждением «название 1», так как в нем имелась аккредитованная лаборатория, некоторые представители заказчиков посещали семинары, где проходила презентация именно Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», и презентацию проводили осужденные, поэтому доверяя государственному учреждению в лице их руководителей не могли и предположить, что договор может быть заключен с иной организацией, с аналогичным названием, отличающейся от Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» организационно -правовой формой.

Из показаний почти всех свидетелей - представителей заказчиков следует, что они обращались в Краевое (областное) государственное учреждение «название 1», работы выполняло Краевое (областное) государственное учреждение «название 1», почему договор заключался с 000 «название 1» им не известно, на наименование организации содержащееся в договоре, не обращали внимание (показания свидетелей: А1., Л2., К11., П5., С22., Д4., П. по 17-ти эпизодам, К22., Е. по 15-ти эпизодам, К13., Х1., Т3., К14., С15., П6., Б8., С16., П7., П12, А2., Д9., Т5., М8., Н1., С7., З., М9., Т6., Л3., П9., Т9. Б6., Т4., Р., К17., Г6., Ш9. и др.).

Если же подсудимые и доводили информацию о заключении договора с ООО «название 1», то предоставляли ложную информацию о причинах заключения данного договора.

Доказательства, свидетельствующие о наличии умысла ФИО3 на совершение преступлений достаточно полно и объективно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии признаков хищения в действиях осужденных, не имеют значения для рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, поскольку хищение приговором не вменялось.

Каких - либо противоречий в приговоре, на что указывается в кассационном представлении не имеется, суд правильно указал что Краевому (областному) государственному учреждению причинен ущерб, который состоит из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тот факт, что в резолютивной части приговора суд признал ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а наказание ей назначено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ, очевидно является опиской, что не может служить основанием к отмене приговора.

Судом правильно применена редакция уголовного закона ФЗ - 162 от 08 декабря 2003 года при квалификации действий осужденных ФИО2, ФИО1. и ФИО3 по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, поскольку новая редакция от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ хотя и предусматривает альтернативный вид наказания - принудительные работы, но это никаким образом не улучшает положение осужденных, так такая мера наказания применяется с 01 января 2013 года, поэтому они не могли быть назначены.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых ФИО2, ФИО1. и ФИО3 были признаны виновными, судебная коллегия не усматривает с учетом категории преступлений, относящимся к средней тяжести, их продолжительности, суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1., адвокатов Удодова Д.М. и Пахомова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи