Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года уголовное дело по кассационному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Сырова СВ. и кассационным жалобам осужденных Холостова СБ. и Кузнецова О.А., защитника осужденного Кузнецова О.А. - адвоката Удодова Д.М. и защитника осужденной Деминой М.В. - адвоката Пахомова О.В., на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, которым

Кузнецов О.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 126 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 126 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы со штрафом 60 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его уведомления не менять место жительства и работы.

Холостов С.Б., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 126 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 126 - ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы со штрафом 40 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его уведомления не менять место жительства и работы.

Демина М.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 126 - ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 126 - ФЗ) к 1 году лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года лишения свободы, без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его уведомления не менять место жительства и работы.

Гражданский иск представителя СПК «***» А4. оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Сырова СВ. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступления осужденных Кузнецова О.А., Холостова СБ., адвокатов Удодова Д.М., Оносова В.В., Пахомова О.В., Рябова А.И. по доводам жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.А. и Холостов СБ. признаны виновными в том, что являясь руководителями Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а Демина М.В., признана виновной в том, что являясь начальником химико - аналитической лаборатории Краевого государственного учреждения «название 1» (до 26 ноября 2007 года ведущим специалистом в отделе /название 2/) содействовала совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления.

Кроме того, Кузнецов О.А. и Холостов СБ. признаны виновными в том, что являясь руководителями Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», причинили имущественный ущерб Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» путем обмана и злоупотребления доверием, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 8 310 947,73 рубля, кроме того, причинили ущерб в виде упущенной выгоды на общую сумму 11 081 263,73 рубля, то есть в особо крупном размере; а Демина М.В. признана виновной в том, что являясь начальником химико -аналитической лаборатории Краевого государственного учреждения «название 1» (до 26 ноября 2007 года ведущим специалистом в отделе /название 2/) содействовала совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, в результате чего с ее участием Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» был причинен имущественный ущерб на сумму 7 072 637,75 рублей, кроме того, причинен ущерб в виде упущенной выгоды на общую сумму 9 430 183,73 рубля, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Перми в период с 30 июня 2006 года по 30 марта 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сыров СВ. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно - процессуального закона. Полагает, что суд, квалифицируя действия Кузнецова О.А., Холостова СБ. по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ) и Деминой М.В. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ), неверно установил сумму ущерба, причиненного Краевому государственному учреждению «название 1» в размере 11 081 263,73 рубля, в том числе с участием Деминой М.В., в качестве пособника в размере 9 430 183,73 рубля. Определяя сумму ущерба, суд исходил из совокупности всех поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «название 1» по заключенным Кузнецовым О.А. в качестве директора ООО «название 1» договорам с заказчиками - контрагентами. Ссылается на акт контрольно - ревизионного управления Минфина Пермского края от 15 октября 2009 года, согласно которого реальный материальный ущерб для Краевого государственного учреждения «название 1» составил 75 % от поступивших на расчетный счет ООО «название 1» денежных

средств, которые должны были поступить в Краевое государственное учреждение «название 1» за выполняемые работы с использованием материалов, рабочей силы Краевого государственного учреждения «название 1». Ущерб в виде упущенной выгоды составил 25 % от поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «название 1». По мнению государственного обвинителя, сумма ущерба должна была составить 25 % от поступивших на расчетный счет ООО «название 1» сумм, а именно в отношении Кузнецова О.А. и Холостова СБ. в общей сумме 2 770 315,93 рубля, в том числе с участием Деминой М.В. в общей сумме 2 357 545,93 рубля. Обосновывая квалификацию действий осужденных по ст. 165 УК РФ, суд указал в приговоре, что ущерб Краевому государственному учреждению «название 1» причинен в виде упущенной выгоды и действия осужденных не привели к прямым убыткам, хотя в фабуле установленной судом по ст. 285 ч. 1 УК РФ фактически говорится о прямых убытках Краевого государственного учреждения «название 1», которое затратило денежные средства на исполнение договоров в интересах ООО «название 1»: на выплату заработной платы, услуги связи, коммунальные услуги, арендную плату за пользование имуществом и т. д. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Указывает, что Демина М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако наказание ей назначено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Считает, что судом неправильно применена редакция уголовного закона ФЗ - 162 от 08 декабря 2003 года при квалификации действий осужденных Кузнецова О.А., Холостова СБ. и Деминой М.В. по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, поскольку новая редакция от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ предусматривает альтернативный вид наказания - принудительные работы, поэтому санкция ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 165 УК РФ в новой редакции является более мягкой, чем примененная судом редакция. В нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не указал в приговоре, имеются ли основания для изменения категории преступлений, в совершении которых Кузнецов О.А., Холостов СБ. и Демина М.В. были признаны виновными, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Холостов СБ. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что суд признал предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было установлено изъятие имущества у собственника и его обращения в пользу осужденных. Фактически суд посчитал, что ущерб заключается в упущенной Краевым государственным учреждением «название 1» выгоде, в связи с чем квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. По его мнению, он не может нести ответственность по ст. 165 УК РФ, поскольку такие действия должностных лиц с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, должны квалифицироваться только по ст. 285 УК РФ. Ссылается на то, что при квалификации его действий по ст. 285 УК РФ, в приговоре обязательный признак причинение существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства не мотивирован. При этом фактически конкретный размер упущенной Краевым государственным учреждением «название 1» выгоды не установлен, что подтверждается заключением судебно - бухгалтерской экспертизы, пояснениями эксперта - бухгалтера Пермской лаборатории судебных экспертиз С21., экспертным заключением аудиторской фирмы «название 3», которым суд никакой оценки не дал, приняв за основу только выводы, изложенные в акте КРУ Минфина Пермского края. Оспаривает в данном акте КРУ Минфина Пермского края произведенный путем уменьшения на 25 % выручки ООО «название 1» расчет ущерба Краевому государственному учреждению «название 1». Суммы ущерба, указанные в приговоре и акте КРУ Минфина Пермского края не соответствуют бухгалтерским документам Краевого государственного учреждения «название 1», заключению судебно -бухгалтерской экспертизы, экспертному заключению аудиторской фирмы «название 3», согласно которых невозможно определить размер затрат Краевого государственного учреждения «название 1». Подводя итог изложенному, считает, что по данному делу не доказан факт причинения существенного имущественного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Считает приговор суда незаконным и необоснованным по доводам, аналогичным доводам осужденного Холостова СБ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной Деминой М.В. - адвокат Пахомов О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что описательно - мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным и нашедшим подтверждение в судебном заседании. По мнению стороны защиты не доказан умысел Деминой М.В. на совершение инкриминируемых ей деяний, поэтому отсутствует состав преступления. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, чем нарушены принцип презумпции невиновности, права на защиту, предусмотренные Конституцией РФ, а также норму уголовно - процессуального права, устанавливающие принцип состязательности сторон, невозможность предрешения судом вопроса о виновности лица до вынесения приговора, вынесения решения без ссылки на закон. Основаниями для отмены приговора считает:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности его подзащитной, на правильность применения уголовного закона;

нарушение уголовно - процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона, поскольку имело место нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ; применена не та статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник осужденной Деминой М.В. - адвокат Пахомов О.В. указывает на то, что все договора от имени ООО «название 1» заключал и подписывал Кузнецов О.А., а Демина М.В. к перечисленным в тексте приговора противоправным действиям никакого отношения не имеет. Не имеется доказательств того, что Демина М.В. имела какое - либо отношение к расчетному счету ООО «название 1», к распределению финансовых средств, и о том, что она получала деньги от Кузнецова О.А. либо Холостова СБ. В судебном заседании установлено, что Демина М.В. не подготавливала договора, технические задания, свидетель К. выполнял проектные работы по указанию Холостова СБ., и к Деминой М.В. никакого отношения не имел, вопреки этому в приговоре работы, выполненные К., вменяются его подзащитной. Считает, что Демина М.В., работая начальником сектора лаборатории гидробиологии и токсикологии, а впоследствии и начальником химико - аналитической лаборатории Краевого государственного учреждения «название 1», не являлась должностным лицом, подчиняясь Кузнецову О.А. и Холостову СБ., то есть своим руководителям, поэтому не могла быть пособником в совершении инкриминируемых ей преступлений. Судом в приговоре также не указано, какой пункт должностной инструкции использовала Демина М.В., оказывая своим руководителям содействие в совершении преступлений. Обращает внимание на тот факт, что с ноября 2007 года начальником сектора лаборатории гидробиологии и токсикологии работали Д1. и З5., которые также проводили исследования, расчеты по которым производились с ООО «название 1», однако в отличие от Деминой М.В., к уголовной ответственности привлечены не были. Кроме того, установлены договора, по которым свидетель Д1., по поручению Кузнецова О.А., выполняла работы, не относящиеся к ее сектору и профессиональной деятельности. Суд этому обстоятельству оценки не дал, что по мнению защитника свидетельствует об односторонности и необъективности решения суда. Ссылается на обстоятельства, согласно которых у Деминой М.В. отсутствует какое - либо имущество, и она заработную плату и иные денежные выплаты в ООО «название 1» не получала.

Считает, что это свидетельствует об отсутствии у Деминой М.В. корыстного умысла, поскольку преступления, предусмотренные ст. ст. 165 и 285 УК РФ являются корыстными преступлениями. Согласно приговора, ущерб действиями обвиняемых причинен вследствие того, что при выполнении работ использовалось оборудование Краевого государственного учреждения «название 1», но из материалов дела видно, что по договорам выполнялись, в том числе проектные работы, которые не требуют использования какого - либо оборудования, более того, работы по этим договорам выполнялись не Деминой М.В. Приводя в жалобе эти договоры, полагает, что сумма ущерба должна быть уменьшена, поскольку в данному случае речь может идти лишь об упущенной выгоде, а не об ущербе, что относится к гражданско - правовым отношениям. Для определения действительного прямого ущерба необходимо проведение судебно - бухгалтерской экспертизы, а в материалах дела имеется лишь акт КРУ, составленный при проверке ревизорами, которые специалистами и экспертами не являются. Также в ходе судебного следствия выявлены договора, которые относятся к деятельности не химико -аналитической лаборатории, а радиологической, возглавляемой иным лицом. По этим договорам (эпизодам) признана виновной Демина М.В., а не начальник радиологической лаборатории, поэтому они также подлежат исключению, что повлечет за собой снижение размера ущерба. В материалах дела имеются договора (эпизоды), по которым Демина М.В. признана виновной, но в протоколах и в заключениях по ним, подписи Деминой М.В. отсутствуют, поэтому приведенные в приговоре эпизоды подлежат исключению из обвинения. Аналогично подлежат исключению из обвинения Деминой М.В. эпизоды по договорам, в которых подписи от ее имени выполнены иным лицом, а также эпизоды по договорам, в протоколах и заключениях которых, подписи от ее имени выполнены также другими лицами. По мнению защитника, это означает, что Демина М.В. про эти эпизоды не знала и к ним не причастна. Подлежат исключению из обвинения Деминой М.В. и эпизоды по договорам, к которым приобщались протоколы старой формы, не соответствующие форме, используемой в Краевом государственном учреждении «название 1», для того, чтобы Демина М.В. не знала об этих договорах. Считает все полученные по уголовному делу доказательства недопустимыми на том основании, что уголовное дело возбуждено незаконно. В обоснование этого ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела сообщений и заявлений о преступлении, на то, что сотрудники милиции без законных на то оснований прибыли в Краевое государственное учреждение «название 1», получили от Кузнецова О.А. и Холостова СБ. явки с повинной, только после регистрации которых появились основания для возбуждения уголовного дела. Оспаривает доказанность наличия предварительного сговора Деминой М.В. с Кузнецовым О.А. и Холостовым СБ., составлением своей подзащитной договоров, которые ей приносили уже изготовленными, и которые она лишь передавала заказчикам. Сама Демина М.В. никому ничего не предлагала, она лишь направляла обратившихся к руководству и объясняла о необходимости оформить заявку, а с кем будет заключен договор, не ее компетенция. Кроме того, Демина М.В. к созданию ООО «название 1» никакого отношения не имеет, как и к разделу (перераспределению) денежных средств этого Общества. Указывает на явную разницу названий Краевого государственного учреждения «название 1» и ООО «название 1», поскольку из их названия явно видна различная организационно - правовая форма, поэтому заказчики не могли быть введены в заблуждение. Кроме того, ООО «название 1» выполнял все обязательства в установленный срок и в полном объеме, у заказчиков нареканий по выполненным работам не было. Оспаривает акт КРУ Минфина Пермского края, которым произведен путем уменьшения на 25 % выручки 000 «название 1» расчет ущерба Краевому государственному учреждению «название 1». Обосновывает тем, что суммы ущерба, указанные в приговоре и акте КРУ Минфина Пермского края не соответствуют бухгалтерским документам Краевого государственного учреждения «название 1», заключению судебно - бухгалтерской экспертизы, экспертному заключению аудиторской фирмы «название 3», согласно которых невозможно определить размер затрат Краевого государственного учреждения «название 1». Считает, что по данному делу не доказан факт причинения существенного имущественного ущерба, дающего основание для привлечения

к уголовной ответственности осужденных. С учетом того, что его подзащитная вину не признавала, давала последовательные показания, которые не противоречат другим доказательствам, считает, что вина ее не доказана, а приговор постановлен на одних предположениях, что противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кузнецова О.А. - адвокат Удодов Д.М. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вина Кузнецова О.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Ссылается на то, что в акте КРУ Минфина Пермского края неправильно произведен путем уменьшения на 25 % выручки ООО «название 1» расчет ущерба Краевому государственному учреждению «название 1». Оспаривая данный акт КРУ, указывает, что суммы ущерба, указанные в нем и приговоре не находят подтверждения в бухгалтерских документах. Данный акт КРУ выполнен заинтересованной стороной, противоречит другим заключениям специалистов. Так, выводы изложенные в акте КРУ, опровергаются заключением судебно - бухгалтерской экспертизы, согласно которого невозможно определить размер затрат Краевого государственного учреждения «название 1» по работам, выполненным для ООО «название 1», а также заключением аудиторской фирмы «название 3». Аудиторская фирма «название 3» правильно руководствовалась п. 2 ст. 15 ГК РФ, установив объем расходов, понесенных Краевым государственным учреждением «название 1» при выполнении работ для ООО «название 1» в размере 758 017 рублей. Исходя из этого, делает вывод о том, что по данному уголовному делу не доказан факт причинения осужденными имущественного ущерба, дающего основание для привлечения их к уголовной ответственности. Обращает внимание на непризнание вины Кузнецовым О.А., последовательность его показаний, которые не противоречат другим доказательствам по делу. По мнению стороны защиты, в основу приговора положены сомнительные доказательства, что недопустимо исходя из положений уголовно - процессуального закона. Полагает, что вина Кузнецова О.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 285 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку не соответствует общим требованиям к данным составам преступлений и построено на предположениях.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Удодов Д.М. и осужденный Холостов СБ. просят кассационное представление оставить без удовлетворения, указывая, что ни один из аргументов, изложенных в нем, не может служить основанием к отмене приговора, не исключая при этом внесения в приговор соответствующих изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности:

Кузнецова О.А. и Холостова СБ. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в причинении имущественного ущерба Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» путем обмана и злоупотребления доверием, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму с учетом упущенной выгоды 11 081 263,73 рубля, то есть в особо крупном размере;

Деминой М.В. в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем содействия совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, а также в пособничестве причинения имущественного ущерба Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» путем обмана и злоупотребления доверием, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, путем

содействия совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, в результате чего с ее участием Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» был причинен имущественный ущерб на общую сумму с учетом упущенной выгоды 9 430 183,73 рубля, то есть в особо крупном размере,

являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что Кузнецов О.А., Холостов СБ. и Демина М.В. не совершали указанных преступлений, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые проанализированы, сопоставлены, и приведены в приговоре.

К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетелей Ш., М., С1., М1., Д1., Т., О1., Т1., К1., К., Б12., Б1., Н., П11. Ш1., Б., Г8., Л., Л1., Г1., П., С., Д., С2., Б2., Ч., С3., Л2., Г., Б3., Д2., Д3., С4., С5., Т2., П1., Б4., С6., Л4., Д4., А4., К2., К3., Ш2., З., С7., Е., С8., К4., К5., М2., Г2., Б5., С9., С10., К6., К7., К8., П2., С11., П3., С., А., З1., П4., К9., Ч1., М2., Н., Ш3., М2., Н., З2., Б6., К10., М3., М4., С12., Х., М5., Г., Р1., М6., О.; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей А1., Ш4., Л2., Б6., В., К11., К12., Г3., П5., С13., С22., Ю., Д4., Г4., М7., Ш5., Ф., С14., К19. З3., Е., Д5., К13., К20,С23., Х1., Д5., Д6., В1., Т3., Г5., Д7., К14., С15., Я., С4., В2., Г9., Б7., Т4., Ч., П6., Б8., В3., С16., С6., П7., С17., К15., Д5., П7., П12., Д4., А2., В4., Д8., А3., Ш6., Д9., К3., Т5., С7., Г5., С13., Ч1., Г6., С17., П8., М7., Г10., А3., Т5., С9., Б13., К16., М8., И., Е1., С18., Н1., К7., С11., И1., С19., Ш7., А., К17., З4., Ч2., С20., М9., Т6., И1., Н2., Л3., П9., Д10., К21., Б9., О., Б14.,Т7., М4., Б10., К18., Р., П10., Б11., Г6., Х., Г., Н3., Р1., У., Г7.; заявками юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на имя директора Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» Кузнецова О.А. на выполнение различных работ, договорами между ООО «название 1» и контрагентами на выполнение

различных работ, актами отбора проб, протоколами лабораторных исследований, заключениями по лабораторным исследованиям, актами об оказании услуг, счетами - фактурами на оплату выполненных работ, платежными поручениями, выписками по расчетному счету ООО «название 1», актом КРУ Минфина Пермского края, заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Данными доказательствами установлено, что Кузнецов О.А. и Холостов СБ., являясь руководителями Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» (Кузнецов О.А. - директором, Холостов СБ. - его заместителем), использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а Демина М.В., являясь начальником сектора гидробиологии, а с 26 ноября 2007 года начальником химико - аналитической лаборатории Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» содействовала совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления.

В этих целях Кузнецов О.А. и Холостов С.Б. учредили ООО «название 1», где стали единственными учредителями.

Таким образом, Кузнецов О.А. и Холостов С.Б. использовали свои должностные полномочия вопреки интересам службы для оказания содействия коммерческому предприятию -ООО «название 1», а именно в получении заказов на выполнение работ, которые предназначались для Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», заключении договоров от имени ООО «название 1», выполнении работ сотрудниками Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», в получении денежных средств Обществом, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государственного учреждения и его собственника - администрации Пермского края.

Существенное нарушение прав и законных интересов выразилось в не получении денежных средств Краевым (областным) государственным учреждением «название 1» за выполненные работы и как следствие привело к уменьшению прибыли данного учреждения, собственником которого является администрация Пермского края.

Корыстный мотив использования Кузнецовым О.А. и Холостовым С.Б. своих должностных полномочий вопреки интересам службы выразился в получении коммерческим предприятием -ООО «название 1» прибыли, а также в получении наличных денежных средств непосредственно со счетов указанной коммерческой организации. Указанные обстоятельства не отрицаются и самими Кузнецовым О.А. и Холостовым С.Б., пояснявшими, что ООО «название 1» создано с целью облегчения использования денежных средств заказчиков, полученных от коммерческой деятельности, поскольку распоряжение внебюджетными средствами Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» возможно только по определенным правилам, лишь на исполнение уставных задач, в указанных законом случаях и строго под контролем казначейства.

Кроме этого, Кузнецов О.А. и Холостов СБ., вступили в преступный сговор, направленный на причинение имущественного ущерба Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» путем обмана и злоупотребления доверием без признаков хищения, о чем сообщили Деминой М.В., которая согласилась с их предложением содействовать совершению указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, вступив тем самым в состав преступной группы.

Преступные действия Кузнецова О.А., Холостова СБ. и Деминой М.Б. выразились в том, что при поступлении в Краевое (областное) государственное учреждение «название 1» заявок от организаций на проведение работ, представители этих организаций вводились в заблуждение, а именно обманным путем с ними заключались договоры от имени ООО «название 1», а не от Краевого (областного) государственного учреждения «название 1». После этого, работники Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» введенные в заблуждение о том, что якобы выполняют

работу в интересах своего учреждения, выполняли по поручению Кузнецова О.А., Холостова СБ. и Деминой М.В. работы по заключенным с ООО «название 1» договорам. В дальнейшем денежные средства за выполненные по договорам работы организациями -заказчиками перечислялись на расчетный счет ООО «название 1», тем самым Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Так, Кузнецов О.А., являясь директором Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», получая заявки от организаций на проведение работ, заключал договоры от имени ООО «название 1», давал указание Деминой М.В. подготавливать договора от имени ООО «название 1», давал устные указания бухгалтеру Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» О1., главному бухгалтеру ООО «название 1» Г8. подготавливать в соответствии с заключенными им договорами калькуляции сметной стоимости работ, счета - фактуры, счета на оплату услуг заказчиков с реквизитами ООО «название 1».

Заместитель директора Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» Холостов СБ., Демина М.В., по распоряжению Кузнецова О.А., также составляли договоры между заказчиками и ООО «название 1», подготавливали в соответствии с заключенными договорами технические задания, калькуляции сметной стоимости работ, а подготовленные бухгалтерами счета, счета - фактуры на оплату услуг для заказчиков - юридических лиц, с указанными реквизитами ООО «название 1» передавали либо направляли заказчикам для оплаты.

Кроме этого, Кузнецов О.А., Холостов СБ. и Демина М.В. давали устные указания сотрудникам Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», находящимися в их служебном подчинении, выполнять работы на основании договоров, заключенных между заказчиками и ООО «название 1», вводя тем самым их в заблуждение.

Вопреки доводам представления и жалоб, судом установлен конкретный размер ущерба, причиненного Краевому (областному) государственному учреждению «название 1», преступными действиями Кузнецова О.А., Холостова СБ. и Деминой М.В., который приведен в приговоре.

Размер ущерба установлен судом на основании акта контрольно - ревизионного управления Минфина Пермского края, заключения судебно - бухгалтерской экспертизы, показаний эксперта - бухгалтера С21., бухгалтерских документов ООО «название 1».

В приговоре судом указана конкретная сумма ущерба по всем эпизодам: - 11 081 263,73 руб., в том числе с участием Деминой - 9 430 183,73 руб.

Расчет ущерба основан на выводах, изложенных в акте КРУ Минфина Пермского края от 15 октября 2009 года.

В данном акте КРУ Минфина Пермского края указано, что определить фактическую себестоимость отдельных видов работ методом прямого счета не представляется возможным, поэтому сумма расходов, необоснованно осуществленных за счет Учреждения определена из расчета 75 % поступивших денежных средств на расчетный счет, из которых 25 % является плановой прибылью.

По делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза № 19/51-1 от 23 июня 2011 года, допрошен эксперт С21., из ее показаний и выводов экспертизы следует, что на вопрос: «Какова стоимость замеров, выполненных Краевым (областным) государственным учреждением «название 1» по вышеназванным (поименованы в постановлении от 25.11.2010 года) договорам, при возможности, указать структуру затрат» - не может быть разрешен экспертом - экономистом по причине того, что выделить затраты по каждому договору в общем объеме затрат не представляется возможным, поскольку все затраты предприятия отражаются в учете в целом и помесячно (затраты на электроэнергию, заработную плату и т.д.).

Оценка обоснованности применения утвержденных расценок (прейскурантов) на платные услуги выходит за пределы компетенции эксперта - экономиста.

Доводы осужденных о том, что ущерб, причиненный Краевому (областному) государственному учреждению «название 1» необходимо рассчитывать по себестоимости работ, в данном случае, необоснованны.

Стоимость работ по каждому эпизоду была определена договором и прейскурантом Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» и расчет себестоимости работ производить не требуется, поскольку стоимость работ уже определена прейскурантом цен.

На выполнение работ используется лаборатория с оборудованием, реактивами, которые приобретаются по мере необходимости, рабочая сила, электричество, связь, аренда помещения и другое.

Установить точную себестоимость анализа по каждому конкретному договору невозможно, стоимость установлена прейскурантом цен.

Вопрос о правильности установленного размера стоимости услуги не входит в компетенцию экспертов, о чем и говорит эксперт.

В заключении частной аудиторской фирмы «название 3» утверждается, что возможно рассчитать себестоимость работ по каждой выполненной услуге, однако данное заключение опровергается актом КРУ Минфина по Пермскому краю и заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Заключение дано квалифицированным экспертом государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим необходимый опыт и стаж работы, соответствующие познания, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден надлежащим образом в отличие от сотрудников аудиторской фирмы, в связи с чем судом обоснованно не принято во внимание заключение аудиторской фирмы «название 3».

Выводы экспертизы и акта КРУ подробны и обстоятельны, не противоречат друг другу.

Судом правильно в основу приговора положены акт КРУ Минфина по Пермскому краю и заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что действия Кузнецова О.А., Холостова СБ. и Деминой М.В. носили согласованный и противоправный характер, были направлены на причинение ущерба Краевому (областному) государственному учреждению «название 1», в силу своих полномочий.

Доводы осужденных Кузнецова О.А., Холостова СБ. о недопустимости двойной квалификации их действий по ст. ст. 165 и 285 УК РФ со ссылками на постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" являются необоснованными, их действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных этими статьями.

В данном постановлении не говорится о правилах применения ст. 165 УК РФ, а разъясняются правила квалификации действий по ст. ст. 285, 286, 159 и 160 УК РФ, учитывая что в последних составах имеется квалифицирующий признак использование лицом своего служебного положения.

Доводы защиты о непричастности Деминой М.В. к совершению преступлений на стадии заключения договоров между ООО «название 1» и заказчиками опровергаются показаниями подсудимого Кузнецова О.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3 л. д. 59 - 66), подсудимого Холостова СБ. в качестве подозреваемого (т. 3 л. Д. 9-19).

Кроме того, факт ведения Деминой М.В. переговоров с представителями заказчиков с целью заключения договоров с ООО «название 1», а также факт передачи Деминой М.В. в ряде случаев представителям заказчиков договоров, счетов, счетов - фактур с наименованием ООО «название 1», подтверждается показаниями свидетелей

Л2., Ф., П., Б2., З3., Г., Г9., П1., Б4., П7., К15., Д4., Ш6., А4., С17., К4., К5., Е1., С7., С11., О., М4., Х. и других.

Вопрос об осведомленности свидетелей О1., Г8. о преступных намерениях осужденного Кузнецова О.А. не имеет существенного значения для выяснения причастности Деминой М.В. к совершению преступлений.

О1. и Г8. к уголовной ответственности по данному делу не привлекаются, эти лица находились в подчинении у осужденных и выполняли их указания как технические исполнители.

Объем и характер работ, выполняемых О1. и Г8. исследовался в судебном заседании с целью установления объективной стороны состава преступлений вменяемых осужденным.

Тот факт, что часть документов с наименованием ООО «название 1» передавалась заказчикам через почту, приемную Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» не исключает причастность Деминой М.В. к вменяемым ей преступлениям, конкретные действия Деминой М.В. изложены в приговоре по каждому эпизоду в отдельности.

Вопрос о подчиненности свидетеля К. Деминой М.В. не является единственным решающим вопросом, который подлежит выяснению для установления причастности Деминой М.В. к совершению преступлений, поскольку ей вменяется также работа с заказчиками с целью заключения договоров с ООО «название 1».

Кроме того, как следует из показаний самого свидетеля К., его непосредственным начальником являлась именно Демина М.В., чьи указания он выполнял.

В соответствии с Положением об аккредитованной химико - аналитической лаборатории ОГУ «название 1» (в редакции 2006 года), сектор газового анализа, где начальник свидетель К., является одним из составных частей - секторов лаборатории, начальником которой с 26 ноября 2007 года являлась Демина М.В.

Исходя из должностной инструкции начальник химико - аналитической лаборатории распределяет и организует работу сотрудников лаборатории, несет ответственность за сроки и качество выполняемых лабораторией работ, состояние трудовой дисциплины, соблюдение требований техники безопасности, обеспечивает качественное выполнение химико -аналитических исследований и соблюдение требований действующих нормативных документов, руководит выполнением работ, определяемых Положением о химико - аналитической лаборатории.

Согласно Положения химико - аналитической лаборатории Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» за начальником лаборатории закреплено осуществление общего руководства деятельностью аналитической лаборатории и персональная ответственность за выполнение возложенных на лабораторию задач и функций.

Доводы защиты о том, что Демина не контролировала работу секторов и подчиненных ей работников, опровергаются показаниями свидетелей, а именно С1., Т1., К1., К., Н., Б1., П11., Б12., Д1., З., Л2., С22., Ш5. и других.

Получение денег Деминой М.В. от Кузнецова О.А. или Холостова СБ., распределение Деминой М.В. финансовых средств, осужденной не вменялось и отсутствие данных обстоятельств не исключает уголовную ответственность Деминой М.В. в качестве пособника совершения преступлений.

Также Деминой не вменялось противоправное использование должностным лицом своих служебных полномочий и для пособника в совершении преступлений не имеет существенного значения ее занимаемая должность, а также корыстная заинтересованность.

Круг должностных прав и обязанностей Деминой М.В., ее преступные действия изложены в приговоре достаточно полно и подробно.

Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, корыстным преступлением не является, в диспозиции статьи прямо указано, что в составе преступления отсутствуют признаки хищения.

Ссылки адвоката Пахомова О.В. на то обстоятельство, что другие работники Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», в частности Д1. и З5. не привлечены к уголовной ответственности, поэтому нарушен принцип уголовного судопроизводства - равенство всех перед законом, не являются аргументом в пользу невиновности осужденной Деминой М.В., поскольку вопрос о виновности или невиновности других лиц, которым в настоящем уголовном деле не предъявлено обвинение, не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании.

Доводы адвоката Пахомова О.В. о том, что Краевое (областное) государственное учреждение «название 1» не могло заниматься непрофильными для учреждения работами, а именно проектными, изыскательскими, санитарно - гигиенического направления, являются необоснованными, поскольку в данном случае, для квалификации действий осужденных данный вопрос не имеет значения, так как в конечном итоге указанные работы выполнялись работниками Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» с использованием материальной базы и производственных мощностей данного учреждения, по итогам выполнения так называемых непрофильных для Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» работ, составлялись документы с наименованием этого учреждения и за данные работы оплата не поступала.

При определении ущерба суд принимал во внимание не только использование оборудования Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» для выполнения работ, как утверждает адвокат Пахомов О.В., но и как следует из приговора: денежные средства, необоснованно затраченные Краевым (областным) государственным учреждением «название 1» для исполнения договоров в интересах ООО «название 1» на выплату заработной платы сотрудникам Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», начисления на оплату труда, на услуги связи, на транспортные, коммунальные услуги, на арендную плату за пользование имуществом, на оплату услуг по содержанию имущества, на увеличение стоимости основных средств и материальных запасов и т.д.

Поэтому факт не использования оборудования Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» при исполнении договоров в интересах ООО «название 1» не может являться признаком отсутствия ущерба.

Факт того, что Демина М.В. лично не выполняла часть работ для исполнения договоров в интересах ООО «название 1» также не может являться основанием для освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку работы выполнялись подчиненными ей работниками по ее указанию и при ее непосредственном контроле.

Утверждение адвоката Пахомова О.В. о том, что в деле имеется только акт КРУ Минфина Пермского Края ошибочно, поскольку по делу проводилась судебно - бухгалтерская экспертиза, заключение которой имеется в деле, в том числе и по вопросу определения себестоимости выполненных Краевым (областным) государственным учреждением «название 1» работ в интересах ООО «название 1».

Факт выполнения части работ лабораторией, начальником которой являлась Демина М.В. по эпизоду № 69 подтверждается протоколами лабораторных измерений шума, вентиляционных испытаний, лабораторных испытаний, где указано, что измерения проводил Б12., в протоколах имеется подпись Деминой М.В., как и его, а также директора Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» - Кузнецова О.А.

Принадлежность подписей Деминой М.В. в указанных протоколах ею и защитником не оспаривались.

По эпизодам № 68, 107, 164 преступлений, действительно Д1. выполняла работы, однако не по поручению Кузнецова О.А., а по поручению Деминой М.В., что и изложено в фабуле этих эпизодов. Данный факт подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

По эпизодам № 100, 103, 117 Демина М.В. признана виновной также и в том, что путем обмана и злоупотребления доверием вела переговоры с заказчиками с целью заключения договора с ООО «название 1».

Аналогичная ситуация по эпизодам № 179, 199 что подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа воздуха рабочей зоны также с подписью Деминой М.В. как руководителя лаборатории, принадлежность подписи Деминой М.В. никто не оспаривал. Исполнителем части работ являлся Б12., что следует из протоколов лабораторных измерений шума, микроклимата, испытаний вентиляционных систем, по эпизоду № 180 имеются протоколы лабораторных измерений шума, вентиляционных испытаний в которых прямо указан исполнитель со стороны Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» - Б12.

Часть работ для заказчика ООО «название 4», ООО «название 5» также выполнял Б12. по указанию Деминой М.В., что следует из его же показаний; факт выполнения работ именно Б12. следует также из показаний осужденного Кузнецова О.А., свидетеля С6., протоколов лабораторных испытаний, по заказчику - ООО «название 5» из показаний свидетеля К17., протоколов лабораторных измерений освещенности.

По эпизоду № 217 действительно в деле нет протоколов и заключений по результатам выполненных работ, однако факт выполнения работ химико - аналитической лабораторией Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» подтверждается показаниями самой Деминой М.В., из которых следует, что сотрудники Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» выезжали на объект, делали анализы, протоколы КХА были подписаны ею по результатам работ, показаниями свидетелей С12., Б11., осужденных Кузнецова О.А., ХолостоваС.Б., характером работ указанных в договоре с ООО «название 1», которые возможно выполнить только при наличии лаборатории - «исследование сточных вод».

По эпизоду № 166 действительно в деле нет договора между ООО «название 1» и заказчиком, однако факт заключения такого договора между ООО «название 1» в лице Кузнецова О.А. и ООО «название 5» подтверждается показаниями подсудимых Кузнецова О.А., Холостова СБ., свидетеля К17., заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 23 июня 2011 года, где имеется запись о наличии информации о данном договоре в книге регистрации договоров ООО «название 1».

Факт выполнения работ работниками Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» в рамках данного договора подтверждается протоколами радиационного обследования от 03 октября 2008 года (измерение мощности эквивалентной дозы гамма -излучения (МЭД) и объемной активности радона) жилого 10 - этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (измерения проводил начальник ЛРК Ш8.), показаниями подсудимых Кузнецова О.А., Холостова СБ., свидетелей К17., Т8, Ш., актом КРУ Минфина Пермского края от 15 октября 2009 года.

Утверждение, что по эпизодам № 59, 10, 158, 202 нет подписи Деминой М.В. в каких - либо документах по итогам работ, не соответствует действительности, так как в деле имеется протокол результатов КХА от 12 февраля 2008 года по эпизоду № 59 с подписью Деминой М.В., данный документ предоставлялся для обозрения Деминой М.В. в судебном заседании, каких - либо заявлений по поводу подписи ни от Деминой М.В., ни от защиты не поступило.

По эпизоду № 10 - протоколы результатов инструментальных замеров промышленных выбросов от 18 июня 2008 года, где имеется подпись Деминой М.В. в качестве начальника ХАЛ.

По эпизоду № 158 - заключения о классе опасности отхода с подписями Деминой М.В., Д11. и К1., по эпизоду № 202 - заключения о классе опасности отхода,

расчетом класса опасности отходов, протоколом результатов количественного химического анализа с их же подписями.

Факт выполнения работ работниками Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» под руководством начальника ХАЛ Деминой М.В. по договорам между ООО «название 1» и контрагентами несмотря на отсутствие документов по итогам работ с подписью Деминой М.В. по эпизодам № 58, 64, 80, 82, 89, 96, 104, 140, 154, 168, 170, 171, 177, 204, 205, 212 подтверждается доказательствами достаточно полно изложенными в тексте приговора.

Адвокат Пахомов О.В. указывает, что по эпизоду № 104 в документе на л.д. 12 т. 11 имеется отчет по аудиту, где подпись Деминой М.В. подделана, однако на данном листе дела находится платежное поручение № 705, где ее фамилия не фигурирует.

Также адвокат указывает, что по эпизоду № 179 - договор с ОАО «название 6», в документах в т. 9 на л.д. 42 - 45, 153 - 162 также подпись Деминой М.В. подделана, однако указанные документы по эпизоду № 179 в качестве доказательств вообще не фигурируют, приговор не содержит ссылок на данные документы.

Доводы стороны защиты о том, что по ряду эпизодов в протоколах или заключениях по итогам работ подписей Деминой М.В. нет, а имеются подписи Б12. и Холостова СБ., что свидетельствует о непричастности Деминой М.В- к совершению данных эпизодов преступлений, необоснованны.

Действительно в ряде случаев за Демину М.В. в ее отсутствие документы в исключительных случаях по итогам работ подписывал Холостов СБ., что установлено в судебном заседании, однако работы по каждому договору проводились химико - аналитической лабораторией длительное время с момента принятия проб, последующего анализа данных проб и до изготовления протоколов и заключений, срок выполнения работ был установлен договором -30 или 60 дней в зависимости от объема работ. Поэтому подписание документов по итогам работ Холостовым СБ., не исключает участие Деминой М.В. в руководстве по выполнению данных работ.

Факт подписания Б12. протоколов по результатам работ, также не исключает в отношении Деминой М.В. уголовной ответственности, поскольку Б12. непосредственно был в подчинении у Деминой М.В. и объем и сроки выполнения работ для него определяла именно она как руководитель химико - аналитической лаборатории, что установлено в судебном заседании и нашло свое отражение в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что по эпизодам № 166, 83, 140, 154, 10, 199, 179, 212 осужденная Демина М.В. не знала о выполнении работ для ООО «название 1», так как с целью скрыть данную информацию использовались протоколы старой формы, необоснованны.

Так по эпизодам № 166, 179, 199 документы старой формы указанные стороной защиты в перечне доказательств по данному эпизоду отсутствуют, по эпизоду № 83 - имеются протоколы количественного химического анализа, где имеются подписи Деминой М.В., что не оспаривается стороной защиты и самой Деминой М.В. По эпизоду № 179 имеется протокол результатов количественного химического анализа воздуха рабочей зоны с подписью Деминой М.В. в качестве начальника ХАЛ.

Доводы стороны защиты о том, что выемка документов из Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» является незаконной, поэтому доказательства, полученные по уголовному делу являются недопустимыми, не соответствуют действительности.

Изъятие документов в помещении Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» по адресу: г. Пермь, ул. **** производилось до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что следует из протокола изъятия от 08 апреля 2009 года, на основании постановления от 06 апреля 2009 года о проведении обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, вынесенное заместителем начальника ГУВД по Пермскому краю по экономической безопасности.

С данным постановлением был ознакомлен 08 апреля 2009 года заместитель директора Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» - Холостов СБ., с участием которого и понятых проводилось изъятие документов.

Кроме того, 08 апреля 2009 года в жилище Г11. также производилась изъятие документов в соответствии со ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что следует из протокола изъятия от 08апреля 2009 года, на основании постановления от 07 апреля 2009 года о проведении обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, вынесенное Пермским краевым судом. С постановлением была ознакомлена 08 апреля 2009 года Г8., с участием которой и понятых проводилось изъятие документов в ее жилище.

Копии данных постановлений были приобщены стороной обвинения к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия для разрешения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств.

После обозрения всеми участниками процесса оригиналов указанных постановлений, ходатайство об исключении доказательств было отозвано стороной защиты.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют какие - либо свидетельства о том, что между Кузнецовым О.А., Холостовым СБ. и Деминой М.В. имелись дружеские отношения, не имеют существенного значения для постановления приговора, поскольку наличие дружеских отношений между ними в приговоре не указано.

Не указано в приговоре и то обстоятельство, что Демина М.В. объединилась с Кузнецовым О.А. и Холостовым СБ., руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением к наживе и к материальной выгоде.

Также в отношении Деминой М.В. в приговоре не указывается, что она вместе с Кузнецовым О.А. и Холостовым СБ. полученные преступным путем денежные средства поделили между собой согласно ранее оговоренным долям, потратив их на свои личные нужды.

О сговоре между Кузнецовым О.А., Холостовым СБ. и Деминой М.В. на достижение преступного конечного результата свидетельствуют показания осужденного Кузнецова О.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого где он показал, что оформлением договоров, смет, счетов, счетов-фактур от ООО «название 1» занимались в основном Холостов СБ., Демина М.В. и О1.

При допросе в качестве обвиняемого Кузнецов О.А. подтвердил данный факт, а также дополнил, что с представителями заказчиков от лица ООО «название 1» кроме него и Холостова СБ., переговоры вела и Демина М.В., которая устанавливала также себестоимость выполнения работ по договорам. Он и Холостов СБ. с 2006 года в устной форме дали Деминой М.В. полномочия работать также как и они от лица ООО «название 1». Роль Деминой М.В. состояла в следующем - она заключала договоры от лица ООО «название 1», вела переговоры с заказчиками, курировала выполнение работ по определению класса опасности отходов по заключенным договорам и выполняла свою работу только в связи с тем, что между ними существуют личные хорошие взаимоотношения. Указания сотрудникам Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» выполнять работы по договорам с ООО «название 1» давали Холостов СБ. и Демина М.В.

На предварительном следствии осужденный Холостов СБ. в качестве подозреваемого утверждал, что ему известно, что Демина М.В. по указанию Кузнецова О.А. курировала выполнение работ по определению класса опасности отходов по договорам заключенным между ООО «название 1» и контрагентами.

Кроме того, показания Кузнецова О.А. и Холостова СБ. на предварительном следствии в части причастности Деминой М.В. к вменяемым преступлениям объективно подтверждается следующими обстоятельствами: - в судебном заседании установлен факт ведения Деминой М.В. переговоров с представителями заказчиков с целью заключения договоров с ООО «название 1», а также факт передачи Деминой М.В. в ряде случаев представителям заказчиков договоров, счетов, счетов - фактур с наименованием ООО «название 1»; контролировала работу секторов и подчиненных ей работников, своевременность выполнения

работ, определяла начальникам секторов объем работ; давала конкретные указания бухгалтеру О1. о составлении части договоров и счетов - фактур с наименованием ООО «название 1».

Несмотря на осведомленность о деятельности ООО «название 1», Демина М.В. ни одному из представителей заказчиков, что следует из показаний всех свидетелей, не доводила информацию о том, что договора будут заключаться не с Краевым (областным) государственным учреждением «название 1» о чем она достоверно знала, а с ООО «название 1» и оплата будет поступать на расчетный счет ООО «название 1», более того формируя убежденность представителей заказчиков в том, что они работают именно с Краевым (областным) государственным учреждением «название 1», Демина М.В. доводила информацию о том, что заявку на выполнение работ необходимо оформлять именно в Краевое (областное) государственное учреждение «название 1» и указывать в заявке реквизиты данного учреждения, на семинарах доводила информацию о деятельности Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», а о деятельности ООО «название 1» умалчивала.

Зная, что договора с контрагентами в ряде случаев заключаются с ООО «название 1», тем не менее Демина М.В. распределяла работу, выполняемую в рамках договоров с ООО «название 1», между работниками Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», контролировала правильность и своевременность выполнения данных работ, то есть выполняла функции пособника при совершении данных преступлений.

Доводы подсудимых о том, что представители заказчиков должны были читать договора и видели с кем заключают договор, не являются аргументами их невиновности, поскольку представители заказчиков обращались именно в Краевое (областное) государственное учреждение «название 1» непосредственно на ул. **** г. Перми, либо на рабочие телефоны данного учреждения, которое обозначено вывесками, большинство представителей заказчиков до заключения договоров заключали договора именно с Краевым (областным) государственным учреждением «название 1», так как в нем имелась аккредитованная лаборатория, некоторые представители заказчиков посещали семинары, где проходила презентация именно Краевого (областного) государственного учреждения «название 1», и презентацию проводили осужденные, поэтому доверяя государственному учреждению в лице их руководителей не могли и предположить, что договор может быть заключен с иной организацией, с аналогичным названием, отличающейся от Краевого (областного) государственного учреждения «название 1» организационно -правовой формой.

Из показаний почти всех свидетелей - представителей заказчиков следует, что они обращались в Краевое (областное) государственное учреждение «название 1», работы выполняло Краевое (областное) государственное учреждение «название 1», почему договор заключался с 000 «название 1» им не известно, на наименование организации содержащееся в договоре, не обращали внимание (показания свидетелей: А1., Л2., К11., П5., С22., Д4., П. по 17-ти эпизодам, К22., Е. по 15-ти эпизодам, К13., Х1., Т3., К14., С15., П6., Б8., С16., П7., П12, А2., Д9., Т5., М8., Н1., С7., З., М9., Т6., Л3., П9., Т9. Б6., Т4., Р., К17., Г6., Ш9. и др.).

Если же подсудимые и доводили информацию о заключении договора с ООО «название 1», то предоставляли ложную информацию о причинах заключения данного договора.

Доказательства, свидетельствующие о наличии умысла Деминой М.В. на совершение преступлений достаточно полно и объективно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии признаков хищения в действиях осужденных, не имеют значения для рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, поскольку хищение приговором не вменялось.

Каких - либо противоречий в приговоре, на что указывается в кассационном представлении не имеется, суд правильно указал что Краевому (областному) государственному учреждению причинен ущерб, который состоит из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тот факт, что в резолютивной части приговора суд признал Демину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а наказание ей назначено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ, очевидно является опиской, что не может служить основанием к отмене приговора.

Судом правильно применена редакция уголовного закона ФЗ - 162 от 08 декабря 2003 года при квалификации действий осужденных Кузнецова О.А., Холостова СБ. и Деминой М.В. по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, поскольку новая редакция от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ хотя и предусматривает альтернативный вид наказания - принудительные работы, но это никаким образом не улучшает положение осужденных, так такая мера наказания применяется с 01 января 2013 года, поэтому они не могли быть назначены.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых Кузнецов О.А., Холостов СБ. и Демина М.В. были признаны виновными, судебная коллегия не усматривает с учетом категории преступлений, относящимся к средней тяжести, их продолжительности, суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года в отношении Кузнецова О.А., Холостова С.Б., Деминой М.В. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденных Кузнецова О.А., Холостова СБ., адвокатов Удодова Д.М. и Пахомова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи