Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А., кассационные жалобы адвокатов Пушвинцева И.А., Лазукова И.Г., Беловой О.А., Шляпина С.А., Юрчак Ф.Г., Кузнецкой И.И., Шпак М.Р., осужденных Андреева А.Н., Валеева М.Р. и Деткина Е.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 -30 ноября 2011 года, которым

Залазаев А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии общего режима;

Валеев М.Р., дата рождения, уроженец ****, несудимый, содержащийся под стражей с 26 ноября 2008 года по 30 декабря 2008 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии общего режима;

Деткин Е.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии общего режима;

Каменских Г.Е., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии общего режима;

Азматова О.И., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком

сыном А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Баранов С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей.

Двинянинов А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

Мокрушина Т.Ю., дата рождения, уроженка г.

****, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

Андреев А.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый, содержащийся под стражей с 29 октября 2008 года по 24 декабря 2008 года

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Баранову С.В., Андрееву А.Н., Мокрушиной Т.Ю., Двинянинову А.В. наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на них обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, места жительства; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, принять меры к исполнению возложенного на них дополнительного наказания.

Исковые требования представителя потерпевших администрации Кондратовского сельского поселения и Пермского муниципального района о возращении 88 земельных участков переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранен наложенный по постановлению суда от 19.02.2009 года арест на данные земельные участки.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационного представления, жалоб, выступление осужденных Залазаева А.В., Валеева М.Р., Деткина Е.Н., Каменских Г.Е., Андреева А.Н., адвокатов Пушвинцева И.Г., Лазукова И.Г., Фадина Д.В., Шляпина С.А., Юрчак Ф.Г., Шпак В.В., Онучина А.Н., Горошенкиной Г.М. в обоснование жалоб, выступление прокуроров Денисова М.О. и Алыпова Е.А. в поддержание представления, мнение адвокатов Журавлевой И.В., Тарасовой И.М. об изменении приговора в отношении их подзащитных по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

Залазаев, Азматова, Каменских в создании в 2006 году организованной группы для совершения хищений, в которую вошли Валеев как один из руководителей группы, а также в качестве соучастников Баранов, Двинянинов, Мокрушина, Андреев, Деткин. Также в группу входил Васюков, в отношении которого дело прекращено органом расследования в связи со смертью. В составе организованной группы были совершены преступления при следующих обстоятельствах:

летом 2006 года Залазаев, Азматова, Каменских, имея умысел на хищение путем обмана прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, распределили роли. Залазаев и Азматова подыскали земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, с целью последующего оформления права собственности на подставных лиц путем использования имеющихся в их распоряжении бланков свидетельств о праве собственности на землю серии *** №№ **, по которым земля не могла выделяться с 2000 года. Выполняя указания Залазаева, Каменских поручил членам организованной группы Баранову, Мокрушиной и Двинянинову провести геодезическую съемку земельного участка в кадастровом квартале **. По указанию Баранова была проведена геодезическая съемка, Мокрушина разделила земельный массив на 14 участков, составила их план и описание. Залазаев, Азматова и Каменских организовали подделку постановления № 51 от 30.12.1994 г. «О предоставлении земельных участков в частную собственность» и приложения к нему с указанием данных лиц, часть из которых были соучастниками группы, их родственниками, а остальными давшими согласие на оформление на свое имя права собственности на участки были приисканы и давшие согласие на последующее оформление доверенности на распоряжение на имя Каменских. Залазаев, Азматова, Каменских инициировали подделку свидетельств о праве собственности на землю от 09.01.1995 г. на имя А1.,Ж.,Ш.,Я.,Д.,С.,Д1.,К.,П.,К.,В.,К1.,Б. Азматова изготовила заведомо подложные постановления от имени главы Кондратьевской сельской администрации Залазаева «Об уточнении местоположения земельного участка, находящегося в собственности» на каждого из вышеуказанных лиц, а Залазаев подписал их, не имея полномочий на это с

года. Заведомо подложные свидетельства о праве собственности на землю, подложные постановления от 30.12.1994 года « О предоставлении земельных участков в частную собственность» и «Об уточнении местоположения земельных участков» за декабрь 2005 года получил Каменских, который передал их Мокрушиной. Последняя подготовила землеустроительные дела по межеванию земельных участков, а Двинянинов в октябре-ноябре 2006 года сдал их в Пермский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому края, выполнив подложную доверенность от имени собственников земельных участков. В последующем Двинянинов получил в данном агентстве удостоверенные кадастровые планы 14 земельных участков, передал их Каменских, а планы на имя Двинянинова, Баранова, Б2. передал их собственникам. Залазаев с целью доведения единого умысла на хищение через ООО «Точка роста» договорился о реализации земельных участков, а также о том, что техническую подготовку и осуществление сделок купли- продажи участков будет осуществлять Каменских. В период с августа 2006 года по январь 2007 года номинальные собственники земельных участков наделили правом распоряжаться по своему усмотрению участками: П1.,С1.,Я.Ж. - Каменских; Ш.,А1.,Б2. - Е1.; К2. - Двинянинова; К1. - З3. С ноября 2006 г. по август 2008 года право собственности на 14 участков общей рыночной стоимостью 12 038 000 рублей были переоформлены путем незаконного заключения договоров купли-продажи на третьих лиц, а полученные денежные средства Залазаев, Азматова, Баранов, Двинянинов, Мокрушина, Каменских использовали по своему усмотрению и для финансирования преступлений.

Весной 2007 года Залазаев и Азматова в составе организованной группы с целью хищения права на земельные участки приискали находящийся в муниципальной собственности участок земли в кадастровом квартале 59:32:341 00 01. Залазаев вовлек в состав организованной группы Валеева, который согласился участвовать в совершении преступлений и привлек своих знакомых Андреева, Васюкова, Деткина. Васюков, по указанию Валеева и Залазаева приехал в офис ООО « ***» и поручил членам группы Двинянинову и Баранову организовать проведение геодезической съемки данного земельного массива. По указанию последнего подчиненными ему работниками была проведена геодезическая съемка, земельный массив разделен на 20,21 и 33 участка, составлены их планы и описания.

Вовлеченные в организованную группу Андреев, Васюков, Деткин, реализуя умысел на хищение, действуя из корыстных побуждений, подыскали лиц, согласившихся, чтобы на их имя было оформлено право собственности на землю с последующим оформлением доверенностей на продажу.

Для оформления права собственности на 20 земельных участков Валеев, Деткин и Андреев получили согласие от Р.,М.,С.,Н.,К.,В.,О.,Г.,Ш1.,П.,Г1.,Б1.,Р1.,Ф.,В1., а также родственников соучастников группы- В2.,Д2.,Г4.,Л. Один участок оформлялся на члена группы Андреева.

На 33 земельных участка Андреев и Васюков подыскали для оформления права собственности следующих лиц: К4.,Ф1.,З.,З1.,Ф2.,Ф3.,П2.,Ш2.,Н1.,З.,Ф4.,Ш3.,

К4.,Ф1.,З.,З1.,Ф2.,Ф3.,П2.,Ш2.,Н1.,З.,Ф4.,Ш3., а также родственников осужденных В2.,В3.,С5.,А2.,С6.

Право собственности на 21 земельный участок согласились по предложению Андреева и Деткина оформить: В.,О.,П.,Г1.,Ф.,В1.,Р1.,К.,Р., И., И1., И2., Р2.,Л.,В.,Х1., а также родственники соучастников группы - Г4.,Д2.,Л1.,Е1. Один участок оформлялся на члена группы Андреева.

Лица, согласившиеся оформить на себя право собственности на землю, предоставили данные паспортов старого образца, на основании которых Залазаев, Азматова и Валеев организовали подделку постановлений № 52 от 30.12.1994 г., № 46 от 26.12.1994 г., № 47 от 27.12.1994 г. «О предоставлении земельных участков в частную собственность» и приложений к нему с указанием вышеназванных лиц, а также подделку свидетельств о праве собственности на землю, датированные периодом с 09 января по 25 января 1995 года. Залазаев с целью сокрытия преступления осенью 2007 года сдал в архивный отдел администрации Пермского муниципального района заведомо поддельные постановления № 46, 47, 51 с приложениями к ним. Азматова в июне, ноябре-декабре 2007 года изготовила:

постановление № 49 от 24.12.2003 г. от имени главы Кондратьевской сельской администрации «Об уточнении местоположения земельных участков», куда внесла сведения о 20 владельцах земельных участках, подписав их у Залазаева, не уполномоченного их подписывать с 01.01.2006 г.;

постановления от имени главы Кондратьевской сельской администрации С8. № 104 от 21.12.2006 г., № 105 от 25.12.2006 г, № 76 от 30.11.2007 г., № 78 от 03.12.2007 г., куда внесла сведения о 33 владельцах земельных участков;

постановление от имени главы Кондратьевской сельской администрации № 103 от

18.12.2006г. «Об уточнении местоположения земельных участков» с приложением к нему с паспортными данными 21 фиктивного собственника, подписав его у С8., не посвященного о деяниях организованной группы.

Деткин в соответствии с отведенной ему ролью, в июне- июле 2007 года получил от фиктивных собственников 20 земельных участков доверенности на продажу земли по собственному усмотрению, которые по незаконным договорам купли- продажи от

года реализовал через Валеева на имя С7. В конце июля 2007 года 19 собственников земельных участков оформили доверенности на Андреева с правом сбора документов для отчуждения земельных участков, и С7.

30.08.2007г. получила свидетельства о праве собственности на 20 земельных участков. Земельные участки на общую сумму 8 102 000 рублей (цена рыночная) были реализованы через Валеева за 14 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей получил Баранов, 200 000 рублей Андреев, 13 200 000 рублей Залазаев.

В декабре 2007 года на имя Васюкова и Андреева номинальные собственники 33 земельных участков оформили доверенности с правом распоряжения участками по своему усмотрению, аналогичные доверенности на Андреева оформили и другие 21 номинальных собственников участков.

Соучастник организованной группы Азматова в декабре 2007 года по доверенности от администрации Кондратовского сельского поселения № 748 от

г., выданной Залазаевым А.В., на право представлять интересы в Пермском территориальном отделе Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Пермскому краю и осуществлять все действия, связанные с получением сведений ГЗК о земельных участках, расположенных на территории Кондратовского сельского поселения, включая подписание всех необходимых документов, сдала в указанный орган подложные заявки о выдаче кадастровых планов земельных участков, часть из которых заполнил соучастник преступления Двинянинов, внеся сведения о номинальных владельцах земельных участков, поддельные постановления главы Кондратовской сельской администрации №103 от 18.12.2006г., № 104 от 21.12.2006 г., № 105 от 25.12.2006 г., № 78 от 03.12.2007 г., № 76 от 30.11.2007 г. «Об уточнении местоположения земельных участков» с приложениями к ним, описаниями земельных участков, выполненных неустановленным лицом. Получив в указанном агентстве кадастра удостоверенные кадастровые планы земельных участков, находящихся в номинальной собственности вышеуказанных лиц, Азматова передала их Залазаеву и Валееву. Указанные лица поручили Васюкову, минуя процедуру оформления сделки купли-продажи, продать 8 земельных участков. Васюков приискал в качестве покупателя Забирова, который в декабре 2007г. без оформления договора купли- продажи получил 8 земельных участков с кадастровыми номерами: **. Данные участки Васюков продал по доверенности от Васюковой по договору от 30.01.2008г. дочери З., и З1. передал Васюкову 6 500 000 рублей, из которых Васюков передал Залазаеву

100 000 рублей и 1 200 000 рублей Валееву.

Продолжая реализацию общего умысла организованной группы на хищение, Васюков и Андреев по доверенностям от номинальных собственников в январе- сентябре 2008 г. совершили незаконные сделки купли-продажи 20 земельных участков (куда входят и проданные З.) общей рыночной стоимостью 21 716 000 рублей, из которых часть реализована с участием члена группы Деткина.

Андреев в июле 2008 года, действуя в интересах организованной группы, продал 21 земельный участок общей рыночной стоимостью 12 970 000 рублей по договору купли-продажи от 18.01.2008 г. Ф., которая все участки продала по договорам от 17.07.2008 года за 630 000 рублей. Их собственником стал участник организованной группы Валеев.

Похитив право на земельные участки, реализовав их, Залазаев, Валеев, Азматова, Баранов, Двинянинов, Андреев, Деткин, Каменских, Мокрушина совершили хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Елескина полагает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В основу приговора суд положил показания подсудимых, данные в период расследования, но не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение. В приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни показания и отвергнуты другие, выборочно и избирательно отдано предпочтение показаниям, данным в досудебной стадии процесса. Так, суд взял за основу показания Васюкова об активной роли Залазаева и Валеева, что является недостаточным для вывода о чьей-то активной роли в составе организованной группы. Не дано оценки, что организованная группа в лице Залазаева, Азматовой, Каменских создана летом 2006 года, между ними роли распределены, привлечены Баранов, Двинянинов, Мокрушина. До весны 2007 года эта группа совершила преступление с причинением ущерба на 6 019 000 рублей, предварительным следствием эти действия были квалифицированы отдельно как самостоятельный состав преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. С весны 2007 года в группу привлечен Валеев. Суд указал, что аналогичным образом в состав организованной группы Залазаевым и Валеевым привлечены Андреев, Васюков, Деткин, не ставя их в известность о преступности своих намерений. Изложенное не свидетельствует о том, что Валеев являлся организатором и руководителем преступления. Фактически Валеев являлся активным участником преступной группы, выполняя поручения организатора. В описательно-мотивировочной части приговора действия Залазаева, Азматовой, Валеева, Баранова, Двинянинова, Андреева, Деткина квалифицируются как единое продолжаемое преступление, совершенное в период с лета 2006 года по август 2008 года, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Валеев в группу вошел весной 2007 года, Залазаев предложил Андрееву вознаграждение за услуги по оформлению права собственности на землю в начале 2007 года, Деткину предложение поступило весной 2007 года. При квалификации действий подсудимых как совершенных организованной группой суд указал, что «часть соучастников преступной группы - промежуточное и нижнее звено в группе - не знало о существовании других соучастников группы, не были знакомы между собой», что ставит под сомнение, что они осознавали и знали, что совершают преступления в составе организованной группы. Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака хищения организованной группой и в особо крупном размере судом не обоснованы. Наказание осужденным определено несоразмерно тяжести содеянного, в недостаточной степени учтены данные, характеризующие личность виновных. Не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания одним осужденным в виде реального лишения свободы, а другим - с применением ст. 73 УК РФ. Каменских вышел из состава организованной группы, суд учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ, но ему наказание назначено более строгое, чем Мокрушиной, которая на протяжении всего существования организованной группы входила в ее состав, участвовала во всех эпизодах. В приговоре не мотивирован размер штрафа, который определен без учета имущественного положения каждого из осужденных и их семей, а также возможности получения заработной платы или иного дохода. Вопрос о рассрочке штрафа не рассматривался. В нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания не зачтено время содержания под стражей Андреева с 29 октября 2008 года по 24 декабря 2008 года.

В кассационных жалобах:

в защиту осужденного Залазаева адвокаты Пушвинцев, Лазуков полагают, что приговор подлежит изменению, поскольку основан на предположениях, неправильной квалификации, просят определить наказание в виде условного осуждения. Оспаривают вывод экспертизы по оценке земли, поскольку оценены были размежеванные участки, а, согласно обвинению, было совершено хищение земельного массива без учета размежевания. Заключение эксперта строится на поддельных документах, земельные участки фактически не осматривались. Осмотр, в нарушение ч.2 ст. 195 УПК РФ, перепоручен иному лицу, в заключении эксперта не отражено присутствие следователя и землемера при производстве экспертизы. Считают данное доказательство ничтожным. Оспаривают сумму причиненного ущерба, заявляя, что в деле имеется справка от 06.04.2009 года, содержащая сведения о кадастровой стоимости земельных участков, поэтому в производстве экспертизы не было необходимости. Показания подсудимых в период расследования не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, показания умершего Васюкова оглашены с нарушением ст. 276 УПК РФ. Наличие квалифицирующих признаков состава преступления - в составе организованной группы и в особо крупном размере не доказано. Заявляют, что ни один из подсудимых и свидетелей не показал, что Залазаев давал какие-либо указания или предъявлял требования по оформлению объектов недвижимости. Часть подсудимых оговаривают их подзащитного. Не были установлены обязательные признаки организованной преступной группы: порядок вступления, подчинение групповой дисциплине, сплоченность, наличие общих целей, наличие устойчивых связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы. Не доказано, что Залазаев совершил преступление и привлекал для этого других лиц, разрабатывал план действий, руководил ими, знал, кого привлекают Валеев, Каменских для совершения определенных действий. Не опровергнуто заявление защиты об отсутствии у Залазаева заинтересованности в дальнейшей судьбе земельных участков, которые на себя, родных и знакомых оформляли Валеев и Каменских. Поэтому отсутствуют основания считать его одним из руководителей организованной группы. Выводы суда о присвоении Залазаевым денег, расходовании их на финансирование организованной группы носят предположительный характер. Не доказан размер полученных Залазаевым денежных средств, для выполнения каких действий они направлялись. В ходе расследования их подзащитный оговорил себя в части продажи им чистыхбланков свидетельств на право собственности Каменских и Валееву, получения от них денег. Показания даны вынужденно, в болезненном состоянии, что подтверждается выписным эпикризом. Следователь П5. оказывала психологическое давление на подзащитного, принуждая дать показания. Сторона защиты заявляла ходатайство о допросе П5. в судебном заседании, которое судом было удовлетворено, при этом отказано стороне защиты в предоставлении данных о месте жительства свидетеля. Суд положил в основу приговора показания Залазаева в период расследования, одновременно указав о том, что они содержат внутренние противоречия между собой. Выражают несогласие с тем, что судом отвергнуты показания Залазаева в судебном заседании. Считают приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

-в его же защиту адвокат Белова О.А. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку квалифицирующий признак состава преступления - организованной группой - не нашел своего подтверждения. Суд признал организатором группы Залазаева и Валеева, но невозможно сделать вывод, кто, в какое время, каким образом организовал группу. Состав группы постоянно изменялся. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, что, по ее мнению, вызывает сомнения в части установления причиненного ущерба, поэтому квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере является недоказанным. При назначении наказания суд нарушил требования ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, фактически не учел положительные данные о личности Залазаева. Полагает, что приговор подлежит изменению, при назначении наказания необходимо применить положения ст. 10, ч.б ст. 15,73 УК РФ;

-в защиту интересов осужденного Деткина адвокат Шляпин заявляет о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного преследования его подзащитного в связи с непричастностью к совершению преступления. Приводит показания Деткина и утверждает, что его подзащитный не сомневался в законности сделок с землей, правоустанавливающие документы не рассматривал. Подписанные им документы проверялись нотариусом, впоследствии сотрудниками регистрационной палаты. Указывает, что в приговоре на листах 2-4 указано о создании устойчивой преступной группы с лета 2006 года, но Валеев обратился к его подзащитному с просьбой помочь реализовать земельные участки в 2007 году. Деткин был знаком только с Валеевым, Андреевым и не знал о том, что существуют иные участники, занимающиеся сделками с землей. Суд не конкретизировал роль Деткина в составе организованной группы и считает, что таких доказательств не имеется. Вывод суда, о том, что подзащитный не мог не знать о поддельности документов является предположением. Деткин чужое имущество не присваивал, никого не обманул, не ввел в заблуждение. Действия, аналогичные действиям Деткина, совершили ряд свидетелей, но суд не усмотрел в них состава преступления. Также оспаривает, что Деткин являлся директором риэлторской фирмы «***». Подзащитный вину свою отрицает, но суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины;

-в защиту интересов осужденной Азматовой адвокат Юрчак предлагает снизить наказание ее подзащитной. По делу не имеется сведений, подтверждающих, что Азматова имела от своих действий выгоду. Предположение Каменских о том, что Залазаев делился деньгами с Азматовой, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Формальное оформление одного из земельных участков на мать осужденной не свидетельствует о наличии корыстного умысла. Земельный участок продан по доверенности Е1., который денег Азматовой или ее матери Б2. не передавал. Ее не ставили в известность, что земельные участки оформляются для похищения. Сдавала документы для постановки земельных участков на кадастровый учет, поскольку была заинтересована в полноте учетов, правильности заполнения документов. По второму эпизоду Азматова отрицала, что готовила постановление об уточнении границ земельных участков, шрифт в документах отличается от имеющегося на ее компьютере. Постановления по 1, 3, 4 эпизодам напечатаны ею и выносились в рамках своих полномочий. Заявка по второму эпизоду заполнена не подзащитной. Однако, суд признал, что документы по 2 эпизоду сдавала в кадастровую палату именно Азматова, готовила постановления. Оспаривает вывод суда о том, что Азматова принимала меры для подыскания земельных участков. Судом не установлено, что Азматова имеет отношение к постановлениям о предоставлении земельных участков, датированным 1994-1995 годами. Все документы проходили проверку и согласование. Также полагает, что не установлен причиненный ущерб на момент совершения преступления. Фактически имелся единый земельный массив с целевым использованием для сельхозназначения, который находился в зоне катастрофического затопления и химического заражения и не мог быть предоставлен для строительства садовых домиков. Собственник муниципальных земель просит вернуть 88 земельных участков, а не земельный массив. Земля прошла межевание, поставлена на кадастровый учет, что увеличило ее стоимость. Полагает, что ущерб должен быть определен стоимостью земли, которая числилась на учете в администрации, то есть по его балансовой стоимости. Заключение оценочной экспертизы получено с нарушением закона, поскольку были предоставлены не все сведения о земельном участке, заключение не подписано лицами, принимавшими участие в осмотре земельных участков, эксперт не имел специального образования. Не учтено местоположение, рельеф, почва, имеющиеся ограничения в использовании и другие требования для правильной оценки земли. Полагает, что при определении наказания Азматовой суд недостаточно учел условия жизни ее семьи, поскольку в семье 2 детей, она беременна, муж имеет доход 16 ООО рублей, квартира куплена по ипотечному кредиту и наказание является чрезмерно суровым.

-в защиту осужденного Каменских адвокат Кузнецкая указывая, что ее подзащитный принимал участие только по преступлению в отношении 14 земельных участков летом-осенью 2006 года, полагает, что суд в недостаточной степени учел явку с повинной, неверно оценил его показания в судебном заседании, которыми лишь конкретизировал свои прежние показания. Оспаривает вывод суда о том, что именно Каменских подыскивал лиц для выполнения роли фиктивных (первичных) собственников земельных участков, что опровергается показаниями свидетеля Л1. Обращает внимание на данные о личности Каменских и наличие низкого дохода жены осужденного, исходя из требований ст. 6, 7 УК РФ просит определить наказание условно, без штрафа;

в защиту осужденного Валеева адвокат Шпак полагает, что приговор в отношении его подзащитного подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Излагает в полном объеме показания Валеева в период расследования и в судебном заседании, заявляет, что следователь П5. оказывала давление на подзащитного. Валеев бланки о праве собственности не покупал и не знал о незаконности оформления данного права до сентября 2008 года. С Азматовой был незнаком. За земельные участки его подзащитный передал Залазаеву 27 200 000 рублей. Свидетели не давали показаний о том, что Валеев совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П5. Полагает, что к показаниям Васюкова необходимо относиться критически, поскольку он пытался избежать уголовной ответственности. Оспаривает, что Валеев выполнял функции организатора при совершении преступления. Его подзащитный не знал и не общался с Барановым, Двиняниновым, Мокрушиной, Каменских. С Барановым встретился после проведения межевания земельных участков. Необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством заключения эксперта по определению стоимости земельных участков. Просит учесть состояние здоровья осужденного;

-осужденный Андреев считает назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей чрезмерно суровым, поскольку потерпевшие от взыскания денег отказались, никакой прибыли от оформления участков не получил.

Имеет доход 6 ООО рублей, что свидетельствует о несправедливости наказания. Его вина заключается в том, что по неосторожности доверился друзьям, по их просьбе нашел лиц, на имя которых были оформлены земельные участки, а два участка оформил на себя;

-осужденный Валеев, настаивая на своих показаниях в судебном заседании, обращает внимание, что предоставлял услуги Залазаеву безвозмездно, за земельные участки заплатил ему 27 200 ООО рублей, к совершению преступления не причастен. С некоторыми осужденными не был знаком, в сговор на хищение путем мошенничества ни с кем не вступал. В настоящее время ухудшается его состояние здоровья, просит отменить приговор;

-осужденный Деткин заявляет о необоснованности и незаконности приговора, поскольку тот не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В основу его обвинения положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, поэтому полагает, что судья лично или косвенно была заинтересована в исходе дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб находит, что выводы суда о виновности осужденных Залазаева, Азматовой, Валеева, Баранова, Двинянинова, Мокрушиной, Андреева, Деткина, Каменских в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал соответствующую оценку.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, на основании анализа доказательств по делу, сделал правильный вывод о том, что преступление совершалось в течение длительного периода времени с целью хищения права на земли, находящиеся в муниципальной собственности и их продажи организованной группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления в 2006 году. В состав организованной группы входили Залазаев, Азматова, Каменских, Баранов, Мокрушина, Двинянинов, а в 2007 году вошли Валеев, Андреев, Деткин и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Каждый из осужденных участвовал в выполнении объективной стороны мошенничества и вошел в группу до начала совершения преступления, которое являлось многоэпизодным, сложным, требовало длительной его подготовки.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.Сторонами не оспаривается, что сделки с землей были проведены в 2006-2008 годах и являлись незаконными. На момент начала совершения преступления земли находились в муниципальной собственности. Об этом достоверно было известно Азматовой, Залазаеву, Валееву, Каменских, Баранову, Двинянинову, Мокрушиной, Андрееву, Деткину, исходя из тех действий, которые они совершали.

Данный вывод подтвержден:

показаниями представителей потерпевших - Ш5.,Т1., что свободной муниципальной земли, которая могла быть представлена по итогам торгов гражданам на праве собственности, не было. Контроль за земельными участками осуществляла Азматова, располагающая необходимыми сведениями о категории земель, собственниках, обременениях;

показаниями Азматовой, что Каменских после октября 2005 года неоднократно выяснял у нее процедуру оформления права собственности на землю, передавала ему наблюдательные дела. Аналогичный пакет документов Каменских представил ей в 2006 году по 14 земельным участкам, сообщив, что ей необходимо подготовить постановления об уточнении границ участков и подписать Залазаевым, с которым данный вопрос согласован;

Каменских не отрицал, что занимался оформлением земли на праве собственности на имя Ж.,Я. и других лиц, передавал документы Азматовой, а после реализации земельных участков в 2006-2007 годах передавал Залазаеву конверты, где как полагал, находились деньги.

Валеев на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подтверждал, что не мог на законном основании получить большой земельный участок. Обратился к Залазаеву, который предложил выбрать земельный участок. Местонахождение земель ему показывали Залазаев и Азматова.

Залазаев самостоятельно не мог определить земельные участки, на которые право собственности не было разграничено. Азматова в силу служебных полномочий располагала такими сведениями, выполняя активную роль в составе организованной группы.

Каменских, являясь с декабря 2005 года главным специалистом ООО «***», заранее интересовался вопросами оформления прав собственности на землю, подыскивались лица, на которых можно номинально оформить право собственности.

Право собственности у граждан на землю, находящуюся в муниципальной собственности по состоянию на 2005-2007 годы, могло возникнуть только в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 28, 37 Земельного Кодекса РФ, согласно которой земельные участки с указанием сведений о местоположении, площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и иных данных реализуются через торги, аукцион.

Земля, право собственности на которую похищено и в последующем продано, находилась в зоне катастрофического затопления, ее оборот ограничен в связи с нахождением в водоохраной зоне, о чем осужденные не могли не знать.

В соответствии с инструкцией по межеванию земель и методическими рекомендациями, в подготовительной части граждане и юридические лица, имеющие право на выполнение таких работ проводят сбор и изучение правоустанавливающих и других исходных документов, уведомляют лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определяют границы объекта землеустройства на местности, лишь после выполнения ряда операций формируется землеустроительное дело. Таким образом, Баранов, Мокрушина, Двинянинов, являясь сотрудниками геодезической фирмы «***», в подготовительной части были обязаны изучить документы, удостоверяющие право на землю, а при их отсутствии правоустанавливающие документы. Данным лицам было достоверно известно о наличии на землях дамбы для защиты от затопления, но она умышленно не отображена в документации, поскольку это могло явиться препятствием для оформления права собственности на землю. Двинянинов и Мокрушина признают, что, зная о незаконности выделения земли, продолжили работы по межеванию и оформлению землеустроительных дел. Двинянинов сдавал в агентство кадастрового учета межевые дела, куда входят и решения муниципального органа о предоставлении земельного участка, заполнял заявки о постановке земель на кадастровый учет и как юрист ООО ГФ «***» обязан был проверять документы на соответствие их действующему законодательству. Не отрицается Двиняниновым и подделка им доверенностей от имени номинальных собственников земли.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует планирование преступления с распределением ролей, детальная подготовка, постоянство методов преступной деятельности, несмотря на приход в группу новых членов, тесная взаимосвязь между Залазаевым, Азматовой и Каменских. Баранов взаимодействовал с Каменских, Валеевым, Мокрушиной, Двиняниновым, Васюковым. Валеев не отрицает, что в конце 2006 года стал общаться по вопросу оформления сделок с землей с осужденным Залазаевым, в последующем с Азматовой, Васюковым, Деткиным, Андреевым, оплатил услуги Баранова. Деткин, как и остальные осужденные, знал о местоположении земельных участков в непосредственной близости от реки, подыскивал лиц, которые бы согласились незаконно оформить на себя право собственности на землю и в ходе преступления общался с Валеевым, Андреевым, Васюковым. Подсудимый Андреев знаком с Залазаевым и знал о его активной роли в сделках с землей, действовал по поручению Валеева в интересах группы.

Кроме того, организованная группа характеризовалась распределением функций между ее участниками, часть из которых занималась только подысканием земельного участка, организацией и оформлением фиктивных свидетельств о праве собственности на землю, вынесением постановлений от имени администрации сельского поселения; другая часть - подысканием лиц, на которых возможно номинально незаконно оформить право собственности на землю с выдачей доверенности на ее продажу, участием в продаже земельных участков; третья часть - организовывала проведение геодезических работ по земельным участкам, постановку их на кадастровый учет.

О планировании преступной деятельности на длительный период времени свидетельствует постоянное увеличение состава организованной группы, разделение одного земельного массива в кадастровом квартале ** на 20, 21 и 33 участков, выделение денежных средств для оплаты как услуг нотариусов, так и лиц, согласившихся номинально оформить на свое имя собственность на землю.

Суд установил, что преступление не зависело от случайного выявления благоприятствующих его совершению обстоятельств, которые бы влияли на решение о совместном совершении противозаконных сделок с целью личного обогащения. Все выступали в качестве соисполнителей в различных функциях, в большинстве случаев самостоятельно документируя оформление сделок. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения осужденными этих действий и достижения их результатов при отсутствии предварительной договоренности об этом между ними в составе организованной группы.

Совершенные осужденными противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению данного преступления, их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, при этом роль и степень участия каждого из подсудимых была различной.

Судом бесспорно установлено, что:

право муниципальной собственности на землю было похищено и после разделения земли на 88 участков их продажу, соучастники преступления получили материальную выгоду;

для беспрепятственного оформления права собственности на землю были подысканы лица, согласившиеся предоставить паспортные данные и оформить необходимые документы для продажи земли в интересах членов группы; изготовлены фиктивные документы: о предоставлении земельных участков в частную собственность, свидетельства о праве собственности на землю, об уточнении местоположения земельных участков;

Баранов поручал проведение незаконных геодезических съемок земельного массива, находящегося в муниципальной собственности, а после получения фиктивных документов на землю Мокрушина, Двинянинов продолжили оформление землеустроительных дел, Двинянинов принял участие в постановке земельных участков на кадастровый учет;

в свидетельстве о праве собственности на землю указано, что они выдавались в январе 2005 года, в том числе и 9 января, то есть в выходной день. Залазаев, Валеев, Азматова, Каменских, Мокрушина, Двинянинов, Баранов, Андреев, Деткин достоверно знали, что указанным в свидетельствах лицам земля в 1995 году не выделялась.

Судом, также обоснованно признано, что:

наиболее правдивые показания осужденные давали в период расследования; каждый из соучастников преступления выполнял отведенную ему роль в составе организованной группы, осознавая, что только совместные действия могут привести к достижению желаемого результата;

осужденные знали о незаконности своих действий, оформляя право собственности на землю на основании свидетельства за 1995 год: К2. по просьбе дочери Мокрушиной, А1. по просьбе зятя Залазаева, Б2. по просьбе дочери Азматовой, Г5. по просьбе брата Деткина, Деткин С.Н. по просьбе знакомого Валеева.

Виновность осужденных в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается:

показаниями осужденного Андреева в период расследования о том, что он знал от Залазаева и Валеева в конце 2006 - начале 2007 года о возможности оформления права собственности на землю на третьих лиц, минуя торги. Подыскал по просьбе Валеева и Залазаева лиц, которые согласились бы оформить на себя право собственности, в том числе вписал и свои паспортные данные, которые передал Валееву. Видел свидетельства о праве собственности, датированные 1995 годом. Валеев сообщил, что Залазаев обеспечит видимость законности их оформления, сдав соответствующие документы в архив. Был осведомлен об активной роли Залазаева в оформлении прав собственности на землю и ее продажу;

показаниями Азматовой о том, что она сообщала Каменских процедуры оформления права собственности на землю, передавала ему наблюдательные дела, где имелись копии свидетельств о праве собственности, заявления граждан о выделении земельных участков, постановления главы администрации «О предоставлении земельных участков в частную собственность», а также «Об уточнении местоположения земельных участков граждан». Летом 2006 года ей Каменских предоставил пакет документов по 14 земельным участкам, в котором собственником одного участка числилась ее мать. Готовила документы и подписывала Залазаевым. Со слов Каменских знала о наличии договоренности с Залазаевым по оформлению земельных участков. В 2006 году видела в администрации Валеева, который ей в 2007 году принес пакет документов по 54 земельным участкам. Она подготовила 5 постановлений, из которых 3, по указанию Валеева, датировала 2006 годом. Подписанные постановления отдала Валееву. Необходимые документы по 54 земельным участкам сдавала в кадастровую палату;

пояснениями Залазаева: об отсутствии в Кондратьевском сельском поселении свободных земельных участков; о том, что Каменских по его просьбе подыскал для А1. земельный участок; о подписании им документов по земле в 2006 году, датированные 2005 годом; о сдаче документов в архив в октябре-ноябре 2007 года; обладании информацией о земельных участках, которые в период половодья затапливаются. В период расследования Залазаев признавал: наличие в его распоряжении бланков свидетельств о праве собственности; сговор с Каменских, Валеевым по оформлению права собственности на землю с 2006 года; осведомленность

о том, что Валеев, Васюков занимались поисками лиц, на которых в последующем оформлена земля; сообщение Валеевым о возможности подделывания свидетельств и постановлений главы сельского поселения; подписание им постановления № 49 от 24.12.2003 г., 13 постановлений от декабря 2005 г, часть постановлений, которые готовила Азматова, подписал по просьбе Каменских; передачу им постановлений от имени Д2. за 1994 г. Валееву; наличие обязанности Азматовой проверять законность права собственности на землю; получение денег от Валеева, Каменских; получение от Васюкова 5 100 000 рублей;

показаниями Баранова, что по его поручению выполнялись геодезические работы по 14 земельным участкам, от Каменских получил свидетельство о праве собственности

на землю на свое имя за 1995 год. По просьбе Васюкова для Валеева определили площадь земельного участка, его местоположение, подготовили три абразива территории, за что получил от Валеева 1 ООО ООО рублей;

показаниями Мокрушиной о том, что предложение от Каменских о проведении геодезической съемки земли поступило Баранову, ей и Двинянинову. Официально заявление не регистрировалось и денежные средства в кассу фирмы не вносились. Разделила земельный массив на 14 участков, и Каменских в счет оплаты оформил на них 3 участка. Осознавая, что право собственности на землю получено незаконно, продолжили формирование землеустроительного дела, и Двинянинов сдал документы для постановки на кадастровый учет. Земельный участок продала за 900 ООО рублей;

показаниями Двинянинова, полностью подтвердившего показания Мокрушиной, дополнившего, что осознавал, что земельный участок было сложно выделить не на праве аренды. Признал, что по просьбе Каменских подделал доверенности от имени собственников земельных участков, поставил участки на кадастровый учет, дважды оказывал помощь Азматовой в сдаче документов на землю (около 50 участков) в агентство кадастрового учета, по доверенности получал дела. Продал земельный участок за 400 000 рублей;

показаниями Валеева: о наличии договоренности с Залазаевым, Азматовой о подыскании для него земельного участка площадью не менее 1 га; предоставление Залазаевым выкопировки и ситуационного плана выбранного им участка земли и сообщение о необходимости оформления земельных участков по 15-20 соток; о сообщении ему Залазаевым о возможности получения не менее 3 га земли, минуя аукцион; определение им Андрееву и Деткину объема работы; о передаче им Залазаеву доверенностей от номинальных собственников на продажу земли; о приобретении по просьбе Залазаева и Васюкова 29 земельных участков; о передаче денег Баранову, Андрееву, Деткину, Залазаеву; осознания первичного оформления права собственности на землю на номинальных лиц; осведомленности, что Залазаев сдал необходимые документы на землю в архив; установление цены продажи земли Залазаевым; передача денег ему Андреевым и Деткиным от продажи земли;

показаниями Деткина о том, что знал от Валеева о наличии возможности получения больших земельных участков, по просьбе последнего подыскивал лиц для оформления на них права собственности на землю с целью дальнейшего переоформления на других лиц. Занимался организацией подписания доверенностей, заключения договоров купли-продажи, вырученные деньги передавал Валееву. Сообщил об активной роли Андреева при совершении сделок с землей и получении от Валеева оригиналов свидетельств на право собственности на землю;

пояснениями Каменских о том, что организовал межевание земельного участка, постановку его на кадастровый учет, зарегистрировал ранее возникшее право собственности на землю, был знаком с Залазаевым, Азматовой, Барановым, Мокрушиной, Двиняниновым. Утверждает, что в ООО «***» передавал все необходимые документы для межевания. Не знает, каким образом Мокрушина, Баранов и Двинянинов получили свидетельства о праве собственности на землю, оформлением которой он занимался. Деньги за проданные земельные участки передавались в конвертах Залазаеву, который сообщал ему, что часть идет Азматовой. Не отрицал передачу им документов по земле Азматовой;

обвиняемый Васюков в ходе предварительного следствия указал, что о возможности оформить незаконно право собственности на землю с последующей перепродажей и получения материальной выгоды ему сообщили Валеев и Залазаев. Подыскивал лиц, участвовал в сделках по оформлению земли и ее продажи, деньги в сумме 4 400 000 рублей передал Валееву, а 5 100 000 рублей Залазаеву. В его присутствии Валеев передал 1 000 000 рублей Баранову. На проведение геодезических съемок земельного участка выезжал по просьбе Залазаева, паспортные данные лиц, согласившихся оформить на свое имя собственность на землю, передавал как Валееву, так и Залазаеву;

показаниями свидетеля П5. подтверждено, что реализовать земельные участки в сентябре-октябре 2006 года ему предложил Залазаев, предоставив свидетельства о праве собственности. По просьбе последнего работой по реализации земли занимался Каменских. Деньги от продажи земли передавались Залазаеву, в том числе и через Каменских.

Вопреки доводам жалоб, свидетель Лихачев показал, что подыскивал людей, которые бы согласились, чтобы на их имя было формально оформлено приобретение земельных участков с выдачей доверенности на Каменских.

Свидетель Ш. подтвердила, что приобрела у Каменских земельный участок за сумму более 200 ООО рублей, Ш. также подтвердил, что передавал Каменских свой паспорт и впоследствии на его имя и имя матери были оформлены земельные участки.

Свидетели Ф.,И.,В4.,Р2.,Г1.,Л.,А1.,О.,Н2.,Г3.,Л1.,Н3.,В.,М1.,Е1.,Г2.,С6.,Е.,В1.,Х2.,Ш4.,В. подтвердили, что по просьбе Андреева участвовали в сделках с землей в интересах последнего.

Свидетели Я.,Ж.,С1.,П1. заявили о том, что, не являясь собственниками земельных участков, оформили доверенность на право распоряжения землей на имя Каменских.

Свидетель Е2.,Г4. показали, что по просьбе Деткина представили свои паспортные данные для оформления права собственности на землю, в последующем необходимо было оформить доверенность на право продажи на имя Андреева.

По просьбе Валеева представили свои паспортные данные и участвовали в сделках с землей свидетели Д., Н3.,П.,Т.

Свидетель К6. указала, что участок ей продавал Деткин за сумму около

1000000 рублей, представился риэлтором, в регистрационной палате осужденный был вместе с Валеевым.

Свидетели А1. и Ч. подтвердили, что за земельные участки передали Баранову и Двинянинову по 400 000 рублей.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Обоснованно судом применен и квалифицирующий признак "в особо крупном размере", поскольку осужденные имели умысел на хищение чужого имущества, стоимость которого по любому из эпизодов превышает 1 000 000 рублей.

Каждый из осужденных совершал активные действия для обращения, приобретения права на чужое имущество путем обмана. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Залазаев, Азматова, Валеев, Баранов, Двинянинов, Мокрушина, Андреев, Деткин, Каменских знали о фактических обстоятельствах совершаемого деяния, имели представление об объекте преступления и стремились получить материальную выгоду незаконным путем.

В судебном заседании доказательства надлежащим образом проверены, данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлены, в связи с чем, вывод суда об их допустимости является правильным.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных. Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных Залазаева, Валеева, Каменских в судебном заседании, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и их защитников. Следственные действия с Залазаевым, Валеевым, Каменских и другими соучастниками преступления в ходе предварительного расследования проводились в присутствии защитников, по окончании которых были ознакомлены с текстом составленных протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний и дополнений заявлено не было, при этом каждому из обвиняемых было разъяснено, что в случае последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии в действиях квалифицирующего признака "организованная группа", судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение.

Нарушений требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного, с доводами кассационного представления и кассационных жалоб осужденных Валеева, Деткина и адвокатов Пушвинцева, Лазукова, Беловой, Шляпина, Кузнецкой, Шпак, Юрчак о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Не установлено данных, свидетельствующих

об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Оснований согласиться с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств не имеется, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов следствия.

Заключение эксперта по оценке стоимости земли проведено в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не нашел, свой вывод надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия также не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Производство экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключение составлено с соблюдением ст. 204 УПК РФ, с приведением методик исследования, выводов, содержащихся как в резолютивной, так и в описательно - мотивировочной части.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительной экспертизы по оценке стоимости земли, фактически перешедшей на праве собственности гражданам, в результате незаконных действий, совершенных осужденными.

На момент совершения преступления земельные участки могли быть оформлены на праве собственности и в последующем проданы только после постановки их на кадастровый учет, определения рыночной стоимости и реализации их через торги, аукцион. Кадастровая стоимость земельного участка учитывается только при налогообложении и не отражает его фактическую стоимость. Этот вывод подтверждается и тем, что земля реализовывалась по ценам, приближенным к рыночным.

Необоснованными являются и доводы жалоб, относительно необъективности и предвзятости при рассмотрении дела в суде, поскольку из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все осужденные на предварительном следствии и в суде были надлежащим образом обеспечены защитниками.

Вопреки доводам в жалобах, суд обоснованно огласил показания Васюкова, данные им на стадии предварительного расследования. При этом суд не нарушил положения п.1 ч.2 ст. 281, ст. 15 УПК РФ, международной конвенции « О защите прав и основных свобод граждан», поскольку указанные нормативные акты не содержат запрета на оглашение показаний умершего обвиняемого. В период расследования с участием Васюкова проводились очные ставки с Каменских, Залазаевым, Валеевым и принцип равенства сторон по исследованию доказательств не нарушен.

Вопреки утверждению адвокатов Пушвинцева, Лазукова, Шляпина, Юрчак, Шпак, осужденных Валеева, Деткина, выводы суда об участии всех осужденных в организованной группе основаны не на догадках, предположениях и недопустимых доказательствах, а на подтверждающих их вину, достаточной для решения по делу совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Факт получения денег Залазаевым подтверждается показаниями Валеева, Васюкова, П5., Каменских.

Заявление Валеева о безвозмездности оказания услуг Залазаеву опровергается всей совокупностью доказательств - оформление права собственности на землю, получение денег от Васюкова, Андреева, Деткина.

Вывод суда о том, что Валеев выполнял и функции руководителя в составе организованной группы, подтвержден показаниями Васюкова, Деткина, Андреева, Баранова, поскольку Валеев подыскал соучастников для совершения преступления, распределил их роли, контролируя деятельность Деткина, Андреева, передавая им в необходимых случаях деньги на покрытие расходов, вознаграждение за совершенные ими действия.

Ссылка стороны защиты о том, что Азматова не имела корыстной заинтересованности, земельный участок оформленный на ее мать, продан через Е1. и денег не получила, опровергается показаниями свидетеля Е1., что являлся посредником в продаже земельных участков по просьбе осужденного Каменских, который и получал деньги от покупателей.

Показания свидетеля Е1. подтверждают вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы лиц, не противоречат показаниям Каменских о том, что ему было известно о том, что Залазаев часть денег от операций с землей передавал Азматовой.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защиты о вызове свидетелей, не состоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд не отказывал в ходатайстве о допросе явившихся свидетелей, однако свидетели защитой не были представлены.

Наличие у Мокрушиной контактов только с Каменских, Барановым, Двиняниновым, у Андреева с Деткиным и Валеевым, не свидетельствует о том, что они не участвовали в организованной группе. Вывод суда, что при таких формах соучастия, как организованная группа, ее члены могут не знать друг друга лично, не препятствует констатации соучастия при совершения преступления в составе организованной группы.

Доводы кассационного представления о необоснованности судом квалифицирующих признаков мошенничества, о несправедливости назначенного наказания, отсутствия мотивировки назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размера, являются несостоятельными и противоречат содержанию приговора. Указание в представлении о том, что Залазаев привлек в состав организованной группы Андреева, а Мокрушина участвовала во всех эпизодах преступления, противоречит не только приговору, но и фактическим обстоятельствам дела, сформулированному обвинению. Также не соответствует содержанию приговора и довод представления о том, что суд признал, что Андреев, Васюков, Деткин не были поставлены в известность о преступности намерений Залазаева, Валеева. Из приговора следует, что о намерениях членов группы не были осведомлены лица, приисканные из числа родственников, друзей, знакомых, которые бы согласились предоставить свои паспортные данные для формального оформления на них права собственности на землю.

Каждый из участников организованной группы понес ответственность только за те эпизоды преступления, в совершении которых принимал участие.

Утверждение стороны защиты об отказе представителей потерпевших от гражданского иска противоречит протоколу судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит противоречий относительно времени образования организованной группы Залазаевым, Азматовой, Каменских - 2006 год, в которую вошли в 2007 году Валеев, Андреев, Деткин. В приговоре отсутствуют неясности, каких именно эпизодах преступления участвовал каждый из соучастников.

Довод жалобы о том, что Деткин не имеет отношения к риэлтерской деятельности, опровергается показаниями Валеева, свидетелей, а также учредительными документами ООО «***».

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Осужденные Залазаев, Азматова, Каменских, Баранов, Двинянинов, Мокрушина признаны виновными в хищении прав на землю по 14 участкам общей стоимостью 12 038 000 рублей. Вместе с тем, при первоначальном направлении дела в суд, указанные лица обвинялись в хищении права на земли, стоимостью 11 165 000 рублей. Уголовное дело возвращалось прокурору по инициативе суда и положение осужденных не могло быть ухудшено, что не учтено при постановлении приговора.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, приговор постановлен и оглашен 28 ноября 2011 года, поэтому, исходя из анализа ст. 304,310 УПК РФ, подлежит уточнению дата приговора, что не нарушает прав сторон.

Суд признал, что Васюков поручил Двинянинову провести геодезическую съемку земельного участка. Доказательств, подтверждающих данный вывод или свидетельствующих о том, что Двинянинов совершал какие-либо действия по геодезической съемке, в приговоре не содержится, поэтому его необходимо исключить.

При возложении на условно осужденных обязанности в виде необходимости принятия мер к исполнению дополнительного наказания, суд не учел, что обязанность уплаты штрафа предусмотрена ст. 46 УК РФ и главой 5 УИК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным Залазаеву, Каменских Азматовой, Андрееву наказания, поскольку назначенное им наказание, как основное, так и дополнительное соответствует тяжести совершенного ими преступления. При решении данного вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого из осужденного.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что осужденным Залазаеву, Валееву, Каменских, Азматовой, Баранову, Мокрушиной, Андрееву оно назначено с учетом требований ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных. Роль каждого в совершении преступления также учтена. По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных Залазаева, Валеева, Каменских положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Деткина, Двинянинова, их роли при совершении преступления и степени фактического участия, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части наказания, определив Деткину лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей. Основное наказание в виде лишения свободы Двинянинову подлежит снижению в связи с внесенными изменениями и с целью соблюдения принципов соразмерности.

Мера наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ. Суд не оставил без внимания и положения ч. 3 ст. 46 УК РФ. Осужденные не лишены права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для них невозможной.

Наказание Андрееву определено в виде лишения свободы условно и не имеется оснований для зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, о чем ставится вопрос в представлении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного всеми осужденными, и степени общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Нарушений закона, являющихся, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 28-30 ноября 2011 года в отношении Залазаева А.В., Валеева М.Р., Деткина Е.Н., Каменских Г.Е., Азматовой О.И., Баранова С.В., Двинянинова А.В., Мокрушиной Т.Ю., Андреева А.Н. изменить.

Признать датой постановления приговора 28 ноября 2011 года;

снизить стоимость земельных участков с 12 038 000 рублей до 11 165 000 рублей;

исключить указание, что Васюков А.В. поручил Двинянинову А.В. провести геодезическую съемку земельного участка в кадастровом квартале **;

назначенное наказание Деткину Е.Н. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на него обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

меру пресечения в отношении Деткина Е.Н. отменить, освободив его из-под стражи;

снизить назначенное наказание в виде лишения свободы Двинянинову А.В. до 2

лет;

отменить в отношении Баранова С.В., Андреева А.Н., Мокрушиной Т.Ю., Двинянинова А.В. возложенную на них обязанность в виде принятия мер к исполнению дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Андреева А.Н., Валеева М.Р., Деткина Е.Н., адвокатов Пушвинцева И.А., Лазукова И.Г., Беловой О.А., Шляпина С.А., Юрчак Ф.Г., Кузнецкой И.И., Шпак М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: