Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года кассационные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Кибальника О.Ю. и защитника Ш. в ее интересах, осужденной ФИО2, адвоката Закирова И.Ф. и защитника Щ. в ее интересах, осужденного ФИО3 и адвоката Самородова А.М. в его интересах, осужденного ФИО4, адвокатов Борисова В.И. и Бикметова Ф.З., защитника А. в его интересах, осужденной ФИО5 и адвоката Дворянинова В.Г. в ее интересах, кассационное представление государственного обвинителя Фазуллина Р.К. на приговор Белебеевского городского суда РБ от 16 апреля 2012 года, которым

ФИО2, ... года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 23.05.2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 27.05.2010 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 03.06.2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

ФИО5, ... года рождения, судимая 22.08.2001 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с учетом амнистии от 30.11.2001 года к 5 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней на основании постановления суда от 20.12.2004 года,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 07.04.2010 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18.05.2010 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 тысяч рублей без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 03.06.2010 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10 тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 15 тысяч рублей без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

ФИО4, ... года рождения, судимый 28.04.2003 года по п.п. «б,в» ч.3 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный условно-досрочно на 3 года 4 месяца 13 дней на основании постановления суда от 06.10.2006 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 27.05.2010 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 тысяч рублей без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 03.06.2010 года) к 11 годам лишения свободы со штрафом в сумме 15 тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 03.06.2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10 тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 20 тысяч рублей без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

ФИО3, ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

ФИО1, ... года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 5 тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде штрафа в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в отношении каждого постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного ФИО4, адвоката Амировой Л.А. и защитника А. в его интересах, осужденной ФИО2, адвоката Кудашевой Д.Р. и защитника Щ. в ее интересах, осужденной ФИО1 и адвоката Кибальник О.Ю. в ее интересах, осужденной ФИО5 и адвоката Пирай Л.Н. в ее интересах, осужденного ФИО3 и адвоката Юсуповой В.Х. в его интересах, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в том, что 3 июня 2010 года они, неустановленное лицо по имени Э. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его выздоровления, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; ФИО2, ФИО4 признаны виновным в том, что 27 мая 2010 года они и неустановленное лицо по имени Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. ФИО5 признана виновной в том, что она 7 апреля 2010 года совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и 18 мая 2010 года совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Кроме того, ФИО2 признана виновной в совершении 23 мая 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Бабаев – в приготовлении 3 июня 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им были совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 вину в совершении преступлений не признали, ФИО5 вину признала частично.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора ввиду мягкости наказания, указывается, что при постановлении приговора судом не в полной мере опровергнуты доводы подсудимых об их непричастности к сбыту наркотических средств, отсутствии у них предварительного сговора на сбыт указанных средств, при назначении наказания не учтено, что подсудимыми совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, они не имеют постоянного источника дохода, их умысел был направлен на распространение наркотических средств среди большого количества лиц, о чем свидетельствует изъятие наркотического средства в особо крупном размере, ФИО4 и ФИО5 занимались сбытом наркотических средств, будучи судимыми за совершение аналогичных преступлений, назначенное осужденным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных. В дополнениях к кассационному представлению указывается, что в нарушение требований ч.2 ст.69 УК РФ назначил ФИО2 и ФИО4 наказание в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, судом не рассмотрена возможность переквалификации действий обвиняемых на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, хотя судом установлено, что 3 июня в ходе личного обыска Бабаева, ФИО3, Бабаево, осмотра автомобилей и их жилища обнаружены и изъяты наркотические средства, в отношении них оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» не проводились.

В возражении на кассационное представление осужденная ФИО1 указывает, что с доводами кассационного представления она не согласна.

Осужденная ФИО1 в своих кассационных жалобах и дополнении к ним просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что он постановлен с нарушением УПК РФ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отсутствует доказательственная основа, вследствие чего приговор суда является голословным, утверждение суда о ее вступлении в предварительный сговор для сбыта наркотиков является предположением, суд не провел всесторонний анализ и не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, не привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, отсутствуют доказательства того, что она получила у ФИО4 из рук в руки наркотическое средство в особо крупном размере для реализации, факт передачи наркотика не доказан, приговор основан на недопустимых доказательствах, в своих показаниях В. описывает не ее, а какую-то другую женщину лет шестидесяти, суд не учел, что показания свидетеля Б. о том, что в ходе предварительного следствия она давала ложные показания, поскольку находилась под давлением сотрудников полиции, дело рассмотрено необъективно, протокол опознания Ч. по фотографии от 20.04.2010 года является недопустимым доказательством, поскольку не соблюдена очередность следственных действий и свидетельские показания им были даны 06.06.2010 года, результаты ОРД были получены с нарушениями закона, экспертизы проведены также с нарушениями закона, вследствие чего они не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств; время протокола обыска совпадает с временем акта ее досмотра, проведено с одними и теми же понятыми в разных местах разными должностными лицами; 04.06.2010 года на исследование направлен изъятый у нее 03.06.2010 года сверток, согласно же справке №... экспертом исследуется вещество, изъятое в ходе обыска по адресу ..., которое никак с ней не связано; необоснованно указано о принадлежности ей вещества, обнаруженного по адресу ..., по указанному адресу она никогда не проживала; отпечатки ее рук не выявлены, следы наркотического вещества на ее руках не обнаружены, показаниям свидетелей В. и Б. не дана надлежащая оценка, отсутствуют документы по проведению ОРМ в отношении нее (Бабаевой), судом не опровергнуты доводы защиты, в основу приговора необоснованно положены показания оперативных сотрудников, их показания являются недопустимыми доказательствами, в качестве понятых выступали студенты юридического колледжа, противоречивы показания свидетелей З. и И., участвовавших 03.06.2010 года при ее личном досмотре.

Адвокат Кибальник О.Ю. в кассационной жалобе в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить либо изменить, ФИО1 оправдать ввиду ее непричастности к совершению преступлений и из-за отсутствия в ее деянии состава преступления, в обоснование своей жалобы он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон, отсутствуют прямые доказательства приготовления ФИО1 наркотических средств к сбыту в особо крупном размере, материалы дела, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, получены с нарушениями закона, в связи с чем, они не могут быть положены как доказательства в основу обвинения, нарушены нормы УПК РФ для фиксации доказательств по делу, время протокола обыска совпадает с временем акта досмотра ФИО1, проведено с одними и теми же понятыми, время в акте досмотра ФИО1 исправлено без ведома задержанной, что ставит под сомнение законность этих доказательств; отсутствовали или утрачены доказательства изъятия у ФИО1 какого-либо, в том числе наркотического, средства, исследованное наркотическое средство невозможно идентифицировать или связать именно с ФИО1, экспертизы проведены с нарушением ст.198 УПК РФ, с нарушением права на ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения; обвиняемые неоднократно ставили вопрос о проведении экспертиз в учреждениях, не связанных ведомственной подчиненностью с МВД по РБ, поскольку имелись основания для сомнений об истинном содержимом вещественных доказательств, заключения экспертов №... от 21, 22, 23, 25 и 27 июня 2010 года, 4, 6 и 9 августа 2010 года являются недопустимым доказательствами; показания допрошенных свидетелей, данные о которых были засекречены в ходе предварительного расследования, основаны на предположении и догадках, свидетель Б. заявила, что оговорила подсудимых, а свидетель В. описывал не подсудимую ФИО1, а кого другого как «старую лет 60», согласно экспертизе №... от 17.12.2010 года представленные на экспертизу вещества не могли составлять единое целое; отсутствуют доказательства, что ФИО1 имела какое-либо отношение к наркотическим средствам, якобы изъятым в иных местах, в качестве понятых выступали студенты ..., которые являются заинтересованными лицами, они халатно относились к своим обязанностям; не собрано достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Защитник осужденной ФИО1 – Ш. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить ввиду ее непричастности к делу, указывая, что приговор основан на предположениях, судом не учтены показания свидетелей Г., ФИО70., ФИО71., свидетель Б. в суде заявила, что она оговорила подсудимых, свидетель В. описывает не Бабаеву, а иную женщину, время протокола обыска совпадает со временем акта досмотра ФИО1 с одними и теми же понятыми в разных местах, свидетель Г. суду показала, что она проходила к ФИО1 в ИВС, чтобы уговорить ее дать ложные показания, о чем просил Й., не приняты во внимание доводы ФИО1 о применении к ней насильственных действий при задержании, что ей пытались засунуть в бюстгальтер наркотики.

Осужденная ФИО5 в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить либо изменить и исключить обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ссылаясь на то, он является незаконным, необоснованным и несправедливым, заключения экспертизы №... от 25.06.2010 года и №... от 01.11.2010 года проведены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами, по эпизоду от 07.04.2010 года проверочная закупка проведена с нарушениями закона «Об ОРД», доказательствами по данному эпизоду являются лишь показания заинтересованных лиц, в приговоре не отражены показания свидетелей Д. и Е., не доказана ее вина по эпизоду от 18.05.2010 года, доказательства по данному эпизоду собраны с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд принял во внимание показания Ж., который является наркозависимым лицом, отсутствуют доказательства того, что героин он приобрел именно у нее, по данному эпизоду не была проведена проверочная закупка, наркотические средства и помеченные деньги у нее не изымались, судом не доказано, что она имеет какое-либо отношение к организованной группе, не доказано, что она брала у кого-либо из группы наркотическое средство.

Адвокат Дворянинов В.Г. в кассационной жалобе в интересах осужденной ФИО5 просит приговор суда отменить как несправедливый и незаконный, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по эпизоду от 07.04.2010 года понятые Д. и Е. заявили, что факта передачи денег либо наркотиков не было, они не могут опознать подсудимую ФИО5 как женщину, подошедшую к покупателю Ч., поскольку не разглядели внешность женщины, контрольная закупка 07.04.2010 года не была завершена, указанная женщина не задержана, меченые деньги у ФИО5 не изымались; по обвинению в сбыте наркотических средств 18.05.2010 года Ж. кроме показаний самого Ж., доказательств виновности ФИО5 в сбыте не добыто; суд не указал, каким образом приведенные им доказательства свидетельствуют о том, что выданное Ч. наркотическое средство и изъятое у Ж. наркотическое средство проданы именно подсудимой ФИО5, никем не подтверждается факт передачи ФИО5 наркотиков Ч. и Ж., у ФИО5 не обнаружены и не изъяты меченые деньги.

Осужденный ФИО3 в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, указывая, что он является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора на совершение преступления, по эпизоду покушения на незаконный сбыт героина 3 июня 2010 года не доказано наличие у него умысла на сбыт героина массой 559,30 грамма, данное количество героина не было обнаружено ни при нем, ни у него дома, его задержание было проведено с нарушением закона, с применением физической силы и спецсредств, указано об обнаружении и изъятии из кармана его брюк героина массой 21,29 грамма, суд же указал о героине массой 559,30 грамма, обвинение построено на предположении и слухе, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, в ходе предварительного следствия ее лишили возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы по наркотикам, отказали в проведении повторной экспертизы, понятые З. и И. в одно и то же время участвовал в двух следственных действиях: при досмотре ФИО1 и при производстве обыска, из протокола судебного заседания не ясно, по ходатайству какой из сторон оглашались в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей К., Л., О. и других, суд не учел, что вся доказательственная база основана на показаниях засекреченных свидетелей – наркозависимых лиц, которые не могли указать конкретно время, место, способ и обстоятельства передачи наркотического средства, их показания ничем не подтверждены, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какая роль была ему отведена в составе группы лиц по предварительному сговору.

Адвокат Самородова А.М. в кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что следствием и судом не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что он не сбывал и не хранил наркотические вещества, следователь незаконно предъявил ФИО3 обвинение без достаточных на то доказательств, ФИО3 и другие подсудимые заявили в суде, что предварительного сговора на сбыт наркотиков не было, что ФИО3 в покушении на сбыт наркотиков не участвовал, согласно заключению эксперта С. образцы наркотических веществ по качеству наполнителей отличаются друг от друга и не могут составлять одно целое, что подтверждает то, что ФИО3 и другие подсудимые предварительно не договаривались на сбыт однородного вещества, показания ФИО3 и других подсудимых об отсутствии предварительного сговора группы лиц следствием и судом не опровергнуты, в части обвинения ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ имеются нарушения УПК РФ при расследовании дела, М. пояснил, что 03.06.2010 года было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении другого обвиняемого, а не ФИО3, таки образом, каких-либо законных оснований задержания ФИО3 в рамках ОРМ не было, в нарушение ст.92 УПК РФ протокол задержания в отношении ФИО3 был составлен на следующие сутки после задержания, досмотр ФИО3 проведен незаконно, оснований для его досмотра не имелось, не опровергнуты показания ФИО3 о том, что М. сначала обыскал его в подъезде дома и, ничего не обнаружив, самостоятельно принял решение о его задержании, свидетель Н. пояснил, что в рамках ОРМ он лично у ФИО3 наркотики не приобретал, в его личных вещах наркотики не находил, в показаниях свидетеля О. и понятых имеются противоречия, оперативные сотрудники не знают, как попал пакет с веществом в брюки ФИО3 и был ли он там, целлофановый пакет не обрабатывался порошком на предмет обнаружения отпечатков пальцев на нем, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, задержание ФИО3 и его досмотр проводились рамках ОРМ без руководства следователя, без отметок о поручении следователя о проведении задержания и акта досмотра, эти действия являются недопустимыми доказательствами, из 52 указанных в обвинительном заключении свидетелей допрошены 8 и они не подтверждают обвинение ФИО3, остальные 44 человека с ФИО3 не знакомы и не встречались с ним, других доказательств виновности ФИО3 в сбыте наркотиков не имеется.

Осужденный ФИО4 в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, суд сослался в приговоре на заключения экспертов и указал, что обнаруженные и изъятые у подсудимых могли составлять единое целое, хотя эксперт допускал, но не был уверен в том, что обнаруженные у подсудимых наркотические средства составляли единое целое, данный вывод эксперта является предположением и не может быть положен в основу приговора, суд не указал, где, когда и при каких обстоятельствах он и остальные подсудимые договорились о реализации наркотических средств, на каких условия и почему именно ФИО4 отведена особо активная роль, суд указал об особо активной организующей его роли в группе лиц, хотя он осужден лишь по трем из пяти эпизодов преступлений, которые совершила данная группа лиц, формула предъявленного ему обвинения совпадает с формулами обвинения, предъявленного П. и другим соучастникам, не указано, в каких конкретно относящихся к сбыту героина группой лиц по предварительному сговору действиях он участвовал, не указано время, место и цели предварительного сговора, не указано, в чем конкретно проявилось участие члена группы и его роль в группе, проверочные закупки в отношении ФИО5 и ФИО2 проведены с нарушением закона, отсутствуют свидетели, которые могли бы указать, что он сбывал или передавал кому-либо наркотики, в приговоре указано, что он проживает по адресу ..., однако в материалах уголовного дела имеются доказательства его проживания в ... РБ вместе со своей гражданской супругой и детьми, по месту его проживания ничего незаконно не обнаружено, при проведении ОРМ у него не были обнаружены и изъяты помеченные денежные средства, не выявлено ни одного отпечатка его рук, на его руках не выявлены следы наркотического средства, в материалах дела и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о внедрении М. в преступную группу под видом таксиста, экспертизы проведены с нарушениями закона, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами, суд не конкретизировал, в чем выразился сбыт и приготовление к сбыту в крупном и особо крупном размерах, суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, однако указал, что он ранее не судим.

Адвокат Бикметов Ф.З. в кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО4 просит приговор суда изменить, ФИО4 оправдать за непричастностью по всем трем эпизодам преступлений, ссылаясь на то, что ни по одному из предъявленных эпизодов его вина не доказана, нет ни одного свидетельского показания, ни одного результата оперативно-розыскных мероприятий, ни одного вещественного доказательства, какого-либо другого доказательства прямо или косвенно указывающего на Бабаева, ни один из подсудимых не дал показания, свидетельствующие о преступных действиях Бабаева, все допрошенные под псевдонимами свидетели были осуждены либо находились под следствием, то есть находились под воздействием оперативных служб, следствием не доказано, что именно Бабаев хранил обнаруженные при обыске в доме наркотические средства, являются противоречивыми показания лиц, участвующих при досмотре автомашины, следствие не установлена принадлежность обнаруженных свертков Бабаеву, протокол досмотра места происшествия, составленный Я. с нарушением ст.166 УПК РФ, не может являться доказательством по делу, него были внесены исправления и данный протокол досмотра является недопустимым доказательством по делу, показания подсудимого Бабаева о том, что наркотики ему подбросили, не опровергнуты.

Адвокат Борисов В.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного ФИО4 просит приговор суда отменить, указывая, что не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что наркотики он никогда не хранил, не имел и не сбывал, не соответствуют действительности показания свидетеля М. о том, что он знает подсудимых, голословно и не подтверждено никакими документами и материалами дела утверждение суда о том, что ФИО4 играл в группе организующую роль, суд не привел в приговоре доказательства наличия предварительного сговора, того, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей Р. и С. по факту обнаружения наркотика в трусах, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска автомобиля ФИО4 и его личного досмотра, данные действия были проведены неуполномоченным на то лицом – Я..

Защитник осужденного ФИО4 – А. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, указывая, что Бабаев вину свою не признал, его вина не доказана, наркотики он не сбывал, перевозка им наркотиков из ... не доказана, при задержании были нарушены права Бабаева, обыск автомобиля произведен без Бабаева, найденный сверток ему не показали, смывы и отпечатки не снимались, ни один понятой не смог сказать, где точно был найден сверток при личном досмотре Бабаева, свидетельские показания в этой части противоречат друг другу, чему судом оценка не дана.

Осужденная ФИО2 в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушениями процессуального закона, Т. была привлечена к участию в ОРМ с нарушением закона не на добровольной основе, судом не опровергнуты доводы о том, что Т. является активным потребителем наркотиков и к ее показаниям следует отнестись критически, судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей У., Ф., факт передачи из рук в руки наркотиков никто не видел, непосредственно встречу, передачу денег и наркотика никто не наблюдал, ни задержания, ни изъятия денежных средств не производилось; по эпизоду от 27 мая 2010 года суд не указал, где, когда и при каких обстоятельствах у нее с ФИО4 состоялась предварительная договоренность на сбыт наркотиков, при каких обстоятельствах Бабаев ей предоставил наркотики для сбыта их М., вывод суда о том, что она что-либо забирала или передавала из рук в руки М., не подтвержден материалами дела; судом не дана оценка тому, что М. длительное время находился вне поля зрения понятых, не доказано наличие предварительного сговора на совершение преступления, не указано на распределение ролей, суд не учел, что все понятые по данному эпизоду были заинтересованными лицами, поскольку в качестве понятых вступали ..., отсутствуют доказательства того, что изъятые в ходе обыска наркотики принадлежат именно ей и были приготовлены к сбыту, большое количество наркотического средства само по себе не может являться доказательством приготовления к сбыту, изъятые наркотик не были расфасованы в удобную для сбыта упаковку, судом не конкретизировано, в чем именно выразилась ее особо активная роль в совершении преступлений, хотя судом данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего, судом не выполнены требования ч.1 ст.313 УПК РФ; суд не дал оценки тому, что ею и ФИО4 давались постоянные последовательные показания о том, что наркотики были подброшены сотрудниками полиции, не установлено, что помеченные деньги передала ФИО4 именно она и за наркотические средства; суд не учел, что М. указал о приобретении им у нее наркотического средства за 1000 рублей, согласно же материалам дела помечены были и изъяты у нее 500 рублей; суд не учел, что после задержания она была досмотрена в СПЦ, а не на месте происшествия, свидетель О. и М. являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, показания свидетеля Х. не подтверждают то, что она и ФИО3 занимались сбытом наркотических средств, указанный свидетель под давлением сотрудников мог оговорить их, приговор вынесен на основании противоречивых доказательств, которым судом оценка не дана.

Адвокат Закиров И.Ф. в кассационной жалобе в интересах осужденной ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО2 не доказана, по эпизоду от 23.05.2010 года у ФИО2 не были изъяты денежные средства, каких-либо телефонных переговоров с покупателем «Т.» она не вела, сотрудники наркоконтроля и понятые не могут подтвердить факт сбыта наркотических средств, сама ФИО2 отрицает факт сбыта героина, других доказательств ее причастности к преступлению по делу не добыто, по эпизодам от 27 мая и 3 июня 2010 года М. подкинул ей денежные средства, также были подкинуты деньги и ФИО4 в ходе обыска, суд не опроверг данный довод защиты и при наличии противоречивых доказательств вынес обвинительный приговор.

Защитник осужденной ФИО2 – Щ. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства добыты с нарушением закона, из показаний свидетелей, из материалов дела усматривается, что факт передачи ФИО2 наркотиков никто не видел, свидетели Х. и В. оговорили ФИО2, эти свидетели являются наркозависимыми, все понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку в качестве них выступали ..., находящиеся в прямой зависимости от сотрудников оперативных подразделений, не учтены показания ФИО2 о том, что до ее прихода в квартиру с сотрудниками уже кто-то побывал в квартире, судом не учтено наличие у нее двух малолетних детей.

В возражении на кассационные жалобы, старший прокурор Белебеевского межрайонного прокурора Фазуллин Р.К. указывает, что с доводами кассационных жалобы подсудимых и их защитников он не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Кроме показаний самих осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, отрицавших свою причастность к инкриминируемым преступлениям, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре, признанных судом допустимыми и достоверными, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы осужденных и их защиты.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационных жалобах осужденной ФИО1, адвоката Кибальника О.Ю. и защитника Бабаева Р.И. в ее интересах, о том, что результаты ОРД были получены и экспертизы проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании они были проверены, но не нашли своего подтверждения. Не соответствуют материалам дела и доводы о том, что время протокола обыска совпадает с временем акта досмотра Бабаевой, проведены с одними и теми же понятыми в разных местах разными должностными лицами. Принадлежность вещества Бабаевой, обнаруженного по адресу ..., доказана доказательствами, которые изложены в приговоре. При этом не имеет значения, что Бабаева по указанному адресу не проживала. Несмотря на отсутствие отпечатков рук Бабаевой на свертке и следов наркотического вещества на ее руках, ее виновность в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере установлена совокупностью других доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Показаниям свидетелей В., Б., З. и И., участвовавших 03.06.2010 года при ее личном досмотре, оперативных работников, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не было. Доводы осужденной ФИО1 о применении к ней насильственных действий при задержании, попытке засунуть в бюстгальтер наркотики, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационных жалобах осужденной ФИО2, адвоката Закирова И.Ф. и защитника Щ. в ее интересах, по мотивам того, передача ею из рук в руки М. наркотических средств, не подтверждена материалами дела, М. длительное время находился вне поля зрения понятых, по эпизодам от 27 мая и 3 июня 2010 года М. подкинул ей денежные средства, отсутствуют доказательства того, что изъятые в ходе обыска наркотики принадлежат именно ей и были приготовлены к сбыту, до ее прихода в квартиру с сотрудниками уже кто-то побывал в квартире, наркотики были подброшены сотрудниками полиции, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы были тщательно проверены судом, но они не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей О. и М., а также другими доказательствами подробный анализ которым судом дан в приговоре. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым доводы осужденной ФИО2 и защиты о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств отвергнуты, а представленные стороной обвинения доказательства о покушении ею на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах – положены в основу обвинительного приговора.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационных жалобах осужденного ФИО3, адвоката Самородова А.М. в его интересах по мотивам того, что задержание было проведено с нарушением закона, с применением физической силы и спецсредств, оснований для его досмотра не имелось, не опровергнуты показания ФИО3 о том, что М. сначала обыскал его в подъезде дома и, ничего не обнаружив, самостоятельно принял решение о его задержании, опровергаются показаниями свидетелей М., О. и другими доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора суда. При этом ссылка в жалобах на то, что целлофановый пакет не обрабатывался порошком на предмет обнаружения отпечатков пальцев на нем, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, не опровергает выводы суда о том, что задержание и изъятие у ФИО3 наркотических средств в особо крупном размере, приготовленных для незаконного сбыта, произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной ФИО5 и адвоката Дворянинова В.Г. в ее интересах, изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены приговора, а имеются оснований для изменения приговора суда в отношении осужденной ФИО5.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационных жалобах осужденного ФИО4, адвокатов Бикметова Ф.З., Борисова В.И., защитника А. в его интересах, по мотивам того, что при проведении ОРМ у него не были обнаружены и изъяты помеченные денежные средства, не выявлено ни одного отпечатка его рук, на его руках не выявлены следы наркотического средства, экспертизы проведены с нарушениями закона, не могут быть приняты, поскольку у него в ходе оперативно-розыскных мероприятий 3 июня 2010г. обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупном размере: по месту жительства – 184,76г. смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), из его автомашины – 162,56г. названной смеси, при личном досмотре 12,01г. названной смеси, приготовленных им для последующего незаконного сбыта. Нарушений закона при проведении ОРМ судом не установлено. Доводы же осужденного Бабаева и защиты о том, что оперативные работники подбросили ему указанные наркотические средства судом отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно указал на рецидив преступлений в действиях Бабаева как на отягчающее обстоятельство, обосновав свои выводы в приговоре.

Доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствуют о наличии у каждого из осужденных умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а не на их незаконное хранение, поэтому судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда в этой части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 об отсутствии группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 27.05.2010г. и от 3 июня 2010г. судом в приговоре не опровергнуты, выводы суда по этому поводу, изложенные в приговоре, не подтверждаются достаточными доказательствами. На это указывается и в кассационном представлении.

Показания же свидетеля «В.» которому известно со слов П. о том, что обычно наркотические средства привозил ФИО4, затем развозились ФИО2 и ФИО3, ФИО5 и ФИО1, показания свидетеля «Х.» о приобретении им в апреле-мае 2010г, то у ФИО2, то у ФИО3 примерно 10 раз наркотического средства «героина», Б., о передаче ею наркотических средства на реализацию от ФИО1, приобретении героина у ФИО5, «Ц.» о приобретении наркотических средств у П., ничем реально не подкреплены и поэтому не могут свидетельствовать о том, что указанные ими наркотические средства имеют какое-то отношение к наркотическим средствам, которые обнаружены и изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий из незаконного оборота 27.05.2010г. и 3 июня 2010г. у осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1.

Что же касается материалов проверочных закупок от 27.05.2010г. и от 3 июня 2010г., в ходе которых покупатели приобретали: М. дважды - наркотические средства у ФИО2, Ч. 3 июня 2010г. - у ФИО5, результатами чего явились выдача покупателями приобретенных наркотических средств, а у сбытчиков наркотических средств - ФИО2 и ФИО5 – изъятие меченых денег, использованных указанными покупателями для приобретения у них наркотических средств, то они подтверждают лишь покушение ФИО2 и ФИО5 на незаконный сбыт наркотических средств, но при этом каждой самостоятельно.

По эпизоду обвинения от 23.05.2010г. в покушении на незаконный сбыт «Т.» наркотических средств в крупном размере 1,393г. героина (диацетилморфина) ФИО2 по результатам проверочной закупки не была задержана, меченые деньги, предназначенные для передачи ей покупателем за наркотические средства, у нее не изымались, при отсутствии реальных доказательств ее вины, тогда как доводы самой осужденной ФИО2 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств не опровергнуты, судебная коллегия полагает необходимым из приговора исключить указание об осуждении ее по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 23.05.2010 года).

Поскольку по эпизоду от 27.05.2010г. в покушении на незаконный сбыт М. наркотических средств в крупном размере 0,76г. смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), не установлен квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, названный квалифицирующий признак подлежит исключению, действия ФИО2 следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 27.05.2010 года) и соответственно снизить наказание.

По эпизоду обвинения ФИО2 от 03.06.2010г. в покушении на незаконный сбыт М. наркотических средств - 0,99г. смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) и изъятой по месту ее жительства 117,97г. названной смеси также не установлен квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, который подлежит исключению. ФИО2 в данном случае, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по эпизоду от 3 июня 2012г. реализовала лишь часть имеющихся у нее наркотических средств - 0,99г. смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), оставшаяся часть наркотических средств - 117,97г. смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) была изъята у нее по месту жительства, поэтому все содеянное ей по данному эпизоду подлежит квалификации по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УКРФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме исключения у ФИО2 группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению и указание на особо активную роль ФИО2 в совершении преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Осужденная ФИО5 по результатам проверочных закупок от 7 апреля 2010г. и 18 мая 2010г. не была задержана, меченые деньги, предназначенные для передачи ей покупателями Ч. и Ж. за наркотические средства, у нее не изымались, отсутствуют реальные доказательства ее вины, тогда как доводы самой осужденной ФИО5 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств не опровергнуты, поэтому из приговора следует исключить указание об осуждении ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 07.04.2010 года) и «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18.05.2010 года), указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ.

По эпизоду обвинения ФИО5 от 03.06.2010г. в покушении на незаконный сбыт Ч. наркотических средств в особо крупном размере 10,21г. смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), и обнаружении у нее самой при личном досмотре 0,18г. названной смеси не установлен квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, который подлежит исключению.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 03.06.2010 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и ее следует считать осужденной именно за это.

Действия ФИО3, у которого 3 июня 2010г. при личном досмотре обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупном размере 21,29г. смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) и 117,79г. той же смеси, изъятой по месту его жительства, приготовленные для последующего незаконного сбыта, подлежат переквалификации на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору подлежит исключению.

Действия ФИО1, у которой 3 июня 2010г. при личном досмотре обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупном размере - 38,18г. смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) и 20,35г. той же смеси, изъятой по месту жительства ее родителей, приготовленных для последующего незаконного сбыта, следует переквалифицировать на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с исключением квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку не опровергнуты доводы осужденного Бабаева о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и об отсутствии группы лиц по предварительному сговору, следует исключить указание об осуждении ФИО4 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 27.05.2010 года), указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ.

Действия ФИО4, у которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий 3 июня 2010г. обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупном размере: по месту жительства – 184,76г. смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), из его автомашины – 162,56г. названной смеси, при личном досмотре 12,01г. названной смеси, приготовленных им для последующего незаконного сбыта, следует считать единым преступлением и необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 03.06.2010 года), исключив квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору и указание на его особо активную роль в совершении преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении судом наказания были учтены смягчающие наказания, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационных жалобах, поэтому они повторно не могут быть учтены судебной коллегией.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах и в представлении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белебеевского городского суда РБ от 16 апреля 2012 года в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 изменить:

- исключить указания на особо активную роль ФИО2 в совершении преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, на группу лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак, об осуждении ее по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 23.05.2010 года), переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 27.05.2010 года) и назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 03.06.2010 года) и назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011г.) путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- исключить указания об осуждении ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 07.04.2010 года) и «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18.05.2010 года), указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ, исключить указание на группу лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак, считать ее осужденной по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 03.06.2010 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 10 тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- действия ФИО3 переквалифицировать на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключив указание на группу лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак, и назначить наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключив указание на группу лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак, и назначить наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 5 тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- исключить указания на особо активную роль ФИО4 в совершении преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, на группу лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак, об осуждении его по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 27.05.2010 года), на применение ч.3 ст. 69 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 03.06.2010 года) и назначить наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10 тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

№...