Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яхамова А.А., адвоката Кузьминой Л.Е. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 30 июля 2012 года в отношении

Яхамова А.А., родившегося <дата> в <адрес>, работавшего <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 4 июня 2004 года Ленинским районным судом г. Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 года) по ч.2 ст. 318 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней; на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание присоединено к наказанию по ст. 319 УК РФ, назначенному приговором мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова от 12 марта 2007 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 11 января 2008 года; 2) 17 марта 2009 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.159, ч.2 159, ч.2 159, ч.2 159, ч.2 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 20 августа 2009 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 года данное наказание заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев, освободившегося 25 ноября 2011 года;

осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен и Яхамов А.А. осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции закона от 23 ноября 2012 года) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Яхамова А.А. и адвоката Амбарцумяна О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что апелляционный приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 30 июля 2012 года Яхамов А.А. признан виновным в хищении имущества потерпевшей ФИО1 путем обмана на сумму 25760 рублей в июне 2011 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2012 года приговор мирового судьи изменен, Яхамов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Яхамов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ доказательств по делу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Судом во вводной части приговора необоснованно указаны погашенные судимости по приговорам от 12 марта 2007 года по ст.319 УК РФ и от 4 июня 2004 года по ч.2 ст.318 УК РФ, что является нарушением п.4 ст.304 УПК РФ. Указана судимость по приговору мирового судьи №5 Волжского района г.Саратова от 3 ноября 2011 года по ч.1 ст.112 УК РФ, по которой он не был осужден. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, признать право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмина Л.Е. в интересах Яхамова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что вина Яхамова А.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 не доказана, умысла на хищение денежных средств у Яхамова не имелось, между ними сложились гражданско-правовые отношения, суд в приговоре необоснованно сослался на признательные показания Яхамова А.А. данные в ходе дознания, поскольку даны они были под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников и дознавателя. Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд второй инстанции проверил в судебном заседании законность и обоснованность приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 364-366 УПК РФ, ответил на доводы апелляционной жалобы и согласно норме п.4 ч.3 ст. 367, 368 УПК РФ правильно изменил решение суда первой инстанции и постановил приговор.

Выводы суда апелляционной инстанции были основаны на непосредственно исследованных в порядке ст. 240 УПК РФ доказательствах по уголовному делу, в также личности осужденного.

Несмотря на непризнание Яхамовым А.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Яхамова А.А., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, об обстоятельствах встречи с ФИО1 и их договорённости по поводу выполнения строительно-ремонтных работ в её квартире, согласно которым общая стоимость работ, оговорённых с ФИО1 составила 40000 рублей, за материалы ФИО1 должна была платить отдельно. Также он договорился об установке пластиковых окон. ФИО1 оплатила ему названную им стоимость окон, заплатив в общей сложности 25000-26000 рублей. Однако работы по изготовлению и установке пластиковых окон он не выполнил, потратив полученные им от ФИО1 денежные средства на собственные нужды. Другие оговорённые с ФИО1 ремонтные работы, оплаченные последней, ФИО2 и его рабочие выполнили в полном объёме. Таким образом, не были только выполнены оговорённые им с ФИО1 работы по установке и изготовлению пластиковых окон в её квартире;

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что по объявлению в газете о производстве ремонта она встретилась с Яхамовым А.А., показала ему квартиру и указала объём работ, который было необходимо произвести. Также она договорилась с ним о замене окон на пластиковые. Передала Яхамову А.А. денежные средства. Однако, работы по установке окон не были выполнены. За другие ремонтные работы она выплатила все денежные средства. Она звонила Яхамову по телефону, с целью выяснить, когда будут установлены окна. Сначала Яхамов А.А. обещал, что окна будут установлены, но потом перестал отвечать на телефонные звонки. Тогда она обратилась в магазин, указанный в договоре по установке окон, который ей представил Яхамов А.А. В магазине ей подтвердили, что договор на установку окон не заключен, оплаты не производилось, поэтому окна не изготовлены и не установлены фирмой;

- показаниями свидетеля ФИО3 - директора по продажам ООО «<данные изъяты>», исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что их организация занимается изготовлением и установкой пластиковых окон и других изделий из ПВХ - профиля. Летом 2011 года к ним в офис, расположенный на <адрес>, пересечение с <адрес>, обратился мужчина, похожий на Яхамова, который пояснил, что является директором строительной фирмы, занимается ремонтом и просил по приблизительным размерам рассчитать стоимость изготовления и установки окон. Мужчине было выдано коммерческое предложение, в котором была указана примерная стоимость окон и работ по монтажу. Обратившийся мужчина, забрав коммерческое предложение, больше в их салоне не появился. Через некоторое время к ним обратилась женщина, которая пыталась выяснить, почему ей не устанавливают заказанные ею окна. Ей разъяснили, что представленное ею коммерческое предложение договором не является, заказ на изготовление окон оформлен не был, договор не заключён, оплата не произведена;

- копией договора подряда на строительно-отделочные работы от 10 июня 2011 года, заключенным ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Яхамова А.А., в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, порядок приёмки работ и требования к качеству, порядок расчётов по договору, где в п.4.1 указано, «оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно по факту производимых работ», согласно п.4.2 «заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 32000 рублей в течение 1 дня после подписания настоящего договора». Договор от имени заказчика подписан ФИО1, от имени подрядчика Яхамовым А.А. На договоре имеется печать общества «<данные изъяты>». На договоре имеются рукописные записи, выполненные Яхамовым А.А. о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 32000 рублей, о принятии 4000 рублей 11 июня 2011 года, о принятии 3000 рублей 13 июня 2011 года, о принятии за материал 5760 рублей 18 июня 2011 года, о принятии 2000 рублей, о принятии 3000 рублей, о принятии 3000 рублей. Также в договоре имеется запись: «остаток за работу 28000 рублей». На обороте последнего листа договора имеются записи, выполненные от имени ФИО2 с указанием следующего: «взял за замену досок половых 2300 рублей, взял 4500 рублей за работу, потолок 2000 рублей, стены 4500 рублей, потолок 1000 рублей, линолеум 2300 рублей» (том№1 л. д. 10-14);

- протоколом осмотра документов от 13 октября 2011 года, в ходе которого был осмотрен договор на изготовление и установку пластиковых окон с нанесённым на нем рукописным текстом, подписью и оттиском печати, а также на втором листе договора имеется рукописный текст следующего содержания: «установка окон осуществляется 24 июня 2011 года», также имеется текст следующего содержания: «внесена предоплата двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят рублей (25760) и подпись с расшифровкой» (т.1 л.д. 37-39);

- заключением почерковедческой экспертизы №45 от 2 февраля 2012 года, согласно которому рукописный текст на 2-м листе типового договора на изготовление пластиковых окон выполнен Яхамовым А.А. Подписи от имени Яхамова А.А. на 2-м листе типового договора на изготовление пластиковых окон, вероятно выполнены Яхамовым А.А. (т.1 л.д. 91-99);

заключением технико - криминалистической экспертизы № 48 от 6 февраля 2012 года, согласно которому оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>» на 2-м листе типового договора на изготовление пластиковых окон нанесён удостоверительной печатной формой, изготовленной фотополимерным способом. Оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>» на 2-м листе типового договора на изготовление пластиковых окон оставлен не печатью ООО «<данные изъяты>», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов (т.1 л.д. 107-112), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Яхамова А.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы кассационных жалоб в части того, что в обоснование виновности судом были положены противоречивые и недопустимые доказательства, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку все доказательства были предметом судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела и им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Яхамова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции закона от 23 ноября 2012 года).

Все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, а доводы кассационных жалоб в основном, сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку суда.

Председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает. При этом доводы о том, что вина Яхамова А.А. не доказана, умысла на хищение денежных средств у него не имелось, между ним и потерпевшей ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, проверялись в судебном заседании, и нашли отражение в апелляционном приговоре.

Доводы жалоб о том, что показания Яхамова А.А. в ходе дознания были даны под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников и дознавателя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и нашли свою оценку в приговоре.

Наказание за совершенное Яхамовым А.А. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Учитывая наличие всех обстоятельств по делу, а также личность осужденного, суд обосновал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно отвечает требованиям законности и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований, предусмотренных ст. 364 - 367 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену приговора мирового судьи и приговора суда апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судимость от 4 июня 2004 года не является погашенной, поскольку по указанному приговору он был осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86УК РФ срок её погашения по истечении шести лет после отбытия наказания, судимость по приговору от 12 марта 2007 года судом не учтена.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Яхамов А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 3 ноября 2011 года по ч.1 ст.112 УК РФ. Однако из материалов дела следует, что Яхамов А.А. не был осужден указанным приговором, в связи с чем данное указание подлежит исключению из вводной части приговора апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 17 декабря 2012 года в отношении Яхамова А.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание суда об осуждении Яхамова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 3 ноября 2011 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии