Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Жарынского Р.В., кассационным жалобам осужденного П.М.Н. и П.Н.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2011 года, которым

П.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженец

осужден: - по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей;

- по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении П.М.Н. по ч.1 ст.330 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ

осуждена по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении П.Н.А. по ч.1 ст.330 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена П.М.Н.. и П.Н.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения осужденного П.М.Н. и П.Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.М.Н. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло существенный вред правам, законным интересам граждан и организации ОАО

Кроме того, П.М.Н. и П.Н.А. осуждены по ч.1 ст.330 УК РФ за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления согласно приговору суда совершены П.М.Н. и П.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде П.М.Н. и П.Н.А. вину в совершении инкриминированных им преступлений не признали пояснив о том, что противоправных действий за которые они осуждены не совершали.

В кассационном представлении заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Жарынский Р.В. просит изменить приговор суда в части осуждения П.М.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование за истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационных жалобах осужденный П.М.Н. и П.Н.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. При этом указывают о том, что суд не привел обоснований причинения их действиями существенного вреда предприятию, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Также полагают, что вмененная им по данному преступлению сумма ущерба в размере 130314 рублей не может являться существенным вредом, поскольку доход предприятия ДД.ММ.ГГГГ составил более 8 миллионов рублей.

Осужденный П.М.Н. также указывает о том, что суд, принимая во внимание при осуждении его по ч.1 ст.201 УК РФ заключение экспертов Брянской ЛСЭ о стоимости здания админстративно-производственного комплекса ООО в сумме 19 824 223 рублей, не мотивировал в приговоре по каким причинам он отдал предпочтение данному заключению и отверг мнение других специалистов в том числе об оценке данного здания на сумму 917 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно указал, делая вывод о причинении его действиями существенного вреда о нарушении его действиями конституционных прав потерпевших, подрыве деловой репутации предприятия и в целом остановки работы предприятия, повлекшее увольнение работников. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ в силу закона относится к категории небольшой тяжести, полагает, что суду в соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ необходимо было освободить его от уголовной ответственности за данное преступление.

На кассационную жалобу осужденного П.М.Н. государственным обвинителем Безродной Р.Н. принесено возражение в котором она просит приговор суда в отношении П.М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения П.М.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ подлежащим изменению, а в части осуждения П.М.Н. и П.Н.А. по ч.1 ст.330 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины П.М.Н. в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло существенный вред правам, законным интересам граждан и организации ОАО соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, относимых, допустимых, правильно проанализированных, оцененных и признанных достаточными в своей совокупности доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний по существу дела потерпевших Б.К.А., Д.А.В., С.М.Н., свидетелей С.Н.К., Г.Г.Л., К.К.А., С.Л.Е., Ш.В.К., Т.М.А., Г.А.А., С.Ю.В. и других, обоснованно признав их допустимыми и согласующимися с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоками очных ставок, заключениями судебных экспертиз, решениями вступивших в законную силу арбитражных судов, другими доказательствами, согласующимися между собой и являющимися в совокупности достаточными для признания П.М.Н. виновным по ч.1 ст.201 УК РФ.

Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения П.М.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ установлены и указаны в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы П.М.Н. суд подробно проанализировал каждое из имеющихся в деле экспертных и оценочных исследований по результатам оценки стоимости административно производственного корпуса допросил оценщиков, проводивших указанные исследования и обоснованно принял за основу, изложив в приговоре, выводы экспертов Брянской лаборатории судебных экспертиз о стоимости данного корпуса в размере 19 824 223 рубля.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов Брянской лаборатории судебных экспертиз, являющейся государственным экспертным учреждением, имеющим опыт в проведении подобных исследований не вызывают сомнений и у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы осужденного о немотивированности судом в приговоре причинения его действиями в рамках осуждения по ст.201 ч.1 УК РФ существенного вреда судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам на основании которых суд сделал правильный вывод о причинении осужденным при злоупотреблении своими полномочиями существенного вреда правам, законным интересам граждан и организации ОАО

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о виновности П.М.Н. в совершенном преступлении и квалификацию его действий по ч.1 ст.201 УК РФ правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части осуждения П.М.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а кассационное представление заместителя прокурора и кассационную жалобу осужденного П.М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В случае если лицо, чья причастность к совершению деяния, срок давности уголовного преследования, за которое истек, возражает против прекращения уголовного дела, по делу выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в ст.15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Поскольку преступление по ч.1 ст.201 УК РФ совершено П.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а санкция этой статьи в действовавшей на то время редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, то суду при вынесении приговора и назначении П.М.Н. наказания, необходимо было освободить его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в данной части считает необходимым приговор изменить и освободить П.М.Н. от назначенного наказания по ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора суд признал обоснованными исковые требования потерпевших Б.К.А., Д.А.В., С.М.Н. о взыскании с П.М.Н. материального ущерба в сумме соответственно: 20 974 600 рублей, 1 986 837 рублей и 33 114 рублей.

Вместе с тем суд свое решение в данной части не мотивировал, допустив при этом существенные противоречия и не учел, что ущерб, причиненный преступлением по ч.1 ст.201 УК РФ признанный судом доказанным составил 19 824 223 рубля, то есть меньше суммы исковых требований заявленных потерпевшими и признанными судом обоснованными, а также, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество: административно-производственный корпус площадью 5613,9 кв.м. истребовано из незаконного владения У.Е.С. в пользу ООО

При этом суд в нарушении требований ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не принял решение по исковым требованиям потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда в части признания обоснованными исковых требований потерпевших на указанные суммы, разъяснив при этом потерпевшим их право на обращение в суд о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается осуждения П.М.Н. и П.Н.А. по ч.1 ст.330 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Объективная сторона ч.1 ст.330 УК РФ состоит: а) в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином; б) в причинении такими действиями существенного вреда; в) в причинной связи между указанными действиями и наступившим последствием.

Самоуправство выражается только в форме действий (например самовольное пользование чужим имуществом, отобранием имущества без цели хищения и т.д.). Указанные действия должны причинить существенный вред правоохраняемым интересам. Существенность вреда определяется в каждом случае исходя из обстоятельств дела.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Суд признав обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий П.М.Н. и П.Н.А. с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.130 УК РФ квалифицировал действия последних как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вместе с тем описывая в приговоре признанное доказанным преступление по ч.1 ст.330 УК РФ, суд в нарушение требований закона фактически описал диспозицию иного преступления, а именно ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата» указав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ П.М.Н. совместно с П.Н.А., действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения, то есть хищения чужого имущества - денежных средств ОАО , вверенного виновному совершили противоправные действия, в результате которых ОАО был причинен имущественный ущерб на сумму 130 314 рублей.

При этом, суд не указал и не мотивировал в чем именно заключалось причинение виновных существенного вреда, что является обязательным условием для квалификации их действий как самоуправство, хотя о причинении такого вреда поясняли в своих допросах потерпевшие, а также государственный обвинитель в выступлениях в судебных прениях, при обосновании мотивов квалификации действий П.М.Н. и П.Н.А. по ч.1 ст.330 УК РФ.

Об отсутствии в приговоре обоснования существенного вреда по ч.1 ст.330 УК РФ обоснованно указывают в своих жалобах осужденный П.М.Н. и П.Н.А.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения П.М.Н. и П.Н.А. по ч.1 ст.330 УК РФ признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем он в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом разбирательстве дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного закона, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия по делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Жарынского Р.В. и кассационные жалобы осужденного П.М.Н. и П.Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2011 года в отношении П.М.Н. и П.Н.А. по ч.1 ст.330 УК РФ отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в части осуждения П.М.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ изменить.

Освободить П.М.Н. от назначенного наказания по ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда в части признания обоснованными исковых требований потерпевших Б.К.А. в размере 20 974 600 рублей, Д.А.В. в размере 1 986 837 рублей, С.М.Н. в размере 33 114 рублей, разъяснив потерпевшим право на обращение в суд о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П.М.Н. и П.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: