Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф., кассационным жалобам потерпевших: ФИО38., ФИО39 ФИО40., ФИО41., ФИО43 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года, которым

Седухин Василий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее несудимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ривко Любовь Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее несудимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Каримова Светлана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее несудимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Постановлено признать за Каримовой С.А., Седухиным В.А., Ривко Л.В. право на реабилитацию.

Принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каримовой С.А., Седухина В.А. и Ривко Л.В.

Постановлено заявленные потерпевшими ФИО44, ФИО45., ФИО46. ФИО47, ФИО48., ФИО49. гражданские иски оставить без рассмотрения.

По делу принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступления оправданных по делу Седухина В.А., Ривко Л.В., адвокатов Голикова А.П., Палладий Г.Н., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Каримова С.А. и Седухин В.А. обвинялись в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО50 ФИО51 путем обмана, совершенном в июле 2009 г., в г. Салехарде, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Также Каримова С.А. и Седухин В.А. обвинялись в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО52 путем обмана, совершенном в июле - сентябре 2009 г., в г. Салехарде, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Каримова С.А. также обвинялась в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО53., путем обмана, совершенном в июле 2009 г., в г. Салехарде, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Каримова С.А. и Ривко Л.В. обвинялись в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО54 путем обмана, совершенном в июле - октябре 2009 г., в г. Салехарде, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Также Каримова С.А. и Ривко Л.В. обвинялись в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО55 путем обмана, совершенном в августе- октябре 2009 г., в г. Салехарде, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, Каримова С.А. и Ривко Л.В. обвинялись в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО56 путем обмана, совершенном в период с сентября по октябрь 2009 г., в г. Салехарде, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Также Каримова С.А. обвинялась в подделке официального документа, предоставляющего права - направление Департамента образования Администрации МО г. Салехард в МДОУ <адрес>» на имя ФИО57 которое предоставляет право на зачисление ребёнка в МДОУ, совершенной в ноябре 2009 года с целью скрыть другое преступление.

Ривко Л.В. обвинялась в подделке официального документа, предоставляющего права - направление Департамента образования Администрации МО г. Салехард в МДОУ <адрес> на имя ФИО58 которое предоставляет право на зачисление ребёнка в МДОУ, совершенной в декабре 2009 года с целью скрыть другое преступление.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены в г. Салехарде при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Каримова С.А. в судебном заседании вину признала полностью, Седухин В.А. и Ривко Л.В. вину признали частично.

Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что в деянии Каримовой С.А., Седухина В.А. и Ривко Л.В. отсутствуют составы преступлений, в которых они обвинялись, и постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф. просит приговор суда в отношении оправданных Каримовой С.А., Седухина В.А. и Ривко Л.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения при вынесении приговора уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Сославшись на предъявленное органами предварительного расследования обвинение Каримовой С.А., Седухину В.А. и Ривко Л.В., подробно приведя обстоятельства и мотивы принятия решения судьёй об оправдании подсудимых, дав оценку показаниям Каримовой С.А., Седухина В.А. и Ривко Л.В., показаниям потерпевших ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63.ФИО64 ФИО65., свидетелей ФИО66., ФИО67 ФИО68 Девятиловой ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО73 ФИО72 ФИО74 ФИО75., ФИО76., другим доказательствам, в частности правоустанавливающим документам, государственный обвинитель считает, что оправдательный приговор, вынесенный судом в отношении подсудимых Каримовой С.А., Седухина В.А. и Ривко Л.В., является незаконным и необоснованным.

По мнению государственного обвинителя, то обстоятельство, что потерпевшие состояли в очереди в различных детских садах города на устройство детей в соответствующее МДОУ, не свидетельствует о том, что они, будучи обманутыми подсудимыми Каримовой, Седухиным и Ривко, не должны были им доверять относительно наличия у подсудимых реальной возможности устройства детей в МДОУ и не могли предположить, что должностные лица соответствующего детского сада не обладают какими-либо полномочиями по устройству детей в порядке исключения, вне очереди, за оказание спонсорской помощи детскому саду.

В представлении указывается, что материалами дела объективно установлено, что подсудимые Каримова, Седухин и Ривко заведомо и умышленно обманули потерпевших, создав у потерпевших ложное впечатление о том, что они обладают соответствующими полномочиями по приданию официального и законного характера действиям по устройству детей потерпевших в детский сад <адрес> таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Каримовой, Седухина, Ривко составов инкриминируемых деяний, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ являются необоснованными.

Также в представлении сделана ссылка на мотивы и основания оправдания судом Каримову С.А. и Ривко Л.В. по ч.2 ст.327 УК РФ, и, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно оправдал Каримову С.А. и Ривко Л.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, необоснованно указав в приговоре, что направление Департамента образования в МДОУ <адрес> не является официальным документом. Форма бланка направления в МДОУ, которые заполняются и выдаются муниципальной комиссией по распределению детей в МДОУ утверждена Постановлением Главы Администрации МО г. Салехард №95 от 09.04.2009 г. и Распоряжением Главы Администрации МО г. Салехард №361-Р от 22.04.2009 г.

Содержание данного документа - направление Департамента образования Администрации МО г. Салехард свидетельствует о том, что является официальным документом, т.к. предоставляет право прохождения с ребенком медицинского осмотра, является основанием для оформления медицинской карты в учреждении здравоохранения и, таким образом, предоставляет право на зачисление ребенка в МДОУ для получения бесплатного дошкольного образования.

В отсутствие данного документа - соответствующего направления Департамента образования, невозможно осуществить медицинский осмотр ребенка, подлежащего устройству в МДОУ, невозможно оформить в отношении ребенка медицинскую карту. Отсутствие медицинской карты на ребенка и не прохождение им соответствующего медицинского осмотра повлечет юридически значимые последствия - ребенку будет отказано в устройстве в МДОУ.

С учетом указанных обстоятельства, направления Департамента образования в МДОУ <адрес> подделку которых осуществили Каримова С.А. и Ривко Л.В., с целью скрыть другое преступление, как считает государственный обвинитель, являются официальными документами, подделка которых влечет ответственность по ч.2 ст.327 УК РФ.

Также в представлении указано, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.4 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием в показаниях свидетеля ФИО77 существенных противоречий с ранее ею данными показаниями в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении всех протоколов допросов свидетеля ФИО188 ходе предварительного следствия (т.1, л.д.170-174,175-176,177-179,180-181).

После оглашения указанных показаний ФИО78 их подтвердила.

В нарушение п.4 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части настоящего приговора судом оценка данным доказательствам, представленным стороной обвинения, не дана. В приговоре данные доказательства - протоколы допросов свидетеля ФИО79 в ходе предварительного следствия, судом не приведены.

В приговоре приведены показания подозреваемого Седухина В.А., данные в ходе предварительного следствия от 25.08.2010 г., оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Каримова предложила ему найти несколько детей для устройства их в детский сад <адрес>» вне очереди за 25 000 руб. Каримова ему сказала, что с каждого ребенка ему будет причитаться определенный процент. Он решил, что будет брать с родителей по 50 000 рублей, из которых он 25 000 рублей будет передавать Каримовой. Он понимал, что эта процедура незаконна. Он рассказал своей знакомой ФИО80 о том, что имеется возможность оказать помощь родителям в устройстве их детей в детский сад «<адрес> за 50 000 рублей. При этом он сказал ФИО81 о том, что дети будут устроены в детский сад на законных основаниях, по официальному направлению (т.5 л.д.170-173). В судебном заседании подсудимый Седухин данные показания не подтвердил, однако, суд в приговоре в нарушение п.4 ст.305 УПК РФ не дал оценку данным показаниям Седухина В.А., имеющим важное значение для установления в его действиях умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (указанных в обвинении).

В нарушение ч.1 ст.74 УПК РФ, а также п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, судом в оправдательном приговоре не в полном объеме изложены показания потерпевших.

Так, в изложенных в приговоре показаниях потерпевшей ФИО82., данных в суде, не приведены ее показания, данные в суде о том, что она спрашивала у ФИО83, на законном ли основании её ребенок будет устроен в детский сад. ФИО84 ей ответила, что да, на законном.

В изложенных в приговоре показаниях потерпевшей ФИО85 данных в суде, не приведены ее показания о том, что она, передавая денежные средства за устройство ребенка в детский сад, предполагала, что денежные средства пойдут на нужды детского сада.

В показаниях потерпевшей ФИО86 изложенных в приговоре, не приведены ее показания, данные в суде, о том, что ФИО87 ей сообщила, что ребёнка можно устроить в детский сад за материальную помощь садику в сумме 70 000 руб.

В показаниях потерпевшей ФИО88 изложенных в приговоре, не приведены ее показания, данные в суде, о том, что денежные средства, заплаченные ею за устройство ребенка, по ее мнению, предназначались для нужд детского сада, а также о том, что она предполагала, что в детском саду был дополнительный набор детей, и что вопросы с устройством детей в детский сад решает заведующая, она была уверена, что направление в детский сад законное, что её ребенок будет устроен в детский сад по всем правилам.

Данные обстоятельства, как считает государственный обвинитель, имеют существенное значение для правильной правовой оценки по уголовному делу и вывода о виновности Каримовой, Седухина и Ривко.

При указанных обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, оправдательный приговор, вынесенный судом в отношении подсудимых Каримовой С.А., Седухина В.А. и Ривко Л.В., является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО89., ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., указывают, что с решением суда они не согласны, считают его незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права и просят отменить оправдательный приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом потерпевшая ФИО94. ссылается на то, что Ривко её убедила, что её ребенок ФИО95 будет официально, согласно установленного порядка, на законных основаниях зачислена в детский сад и соответственно получит дошкольное образование, а переданные ею ФИО96. деньги в сумме 70 000 рублей пойдут на нужды детского сада. Потерпевшая ФИО97 считает, что Ривко Л.В. путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 70 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

В дополнениях к кассационной жалобе потерпевшая ФИО98. указывает, что 06 июня 2011 г. Ривко Л.В. возвратила ей денежные средства в сумме 70 000 рублей и, что от заявленных ранее исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 70 000 рублей с Ривко Л.В. она отказывается в полном объеме.

Потерпевшая ФИО99. ссылается на то, что ФИО100 её убедила в том, что её знакомый Седухин может зачислить её внучку ФИО101, официально, согласно установлено порядка, в детский сад, а переданные ею деньги в сумме 70 000 рублей пойдут на нужды детского сада. О том, что Седухин предпримет, или собирается предпринять незаконные действия ей известно не было, в противном случае на её предложение она бы не согласилась. Действующий порядок зачисления детей в детские сады на момент передачи ею денежных средств известен не был. Также потерпевшая указывает, что как выяснилось позже Седухин состоял в сговоре с Каримовой (работником детского сада) однако перед ней обязательства они не выполнили и официально её внучку в детский сад не зачислили, более того, ни Каримова С.А., ни Судухин В.А. возможностями по зачислению детей в детские сады не обладали.

Таким образом, считает, что Седухин В.А. и Каримова С.А., путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 70 000 руб. чем причинили ей значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО102. в жалобе указывает на то, что Ривко Л.В. её убедила в том, что её ребенок - ФИО103 будет официально, согласно установленного порядка, на законных основаниях зачислен в детский сад и соответственно получит дошкольное образование, а переданные ею деньги в сумме 50 000 рублей пойдут на нужды детского сада. Однако Ривко Л.В. перед ней свои обязательства не выполнила и официально её ребенка в детский сад не зачислила. О том, что Ривко Л.В. предпримет, или собирается предпринять незаконные действия она не сообщала, в противном случае на её предложение она бы не согласилась. В очереди на получение дошкольного образования для её ребенка она состояла с 2006 года в трех детских садах г. Салехард, а действующий порядок зачисления детей в детские сады на момент передачи ею денежных средств Ривко Л.В. ей известен не был. Также указано, что как выяснилось позже ни Ривко Л.В., ни Каримова С.А. возможностями по зачислению детей в детские сады не обладали.

Таким образом, считает, что Ривко Л.В., путем обмана похитила принадлежащие ею денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО104. в кассационной жалобе указывает, что Седухин В.А. убедил её мать ФИО105. в том, что её - ФИО106. ребенок ФИО107 будет официально, согласно установленного порядка зачислена в детский сад и соответственно получит дошкольное образование, а затраченные ею деньги в сумме 50 000 рублей пойдут на нужды детского сада, кроме того, её мать ФИО108 съездила в детский сад, предлагаемый Седухиным, где Каримова С.А. подтвердила слова Седухина В.А., после чего она дала согласие на передачу указанной сумы денежных средств и последующее зачисление ФИО109 в детский сад <адрес>». Однако ни Седухин, ни Каримова перед ней свои обязательства не выполнили и официально её ребенка в детский сад не зачислили, кроме того, они её обманули относительно наличия у них полномочий по зачислению детей в детский сад, однако суд должным образом не учел указанные ею обстоятельства.

Таким образом, потерпевшая считает, что Седухин и Каримова, будучи в сговоре, путем обман, похитила принадлежащие её денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО110. в кассационной жалобе указывает, что суд принял решение об оставлении без рассмотрения заявленный ею гражданский иск, о взыскании 18 000 рублей с Седухина В.А. и 25 000 рублей с Каримовой С.А.

Также в жалобе указано, что ФИО111 убедила в том, что её знакомый Седухин может зачислить её дочь ФИО112 официально, согласно установленного порядка, в детский сад, а переданная ею сумма в размере 50 000 рублей пойдет на нужды детского сада. О том, что Седухин предпримет, или собирается предпринять незаконные действия ей известно не было, в противном случае на её предложение она бы не согласилась. Действующий порядок зачисления детей в детские сады на момент передачи ею денежных средств ей известен не был. Как выяснилось позже, Седухин состоял в сговоре с Каримовой (работником детского сада), однако перед ней свои обязательства они не выполнили и официально её ребёнка в детский сад не зачислили, более того, ни Каримова, ни Седухин возможностями по зачислению детей в детские сады не обладали.

Таким образом, потерпевшая ФИО113. считает, что Седухин В.А. и Каримова С.А. путём обмана завладели её денежными средствами в размере 50 000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Обосновывая оправдание Каримовой, Седухина и Ривко по составам преступлений, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, суд указал, что между потерпевшими и подсудимыми существовала договоренность, согласно которой потерпевшие передают подсудимым определенную сумму денег (от 50 000 до 70 000 рублей) за устройство ребенка в детский сад «<адрес>».

Потерпевшие деньги (от 50 000 до 70 000 рублей) подсудимым передали, выполнив, таким образом, свои обязательства по указанной договоренности.

Подсудимые Каримова и Седухин по эпизодам в отношении потерпевших ФИО114, ФИО115, ФИО116, а также подсудимая Каримова по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО117 выполнили свои обязательства по указанной договоренности, устроив детей потерпевших ФИО118 ФИО119 и ФИО120, а также внучку потерпевшей ФИО121 в детский сад <адрес> При этом дети посещали детский сад до ноября 2009 года, до момента проведения департаментом образования администрации г. Салехарда проверки в связи с анонимным звонком о незаконности посещения детьми данного детского сада. То обстоятельство, что дети потерпевших ФИО122 ФИО123, ФИО124, а также внучка потерпевшей ФИО125, были отчислены из детского сада ФИО126 в связи с тем, что были незаконно приняты в детский сад, по мнению суда, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимых Седухина и Каримовой составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и, что Каримова и Седухин, получив деньги от потерпевших ФИО127, ФИО128 ФИО129, ФИО130 свои обязательства по устройству детей потерпевших ФИО131 ФИО132 ФИО133 внучки потерпевшей ФИО134, в детский сад <адрес>» выполнили, при этом дети перестали посещать детский сад в связи с проведением в детском саду департаментом образования проверки, о которой Каримова и Седухин не знали и не могли знать при получении денег от вышеуказанных потерпевших.

При указанных обстоятельствах, как указано судом, отсутствуют основания полагать, что подсудимые Каримова и Седухин обманом завладели денежными средствами потерпевших ФИО135 ФИО136 ФИО137, ФИО138, поскольку деньги Каримова и Седухин получили от указанных потерпевших за устройство детей в детский сад «<адрес> Каримова и Седухин детей в детский сад устроили, и Каримова и Седухин не знали и не могли знать о том, что в детском саду будет проведена проверка, в результате которой дети будут отчислены из детского сада.

То обстоятельство, что дети потерпевших ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, были незаконно зачислены в детский сад, как посчитал суд, не является основанием для вывода о наличии в действиях подсудимых Каримовой и Седухина составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку все потерпевшие состояли в очереди на устройство детей в детский сад, в связи с чем потерпевшие знали о том, что устройство детей в детский сад помимо указанной очереди (за что они заплатили деньги подсудимым), является незаконным.

Также в обоснование оправдательного приговора указано, что из показаний подсудимой Каримовой С.А. от 16 августа 2010 года, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что причитающуюся ей долю денежных средств, полученных Ривко от потерпевших ФИО143 ФИО144 и ФИО145 за устройство их детей в детский сад <адрес> она так и не получила, так как согласно достигнутой между нею и Ривко договоренности, Ривко должна была передать ей деньги после того, как дети потерпевших ФИО146, ФИО147 и ФИО148 начнут посещать детский сад «<адрес>». Но дети потерпевших ФИО149, ФИО150 и ФИО151 не стали посещать детский сад в связи с тем, что в ноябре 2009 года в указанном детском саду департаментом образования администрации г. Салехарда была проведена проверка, выявившая незаконное устройство детей в детский сад, и, что указанные показания подсудимой Каримовой С.А. стороной обвинения не опровергнуты и суд признает их правдивыми.

Также указано, что предыдущие действия подсудимых - устройство в детский садик детей потерпевших ФИО152, ФИО153, ФИО154, внучки потерпевшей ФИО155, свидетельствовали о том, что подсудимые Каримова и Ривко намеривались выполнить свои обязательства по устройству детей потерпевших ФИО156, ФИО157 и ФИО158 в детский садик «<адрес>» и, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что подсудимые Каримова и Ривко обманом завладели денежными средствами потерпевших ФИО159 ФИО160 и ФИО161, поскольку при получении подсудимой Ривко от потерпевших ФИО162, ФИО163 и ФИО164 денежных средств за устройство детей потерпевших в детский сад <адрес>», подсудимые Каримова и Ривко намеривались устроить детей в детский сад, но в дальнейшем подсудимые не смогли устроить детей потерпевших в детский сад в связи с тем, что после получения Ривко денег от потерпевших, в детском саду была проведена проверка, выявившая незаконное устройство детей в детский сад.

Оправдывая Каримову и Ривко по ч.2 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права, совершенная с целью скрыть другое преступление), на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, суд указал, что направление Департамента образования Администрации МО г. Салехард в МДОУ Детский сад <адрес>» на имя ФИО165 и направление Департамента образования Администрации МО г. Салехард в МДОУ Детский сад <адрес>» на имя ФИО166, не являются официальными документами и, что указанные направления не предоставляют какие-либо права и не освобождают от обязанностей. При этом судом сделана ссылка: на показания свидетеля ФИО167., которая показала о порядке распределения и устройства детей в МДОУ; на п. 4.13 Положения о предоставлении общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования г. Салехард, утвержденного постановлением администрации города Салехарда от 9 апреля 2009 года № 95, детям, внесенным в списочный состав групп нового набора, выдаются направления для прохождения медицинского осмотра в учреждении здравоохранения и предоставления в МДОУ.

Указанное направление, по мнению суда, является основанием для прохождения ребенком медицинского осмотра в учреждении здравоохранения.

Основанием для зачисления ребенка в МДОУ детский сад <адрес>» является приказ заведующего указанным детским садом, в связи с чем указание в обвинении о том, что направления Департамента образования администрации МО г. Салехард в МДОУ <адрес>» является официальным документом в связи с тем, что предоставляет право на зачисление ребенка в МДОУ, как указал суд, необоснованно.

Также указано, что доказательств того, что Ривко изготовила направление Департамента образования администрации МО г. Салехард в МДОУ Детский сад <адрес> на имя ФИО168, стороной обвинения не представлено.

Между тем, к такому выводу суд пришёл без достаточной оценки всех собранных по делу доказательств, которые требуют дополнительной проверки и исследования.

В соответствии с требованиями закона оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не усыновлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Однако суд не дал оценки доказательствам в их совокупности, не принял во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества, обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего может выражаться в искажении фактических или юридических данных, в ложном сообщении о личностных данных, и данное преступление может быть совершено только при наличии прямого умысла.

По данному делу суд не дал должной оценки показаниям самих привлекаемых лиц к уголовной ответственности о направленности их умысла, обстоятельствам совершенных ими действий в целях получения чужого имущества.

В частности, суд не дал должной оценки показаниям Каримовой, в которых она показала, что она работала медицинской сестрой МДОУ детский сад <адрес>» и с 1 июля 2009 года по 31 июля 2009 года была назначена на должность исполняющей обязанности заведующей МДОУ детский сад «<адрес>». Она знала, что на территории г. Салехарда существует общегородская очередь на устройство детей в МДОУ г. Салехарда, порядок приема и комплектования групп МДОУ детьми, установленный постановлением администрации муниципального образования г. Салехард № 95 от 09.04.2009 года. Однако она решила воспользоваться предоставленными ей правами заведующей на период отпуска ФИО169 и улучшить свое материальное положение. Также Каримова пояснила, что она знала, что многие жители города Салехарда нуждаются в устройстве своих детей в МДОУ, но не все из них знают новый порядок (комиссионного) зачисления детей в МДОУ, установленный постановлением № 95 от 09.04.2009 года. Она решила вводить в заблуждение родителей, нуждающихся в зачислении своих детей в МДОУ г. Салехард, о наличии у нее возможности зачислить их детей в детский сад <адрес>» на основании официального документа - направления от имени заведующей. За устройство ребенка в детский сад она решила с родителей брать денежные средства, хотя знала, что направления на имя ребенка, согласно постановлению № 95 от 09.04.2009 года, выдаются только комиссией и что заведующий МДОУ не наделен правом устройства ребенка в детский сад на постоянное посещение. Бланки направлений (уже не действующие на тот период времени) она решила распечатывать при помощи служебного компьютера, расположенного в её кабинете (кабинете медицинской сестры) детского сада <адрес> и заверять их круглой мастичной печатью синего цвета - МДОУ Детский сад <адрес> к которым во время исполнения обязанностей заведующей она имела свободный доступ.

Каримова также показала, что в начале июля 2009 года, когда Седухин В.А. приехал к ней на работу, она предложила ему найти несколько родителей, которые нуждаются в устройстве своих детей в детский сад и согласны заплатить за это деньги в сумме 25 000 рублей, с которой Седухину В.А. будет причитаться определенный процент. При этом она пояснила Седухину В.А., что эта процедура не законна, так как направления в детский сад она будет выписывать на недействительных бланках направлений. Также она пояснила Седухину В.А., что родителей, которые желают устроить детей в детский сад, нужно будет убедить, что их ребенка официально, на постоянное посещение устроят в детский сад, на основании официального направления, выписанного от имени заведующей детского сада. На ее предложение Седухин В.А. ответил согласием, после чего они договорились, что как только он находит родителей, желающих устроить своего ребенка в детский сад, он звонит ей, и она сообщает ему о том, может ли она устроить ребенка в детский сад.

В середине июля 2009 года Седухин В.А. позвонил ей на сотовый телефон и в ходе беседы сообщил о том, что ФИО170В. желает устроить свою дочь - ФИО171, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в детский сад, на что она ответила, что имеется возможность устройства ФИО172 в МДОУ Детский сад <адрес>». Затем Седухин В.А. привез ей на работу свидетельство о рождении на ФИО173 Затем она в присутствии Седухина В.А., при помощи персонального компьютера и принтера, расположенных в ее кабинете, распечатала бланк недействующего на тот период времени направления в МДОУ детский сад <адрес>» собственноручно заполнила его на имя ФИО174, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подписала его от имени заведующей и заверила подпись круглой мастичной печатью синего цвета МДОУ Детский сад <адрес>», и передала фиктивное направление Седухину В.А. для последующей его передачи ФИО175 и получения от нее денежных средств в сумме 25000 рублей.

После того, как Седухин B.C. передал ФИО176 фиктивное направление, выписанное на имя ФИО177. Седухин и ФИО178. приехали к ней на работу. Как она поняла, ФИО179 решила убедиться в подлинности полученного направления. Она убедила ФИО180 относительно подлинности полученного ею направления, и о том, что ФИО181 законных основаниях зачислят в МДОУ детский сад <адрес>». Затем ФИО182 и Седухин В.А. уехали. Спустя некоторое время Седухин В.А. передал ей 25 000 рублей. Какую сумму Седухин В.А. взял с ФИО183., она не знает.

Не получили должной оценки показания Каримовой о её действиях и Седухина, связанных с устройством в детский сад и других детей.

Также Каримова показала, что в конце июля 2009 года ей на сотовый телефон позвонила её знакомая Ривко Л.В., которая в ходе беседы поинтересовалась о том, может ли она устроить детей в детский сад, в котором работает. Она пояснила Ривко Л.В., что на территории г. Салехарда с апреля 2009 года действует особый порядок зачисления детей в МДОУ, и что зачислением детей занимается специальная комиссия департамента образования при администрации МО г. Салехард, которая выписывает соответствующие направления. Ривко Л.В. спросила, возможно, ли решить этот вопрос за деньги, она - Каримова ответила Ривко Л.В., что может выписать направление от имени заведующей МДОУ детский сад <адрес> и заверить его печатью, но оно не действительно. Она сказала Ривко, что стоимость зачисления ребенка в детский сад составляет 25 000 рублей. Примерно в начале сентября 2009 года Ривко Л.В. сообщила ей данные ребенка, которого нужно устроить в детский сад - ФИО184, ДД.ММ.ГГГГ затем она договорилась с Ривко Л.В., что Ривко передаст ей деньги в сумме 25 000 рублей, как только ребенок начнет ходить в детский сад. Примерно через неделю после разговора с Ривко Л.В., примерно 14.09.2009 года, она при помощи персонального компьютера в своем рабочем кабинете распечатала бланк не действовавшего на тот период времени в МДОУ «Детский сад <адрес> собственноручно заполнила указанный бланк на имя ФИО185 и подписала от имени заведующей детского сада, затем взяла у заведующей ФИО186 печать МДОУ «Детский сад <адрес>» и заверила свою подпись в фиктивном направлении круглой мастичной печатью синего цвета МДОУ «Детский сад <адрес>».

Также не получили должной оценки показания Каримовой о её действиях и Ривко связанных с устройством в детский сад и других детей.

При этом суд не только не оценил должным образом показания Каримовой, но и не оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ показания Седухина, Ривко, показания свидетеля ФИО187 не исследовал суд и имевшиеся в их показаниях противоречия, не дал должной оценки показаниям потерпевших, данных ими в ходе судебного разбирательства, о том, что привлекаемые к ответственности лица убедили их, что дети будут зачислены в детский сад на законных основаниях, не дано судом оценки и тому, что деньги подсудимые получали за действия, которые они не могли осуществить из-за отсутствия служебных полномочий у Каримовой по зачислению детей в МДОУ «Золотой ключик» на, что справедливо указано в представлении государственного обвинителя.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Оправдывая Каримову С.А. и Ривко Л.В. по ч.2 ст.327 УК РФ суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому, что направление детей в МДОУ с 09.04.2009 г. исходило от официального органа. При этом форма бланка направления в МДОУ, которые заполняются и выдаются муниципальной комиссией по распределению детей в МДОУ утверждена Постановлением Главы Администрации МО г. Салехард №95 от 09.04.2009 г. и Распоряжением Главы Администрации МО г. Салехард №361-Р от 22.04.2009 г., направление Департамента образования Администрации МО г. Салехард предоставляет право прохождения с ребенком медицинского осмотра, является основанием для оформления медицинской карты в учреждении здравоохранения и предоставляет право на зачисление ребенка в МДОУ для получения бесплатного дошкольного образования.

В отсутствие направления Департамента образования, как правильно указано в представлении, невозможно осуществить медицинский осмотр ребенка, подлежащего устройству в МДОУ, невозможно оформить в отношении ребенка медицинскую карту, отсутствие медицинской карты на ребенка и не прохождение им соответствующего медицинского осмотра повлечет юридически значимые последствия - ребенку будет отказано в устройстве в МДОУ.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Седухина В.А., Ривко Л.В. и Каримовой С.А., подлежит отмене, а дело направлению па новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, исследовать и оценить доказательства по делу в их совокупности и решить вопрос о виновности либо невиновности Седухина В.А., Ривко Л.В. и Каримовой С.А., квалификации их действий, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевшими. Если суд придёт к выводу о виновности Седухина В.А., Ривко Л.В. и Каримовой С.А., в совершении мошенничества, а Каримовой С.А. и Ривко Л.В., кроме того, в подделке официального документа, решить вопрос о назначении им справедливого наказания на основании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Салехардского городского суда от 13 мая 2011 года в отношении Седухина Василия Алексеевича, Ривко Любови Валерьевны, и Каримовой Светланы Алексеевны отменить и дело направить в тот же суд новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В отношении Седухина В.А., Ривко Л.В. и Каримовой С.А. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя Хасановой Г.Ф., потерпевших: ФИО189 ФИО190 ФИО191 ФИО192., ФИО193 об отмене оправдательного приговора в отношении Седухина В.А., Ривко Л.В. и Каримовой С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: