Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по приговору Курского областного суда от 06 июля 2006г.,

на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 05 апреля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., просившую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Хачатрян просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.

Полученное им 20 марта 2012 года извещение о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в 15 часов 35минут 05 апреля 2012 года оформлено с нарушением ст.11 УПК РФ, не содержит указание на его права. Данное обстоятельство могло повлиять на законность вынесенного постановления.

Полученное извещение было подписано судьей Корняковой Ю.В. и секретарем Тимофеевым Р.С., ему не разъяснялось изменение состава суда.

Им до начала судебного заседания в Правобережный районный суд были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые судом не разрешены.

Он направлял запросы о его поощрениях и взысканиях в учреждения, где содержался под стражей и отбывал наказание, на данные запросы ответов не поступило. Не разъяснение ему прав не позволило ему сообщить суду о направленных запросах.

Ходатайствует об истребовании из ИК-6 журнала исходящей корреспонденции за 21 марта 2012 года и 02 апреля 2012 года и исследовании их в порядке гл.37 УПК РФ.

Справка психолога не является законным документом, поскольку ее выводы основаны на домыслах, психолог не предупреждался об ответственности по ст.307 УПК РФ.

Суд установил, что он состоит на учете за участие в преступном сообществе, однако он не был осужден по ст.210 УК РФ. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о предвзятом отношении администрации при подготовке материалов.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но данное ходатайство не разрешено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно – досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно–досрочному освобождению.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного. Согласно представленным материалам осужденный Хачатрян неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 1 раз налагалось дисциплинарное взыскание и в 4 случаях принимались решения о проведении бесед воспитательного характера. С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, требований ст.175 ч.1 УИК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о не достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, о преждевременности и необоснованности ходатайства осужденного.

Суд, с учетом названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно при принятии решения учитывал погашенное взыскание и проведенные с осужденным беседы воспитательного характера за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно–досрочному освобождению.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав Хачатряна в связи с не разъяснением ему прав судом, является несостоятельным. УПК РФ не предусматривает обязанности суда по разъяснению процессуальных прав при направлении извещения о месте и времени судебного заседания. При рассмотрении ходатайства осужденного ему были разъяснены процессуальные права, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.131).

Довод об изменении состава суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Хачатряна. Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением требований ст.396 УПК РФ, судьей Кузнецовой 05 апреля 2012 года было вынесено постановление о принятии к своему производству ходатайства осужденного Хачатряна, осужденному разъяснялось право на отвод суда.

Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства Хачатряна об ознакомлении с материалами дела, направленном осужденным в суд 20 марта 2012 года, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания (л.д.131) следует, что суд выяснял мнение Хачатряна о необходимости ознакомления с материалами дела, однако Хачатрян отказался от ознакомления.

Довод жалобы о направлении Хачатряном запросов с целью получения сведений о его поощрениях и взысканиях не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Ходатайств о приобщении иных материалов, кроме справки с места жительства и справки о возможном трудоустройстве, от осужденного не поступало.

Ходатайство осужденного об истребовании журнала исходящей корреспонденции из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не подлежит удовлетворению на основании ч.6 ст.377 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости справки психолога в качестве доказательства его исправления, о необоснованности вывода суда о том, что Хачатрян состоит на профилактическом учете как осужденный за участие в преступном сообществе, являются необоснованными. Справка психолога, характеристика на осужденного исследовались в судебном заседании, по результатам их исследования от осужденного каких-либо возражений и замечаний не поступало, оснований сомневаться в их объективности у суда не имелось.

Довод осужденного в дополнении к кассационной жалобе о не разрешении судом заявленного им ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания является необоснованным, так как согласно материалам дела такое ходатайство осужденным не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 05 апреля 2012 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Мартынов И.И.

Судьи: Летникова Е.П.

Новичков Ю.С.