Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего ООО «***» Непомощева А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Домрачева А.С, Туренкова В.Н., Шарафутдинова М.И., Нагорного А.К., Дельцова Н.Д., Галунчиковой Н.А., Миклиной Е.С., Дружинина Е.А., по кассационной жалобе представителя гражданского истца ЗАО Лизинговой компании «***» Корепанова Д.П., по кассационным жалобам адвокатов Яковлева Г.М. (в интересах осужденных Домрачева и Васильева), Ткачева С.Н. (в интересах осужденного Дельцова), Некрасова В.И. (в интересах осужденного Нагорного и Шарафутдинова), Пешковой Е.А. (в интересах осужденной Галунчиковой), Гайдабура М.В. (в интересах Миклиной), Симонэ О.В. (в интересах осужденного Дружинина), адвоката Марманова В.М. (в интересах осужденного Туренкова), по кассационному представлению государственного обвинителя Клименко И.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2012 года, которым

ДОМРАЧЕВ А.С., родившийся *** года

в г. *** области, несудимый,

осужден за

совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), из которых десять преступлений совершены в отношении ЗАО Лизинговой компании «***», три преступления - в отношении ООО «***», одно преступление - в отношении ЗАО «***» к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое из 14 преступлений. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 9 лет лишения свободы без штрафа с от-

быванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 23 июля 2012 года, зачтено в срок содержание под стражей с 01 ноября по 02 ноября 2010 года;

ГАЛУНЧИКОВА Н.А., родившаяся *** года в г. ***, несудимая,

осуждена

за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), из которых десять преступлений совершены в отношении ЗАО Лизинговой компании «***», три преступления - в отношении ООО «***», к 4 годам лишения свободы без штрафа за каждое из 13 преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 23 июля 2012 года;

ТУРЕНКОВ В.Н., родившийся *** года в г. *** области, несудимый,

осужден

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), из которых четыре преступления совершены в отношении ЗАО Лизинговой компании «***», одно преступление - в отношении ЗАО «***», к 4 годам лишения свободы без штрафа за каждое из 5 преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 14 октября 2010 года;

М И К Л И Н А Е.С., родившаяся *** года в г. *** области, несудимая,

осуждена

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), из которых два преступления совершены в отношении ЗАО Лизинговой компании «***», два преступления - в отношении ООО «***», к 4 годам лишения свободы без штрафа за каждое из четырех преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания с момента фактического взятия под стражу, поскольку после оглашения приговора скрылась.

ДРУЖИНИН Е.А., родившийся *** года,

в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания - 02 апреля 2012 года;

ДЕЛЬЦОВ Н.Д., родившийся *** года в г. *** области, несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания - 23 июля 2012 года;

НАГОРНЫЙ А.К., родившийся *** года в г. *** края, судимый 12 апреля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению от 10 ноября 2009 года условно - досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 23 июля 2012 года;

ВАСИЛЬЕВ А.М., родившийся *** года в г. *** области, несудимый,

Начало срока наказания - 23 июля 2012 года;

ШАР АФУ ТДИНОВ М.И., родившийся *** года в п. *** области, несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 201 1 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 23 июля 2012 года;

Гражданский иск ЗАО Лизинговая компания «***» оставлен без рассмотрения.

Кассационное представление в отношении всех осужденных, кроме Домрачева А.С. и Туренкова В.Н., отозвано, осужденный Владыкин Е.С. и его адвокат не обжаловали приговор, поэтому кассационное производство в отношении Владыкина Е.С. подлежит прекращению.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденных Домрачева А.С, Галунчиковой Н.А., Туренкова В.Н., Дельцова Н.Д., Нагорного А.К., Васильева A.M., Шарафутдинова М.И., посредством видеоконференц - связи поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Яковлева Г.М., Некрасова В.И., Пешковой Е.А., Ткачева С.Н., Симонэ Л.В., Гайдабура М.В., Старочкиной СВ., защитника наряду с адвокатом Домрачевой О.А., также поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего ООО «***» Непомощева А.И., просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления в отношении Домрачева и Туренкова,

установила:

Лица, осужденные по данному уголовному делу, признаны виновными в совершении следующих преступлений:

в период с июля по сентябрь 2006 года генеральный директор ООО Торговый дом «***» Домрачев, главный бухгалтер ООО Торговый дом «***» Галунчикова и генеральный директор ООО «***» Миклина по предварительному сговору между собой с использованием служебного положения путем мошенничества похитили денежные средства ЗАО Лизинговой компании «***» в сумме *** рубля *** копеек в особо крупном размере;

в сентябре-октябре 2006 года генеральный директор ООО Торговый дом «***» Домрачев, главный бухгалтер ООО Торговый дом «***» Галунчикова и директор ООО ТИК «***» Туренков по предварительному сговору между собой с использованием своего служебного положения путем мошенничества похитили денежные средства ЗАО Лизинговой компании «***» в сумме *** рубля ***копейки в особо крупном размере;

в октябре-ноябре 2006 года генеральный директор ООО Торговый дом «***» Домрачев, главный бухгалтер ООО Торговый дом «***» Галунчикова и директор ООО ТИК «***» Туренков по предварительному сговору между собой с использованием своего

служебного положения путем мошенничества похитили денежные средства ЗАО Лизинговой компании «***» в сумме *** рубля *** копейки в особо крупном размере;

в январе 2007 года генеральный директор ООО Торговый дом «***»Домрачев, главный бухгалтер ООО Торговый дом «***» Галунчикова и директор ООО ТИК «***» Туренков по предварительному сговору между собой с использованием своего служебного положения путем мошенничества похитили денежные средства ЗАО Лизинговой компании «***» в сумме *** рубля *** копеек в особо крупном размере;

с октября 2006 года по январь 2007 года Домрачев, Галунчикова, Дружинин, коммерческий директор ООО «***» Дельцов и директор ООО ТИК «***» Туренков по предварительному сговору между собой, Дельцов и Туренков, кроме того, с использованием своего служебного положения путем мошенничества похитили денежные средства ЗАО Лизинговой компании «***» в сумме *** рубля *** копейки в особо крупном размере;

в октябре-ноябре 2006 года Домрачев, Галунчикова и генеральный директор ООО «***" Миклина по предварительному сговору между собой, а Миклина еще и с использованием служебного положения, путем мошенничества похитили денежные средства ЗАО Лизинговой компании «***» в сумме *** рубля*** копеек в особо крупном размере;

в январе-марте 2007 года генеральный директор ООО Торговый дом «***» Домрачев, главный бухгалтер ООО Торговый дом «***» Галунчикова и генеральный директор ООО «***" Миклина по предварительному сговору между собой с использованием служебного положения путем мошенничества похитили денежные средства ООО «***» в сумме *** рубля *** копейки в особо крупном размере;

в феврале-марте 2007 года Домрачев, генеральный директор ООО «***» Галунчикова и Васильев по предварительному сговору между собой, а Галунчикова с использованием служебного положения, путем мошенничества похитили денежные средства ЗАО Лизинговой компании «***» в сумме *** рублей в особо крупном размере;

в октябре-декабре 2006 года Домрачев, генеральный директор ООО «***» Галунчикова и Владыкин по предварительному сговору между собой, путем мошенничества похитили денежные средства ЗАО Лизинговой компании «***» в сумме *** рублей в особо крупном размере;

в октябре-декабре 2006 года Домрачев, Галунчикова и генеральный директор ООО «***» Нагорный по предварительному сговору между собой, а Нагорный с использованием своего служебного положения, путем мошенничества похитили денежные средства ЗАО Лизинговой компании «***» в сумме *** рубля *** копеек в особо крупном размере;

в октябре-декабре 2006 года генеральный директор ООО Торговый дом «***» Домрачев, главный бухгалтер ООО Торговый дом «***» Галунчикова и Шарафутдинов по предварительному сговору между собой, Домрачев и Галунчикова, кроме того, с использованием своего служебного положения, путем мошенничества похитили денежные средства ЗАО Лизинговой компании «***» в сумме *** рублей *** копеек в особо крупном размере;

в апреле-августе 2007 года генеральный директор ООО Торговый дом «***» Домрачев и генеральный директор ООО «***» Галунчикова по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, путем мошенничества похитили денежные средства ООО «***» в сумме *** рубль *** копейки в особо крупном размере;

в августе-октябре 2007 года генеральный директор ООО Торговый дом «***» Домрачев и генеральный директор ООО «***» Галунчикова по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, путем мошенничества похитили денежные средства ООО «***» в сумме *** рубля *** копейки в особо крупном размере;

в декабре 2007 года Домрачев и заместитель директора ООО Торговый дом «***» Туренков по предварительному сговору между собой, Туренков, кроме того, с использованием своего служебного положения, путем мошенничества похитили денежные средства ЗАО «***» в сумме *** рубля *** копеек в особо крупном размере;

с мая по июль 2007 года генеральный директор ООО «***» Миклина с использованием своего служебного положения, путем мошенничества похитила денежные средства ООО «***» в сумме *** рублей *** копеек в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Домрачев просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. При назначении наказания судом нарушены требования статей 6 и 60 УПК РФ. На странице 6 приговора

суд установил факт получения с Миклиной денежных средств в сумме *** рублей; инкриминировано получение таким же образом и других денежных средств. Но при этом отмечено, что Миклина перечислила на расчетный счет потерпевшей ЛК «***» в качестве текущих платежей денежные средства на общую сумму *** рублей. В качестве доказательств указаны приказы о назначении осужденных на должности. Домрачев указывает, что не может являться преступлением наличие места работы на определенной должности. На листе 124 приговора указано, что часть денежных средств возвращена, и одновременно указано о хищении денежных средств. Домрачев не знал большинство осужденных, настаивает на абсурдности вывода о наличии предварительного сговора с лицами, которых он не знал. Считает, что ущерб для лизинговой компании причинен лишь на бумаге, в реальности его нет, иск не подтвердился в суде. Осужденный приводит пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что следует отличать мошенничество от причинения имущественного вреда путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). Погашение части задолженности, по мнению Домрачева, прямо опровергает преступный умысел по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Осужденный настаивает на том, что лизингодатель под руководством генерального директора М.А.П. кредитовал своих лизингополучателей, которые отказывались от техники. Технику никто не проверял, не принимал, менеджерам шли проценты с договоров, директор брал с каждого лизингополучателя вознаграждение один миллион рублей. Именно М.А.П., по мнению Домрачева, предоставлял всем лизингополучателям полный пакет документов с постановкой на учет в гостехнадзоре техники. Эти документы Домрачеву привозили менеджеры. При рассмотрении дела стало известно от нового директора лизинговой компании, что М.А.П. уволился, проживает в Германии.

Техника по договорам осматривалась представителями Московской страховой компании, оформляли страховки, счета на оплату их выставлялись ООО ТД «***». Бульдозеры Домрачевым были отправлены в ХМАО. Домрачев регулярно производил платежи на счет лизинговой компании, перечислил более *** миллионов рублей. Платил, пока не сдали объект, после чего застрахованная техника исчезла;

адвокат Яковлев просит приговор в отношении Домрачева отменить, дело прекратить, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 379 УПК РФ. Допрошенные судом свидетели не указали на Домрачева, как на человека, совершившего мошенничество группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере. Письменные доказательства не могут указать на умысел Домрачева на обман, поскольку свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности.

Подсудимые Нагорный, Васильев, Владыкин, Дельцов, Дружинин и Шарафутдинов не знали Домрачева, впервые увидели его в ходе судебного разбирательства. Судом не учтено, что представитель лизинговой компании М.А.П. приносил ему правоустанавливающие документы на технику,

приобретаемую в лизинг с отметкой о постановке ее на учет. М.А.П. в суд не явился, допросить его не удалось. В приговоре не указано, по каким мотивам отвергнуты показания Домрачева. Судом незаконно отказано в допросе свидетелей обвинения, показания которых были оглашены из-за неявки.

Адвокат указывает на то, что действия Домрачева могли охватываться единым умыслом, тогда должны квалифицировать по одной статье. В то же время, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судом не доказан. Приговор является несправедливым. Представлены документы об инвалидности осужденного. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Яковлев в защиту интересов осужденного Васильева просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 379 УПК РФ. Никто из свидетелей не указал на Васильева, как на лицо, совершившее мошенничество по предварительному сговору группой лиц с использованием служебного положения в особо крупном размере. Письменные доказательства свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности. Не учтены показания свидетелей и самого Васильева о заключении лизинговых сделок. Нарушение УПК РФ выразилось в незаконном отказе в возможности допросить в суде свидетелей обвинения. Признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц доказан не был. Наказание является несправедливым. Васильев несудимый, характеризуется положительно, является ветераном труда, награждался государственной наградой - медалью за трудовое отличие. Данные обстоятельства позволяют назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не обосновал, почему невозможно применение наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнении адвокат Яковлев просит изменить приговор в отношении Васильева, квалифицировать его действия по ст. 165 УК РФ, назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. Полагает, что суд в приговоре исказил показания Васильева, который признавал себя виновным частично лишь в том, что подписывал документы, содержащие недостоверные сведения, соглашался с фактом причинения ущерба лизинговой компании, соглашался с суммой ущерба, намереваясь погасить его. В приговоре же указано, что Васильев фактически не признал себя виновным. Судом необоснованно указано о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. В приговоре не указано время, место и обстоятельства, при которых состоялся преступный сговор. До подписания документов в ЗАО ЛК «***» Васильев не был знаком ни с Галунчиковой, ни с Домрачевым, не имел возможности договориться с ними о чем-либо. Вывод суда о распределении ролей адвокат считает вымыслом, нарушающим принцип презумпции невиновности. Денежные средства, которые Васильев якобы похитил, к нему не попали, эти деньги были перечислены на расчетный счет ООО «***», остаток поступил на счет ООО «***», Васильев к этой организации никакого отношения не имел, расходовать ее денежные средства не мог.

На расчетный счет ИП Васильева деньги не поступали. Находясь в командировках на Севере, Васильев полагал, что платежи производятся из заработанных им средств. Но был поставлен перед фактом, когда Миклина сообщила, что платить нечем. Никаких сведений о наличии у Васильева корыстной цели нет. Поэтому адвокат считает, что Васильев причинил ущерб лизинговой компании без признаков хищения, в его действиях может быть состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ;

осужденный Туренков просит смягчить наказание по приговору, ссылаясь на свое состояние здоровья. Лечение фактически невозможно из-за отсутствия необходимых медикаментов и специального медицинского оборудования. У Туренкова сахарный диабет, повреждения головного мозга, позвоночника после операции по удалению межпозвоночной грыжи. Осужденный просит учесть его преклонный возраст. Обращает внимание на необходимость применения редакции УК РФ от 07 декабря 2011 года;

адвокат Марманов просит отменить приговор в отношении осужденного Туренкова, ссылаясь на положения статьи 379 УПК РФ и на нарушения статьи 297 УПК РФ. Осужденные Домрачев и Галунчикова отрицали наличие у них предварительного сговора с Туренковым на совершение преступлений. Следствием и судом доказательств такого сговора не представлено. Туренков потерпевших в заблуждение не вводил, эти действия совершали другие лица. Денежными средствами или имуществом лизинговой компании Туренков не завладевал. Не представлено доказательств того, что Туренкову было заранее известно о неисполнении договоров купли-продажи. По всем заключенным сделкам Туренков оплатил авансовые платежи, текущие платежи не платил, поскольку не получил технику. Ему не была передана техника, предусмотренная договорами;

осужденный Шарафутдинов просит признать приговор незаконным, его действия квалифицированы неправильно, наказание назначено чрезмерно суровое. При наличии только смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих возможно применение статьи 73 УК РФ;

адвокат Некрасов в интересах осужденного Шарафутдинова просит приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное дело, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора. В приговоре суд попросту перечислил исследованные в суде показания потерпевших и свидетелей. Судом не установлено, что у Шарафутдинова имел место предварительный сговор с Галунчиковой и Домрачевым на совершение преступления. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о невиновности Шарафутдинова. В тот период времени осужденный и его сестра Ш.Ш.Ш. решили заняться бизнесом, приобрести технику и сдать ее в аренду для работы на Севере. Они поехали в Челябинск в лизинговую компанию «***», которая работала не только с юридическими лицами, но и с физическими лицами. Однако ру-

ководитель этой компании, сославшись на некачественность техники, предложил им деньги. Этот вариант их устроил. Оформлением документов и переговорами занималась сестра, Шарафутдинов лишь подписал положенные документы. Деньги получила сестра. Приобрела на них технику, которая впоследствии на Севере исчезла. Осужденный частично перечислил платежи, затем перестал, так как техника была разворована. Он считал, что лизинговая компания действовала как кредитная. Умысла на хищение не было;

осужденный Нагорный просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив условное отбывание, что позволит ему возместить ущерб лизинговой компании. Отмечает, что ни следствием, ни судом не доказано, что Нагорный ранее был знаком с Домрачевым и Галунчиковой, тем более не доказано наличие между ними сговора на совершение преступления. Не доказано, что осужденные имели какое-либо отношение к управлению ООО «***». Договор с Лизинговой компанией был подписан по отдельности каждым участником, а в приговоре указано, что он был подписан в присутствии М.А.П., генерального директора лизинговой компании. Сам М.А.П. заявил, что не знаком с Нагорным. На листе 45 приговора указано, что Нагорный, Домрачев и Галунчикова, осуществляя совместный умысел, подтвердили сотрудникам «***», что ООО «***» поставит им технику. Однако это не доказано. Домрачев и Галунчикова не имеют никакого отношения к фирме ООО «***», осужденному Нагорнову эту фирму в качестве поставщика предложила менеджер лизинговой компании Ш.Ш.П., которая также подтвердила данный факт. В приговоре (лист 46) указано, что О.И.Н. была введена в заблуждение, но за что она тогда получили *** тысяч рублей.

Нагорный указывает, что ему вменено представление по сговору подложных паспортов на технику, но он не видел никаких паспортов и не знает о них ничего. По просьбе Ш.Ш.П. Нагорный подписал акты приемки техники без даты в момент подписания договора от 26 октября 2010 года, чтобы не ездить лишний раз к ним в офис.

Осужденный не согласен с выводом на листе 48 приговора о том, что он умышленно прекратил текущие лизинговые платежи. В апреле 2007 года он был взят под стражу, не мог перечислять платежи, кроме того, отдал в долг Ш.Ш.Ш. *** миллионов рублей, что подтверждено исполнительным листом. В доказательствах, приведенных судом на листах 96-100, имеется ряд противоречий с реальными фактами. Доверенность № 23 (том 7 стр. 79), которая содержит подпись М.А.П., по мнению осужденного, свидетельствует о том, что М.А.П. был в курсе всех дел. Показания Ш.Ш.Ш. на листе 98 приговора противоречат оглашенным показаниям этого свидетеля. На следствии она подтвердила, что Нагорный не имел понятия о схемах получения денег через лизинговую компанию, данное мероприятие предложила она сама после обращения Нагорного к ней за денежной помощью. Ш.Ш.Ш. сама возила подготовленный пакет документов в лизинговую компанию, нашла через знакомых *** миллиона рублей для авансового платежа; по показаниям Ш.Ш.П. Ш.Ш.Ш. была у нее в офисе, свидетель М.М.М.

(эпизод с Владыкиным) видел, как Ш.Ш.Ш. передавала Нагорному вексель на *** рублей. Свидетель Г.Г.Г., чьи показания оглашались, является директором ООО «***», а не «***», как написано в приговоре. Г.Г.Г. работал в одном офисе с Нагорным, пользовался его электронной и факсимильной связью, не оплачивая ничего. Реально ничего не делал, «торговал воздухом». Договор № 29/10 от 09 октября 2006 года был заключен с ним, но он не подтвердил этого, опасаясь какой-либо ответственности. Акт приемки-передачи векселей к договору № 20827 от 01 декабря 2006 года не может быть вещественным доказательством, так как содержит лишь одну подпись директора компании «***», не закрепленную печатью. На странице 126 приговора указано, что все участники знали друг друга и были осведомлены о преступных действиях друг друга. Это утверждение ничем не подтверждено. Осужденный настаивает на отсутствии у него умысла на хищение.

Судом не учтены существенные противоречия в показаниях свидетеля Ш.Ш.Ш.. Ее заинтересованность в деле подтверждена показаниями Владыкина и Шарафутдинова. При назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного, наличие трехмесячной дочери, пасынка 11 лет, отсутствие средств к существованию у жены. Нагорному приходится помогать сыну от первого брака, матери после ДТП. Считает возможным назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В дополнении Нагорный указывает на нарушение положений статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Ш.Ш.Ш.. Поэтому ее показания нельзя использовать в качестве доказательств. Данный свидетель является ключевым, органы полиции и судебные приставы отнеслись халатно к своим обязанностям по выяснению места нахождения этого свидетеля. Свидетель Ш.Ш.П. поясняла об активности Ш.Ш.Ш. при оформлении договора с Шарафутдиновым. Именно Ш.Ш.Ш. отвозила документы в лизинговую компанию. Показания Ш.Ш.Ш., данные ею в июне и июле 2008 года, существенно отличаются. Сначала она отказывалась, что предоставляла Нагорному деньги для первоначального взноса и брала у него деньги, после очной ставки согласилась с этим;

адвокат Некрасов в интересах осужденного Нагорного просит приговор отменить, дело в отношении Нагорного прекратить, ссылаясь на недоказанность вины осужденного. Судом не установлено, что перед заключением договора лизинга Нагорный имел умысел на хищение денежных средств, что у него был предварительный сговор с Галунчиковой и Домрачевым. Исследованные в суде доказательства подтверждают невиновность осужденного. В тот период Нагорный искал денежные средства для покупки оборудования и изготовления мебели. Ш.Ш.Ш. предложила помочь в получении денежных средств в лизинговой компании г. Челябинска. Нагорный согласился. Собрал необходимые документы, которые Ш.Ш.Ш. сама отнесла в лизинговую компанию. Никаких ложных сведений Нагорный в документы не вносил, умысла на хищение не имел. Примерно через месяц позвонили об

одобрении сделки, осужденный подписал необходимые документы, в помещении ООО «***» осужденный получил векселя вместо техники, Ш.Ш.Ш., которая вела все переговоры, сообщила, что техника будет работать на Севере. Галунчикову и Домрачева он не встречал, в предварительный сговор с ними не вступал. Согласно графику платежей 06 февраля 2007 года двумя платежными поручениями перечислил в ЛК текущий платеж на сумму *** рубля. В дальнейшем перестал платить по уважительной причине, а не с целью хищения полученных средств.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Нагорный 12 апреля 2007 года был осужден по ч. 4 ст. 1 59 УК РФ к 5 годам лишения свободы, взят под стражу, отбыл наказание 27 декабря 2009 года, обращался в ЛК с просьбой составить график текущих платежей, но от него потребовали уплатить всю сумму задолженности. Нагорный добросовестно считал, что лизинговая компания представляла кредитную организацию, по своей инициативе выдавала вместо техники денежные средства. Защитник полагает, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения;

осужденный Дельцов просит изменить приговор, снизить срок наказания, ссылаясь на его несправедливость. Судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, активная помощь следствию. В дополнении Дельцов настаивает на отсутствии умысла на хищение, с лизинговой компанией «***» ООО «***» заключило один договор, к другим договорам отношения не имеет. Был произведен первоначальный взнос на сумму *** рублей, что и говорит об отсутствии умысла на хищение. Также производили оплату текущих платежей с 25 января 2007 года по 15 августа 2007 года в сумме *** рублей;

адвокат Ткачев в интересах осужденного Дельцова просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на нарушения уголовно-процессуального закона, на чрезмерно суровое наказание. Защита считает недоказанным факт хищения Дельцовым денежных средств лизинговой компании в сумме *** рублей *** копейки путем обмана. Поскольку сам Дельцов чужие денежные средства не присваивал и не распоряжался ими. В предварительный сговор ни с кем не вступал, совместную деятельность с другими осужденными не вел. Договор лизинга № 6125и от 17 ноября 2006 года Дельцов заключил самостоятельно, ни чьи указания при этом не выполнял. Как директор ООО «***», он имел намерения исполнять договор лизинга. Данный факт подтвержден авансовым и текущими платежами, произведенными с расчетного счета ООО «***» и другого юридического лица. Лично Дельцов либо его фирма никаких денежных средств не получали. Деньги были перечислены на фирму ООО «***». Дельцов понятия не имел о существовании поддельных паспортов на самоходные машины.

Фактически Дельцов не знал Домрачева, Галунчикову, Дружинина, Туренкова, деньги от них не получал, им ничего не передавал. Адвокат не со-

гласен с оценкой данных фактов судом как не соответствующих действительности и противоречащих материалам дела. Директор фирмы ООО «***» О.И.Н. самостоятельно подписала договор с лизинговой компанией, согласно которому именно О.И.Н. должна была передать фирме Дельцова бульдозер. Именно О.И.Н., зная, что бульдозер не будет передан, подписала договор и получила деньги на счет своей фирмы. Адвокат настаивает на том, что и лизинговая компания «***» знала, что техника не будет поставлена. Не доказано и не понятно, какие действия совершил конкретно Дельцов по приобретению и представлению двух подложных паспортов на самоходные машины, также не доказано, что Дельцов представил подложные документы в лизинговую компанию.

Показания свидетелей Морозова Ю.Н. и М.Ю.Н., Ш.Ш.П., О.И.Н., А.А.А., С.С.С., Г.А.З. были оглашены судом с нарушением ч. 1 ч,2 статьи 281 УПК РФ. Защитники и подсудимые возражали огласить показания этих свидетелей. В суд основные свидетели не явились. Эти показания не могут являться доказательствами. Назначенное наказание с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия ребенка, заболевания сердца, положительных характеристик, беременности супруги является чрезмерно суровым;

осужденная Галунчикова просит отменить приговор с прекращением в отношении нее уголовного дела, ссылаясь на незаконность приговора. При исследовании доказательств не установлена виновность Галунчиковой. Представители потерпевших не видели и не знают ни Галунчикову, ни свидетелей. Показания свидетелей М.А.П., Ш.Ш.П., К.К.К., О.И.Н. носят исключительно субъективный характер и не согласуются с другими доказательствами. Все осужденные пояснили, что на момент заключения договоров лизинга не знали и не видели Галунчикову, впервые увидели при получении векселей. Сговор при таких обстоятельствах не возможен. Денежные средства, полученные от лизинговых компаний, осужденные не передавали Галунчиковой. Осужденная по указанию Домрачева заполняла паспорта самоходных машин, но ей не было известно, что паспорта поддельные.

В дополнении Галунчикова обращает внимание на то, что с 05 апреля 2004 года по 17 марта 2009 года она работала главным бухгалтером ООО «Торговый дом ***», поэтому не могла в это же время работать главным бухгалтером ООО «Торговый дом ***» и не могла совершать никаких преступлений с использованием служебного положения. Сделки по договорам лизинги Галунчикова не могла обсуждать с осужденными, так как впервые видела их при выдаче векселей. В переговорах по договорам лизинга с ЛК «***» никогда не участвовала, лишь один раз привозила им документы по поручению Домрачева.

Компьютер, изъятый при обыске в помещении ООО Торговый дом «***» по пр. ***, никогда не являлся рабочим компьютером главного бухгалтера Галунчиковой, за ним мог работать любой работник офиса. Галунчикова могла работать лишь с программами 1-С Бухгалтерия и 1-С Зарплата и кадры. За другие файлы она не может нести ответ-

ственность, к созданию их не имеет никакого отношения. В офис осужденная попадала лишь в то время, когда там находился Домрачев, который открывал и закрывал офис;

адвокат Пешкова в интересах осужденной Галунчиковой просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденной прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, на нарушения УПК РФ. Адвокат приводит условия, которым должен соответствовать приговор суда. Указывает, что в приговоре не конкретизированы действия каждого осужденного. Не учтено судом, что осужденные лизингополучатели впервые увидели Галунчикову при получении векселей. Все они заявили, что получили денежные средства по договорам лизинга и Галунчиковой никаких денег не передавали. Адвокату непонятно, почему на Галунчикову распространен вывод о хищении сумм по договорам лизинга. При обыске 07 ноября 2007 года в ООО «***» были изъяты акты приема-передачи векселей, из которых видно, что денежные средства по договорам лизинга в виде векселей получили именно лизингополучатели. В дополнении адвокат Пешкова приводит показания Дельцова, Нагорного, Владыкина, Дружинина, Васильева, Шарафутдинова, Миклиной, Домрачева, данные в судебном заседании, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора между осужденными и Галунчиковой.

Судом не учтены показания Домрачева, согласно которым О.И.Н. самостоятельно заключала договоры купли-продажи с лизинговой компанией «***», обе стороны знали, что никакой техники нет. Адвокату непонятно, прочему О.И.Н. и М.Ю.Н. не привлечены к уголовной ответственности, проходят по делу свидетелями. Показания свидетелей М.Ю.Н., О.И.Н., Ш.Ш.Ш. были оглашены с нарушением закона. Сторона защиты возражала, сторона обвинения не предприняла мер для явки этих свидетелей. Суд неверно определил степень участия Галунчиковой при заключении договоров лизинга и получении денег. Ей никто из лизингополучателей деньги не передавал. Галунчикова не судима, имеет на иждивении двоих инвалидов, сама страдает гипертонической болезнью, ей могла быть назначена более мягкая мера наказания, не связанная с лишением свободы;

осужденная Миклина просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, ссылаясь на незаконность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Миклина являлась генеральным директором ООО «***», ее заместителем по производственно-финансовой деятельности работал М.В.Г., который фактически и руководил предприятием, так как помимо указанной фирмы у осужденной был еще ряд предприятий. Миклина не имела возможности контролировать действия М.В.Г., так как безоговорочно доверяла ему и подчинялась. В июле 2006 года М.В.Г. собственноручно подготовил документы для получения в лизинг у компании «***» техники. Но при получении техники его не устроило качество, он поставил Миклину перед фактом, что по-

меняет технику на два автомобиля. В дальнейшем он также самостоятельно готовил документы для лизинга, сам ездил в Челябинск, осматривал и получал технику. Миклина лишь подписывала договоры. Была уверена, что взятая в лизинг техника существует, работает на севере. В начале следствия М.В.Г. сообщил осужденной, что несколько единиц техники он не брал в лизинг, а получил за них деньги. Миклина признает, что сама лично ездила в Челябинск и получала векселя у Домрачева и Галунчиковой, но была уверена, что получала их под небольшой процент. По просьбе М.В.Г. осужденная подтвердила его показания, так как он обещал заработать деньги возместить ущерб лизинговой компании. В отношении М.В.Г. в г. Екатеринбурге возбуждено уголовное дело, в ГСУ г. Екатеринбурга есть показания М.В.Г. о том, что он единолично руководил ООО «***». М.В.Г. умышленно не являлся в суд, он заинтересован в осуждении Миклиной.

Осужденная 23 июля 2012 года вынужденно покинула зал суда из-за состояния здоровья (прединсультное и прединфарктное состояние);

адвокат Гайдабура просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Миклиной, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ. Нарушения выразились в отказе суда предоставить возможность допросить свидетелей М.В.Г., М.А.П., С.В.В. и других, которые в случае их личной явки в суд, могли дать опровергающие обвинение показания. Кроме того, все действия Миклиной по четырем эпизодам надлежало квалифицировать одной статьей, поскольку все ее действия могли охватываться одним умыслом. Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц не доказан. Наказание является чрезмерно суровым, с учетом личности Миклиной, семейного положения, состояния здоровья возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы;

осужденный Дружинин и его адвокат Симонэ просят изменить приговор, назначив Дружинину наказание с применением статьи 73 УК РФ. Полагают, что суд неправильно определил роль Дружинина в совершении одного эпизода хищения денежных средств в лизинговой компании «***» в сумме *** рублей *** копейки. Роль осужденного заключалась лишь в том, что он в ноябре 2006 года заполнил анкету лизингополучателя, 22 ноября 2006 года подписал договор лизинга № 6149/ЧЛ, подписал акт приема-передачи векселей, которые фактически были переданы Туренкову, тот и распорядился ими. Дружинин в счет возмещения ущерба перечислил в 2007 году деньги на суммы *** рублей и *** рублей. Кроме этого, в 2012 году его сын перечислил *** рублей. Дружинин ранее не судим, имеет семью, страдает тяжелым заболеванием (ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения фк 1-2, артериальная гипертония стадия 3, риск 4). Все эти обстоятельства позволяют применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

представитель гражданского истца ЗАО Лизинговой компании «***» Корепанов просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при оставлении материального иска без рассмотрения. Согласно части 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с размером иска, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В исковом заявлении лизинговая компания «***» просила рассмотреть иск в отсутствие гражданского истца. Суд не вправе был оставлять исковые требования без рассмотрения, в силу статей 250 и 309 УПК РФ суд обязан был рассмотреть исковые заявления, либо передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора из-за оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ. В нарушение положений статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора неправильно указано, в совершении каких преступлений обвинялись органами следствия Домрачев и Туренков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в части выводов о доказанности вины осужденных, вместе с тем, подлежащим изменению из-за технических ошибок, допущенных в вводной части приговора при указании количества и вида преступлений, в совершении которых органами следствия обвиняются Домрачев и Туренков.

Выводы суда о доказанности причастности осужденных к вмененным им преступлениям являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, действия осужденных правильно квалифицированы судом.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге» от 29 октября 1998 года договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель, далее лизингодатель (то есть лизинговая компания), обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, возможно с правом последующего выкупа имущества.

Механизм мошенничества по настоящему уголовному делу заключался в том, что продавец имущества (поставщик) вступал в преступный сговор на хищение денежных средств лизинговой компании с лизингополучателем, совместными действиями в лизинговую компанию представлялся пакет совместно изготовленных двухсторонних подложных документов, подтверждаю-

щих якобы факт купли-продажи техники между поставщиком и лизинговой компанией, а также факт передачи предмета лизинга напрямую, минуя лизинговую компанию, лизингополучателю. После поступления денежных средств от лизинговой компании за имущество на счет поставщика, указанные денежные средства похищались поставщиком техники и лизингополучателем, условия договора лизинга о ежемесячных платежах лизингополучателем умышленно не исполнялись. Из-за отсутствия предмета лизинга и обмана со стороны поставщика и лизингополучателя лизинговым компаниям причинялся материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно фактическим данным, установленным предварительным следствием и в судебном заседании преступления, вмененные осужденным, совершены в период времени с июля 2006 года по июль 2007 года. Впервые сведения о преступной деятельности в отношении лизинговых компаний стали известны 03 октября 2007 года из заявления представителя ЗАО Лизинговая компания «***» М.Ю.Н. в связи с отказом лизингополучателя Владыкина осуществлять платежи по лизинговому договору № 5974/ЧЛ от 25 октября 2006 года. Из пятнадцати преступлений по данному уголовному делу преступление, совершенное Владыкиным по предварительному сговору с Домрачевым и Галунчиковой, хронологически является десятым.

Согласно показаниям сотрудников Лизинговой компании «***» общий порядок заключения договоров лизинга предполагает сбор всех предварительных документов, после чего менеджер филиала направляет копии документов в головной офис в г. Москву. После разрешения руководство филиала от своего имени заключает договор лизинга с клиентом (лизингополучателем). По условиям договора клиент первоначально должен перечислить на расчетный счет ЗАО лизинговой компании (г. Москва) определенный в договоре размер авансового платежа. После поступления этого платежа на расчетный счет, филиал заключает договор купли-продажи техники с предприятием поставщиком техники, перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в счет оплаты техники.

Поэтому доводы жалоб о добровольном внесении авансовых платежей, которые якобы исключают умысел на хищение денежных средств лизинговой компании, не состоятельны. Внесение авансового платежа являлось основным условием заключения договора лизинга.

По условиям договора клиент (лизингополучатель), кроме того, должен застраховать технику в страховой компании лизингодателя ООО СК «***». После поступления денег на счет страховой фирмы клиент получает от менеджера доверенность на получение техники у предприятия - поставщика. Также по доверенности менеджера лизинговой компании клиент ставит технику на учет в Гостехнадзоре, возвращает на филиал паспорта самоходных машин и документы о получении техники. Далее согласно графику

клиент перечисляет ежемесячные платежи. После полной выплаты платежей техника переходит в собственность клиента.

По материалам дела 25 октября 2006 года с лизингополучателем Владыкиным был заключен договор лизинга на передачу техники стоимостью *** рублей менеджером лизинговой компании «***» Ш.Ш.П. от имени филиала. Однако страховой взнос Владыкиным не был оплачен, поэтому Ш.Ш.П. не выдавала ему доверенность на получение техники.

По показаниям свидетеля К.К.К., другого менеджера данной лизинговой компании, в конце декабря 2006 года, когда Ш.Ш.П. находилась в командировке в г. Москве, в офис лизинговой компании пришел клиент Владыкин, спросил менеджера Ш.Ш.П., чтобы она выписала ему доверенность на получение техники. По сотовому телефону Ш.Ш.П. сказала, что вернется и сама оформит доверенность. В течение часа после ухода Владыкина менеджеру лизинговой компании К.К.К. позвонила Галунчикова, главный бухгалтер ООО «***» и сообщила, что не может выдать технику Владыкину, у того нет доверенности. Позже от Ш.Ш.П. К.К.К. узнал, что Галунчикова все-таки выдала Владыкину технику без доверенности.

После отказа Владыкина осуществлять платежи за взятую в лизинг технику сотрудники службы безопасности лизинговой компании провели проверку, в ходе которой и было установлено, что фактически Владыкин технику не получал, документы, представленные фирмой ООО «***», являются поддельными, а техника, указанная в паспортах самоходных машин, никогда не выпускалась, лизинговой компании был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей за вычетом внесенного авансового платежа.

По показаниям свидетеля Ш.Ш.П. житель Екатеринбурга Владыкин с целью приобретения в лизинг техники привез осенью в ЗАО «***» счет на оплату от ООО «***», объяснив, что поставщиком в действительности является фирма ООО ТД «***», хорошо известная лизинговой компании, как фирма-поставщик техники. Галунчикова объяснила Ш.Ш.П., что ООО «***» является родственной компанией ООО ТД «***», Галунчикова сама привезла уставные документы ООО «***». 14 ноября 2006 года от Владыкина поступил авансовый платеж на сумму *** рублей, 16 ноября 2006 года на расчетный счет ООО «***» лизинговая компания перечислила *** рублей. После чего Ш.Ш.П. сообщила лизингополучателю Ш.Ш.П., что для получения техники он должен оплатить страховую сумму *** рублей. Эта сумма на счет страховой компании так и не поступила, хотя Владыкин пытался оплатить ее. Поэтому ему и не выдали доверенность на получение техники. Впоследствии Владыкин отключил телефон, 28 декабря 2006 года Галунчикова сообщила, что Владыкин приезжал и получил свою технику без доверенно-

сти лизинговой компании. Ранее Галунчикова никогда не выдавала технику без доверенности, на вопросы менеджера главный бухгалтер Галунчикова ответила, что поверила Владыкину.

Предварительным следствием и в судебном заседании однозначно установлено, что в конце декабря 2006 года Владыкин в присутствии Миклиной и Ш.Ш.Ш. получил у Галунчиковой векселя вместо техники по указанному выше договору лизинга, распорядился этими векселями по своему усмотрению, отдав часть векселей Миклиной в счет долга за авансовый платеж, другую часть Домрачеву и Галунчиковой за их роль в совершении хищения, а также часть векселей - в долг другим лицам.

Дальнейшее поведение осужденного Владыкина, заявившего представителю лизинговой компании о неполучении техники, отрицавшего первоначально во время следствия факт получения векселей и хищения денежных средств лизинговой компании, обоснованно оценено судом критически.

Осужденные и адвокаты настаивают в своих жалобах на отсутствии у осужденных умысла на хищение, полагая, что лизинговая компания была заинтересована в выдаче денежных средств вместо техники, занимаясь, таким образом, кредитной деятельностью. Осужденные Домрачев и Васильев, адвокат Яковлев предлагают квалифицировать действия привлеченных лиц по статье 165 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим мотивам.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 165 УК РФ, не содержит конструктивных признаков хищения. При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165 УК РФ) переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит, ущерб причиняется за счет упущенной выгоды. По настоящему уголовному делу однозначно установлен факт хищения -перехода денежных средств из владения лизинговых компаний виновным лицам, что опровергает доводы жалоб Домрачева и его адвоката.

Об умысле на обман и хищение денежных средств лизинговых компаний свидетельствуют и конкретные действия осужденных, фактические обстоятельства, из которых следует, что, заключая между собой, то есть, между поставщиком техники и лизингополучателем, а также между поставщиком и лизингодателем фиктивные, не соответствующие действительности договоры о купле-продаже техники, о передаче техники напрямую от поставщика лизингополучателю, осужденные осознавали незаконность и противоправность своих действий, невозможность оплаты всех платежей по договору лизинга. Умысел на хищение выражался также в том, что предмет лизинга, с помощью которого потерпевший (лизингодатель) мог бы возместить ущерб, из-за преступных и обманных действий осужденных отсутствовал. Предмет лизинга имелся лишь на бумаге, в договорах, но отсутствовал в реальности.

Доводы осужденных о том, что заключение договоров лизинга они воспринимали как форму кредитования, также не свидетельствуют об отсутствии состава мошенничества в действиях осужденных. Представляя в лизинговую компанию пакет документов, полностью являющийся подложным, осужденные сразу не намеревались исполнять условия договора лизинга, распоряжались похищенными денежными средствами по своему усмотрению, поскольку не было самого предмета лизинга, который при отсутствии платежей подлежал бы возврату лизингодателю. По фактическим обстоятельствам в большинстве случаев осужденные вносили один-два платежа и прекращали выплату ежемесячных платежей. До настоящего времени, несмотря на то, что с момента заключения договоров лизинга прошло около шести лет, условия договоров лизинга никем из осужденных не выполнены. Осужденные объективно не имели возможности и не имели намерений выполнять взятые на себя обязательства, осознавали данный факт, преследовали цель хищения. В приговоре доводы осужденных и адвокатов в этой части тщательно исследованы, оценены в установленном законом порядке, обоснованно отвергнуты.

Доводы осужденных о том, что сама лизинговая компания предлагала поставщикам и лизингополучателям денежные средства вместо техники, абсурдны. Лизинговая компания после оформления необходимых документов и получения аванса по каждому договору полностью оплачивала поставщику стоимость техники на определенных договором условиях. После прекращения платежей руководством лизинговых компаний были организованы проверки по каждому договору лизинга, в ходе которых были установлены факты подлогов и обмана, факты отсутствия техники. Утверждения осужденных о возможных злоупотреблениях со стороны отдельных сотрудников лизинговых компаний не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления мошенничества в действиях осужденных и не могут освобождать их от уголовной ответственности.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы жалоб о необходимости привлечения к уголовной ответственности других лиц, кроме самих осужденных, не состоятельны, не могут быть удовлетворены в судебном заседании.

Доводы жалоб адвокатов о совершении преступлений осужденными Домрачевым, Галунчиковой, Миклиной, Туренковым по единому умыслу проверялись судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отклонены. В приговоре правильно указано на то, что, согласно показаниям самих осужденных лишь после обращения конкретных лизингополучателей с просьбой поставить им определенную технику осужденными отдельно решался вопрос о возможности заключения каждого следующего договора купли-продажи с лизинговой компанией и договора ли-

зинга, между осужденными, выступавшими в качестве поставщиков техники и осужденными, выступавшими в качестве лизингополучателей, каждый раз происходил предварительный сговор на получение денежных средств, то есть, хищение этих средств у лизинговой компании, вместо техники. Таким образом, умысел на заключение каждой следующей незаконной сделки возникал после появления новых лизингополучателей либо из-за появившейся необходимости в свободных денежных средствах. Сами осужденные Домрачев, Галунчикова, Миклина, Туренков не принимали дополнительных мер к поиску и привлечению лизингополучателей для продолжаемого совершения мошенничества.

Возникновение у осужденных каждый раз умысла заново подтверждено и фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, из которых видно, что одни и те же осужденные могли выступать и в качестве продавца (поставщика) техники, и в качестве лизингополучателя в зависимости от времени возникновения умысла на хищение денежных средств.

Согласно показаниям М.А.П., генерального директора лизинговой компании «***», (его брат Морозов Ю.Н. - начальник отдела безопасности этой же компании) в июле 2006 года впервые по сделке лизинга лизингополучатель Миклина сообщила, что поставщиком техники будет ТД «***». Так как фирма на тот период времени была неизвестная, М.А.П. поехал в офис, чтобы познакомиться с ее руководством. В офисе он лично познакомился с генеральным директором Домрачевым и главным бухгалтером Галунчиковой. Домрачев назвал себя дилером ЧТЗ, где он отработал 20 лет, сохранил хорошие отношения с заводом. Домрачев подтвердил намерение поставлять технику лизингополучателям. После проверки фирмы Миклиной ООО «***», в августе 2006 года были заключены подряд три договора лизинга на различные суммы. Миклина никогда не жаловалась на качество поставленной ей фирмой «***» техники. Все последующие лизингополучатели, поставщиком техники у которых был ТД «***» или ООО «***», направлялись в лизинговую компанию бухгалтером Галунчиковой и Домрачевым. Директор ООО ТИК «***» Туренков представил в лизинговой компании Дельцова, как директора ООО «***», которое являлось партнером его предприятия на Севере.

По показаниям менеджера лизинговой компании «***» Ш.Ш.П. Дружинин работал вместе с Туренковым и Дельцовым. Постановкой техники на учет во всех случаях занимался Домрачев. Никаких других поставщиков техники, кроме ООО ТК «***» и ООО «***» в период работы М.А.П. не было. У Домрачева были изъяты незаполненные бланки документов от имени лизинговой компании, которые выдавались лизингополучателям. Те в свою очередь могли передать их Домрачеву.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные, являвшиеся лизингополучателями, общались с Домрачевым по обстоятельствам незаконной постановки несуществующей техники на учет. По всем договорам фактически техника была поставлена на учет Домрачевым, что подтверждает предварительный сговор между Домрачевым, Галунчиковой и остальными осужденными при совершении преступлений.

По показаниям свидетеля Ш.Ш.П. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 135-137 том 1) по всем сделкам с ТД «***», ООО ТИК «***», ООО «***», ООО «***» (О.И.Н.) она общалась в основном с главным бухгалтером ТД «***» Галунчиковой, которая объяснила, что ООО «***» является по отношению к ним дочерней фирмой, именно по просьбе Галунчиковой указанная фирма выступила поставщиком техники для ООО «***» из-за налоговых проблем для фирмы Галунчиковой. Ш.Ш.П. дважды ездила сама в офис ТД «***» к Галунчиковой за паспортами самоходных машин, в остальных случаях клиенты сами привозили паспорта.

В какой-то момент клиенты ТД «***» перестали брать доверенности на получение техники, объяснив это тем, что Домрачев сам ставит технику на учет. Клиента Дружинина в лизинговую компанию привел Туренков, работа с ним проводилась по той же схеме. Поставщиком техники была фирма «***». Дружинин от получения доверенности отказался, пояснив, что поставит технику на учет в Госгортехнадзоре с помощью Домрачева.

Клиент Шарафутдинов приходил с сестрой по имени ***. С ним был заключен договор лизинга, поставщиком техники явился ТД «***», технику на учет ставил Домрачев.

Приведенные доказательства опровергают доводы жалоб осужденной Галунчиковой и ее адвоката о том, что Галунчикова не была осведомлена о незаконных договорах лизинга и не совершала никаких действий, кроме выдачи лизингополучателям векселей, купленных на похищенные у лизинговой компании денежные средства, по указанию генерального директора Домрачева.

Из содержания товарной накладной на л.д. 10 в томе втором, как и из ряда других товарных накладных по каждому договору лизинга, видно, что по конкретному договору от 11 августа 2006 года поставщик ООО Торговый Дом «***» поставил за *** рублей ЗАО Лизинговой компании «***» бульдозер. Данный документ подписан директором ТД «***» Домрачевым и главным бухгалтером этой же фирмы Галунчиковой. В документе имеются печати обеих сторон, а также должности каждого подписавшего лица. Данный документ опровергает доводы жалоб Галунчиковой о том, что она не являлась главным бухгалтером ТД «***» и не могла работать в указанной фирме.

Кроме того, из материалов дела видно, что приказом генерального директора ООО Торговый Дом «***» Домрачева А.С. на должность главного бухгалтера с 01 февраля 2003 года назначена Галунчикова Н.А. (том 28 л.д. 17); на листе дела 12 в томе 28 представлена карточка «Челиндбанка» с образцами подписей генерального директора и главного бухгалтера указанной фирмы и оттиска печати фирмы Домрачева от 15 апреля 2004 года; на листе дела 19 тома 28 представлен контракт о назначении Домрачева Генеральным директором ТД «***» 02 марта 2000 года и бессрочно. На листе дела 134 в томе 28 имеется заявление в Сбербанк на открытие счета от директора и главного бухгалтера ООО ТД «***» Домрачева и Галунчиковой от 19 февраля 2004 года, на листе дела 140 - карточка банка с образцами подписей директора Домрачева и главного бухгалтера Галунчиковой по ООО «***».

На листе дела 259 в томе 39 представлен приказ о приеме на работу в ООО «***» Домрачева генеральным директором, на листе дела 260 - приказ о приеме на работу Галунчиковой главным бухгалтером.

Согласно протоколу № 2 от 08 сентября 2005 года собрания учредителей ООО «***» Галунчикова назначена на должность генерального директора ООО «***», на листе дела 204 в томе 36 представлен приказ № 1 от 08 сентября 2005 года о назначении Галунчиковой главным бухгалтером ООО «***».

Из протокола очной ставки между Домрачевым и Галунчиковой от 22 мая 2008 года на л.д.51-52 в томе втором видно, что Галунчикова в присутствии своего адвоката и Домрачева заявила, что она работала и работает главным бухгалтером обеих фирм - ООО Торговый Дом «***» и ООО Торговый Дом «***», а Домрачев работает в них директором, что также опровергает доводы жалоб Галунчиковой о невозможности совмещения должности главного бухгалтера в двух фирмах.

Поэтому доводы жалоб осужденных Домрачева о том, что документы о занимаемых осужденными должностях незаконно приобщены к делу и не свидетельствуют о его виновности, Галунчиковой - о том, что она не работала главным бухгалтером, не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

Из показаний осужденной Миклиной и ее протокола допроса от 10 декабря 2007 года (том 2 л.д. 32-38) следует, что с лета 2006 года она познакомилась в г. Екатеринбурге с А.А.А., который для приобретения техники привез ее в фирму Домрачева, затем познакомил с менеджером лизинговой компании «***» К.К.К.. 08 сентября 2006 года Домрачев попросил Миклину дать в долг деньги для оформления договора лизинга Т.Т.Т., выступил гарантом возврата долга. Тогда Миклина познакомилась с

Туренковым. Осенью А.А.А. попросил дать в долг Владыкину, гарантом также выступил Домрачев.

Все денежные средства и векселя передавались и оформлялись Галунчиковой. Зимой 2007 года Миклина своему знакомому Васильеву (заместитель директора ООО ***) рассказала о том, как через лизинговую компанию можно получить свободные деньги. Осужденный Васильев заинтересовался этой возможностью, решил взять денежные средства для себя лично, как для индивидуального предпринимателя. Осужденная Миклина позвонила Домрачеву, представила Васильева и порекомендовала его. Домрачев согласился совершить с участием Васильева фиктивную сделку. У Васильева поставщиком была фирма ООО «***», директором которого являлась осужденная Галунчикова.

Из показаний осужденного Васильева и показаний его на предварительном следствии (л.д. 78-80 в томе втором) следует, что он работал заместителем директора в фирме Миклиной - ООО «***», узнал от нее о возможности заключения фиктивной сделки, решил взять для себя деньги. Миклина познакомила его с Домрачевым и Галунчиковой, Галунчикова через свою фирму в качестве поставщика помогла все оформить, дала деньги в долг для внесения аванса.

По показаниям Туренкова на предварительном следствии (том 4 л.д. 157-159) с 2005 года он являлся единственным учредителем и директором фирмы ООО ТИК «***» (строительство автодорог и отсыпка кустов). Знает с 2003 года Дельцова (ООО «***»), с 2005 года - Дружинина. Летом 2006 года они с Дружининым искали возможность купить технику в лизинг, в Екатеринбурге после отказа ряда лизинговых фирм познакомились с А.А.А., тот познакомил с Домрачевым, Домрачев дал им визитку с данными лизинговой компании «***».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Домрачев и Галунчикова знали других осужденных и общались с ними по поводу заключения незаконных лизинговых сделок. Все денежные средства и векселя по всем сделкам передавались и оформлялись Галунчиковой. Таким образом, доводы осужденных и адвокатов о недоказанности квалифицирующего признака совершение преступления по предварительному сговору группой лиц не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод в приговоре о совершении ряда преступлений осужденными Домрачевым, Галунчиковой, Туренковым, Миклиной, Дельцовым и Нагорным с использованием своего служебного положения, поскольку все они при совершении хищений использовали свое служебное положение, выполняли управленческие функции в коммерческой организации, являясь директорами ООО; Галунчикова, выполняла управленческие функции в ООО «***», а в ООО ТД «***» и ООО ТД «***» выполняла административно-хозяйственные функции, являясь главным бухгалтером указанных фирм.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, являются законными и обоснованными. Квалификация преступлений в приговоре достаточно мотивирована.

Утверждение осужденного Домрачева в жалобах о причинении имущественного ущерба лизинговым компаниям не в реальности, а на бумаге, не соответствует действительности, оно опровергнуто письменными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами, из которых видно, что осужденные непосредственно получили денежные средства лизинговых компаний в виде векселей и похитили их.

Согласно материалам дела, показаниям сотрудников лизинговых компаний предмет лизинга (техника) страховалась представителями Московской страховой компании по представленным им документам на конкретную технику, непосредственно сама техника ими не осматривалась. Поэтому доводы жалоб Домрачева об осмотре техники сотрудниками страховой компании не обоснованны.

Что касается доводов жалоб всех осужденных и адвокатов о нарушении положений статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний ряда свидетелей без согласия стороны защиты, судебная коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля О.И.Н. (л.д. 4 том 64) оглашены судом в соответствии с требованиями закона, несмотря на возражения адвокатов, в связи с тяжелой болезнью свидетеля, препятствующей явке в суд.

Согласно (медицинскому заключению по состоянию здоровья свидетеля О.И.Н. от 01 марта 2012 года(том 63 л.д. 21 Г), выданному заместителем главного врача по медицинской части и заведующим отделением неврологии ГБУЗ «ОКБ № 3», невозможно проведение следственных действий в отношении О.И.Н. в настоящее время и в будущем из-за возможных рецидивов инсультов (кровоизлияний), инфарктов головного мозга, обострения эпилепсии и гипертонических кризов, что может привести к летальному исходу. По данному заключению О.И.Н. поступила в неврологическое отделение 24 января 2012 года в экстренном порядке с диагнозом - повторное острое нарушение мозгового кровообращения ишемический инфаркт головного мозга П степени в бассейне левой средней мозговой артерии, синдромы дизартрии, правостороннего гемипареза, гемигипостезии - на фоне обострения гипертонической болезни Ш стадии, риск 4.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов о незаконности оглашения показаний свидетелей М.Ю.Н. и Ш.Ш.П. явка указанных свидетелей в судебное заседание была обеспечена, они допрошены.

Из протокола судебного заседания видно, что показания трех свидетелей Ш.Ш.Ш., М.В.Г. и С.В.В. были оглашены при наличии возражений со стороны защиты. Судом неоднократно, не менее трех раз выносились постановления о принудительном приводе указанных лиц, имеются рапорта оперативных работников о том, что по месту жительства, указанному в материалах дела, эти лица не проживают.

Так, в материалах дела имеется три рапорта (л.д. 297 том 63) старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области о принятии мер к вызову С.В.В., М.В.Г. , Ш.Ш.Ш.. Имевшиеся у них телефоны не отвечали либо связь не доступна. Проведены совместные мероприятия с ОВД городов Екатеринбурга, Нижний Тагил и Арамиль. По указанным ранее местам жительства и работы никто из указанных лиц не проживает и не работает.

Из протокола судебного заседания видно, что доводы жалоб осужденных и адвокатов об оглашении показаний свидетелей Ш.Ш.Ш., М.В.Г. и С.В.В. без согласия стороны защиты, то есть, с нарушением положений статьи 281 УПК РФ, являются обоснованными. Однако, судебная коллегия находит, что и помимо показаний свидетеля Ш.Ш.Ш., сестры осужденного Шарафутдинова, в отношении которой органами следствия отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, по обстоятельствам оформления ее братом договора лизинга, показаний свидетеля М.В.Г., являвшегося заместителем единственного учредителя и генерального директора ООО «***» в г. Нижний Тагил Миклиной, по обстоятельствам встречи с А.А.А., который и познакомил Миклину с Домрачевым и Галунчиковой, показаний свидетеля С.В.В., являвшегося заведующим гаража ООО «***» в г. Нижний Тагил, и одновременно единственным учредителем ООО «***» также в г. Нижний Тагил, по его отношениям с финансовым директором ООО «***» Миклиной и по обстоятельствам перечисления денежных средств через указанную фирму в ноябре 2006 года, органами следствия и в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Миклиной, Васильева в совершении вмененных им преступлений. Поэтому указанное нарушение не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Доводы жалоб осужденной Миклиной о том, что фактически ООО «***» руководил ее заместитель М.В.Г., она лишь подчинялась ему, опровергаются показаниями самой Миклиной на предварительном следствии, в которых она подробно описывала свои действия, как единственного учредителя и генерального директора ООО «***», при оформлении фиктивных лизинговых договоров, а также фактическими обстоятельствами происшедшего, согласно которым именно Миклина вступала в сговор с другими осужденными, подписывала все подложные документы.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Яковлева об отсутствии доказательств виновности осужденного Васильева, о том, что он непосредственно не получал никаких денежных средств, что Миклина обещала ему обеспечивать выплату платежей по договору лизинга, а он работал на Севере, надеясь на Миклину. Эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, согласно показаниям свидетеля М.Ю.Н. между ЗАО лизинговой компанией «***» и непосредственно индивидуальным предпринимателем Васильевым 07 февраля 2007 года был заключен договор лизинга № 6513/ЧЛ на предоставление ИП Васильеву тракторной техники на сумму *** рублей. Поставщиком выступила фирма ООО «***» (генеральный директор Галунчикова). Галунчикова представила документы, свидетельствующие о получении ИП Васильевым данной техники, в том числе оригиналы паспортов самоходных машин. Поскольку ИП Васильев не вносил текущие платежи, была проведена проверка, установившая подложность представленных документов, а также отсутствие техники, указанной в документах, в реальности. По показаниям свидетеля К.К.К. ИП Васильев пришел в ЗАО «***» вместе с Миклиной, сделка прошла по обычной схеме, технику на учет в Гостехнадзоре ставил Домрачев, паспорта самоходных машин в лизинговую компанию привез сам клиент Васильев. По показаниям Галунчиковой на предварительном следствии совместно с Домрачевым она оформила получение векселей на денежные средства, поступившие на счет ее фирмы ООО «***» от лизинговой компании за технику для Васильева. Эти денежные средства были распределены по согласованию с Миклиной и Васильевым по различным счетам, в том числе и на счет фирмы ООО «***». По показаниям Миклиной на предварительном следствии на вырученные от данной сделки денежные средства для Васильева было куплено сваебойное оборудование. Факт хищения Васильевым указанных денежных средств подтвержден также совокупностью финансовых документов, подробно исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденного Шарафутдинова и его адвоката Некрасова о невиновности осужденного Шарафутдинова тщательно исследованы в судебном заседании, обоснованно отклонены, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным анализом приобщенных к делу финансовых документов, показаниями потерпевших, 06 октября 2006 года между ЗАО лизинговая компания «***» и физическим лицом Шара-футдиновым был заключен договор лизинга № 5836/ЧЛ на предоставление техники на сумму *** рублей. Поставщиком техники выступила фирма ООО ТД «***». Генеральный директор Домрачев и главный бухгалтер подтвердили лизинговой компании возможность поставить Шарафутдинову технику на *** рублей. Мнение адвоката о том, что сестра осужденного Ш.Ш.Ш. получила деньги и распорядилась ими.

не может свидетельствовать о невиновности Шарафутдинова и о незаконности приговора.

Доводы жалоб осужденного Нагорного о том, что он не умышленно, а вынужденно прекратил текущие лизинговые платежи из-за содержания под стражей с апреля 2007 года по другому уголовному делу, опровергаются материалами дела, согласно которым авансовый платеж в сумме *** рублей был внесен Нагорным 26 октября и 27 ноября 2006 года, затем 06 февраля 2007 года был внесен первый платеж в размере *** рублей также двумя суммами.

Вопреки утверждениям о намерении вносить платежи, и после освобождения с ноября 2009 года платежи Нагорным не вносились до последнего времени. Доводы жалоб Нагорного о том, что он не смог вносить платежи из-за того, что отдал в долг Ш.Ш.Ш. *** рублей, также не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления в его действиях.

Что касается утверждения адвоката Некрасова о том, что осужденный Нагорный не вносил никаких ложных сведений в документы, оно опровергается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Осужденный подписал не соответствующие действительности документы о непосредственном поучении им техники от фирмы-поставщика.

Доводы жалоб о наличии в действиях осужденных гражданско-правовых отношений также проверялись судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов такого решения.

Доводы жалоб осужденного Дельцова и его адвоката Ткачева о том, что Дельцов отдельно, сам по себе заключил договор лизинга с лизинговой компанией, что осужденный и его фирма ООО «***» не имели никакого отношения к фирме Домрачева и к фирме ООО «***», что никаких конкретных преступных действий Дельцов не совершал, опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а также множественными письменными доказательствами. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Дельцова в мошенничестве с указанными в приговоре квалифицирующими признаками обоснованными. Доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться и с доводами осужденной Галунчиковой о том, что никто из осужденных ее не знал и не общался с ней до момента получения похищенных у лизинговых компаний денежных средств в виде векселей, что она сама не осознавала преступный характер своих действий, а лишь выполняла указания осужденного Домрачева. Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, однозначно свидетельствуют об обратном,

доводы жалоб Галунчиковой опровергнуты многочисленными доказательствами - показаниями остальных осужденных, показаниями самой Галунчиковой на предварительном следствии.

Адвокат Пешкова и Галунчикова настаивают в жалобах на том, что все средства, похищенные у лизинговых компаний, были переданы осужденным - лизингополучателям, якобы сама Галунчикова никаких средств от договоров лизинга не получала. Однако по показаниям осужденного Дельцова и других осужденных на предварительном следствии получение денежных средств вместо техники было возможно при оплате 5 процентов суммы сделки поставщику, 10 процентов - тому, у кого получали векселя, по *** рублей за каждый паспорт на технику (том 4 л.д. 186-189). Эти обстоятельства свидетельствуют о распределении похищенных денежных средств между соучастниками.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя гражданского истца ЗАО лизинговой компании «***» об отмене приговора в части гражданского иска. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции и в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях указал о признании за лизинговой компанией права на удовлетворение гражданского иска и разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Доводы жалобы о нарушении прав гражданского истца не состоятельны.

Доводы кассационного представлении о неточностях, допущенных в вводной части приговора при указании статей, по которым обвиняются Домрачев и Туренков, обоснованны, подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что данные нарушения не являются существенными и не могут влиять на законность приговора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, при квалификации содеянного осужденными соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, уголовного закона, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о неправильной оценке судом показаний свидетелей не состоятельны.

Наказание, назначенное всем осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, является справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции при на-

значении наказания. Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного каждому осужденному наказания судебная коллегия находит не обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2012 года в отношении ДОМРАЧЕВА А.С. и ТУРЕНКОВА В.Н. изменить:

указать в вводной части на обвинение Домрачева А.С. в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, вместо ошибочно указанных десяти преступлений;

на обвинение Туренкова В.Н. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, вместо ошибочного указания на совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ГАЛУНЧИКОВОЙ Н.А., МИКЛИНОЙ Е.С., ДРУЖИНИНА Е.А., ДЕЛЬЦОВА Н.Д., НАГОРНОГО А.К., ВАСИЛЬЕВА А.М., ШАРАФУТДИНОВА М.И. и в остальной части в отношении Домрачева А.С. и Туренкова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Домрачева А.С, Галунчиковой Н.А., Туренкова В.Н., Дельцова Н.Д., Нагорного А.К., Васильева A.M., Шарафутдинова М.И., адвокатов Яковлева Г.М., Некрасова В.И., Пешковой Е.А., Ткачева С.Н., Симонэ Л.В., Гайдабура М.В., кассационную жалобу представителя гражданского истца ЗАО ЛК «***» Корепанова Д.П., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи