Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2012 года, которым

уголовное дело в отношении Мусаева М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевшего Ж., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Органами предварительного следствия Мусаев М.Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Мусаева М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Новороссийска Максимовский А.В. просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что суд в нарушение положений ст. 237 УПК РФ необоснованно и преждевременно возвратил уголовное дело прокурору.

Ссылается на то, что в прениях сторон государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия Мусаева М.Б. по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, поэтому у суда была возможность, в случае, если он придет к выводу о виновности Мусаева М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, вынести приговор без возращения уголовного дела прокурору.

Обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Так, в обоснование вывода о возвращении уголовного дела прокурору суд указал следующее: обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Мусаева М.Б. составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, поскольку в нем приведены два взаимоисключающих мотива совершения преступления: причинение тяжкого вреда здоровью вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных имевшим место конфликтом между Мусаевым М.Б. и потерпевшим, и причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Каждый из мотивов преступления, указанных в обвинении, имеет различные правовые последствия в части правильной квалификации действий Мусаева М.Б.; в данном случае суд не вправе изменить предъявленное Мусаеву М.Б. обвинение, касающееся события и мотивов преступления, не конкретизированных в предъявленном Мусаеву М.Б. обвинении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются преждевременными и ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как видно, указанные требования закона судом при вынесении постановления о возращении уголовного дела в отношении Мусаева М.Б. прокурору были учтены не в полной мере.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что повод, послуживший началом для конфликта между Мусаевым М.Б. и потерпевшим, был малозначителен.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений с учетом добытых доказательств государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия Мусаева М.Б. по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (Т.2 л.д. 165).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда была возможность, в случае, если он придет к выводу о виновности Мусаева М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения без возращения уголовного дела в отношении Мусаева М.Б. прокурору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления прокурора и необходимости их удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит постановление суда о возращении уголовного дела в отношении Мусаева М.Б. прокурору подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы кассационного представления, при принятии решения дать обстоятельствам правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Мусаева М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мусаева М.Б. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда и с той же стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Мусаеву М.Б. оставить прежней – заключение под стражей.

Председательствующий:

Судьи: