Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Рамзаевой С.Г. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 06 декабря 2010 года, которым производство по жалобе последней в части признания незаконным обыска, проведенного 27.10.2010 года в её жилище по адресу: ***, было прекращено, а жалоба Рамзаевой С.Г. в части признания незаконными действий следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Ш-та В.С. в ходе проведения обыска в её жилище оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение заявителя Рамзаевой С.Г., ее адвоката Шутова А.В., полагавших судебное решение отменить по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Исмагуловой Г.Г., просившей об изменении постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении Рамзаевой С.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище по адресу: ***, ссылаясь на то, что Рамзаева являлась руководителем сектора отгрузки Омского филиала ОАО «Газпром нефть», в силу должностных обязанностей согласовывала лимиты поставки газа с юридическими лицами на бесплатной основе, и в период с 01.04.2009 года по 28.04.2010 года, зарегистрировав ООО «Эверест Бизнес Групп», путем обмана заключала договоры на оказание услуг по установлению лимитов поставки газа с различными организациями, получив от последних денежную сумму в 1 380 000 рублей, которой распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере. Следователь полагал о том, что в жилище Рамзаевой С.Г. могут находиться договоры на предоставление лимитов природного газа от ООО «Эверест Бизнес Группа» и ОАО «Газпром нефть» с различными юридическими лицами Омской области, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности.

26.10.2010 года Центральным районным судом г.Омска названное ходатайство было удовлетворено, производство обыска в жилище Рамзаевой С.Г. было разрешено. Суд полагал обоснованным ходатайство следователя о том, что в жилище могут находиться документы, которые имеют значение для объективного расследования уголовного дела.

27.10.2010 года следователь ОРОПД СЭ СЧ при УВД по Омской области Ш-та В.С. на основании судебного решения произвел обыск по указанному адресу.

Заявитель Рамзаева С.Г., а также адвокат Шутов А.В., обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали о том, что действия следователя при обыске в жилом помещении являлись незаконными и необоснованными, причинили ущерб конституционным правам и свободам гражданина, а также его близким родственникам. Утверждали, что следователем нарушена процедура проведения обыска, поскольку перед его началом следователь не предъявил постановление, разрешающее его производство, не разъяснялись права при проведении следственного действия, при этом вопреки содержанию протоколу обыска не предлагалось выдать подлежащие изъятию предметы и документы. Указывали, что в протоколе неверно указано время обыска, лица, участвующие в качестве понятых при производстве обыска, которые являлись работниками органов исполнительной власти. Кроме того, утверждали, что действиями следователя было унижено человеческое достоинство Рамзаевой и достоинство её родственников. Кроме того, ставили под сомнение цель производства обыска в жилище.

06.12.2010 года постановлением Центрального районного суда г.Омска производство по жалобе Рамзаевой С.Г. в части признания незаконным обыска, проведенного 27.10.2010 года в её жилище по адресу: г.Омск п. Юго-Западный д.11 кв. 6, прекращено. Жалоба Рамзаевой С.Г. в части признания незаконными действий следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Ш-та В.С. в ходе проведения обыска в её жилище по адресу: ***, связанных как с нарушениями уголовно-процессуального закона, так с унижением человеческого достоинства, представляющими опасность для здоровья заявителя, оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал о невозможности высказаться о законности производства обыска, проведенного в жилище Рамзаевой С.Г., поскольку обыск проводился на основании постановления суда, вступившего в законную силу. Кроме того, суд полагал, что факты, на которые указывает заявитель, связанные с нарушением прав Рамзаевой, ничем объективно не подтверждены и опровергнуты материалами дела.

В кассационной жалобе адвокат Шутов А.В. в интересах заявителя Рамзаевой С.Г. выражает несогласие с судебным решением, указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом необоснованно принято решение об отложении рассмотрения жалобы Рамзаевой по причине отсутствия следователя, поскольку жалоба могла быть рассмотрена в его отсутствие. Считает, что следователь подготовил возражения на жалобу, а суд не предоставил возможности знакомиться с дополнительными материалами дела. Также утверждает, что нарушено право на защиту Рамзаевой С.Г., поскольку право на ознакомление с материалами дела с адвокатом не было предоставлено. Утверждает, что суд, не обсудив с участниками процесса возможность оглашения протоколов допросов понятых, огласил представленные следователем протоколы, нарушив принципы непосредственности исследования доказательств в судебном заседании. При этом указывает на отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст.281 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно положил в обоснование своих выводов обстоятельства, следующие из показаний свидетелей Иванова и Андреева, при этом отверг показания Рамзаева Э.В. и Рамзаева В.Э. Кроме того, указывает на нарушения следователем уголовно-процессуального закона при производстве обыска, поскольку не было обеспечено участие защитника в следственном действии и Рамзаевой не были разъяснены права. Отмечает физическое отсутствие документов, которые следователь намеревался обнаружить и изъять при обыске, поскольку предметы, которые предлагал выдать следователь, фактически не изымались. Целью обыска явилось обнаружение документов, которых не существует в природе. Полагает, что судом не было дано оценки доводам защиты. Также указывает на то, что Рамзаевой не было предоставлена возможность воспользоваться очками, в связи с чем, она не могла ознакомиться ни с постановлением о производстве обыска, ни с содержанием протокола обыска. Утверждает, что действиями следователя было унижено честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, нарушены их конституционные права. Отмечает, что Рамзаева находилась в нижнем белье в начале обыска, в связи с чем, высказывались требования выйти из ванной, наносились удары в дверь ванной комнаты, снохе Рамзаевой не давали возможности покормить грудного ребенка, так как следователь запретило покидать место обыска матери и малолетнему ребенку, в результате чего у Рамзаевой произошел сердечный приступ. Просит решение суда отменить, признать незаконным и необоснованным проведение обыска, а также действия следователя в процессе производства обыска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ регламентированы как порядок обращения следователя в суд с ходатайством о проведении обыска, так и основания для возбуждения такого ходатайства перед судом, а также порядок его проведения.

В этой связи, права следователя на осуществление следственных действий, состоящих в нарушении неприкосновенности жилища, строго ограничены законом, и требуют получения судебного решения и соблюдения процедуры его проведения с участием лица, в помещении которого проводится обыск. Участие адвоката названного лица при проведении обыска обязательным не является.

В данном случае, действия следователя, связанные с получением разрешения для производства обыска в жилище Рамзаевой, соответствовали требованиям названной выше статьи и сторонами в установленном законом порядке не оспаривались.

В то же время, во исполнение судебного решения, следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, при разрешении вопросов, связанных с обнаружением документов и предметов, представляющих интерес в рамках производства по уголовному делу, осуществил ряд действий, которые в полной мере соответствовали целям обыска, о чем суд высказал обоснованные суждения в судебном решении.

Оснований к тому, чтобы признать действия следователя при производстве обыска незаконными, безусловно свидетельствующими об унижении чести и достоинства семьи Рамзаевой, по делу не имеется, и из материалов дела они не следуют.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что уголовное дело находится в производстве следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области, который в установленным законом порядке осуществил обыск в присутствии понятых, данные о личности которых представлены в деле, и оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе о допустимости показаний свидетелей Иванова и Андреева, внимания коллегии не заслуживают, так как на досудебной стадии уголовного судопроизводства такие вопросы разрешены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы, в которой заявитель полагает необоснованным производство обыска в жилище Рамзаевой, коллегия находит не состоятельными, поскольку на это имеется судебное решение. Обстоятельства, оспариваемые сторонами, связанные с обнаружением и изъятием ряда документов, не заслуживают внимания, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, осуществляет собирание доказательств, которые подлежат последующей оценке на предмет их допустимости, осуществляет производство следственных и иных процессуальных действий в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Действия следователя не противоречат положениям ст.182 УПК РФ, обыск был проведен в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, при наличии достаточных обстоятельств полагать, что у лица могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В то же время, протокол обыска содержит конкретные ссылки на документы, которые были фактически обнаружены и изъяты, что позволяет с обоснованностью действий следователя согласиться. Более того, существо уголовного преследования, изложенное следователем в ходатайстве, непосредственно связано с обстоятельствами изъятия документов. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе ссылки на конкретные документы, которые предлагалось добровольно выдать при обыске, не влекут отмены судебного решения, поскольку суд определил перечень предметов и документов, как представляющих интерес для следствия. С учетом содержания такого следственного действия, как обыск, при котором более конкретный перечень документов, подлежащих выдаче, указать невозможно, право следователя на изъятие любых документов не ограничено.

Действия следователя были обусловлены обстоятельствами, следующими из материалов дела, при этом не лишают лицо, подвергнутое обыску, оспаривать допустимость конкретного доказательства, обнаруженного по результатам обыска, в установленном законом порядке.

В этой связи, суд принял основанное на законе решение, не предрешая каких-либо вопросов, которые являются предметом предварительного расследования.

Иные суждения, высказанные в кассационной жалобе, о предполагаемых нарушениях, связанных с проведением обыска, являлись предметом судебного изучения при условии полного, всестороннего и объективного исследования, получали надлежащую оценку в судебном решении. Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы жалобы относительно ограничения Рамзаевой в правах на свободу передвижения, поскольку существо такого следственного действия, как обыск, предполагает совершение действий, связанных с запретом покидать жилое помещение. При этом при отсутствии каких-либо ходатайств и заявлений со стороны Рамзаевой, отказавшейся от ознакомления с постановлением о производстве обыска в присутствии понятых, участие адвоката не являлось обязательным.

Каких-либо объективных данных о том, что были нарушены права ребенка, либо было произведено вторжение в частную и личную жизнь подозреваемой Рамзаевой, что запрещено УПК РФ, из материалов дела не следует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Между тем судебная коллегия находит необходим уточнить резолютивную часть состоявшегося судебного решения в части, в которой справедливо указано о прекращении производства по жалобе, что не влечет отмены судебного решения, поскольку не связано с существом принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 06 декабря 2010 года изменить, уточнить резолютивную часть постановления, указав о прекращении производства по жалобе Рамзаевой С.Г. в части заявленных требований об оценке обоснованности судебного решения о производстве обыска в жилище.

В остальной части постановление Центрального районного суда г.Омска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рамзаевой С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи