Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «___» о признании незаконным пункта 5 Правил внутреннего распорядка в части установления оплаты расходов по содержанию лифта - поквартирно, коммунальной энергии - поквартирно, вывоз бытовых отходов - с числа проживающих, то есть вне зависимости от занимаемой площади, взыскании денежных средств в размере 7606 руб. 58 коп. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Яковлевой Н.Л., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «__» о взыскании денежных средств в сумме 7606 руб. 58 коп. - платы за содержание лифтов, признании незаконным п. 5 Правил внутреннего распорядка - «Порядок расчетов за коммунальные услуги и работы, связанные с обслуживанием, содержанием и ремонтом общедомового имущества» в части установления оплаты расходов по содержанию лифта - поквартирно, коммунальной энергии - поквартирно, вывоз бытовых расходов - с числа проживающих, т.е. вне зависимости от занимаемой площади, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылалась на то, что Жилищный кодекс РФ определяет порядок несения расходов собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества в доме из расчета общей доли каждого собственника в общедомовом имуществе. В нарушение данного положения закона ТСЖ взимает плату за содержание лифта и некоторых прочих расходов по содержанию общедомового имущества поквартирно. В связи с этим у истца образовалась переплата за содержание лифта в указанной сумме.

Так же ссылалась, что собрание собственников помещений было неправомочно принимать оспариваемые Правила, т.к. на момент проведения общего собрания у большинства владельцев жилых и нежилых помещений право собственности не было зарегистрировано. В представленном перед общим собранием проекте Правил вопрос о порядке начислений за содержание лифтов не рассматривался.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом полагали, что срок исковой давности в рамках данного спора применению не подлежит.

Ответчик ТСЖ «___», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

В отзыве указал на отсутствие нарушений прав истца принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением об утверждении Правил внутреннего распорядка. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд и в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что суд неправильно применил последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного п.6 ст. 146 ЖК РФ, т.к. истец обжалует не решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а Правила внутреннего распорядка, утвержденные данным решением.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в проект Правил не были включены условия об оплате лифта и коммунальной электроэнергии. Также суд не исследовал обстоятельства внесения этих условий в оспариваемые Правила. Полагает решение общего собрания собственников помещений от 24 мая 2007 года ничтожной сделкой, к которой должны быть применены последствия ее ничтожности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителей ответчика, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец пропустил установленный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2007 года, которым утверждены Правила внутреннего распорядка ТСЖ «___», поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан судом с учетом обстоятельств дела и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания определены в ч. 2 названной статьи ЖК РФ, в том числе вопросы, касающиеся выбора способы управления многоквартирным домом и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры №__ в многоквартирном доме №__ по пр. ___ в г. Архангельске.

В период с 19.05.2007 по 24.05.2007 в указанном доме проводилось собрание собственников помещений в форме заочного голосования с предварительным очным обсуждением проектов Устава и Правил внутреннего распорядка ТСЖ «___».

В результате голосования Правила внутреннего распорядка ТСЖ «___» были утверждены большинством голосов (16 собственников, т.е. 99 %).

Истец участия в голосовании не принимал, о дате проведения общего собрания был уведомлен, с проектом Правил внутреннего распорядка ознакомлен, что подтверждено материалами дела.

Истец не согласен с пунктами 5.1.1, 5.2.8, 5.2.9 Правил, согласно которым оплата за лифт, коммунальную электроэнергию взимается поквартирно, оплата за вывоз мусора начисляется с учетом количества проживающих в квартире лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания могут быть обжалованы в суд собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанный 6-месячный срок является пресекательным, за пределами которого решение общего собрания собственников помещений не может быть оспорено собственником при установленном факте, что он знал или должен был знать о нарушении своих прав, и в течение шести месяцев не обратился в суд за защитой.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1. знала о введении оспариваемого ей порядка расчетов еще в 2007 году. Истец не оспаривал данный факт, так как регулярно оплачивал выставленные счета за содержание жилья и услуги, где суммы оплаты за лифт, коммунальную электроэнергию рассчитаны поквартирно, оплата за вывоз мусора из расчета количества проживающих в квартире лиц.

С исковым заявлением в суд истец обратился в июле 2010 года.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав и применил последствия такого пропуска.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обжалует Правила внутреннего распорядка ТСЖ, а не решение общего собрания собственников помещений в доме, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку он основан на неправильном понимании подателем жалобы норм Жилищного кодекса.

Поскольку Правила внутреннего распорядка ТСЖ были приняты решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то в случае несогласия с данными Правилами, истец имел возможность обжаловать решение от 24 мая 2007 года в установленный Жилищным кодексом РФ срок.

В жалобе истец ссылается на ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Однако в настоящем споре положения ст. 208 ГК РФ не применимы, т.к. спор вытекает из жилищных правоотношений, которые регулируются специальными нормами Жилищного кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ применяется к жилищным правоотношениям только в случае, если в Жилищном кодексе отсутствует специальная норма.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что оспариваемое решение от 24 мая 2007 года является ничтожной сделкой и к нему должны быть применены последствия ничтожности, так же основана на неверном толковании норм гражданского законодательства о сделках.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является сделкой применительно к ст.153 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о неправомочности собрания собственников помещений в доме по пр. ___ в мае 2007 года, т.к. не все голосующие оформили к тому времени свидетельства о праве собственности на помещения, доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика приходит к выводу, что все ее доводы являются несостоятельными. Судом правильно определены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно изложены в решении, дано обоснование этих выводов.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы или привели к постановке незаконного решения или нарушению права ответчика на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Л. Яковлева

М.В. Смоленцев