Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л. Прохоренко А.С. при секретаре: Тальнишных О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационные жалобы адвокатов Кухтикова А.С., Горбачёва А.В., осужденных Куимчиди Е.И., Матюха Н.А., на приговор Лангепасского городского суда от 29 ноября 2011 года.

которым: Куимчиди Елена Ильинична (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен) гр.РФ, ранее не судимая,

Матюха Наталия Антоновна, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимая

осуждены каждая по ч.1 ст. 159 УК РФ - к штрафу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено Куимчиди Е.А. и Матюху Н.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено меру пресечения в отношении Куимчиди Е.А. и Матюха Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу каждой.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Соколковой Н.Н. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куимчиди Е.А. и Матюха Н.А. признаны судом виновными и осуждены за хищение чужого имущества путём обмана, мошенничество.

Преступление совершено ими в (адрес обезличен) 23 августа 2006 года - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Куимчиди Е.А. и Матюха М.А. свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали, пояснили, что считают, что оплата наименьшей стоимости проезда должна происходить в том случае, когда командированное лицо вообще не понесло расходов по проезду.

В кассационной жалобе осужденная Куимчиди Е.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в суде не доказан умысел на хищение имущества судом не устанавливались свидетели - сотрудники и , которыми был получен авансовый отчёт, не устанавливались соответствующие сотрудники бухгалтерии, проверявшие авансовый отчёт и производившие начисление и выплату, не изучалось её заявление об оплате проезда в командировку, судом при постановлении приговора не учтены доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда о её невиновности. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд не обосновал изменения квалификации её действий с ч.3 ст.160 на ч.1 ст.159 УК РФ, не указал основания оправдания по ч.3 ст.160 (5 эпизодов), ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ. 31 октября 2011 года после перерыва государственным обвинителем обвинение было переквалифицировано на ч.1 ст.159 УК РФ, отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленной ч.3 ст.160 УК РФ, чем грубо нарушено её право на защиту. Осужденная отмечает, что судом необоснованно по делу признан потерпевшим , поскольку является юридическим лицом, зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, имеет самостоятельный баланс и смету, также судом не установлено наличие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд не учёл, что на предварительном следствии было допущено нарушение её конституционных прав, ей не было представлено право воспользоваться услугами адвоката по своему усмотрению. Куимчиди Е.А. указывает на то, что ни потерпевшей стороной, ни экспертизой от 23 сентября 2009 года №56, ни свидетелями не подтвержден факт ущерба, выплаты командировочных расходов осуществлённых в рамках смет за 2006 год и в соответствии с нормативными документами, ни одним свидетелем не подтверждён факт обмана. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Матюха Н.А. выражает несогласие с приговором считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что в суде не доказан умысле на хищение имущества в судебном заседании не устанавливались свидетели, сотрудники и которыми якобы был получен авансовый отчет №46 от 23 августа 2006 года; судом не устанавливалось, кем проверен авансовый отчёт, кем подготовлено и направлено платежное поручение на выплату денежных средств по указанной командировке; в суде не был установлен заместитель директора, который якобы сказал, что от заместителя директора стало известно, что Куимчиди Е.И. и Матюха Н.А. в командировку ездили на автомашине вместе с работниками и фактически расходов на проезд не понесли, но им было выплачено по 1314 рублей каждой в качестве возмещения расходов по проезду. В суде не было представлено ни одного доказательства и ни кем не устанавливалась сумма их денежных средств, так как не снимались остатки на начало поездки в командировку 22 августа 2006 года и по её возвращении, таким образом, не были установлены их фактические расходы в командировке. Автор жалобы указывает, что судом при постановлении приговора не учтены доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о её невиновности, при этом ссылается на показания представителя потерпевшей стороны К, которая показала в суде, что ущерб по документам не значится, это деньги «», они являются юридическим лицом, велся самостоятельный бухгалтерский учёт и был самостоятельный баланс и смета, ущерб по командировке не причинён. Кроме того, Матюха Н.А. отмечает, что суд, в нарушение требований п.9 Постановления №1, Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года, п.п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ в резолютивной части приговора не обосновал изменения квалификации действий с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1ст.159 УК РФ. Также считает, что было нарушено её право на защиту, так как государственным обвинителем переквалификация её действий была сделана на стадии прений. Также полагает, что судом необоснованно установлено потерпевшим лицом , потому что согласно п.1 ст.48, п.1 ст.51 ГК РФ » является юридическим лицом, который самостоятельно зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, имеет самостоятельный баланс и смету. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, уголовно дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Кухтиков А.С., выступающий в защиту интересов осужденной Куимчиди Е.И., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе судебного заседания не были представлены доказательства факта обмана или злоупотребление доверием со стороны его подзащитной, которые являются обязательными при доказывании мошенничества, так как государственный обвинитель заявил о переквалификации первоначально предъявленного обвинения уже на стадии прений сторон. Кроме того, как поясняет защитник, в ходе судебного следствия не устанавливались и не допрашивались лица - соответствующие работники и , которых якобы обманула Куимчиди Е.И., также в ходе судебного следствия не устанавливался и не допрашивался соответствующий сотрудник бухгалтерии, который поверил Куимчиди Е.И. и произвёл начисление и выплату ей 1314 рублей, из чего следует, что выводы суда о виновности Куимчиди Е.А. построены на предположениях и домыслах, что является недопустимым. Также автор жалобы утверждает, что заявляя о переквалификации предъявленного Куимчмиди Е.А. обвинения, государственный обвинитель фактически предъявил новое обвинение, чем нарушил право Куимчиди Е.А. на защиту. Кроме того, по мнению адвоката Кухтикова А.С., перечисленные в приговоре письменные доказательства не подтверждают вину Куимчиди Е.А. в совершении мошенничества, указанные в приговоре авансовый отчёт №45 от 23 августа 2006 года и заключение эксперта №347 от 11 августа 2008 года говорят только о том, что они подписаны лично Куимчиди Е.А., при этом сама Куимчиди Е.А. никогда не отрицала фактов подписи этих документов, так как не считала их незаконными. Защитник считает, что напротив, перечисленные судом письменные доказательства подтверждают факт выполнения Куимчиди Е.А. командировочного задания - поездку в (адрес обезличен) и обратно, а также выполнение в этот период должностных обязанностей. Так же автор жалобы не согласен с выводом суда о признании потерпевшим , так как представители потерпевшего Е и К в судебном заседании пояснили, что ни , ни и г., действиями Куимчиди Е.А. материальный ущерб не причинён, кроме того, представитель потерпевшего К пояснила, что оплата командировочных расходов была произведена из денежных средств, находящихся в распоряжении , которое по своему статусу является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, расчётный счёт и смету счёта. Следовательно, потерпевшим от преступления, если такое имело бы место, должен был являться Представители потерпевшего Е и К в судебном заседании пояснили, что ни , на и г., действиями Куимчиди Е.А. материальный вред не причинён, также они никогда не обращались в правоохранительные и судебные органы с заявлением о привлечении Куимчди Е.А. к уголовной и материальной ответственности в связи с оплатой командировочных расходов. Следовательно, если у потерпевшего ничего не похищено, то ему не причинён имущественный ущерб, то мошенничество в отношении потерпевшего, как таковое отсутствует. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, в отсутствие соответствующих доказательств, неправильно квалифицировал действия его подзащитной, дал им самостоятельную юридическую оценку и установил факт хищения ею денежных средств путём обмана. Также защитник считает, что судом не доказано наличие корыстной цели у его подзащитной, в приговоре нет ни одного слова о наличии каких-либо доказательств по делу, подтверждающих наличие у Куимчиди Е.А. корыстной цели, как главного признака мошенничества. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, уголовно дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Горбачёв А.В., выступающий в защиту интересов осужденной Матюха Н.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в приговоре указано, что хищение совершено путём обмана сотрудников бухгалтерии а каких именно сотрудников не указанно. Также поясняет, что ни в обвинении, о котором высказывался государственный обвинитель в прениях, ни в приговоре не содержится ни одной ссылки на наличие у Матюха Н.А. корыстной цели, его подзащитная не действовала против воли собственника, поскольку руководителю были известны все подробности командировки, и который утвердил её авансовый отчет. Кроме того, автор жалобы ссылается на заключение эксперта №56, в котором эксперты руководствовались при составлении заключения Постановлением Правительства от 02 октября 2002 года №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета». В соответствии со ст.168 ТК РФ, порядком и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, такого же нормативного акта в учреждении не существовало. Между тем, как поясняет защитник, указанным выше Постановлением Правительства также предусмотрено, что расходы на проезд при отсутствии проездных документов, подтверждающих производственные расходы, оплачиваются в размере минимальной стоимости проезда, то есть даже на Федеральном уровне, проблема с оплатой за проезд на попутном транспорте решена таким образом, что независимо от того были ли понесены расходы командированным, ему денежные средства выплачиваются за сам факт поездки в командировку. Соответственно, денежные средства были получены за командировку не противоправно, и не безвозмездно. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, уголовно дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Кухтикова А.С., Горбачёва А.В., осужденных Куимчиди Е.И., Матюха Н.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Лангепасского городского суда от 29 ноября 2011 года в отношении Куимчиди Елены Ильиничны и Матюха Наталии Антоновны - законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему Куимчиди Е.И., Матюха Н.А. на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, которые изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно установлено, что Куимчиди Е.И. работая директором и Матюха Н.А., работая главным бухгалтером того же учреждения, после возвращения из командировки 23.08.2006 г. предоставили в бухгалтерию авансовые отчёты, в которых указали ложные сведения о том, что они якобы понесли расходы уплатив личные денежные средства в сумме 1314 рублей, на проезд на автобусе из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и обратно, приложив к отчётам справки о стоимости проезда на автобусе в указанном направлении на указанную сумму. На самом деле данные лица никаких расходов на транспортные услуги не понесли, так как в командировку ездили на служебном транспорте, принадлежащем учреждению . В результате совершенного обмана в бухгалтерии указанного учреждения им были произведены начисления и выплата 1314 рублей каждой, а учреждению был причинён ущерб на указанную сумму.

Что же касается доводов кассационных жалоб адвокатов Кухтикова А.С., Горбачёва А.В., осужденных Куимчиди Е.И. и Матюха Н.А. по поводу того, что судом необоснованно по делу признан потерпевшим , поскольку » является юридическим лицом, зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, имеет самостоятельный баланс и смету - то они не могут быть признаны обоснованными, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, которыми установлено, что является учреждением , и финансируется из средств бюджета округа.

Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Куимчиди Е.И., Матюха Н.А. мотивирован в приговоре так же ссылками на свидетельские показания потерпевших Н и К и свидетелей Г, которые в своих показаниях подтвердили суду обстоятельства при которых им стало известно о том, что Куимчиди Е.И., Матюха Н.А. в командировку ездили на автомашине с работниками центра «» и фактически расходов на проезд не понесли, но им было выплачено по 1314 рублей каждой в качестве возмещения расходов на проезд.

Показания потерпевших и свидетелей в этой части не отрицали и сами Куимчиди Е.И., Матюха Н.А., которые суду пояснили со ссылкой на закон, которым якобы предусмотрена оплата наименьшей стоимости проезда и в том случае, когда командированное лицо вообще не понесло расходов на проезд.

Следует отметить, что суд первой инстанции обращая внимание на эти обстоятельства, исследовал и дал оценку иным свидетельским показаниям; З, Х, Д - которые являясь сотрудниками центра «» подтвердили обстоятельства своего пребывания в указанный период в командировке и поездке на служебном транспорте в (адрес обезличен), а также поездки вместе с ними Куимчиди Е.И., Матюха Н.А. - обоснованно заключив вывод о том, что они не противоречат показаниям потерпевших и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Что же касается доводов адвокатов Кухтикова А.С., Горбачёва А.В., осужденных Куимчиди Е.И., Матюха Н.А., о том, что судом не устанавливались свидетели - сотрудники » и , которыми был получен авансовый отчёт, не устанавливались соответствующие сотрудники бухгалтерии, проверявшие авансовый отчёт и производившие начисление и выплату - то эти доводы нельзя признать обоснованными, так как судом исследовалась и оценивалась вся совокупность свидетельских показаний и письменных доказательств представленных органами предварительного расследования, согласно которым очевидность установленных судом фактических обстоятельств дела никем не оспаривалась, а их правильность не подвергалась сомнению ни одной из сторон процесса, тем более что ходатайств о установлении или допросе каких либо лиц никто из участников процесса суду не заявлял.

Необходимость, целесообразность установления этих сотрудников не просят также и в своих кассационных жалобах Куимчиди Е.И. и Матюха Н.А.

Давая оценку этим и иным письменным доказательствам, это заключению эксперта №347 от 11.08.2008 г. из которого следует, что в авансовом отчёте №45 от 23.08.2006 г. записи выполнены Куимчиди Е.И.(т.1 л.д.284-285), заключению эксперта №346 от 10.08.2008 г. из которого следует, что в авансовом отчёте №46 от 23.08.2006 г. подпись от имени Куимчиди Е.И. в графе «Руководитель учреждения», а также подпись и запись в верхнем углу в заявлении от Матюха Н.А. выполнены Куимчиди Е.И.(т.1 л.д.293-295), заключению эксперта №14 от 28.08.2008 г., из которого следует, что выплаты главному бухгалтеру Матюха Н.А. и директору Куимчиди Е.И. по 1414 рублей были произведены(т.2 л.д.5-18), а также и другим доказательствам, судебная коллегия считает возможным согласиться с квалификацией действий Куимчиди Е.И. и Матюха Н.А. по ч.1 ст.159 УК РФ как совершение ими хищения чужого имущества путём обмана, мошенничество.

Что же касается доводов Куимчиди Е.И., Матюха Н.А. о том, что суд не обосновал изменения квалификации их действий с ч.3 ст.160 на ч.1 ст.159 УК РФ, так как 31 октября 2011 года после перерыва государственным обвинителем обвинение было переквалифицировано на ч.1 ст.159 УК РФ, отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного по ч.3 ст.160 УК РФ, чем грубо нарушил их право на защиту - то эти обстоятельства не является нарушением права на защиту, эти же обстоятельства не влияют на правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, избранной квалификации, на справедливость назначенного наказания, а также на законность всего приговора в целом.

Между тем, показания названных лиц и материалы уголовного дела позволяют согласиться с выводом суда о том, что умысел Куимчиди Е.И. и Матюха Н.А. был направлен именно на хищение чужого имущества путём обмана.

По этим же основаниям следует признать не обоснованными доводы кассационных жалоб осужденных Куимчиди Е.И. и Матюха Н.А. о том, что якобы ни потерпевшей стороной, ни экспертизой от 23 сентября 2009 года №56, ни свидетелями не подтвержден факт ущерба, выплатой командировочных расходов осуществлённых в рамках смет за 2006 год и в соответствии с нормативными документами, ни одним свидетелем якобы не подтверждён факт обмана - так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как в уголовном деле устанволена потерпевшая сторона и документально подтверждена сумма ущерба, все эти обстоятельства нашли своё подтверждение в свидетельских показаниях вышеназванных лиц, письменных материалах уголовного дела, исследованных в суде и которым дана соответствующая правовая оценка.

В целом характеризуя позицию осужденных Куимчиди Е.И. и Матюха Н.А., а также их защитников Кухтикова А.С., Горбачёва А.В., а также исследуя доводы их кассационных жалоб необходимо сказать следующее.

По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия, к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя свидетельские показания названных выше лиц, дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатами Кухтиковым А.С., Горбачёвым А.В., осужденными Куимчиди Е.И. и Матюха Н.А., не представлены и не опровергнуты, а доводы их кассационных жалоб, по сути и содержанию идентичные, сводятся к оценочной категории, то есть ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам и событиям в том числе и свидетельским показания, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

В этой связи довод кассационной жалобы осужденной Матюха Н.А. о том, что не было представлено ни одного доказательства и ни кем не устанавливалась сумма её денежных средств, так как не снимались остатки на начало поездки в командировку 22 августа 2006 года и по её возвращении, таким образом, не были установлены её фактические расходы в командировке - не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, которые этот довод опровергают, так как в суде исследовались документы бухгалтерской отчётности, а также составленный ею авансовый отчёт №46 от 23.08.2006 г., заключение эксперта №14 от 28.08.2008 г., из которого следует, что выплаты главному бухгалтеру Матюха Н.А. 1414 рублей были произведены(т.2 л.д.5-18).

Исследовав эти обстоятельства и доводы кассационных жалоб адвокатов Кухтикова А.С., Горбачёва А.В., осужденных Куимчиди Е.И. и Матюха Н.А., судебная коллегия также считает достаточным в разумных пределах всю совокупность исследованных доказательств, на основании которых суд первой инстанции дал объективный и исчерпывающий анализ всей совокупности доказательств, как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Довод кассационной жалобы осужденной Куимчиди Е.И. о том, что суд не указал основания оправдания её по ч.3 ст.160 (5 эпизодов), ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ - так же не может быть признан обоснованным, так как в отдельном судебном постановлении суд указал основания её оправдания по названным преступлениям, по основанию предусмотренному п.п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Куимчиди Е.И. и Матюха Н.А. а также назначенное им наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационных жалобах осужденных и их защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лангепасского городского суда от 29 ноября 2011 года в отношении Куимчиди Елены Ильиничны и Матюха Наталии Антоновны - оставить без изменения, их кассационные жалобы и адвокатов Кухтикова А.С., Горбачёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: