Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тешко А.Ф. и кассационное представление прокурора Березовского района А. на приговор Березовского районного суда от 18 апреля 2012г., которым

Шарипов, *** года рождения, уроженец ***, судим

14 декабря 2001г., с учетом постановлений суда от 5 июля 2005г. и 13 августа 2010г., по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19 марта 2002г., с учетом постановлений суда от 5 июля 2005г. и 13 августа 2010г., по ст.116 ч.2 п.а, 213 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6 июня 2002г., с учетом постановлений суда от 5 июля 2005г. и 13 августа 2010г., по ст.105 ч.1, 69 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июля 2011г. по отбытии наказания

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.213 ч.1 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.163 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2011г.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выслушав мнение прокурора Понича Р.С., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Тешко А.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, потерпевшего Б., просившего приговор в части осуждения Шарипова по ст.163 ч.1 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарипов осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в *** при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2011г. около 23 часов, находясь в тамбуре кафе «А.», умышленно, с целью запугивания Г., высказал в её адрес словесную угрозу убийством и демонстративно направил в сторону ее головы сигнальный револьвер ***, данную угрозу потерпевшая восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 19 ноября 2011г. около 23 часов, находясь в общественном месте - тамбуре кафе «А.», в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, публично в присутствии граждан, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и выражаясь нецензурной бранью, с целью психического воздействия на окружающих и непосредственно на Черныш, применил в качестве оружия сигнальный револьвер ***, направив его к голове последней, чем грубо нарушил общественный порядок.

Кроме того, 17 ноября 2011г. из корыстных побуждений, используя мобильный телефон Д., неоднократно звонил на абонентский номер Б. и угрожая ему применением насилия требовал передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, в связи с чем, потерпевший, опасаясь осуществления угроз, 18 ноября 2011г. передал ему через В. денежные средства в указанной сумме.

В кассационном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения Шарипова по ст.119 ч.1 УК РФ, как излишнего, поскольку действия по высказыванию угрозы убийством при хулиганстве охватываются преступлением, предусмотренным ст.213 ч.1 п. а УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тешко А.Ф. указала, что потерпевшим Б. денежные средства были добровольно одолжены Шарипову без оказания на потерпевшего какого-либо воздействия, показания потерпевшим даны под давлением сотрудника полиции Е., вывод о том, что Шарипов требовал передачи денег, основан на предположении свидетелей Ж., З., последний не был очевидцем происшедшего, суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля И.. По факту угрозы в адрес потерпевшей Г. нарушения общественного порядка не было, Шарипов в алкогольном опьянении не находился и нецензурной бранью не выражался, его умысел был направлен не на хулиганство, а на усмирение дерущихся Г. и К.; суд не в полной мере учел все обстоятельства и последующее поведение потерпевшей и ее подруг, которые угрозу не восприняли реально. В связи с указанным, просила приговор в части осуждения Шарипова ст.163 ч.1 и ст.213 ч.1 п.а УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, по ст.119 ч.1 УК РФ смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства совершения Шариповым преступлений, предусмотренных ст.163 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ судом правильно установлены, в этой части действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Доводы жалобы защитника о добровольной передаче потерпевшим Б. денежных средств Шарипову противоречат совокупности представленных суду доказательств, которые судом были полно, всесторонне и объективно исследованы и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б., данных на предварительном следствии, оглашенных судом в связи с противоречиями, следует, что он находился в *** в служебной командировке, 17 ноября 2011г. со Ж. гулял по поселку, к ним подошел ранее незнакомый парень, который стал в грубой форме просить сигареты и предъявлять претензии, что они ходят по *** бесплатно. Он ответил в грубой форме, чтобы тот отстал от них, после чего он и Ж. ушли в общежитие. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил тот же парень и сказал, что он грубо разговаривал с ним, в п.*** он криминальный авторитет, предложил встретиться. После этого он позвонил своей знакомой жительнице п.*** В. и попросил помочь, встретившись с ней в «Б.», узнал, что ему звонил Шарипов по кличке «Рикиш». Затем в бар пришел парень, с которым у него произошел конфликт- это был Шарипов, стал предъявлять ему претензии, что он неправильно разговаривал и за это должен 5000 рублей, а в случае, если не отдаст, то он его побьет. Он согласился отдать деньги в пятницу. На следующий день Шарипов опять позвонил и потребовал деньги, угрожая физической расправой. В этот же день, опасаясь физической расправы, он передал Шарипову 5000 рублей через В.. При подаче заявления в милицию он предоставил распечатку входящих и исходящих звонков со своего номера, по предъявленной сотрудниками полиции фотографии опознал Шарипова.

Данные показания потерпевшего Б. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами:

-показаниями свидетеля Ж. о том, что 17 ноября 2011г. он в вечернее время вместе с Б. гулял по поселку ***, возле общежития к ним подошел незнакомый молодой человек - Шарипов, сначала попросил сигарету. В это время ему на сотовый телефон позвонила супруга, он отошел, о чем разговаривал Б. с Шариповым, не слышал. Когда закончил разговаривать по телефону, Шарипова рядом уже не было. После этого они пришли в общежитие, Б. рассказал, что должен отдать Шарипову деньги в сумме 5000 рублей якобы за то, что Б. неправильно разговаривал. У Б. в тот момент денег не было, он просил кого-то из друзей, чтобы выслали деньги на карточку. В тот же вечер Б. куда-то уходил. Со слов Б. ему известно, что он звонил девушке по имени В. и просил ее помочь, так как передавать деньги боялся. На следующий день вечером Б. кто-то звонил, и он куда-то уходил, сказав, что пойдет отдавать деньги, вернулся примерно через 10 минут, сказал, что деньги передал, как он понял, Шарипову через В.;

-показаниями свидетеля З. о том, что он с 1 ноября 2011г. находился в п.*** на курсах повышения квалификации вместе с Б., примерно через 15 дней вечером Б. сказал, что нужно сходить в банкомат, снять деньги и передать местным ребятам, после этого ушел и вернулся примерно через 15-20 минут, сказал, что передал 5000 рублей молодому человеку жителю п.***. Как он понял, у Б. на улице произошла стычка с парнем, тот потребовал с Б. 5000 рублей, которые Б. и передал.

-показаниями свидетеля оперуполномоченного Е. о том, что поступила оперативная информация о том, что у Б. вымогали денежные средства, для проверки информации он пригласил к себе Б. и опросил. Б. решил написать заявление о привлечении лица за вымогательство, которое было зарегистрировано в дежурной части. Он Б. не угрожал, давать показания в отношении Шарипова не заставлял, Б. сам боялся придти в полицию и дать показания против Шарипова;

-показаниями свидетеля В., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, в которых она пояснила, что в ноябре 2011г. ее знакомый Б., житель ***, приехал на учебу в п.***, до 17 ноября 2011г. они общались по телефону, 17 ноября 2011г. Б. позвонил и сказал, что у него проблемы с Шариповым по кличке «Рикиш», попросил помочь. Они встретились в «Б.», Б. рассказал, что Шарипов хочет с ним встретиться, якобы за то, что Б. ему нагрубил. Она позвонила с телефона Б. Шарипову, тот перезвонил и сказал, что Б. должен деньги. Она объяснила, что Б. ее знакомый, после чего Шарипов попросил Б. выйти на улицу, чтобы поговорить. После разговора Б. вернулся в бар, а затем ушел. На следующий день 18 ноября 2011г. ей позвонил Б. и сказал, что хочет передать Шарипову деньги, но сам встречаться с ним не хочет, так как боится, попросил ее передать деньги. После чего Б. снял деньги в банкомате одной купюрой 5000 рублей и передал ей, которые она лично передала Шарипову возле магазина «С.».

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, последовательны, полностью согласуются между собой и сомнения не вызывают.

Оснований для оговора Шарипова потерпевшим и свидетелями не усматривается, в связи с чем, доводы в защиту осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также указал мотивы, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по по факту угрозы убийством Шариповым в отношении потерпевшей Г. и обоснованно квалифицировав его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, суд эти же действия необоснованно квалифицировал по ст.213 ч.1 п. а УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

По смыслу закона субъективная сторона хулиганства выражается в форме прямого умысла с мотивом явного неуважения к обществу. Лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, желает проявить явное неуважение к обществу, действуя нагло, демонстративно.

Объективная сторона хулиганства выражается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, причинивших вред интересам граждан.

Согласно закону суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Наряду с этим суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Как видно из приговора и других материалов дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Шарипова в отношении потерпевшей Г. были совершены с умыслом на грубое нарушение общественного порядка по мотиву явного неуважения к обществу.

Из показаний подсудимого Шарипова, потерпевшей Г., свидетелей К., Л., М., Н. и других следует, что в помещении тамбура кафе между Г. и К. - подругой Шарипова, произошел конфликт и драка, в ходе которой Шарипов с целью усмирения Г. достал из кармана сигнальный револьвер, угрожая убийством, направил его в голову Г., со словами «Я сейчас тебя успокою». Затем дерущихся разняли, Шарипов убрал револьвер в карман. Потерпевшая Г., подсудимый Шарипов и указанные свидетели знакомы между собой, в отношении других граждан Шарипов противоправных действий не предпринимал.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Шарипов действовал из хулиганских побуждений по малозначительному поводу с целью грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу, в связи с чем, подлежит исключению из приговора осуждение его по ст.213 ч.1 п. а УК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания Шарипову принято во внимание, что он «ранее судим за преступления небольшой, средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление против жизни, здоровья и общественной безопасности, в том числе с применением оружия», и вновь совершил преступления, «в том числе против жизни, против общественной безопасности, с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Между тем, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Более того, с учетом постановления суда от 5 июля 2005г., постановления президиума суда ХМАО-Югры от 13 августа 2010г., и в связи с изданием ФЗ №420 от 7 декабря 2011г., Шарипов по приговорам от 14 декабря 2001г., 19 марта 2002г. и 6 июня 2002г. осужден за преступления небольшой, средней тяжести и особо тяжкое.

Поскольку судом учитывались обстоятельства, которые не могут учитываться при назначении наказания, это могло повлиять на справедливость наказания осужденному, поэтому судебная коллегия полагает смягчить наказание Шарипову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Березовского районного суда от 18 апреля 2012г. в отношении Шарипова изменить:

исключить из приговора осуждение его по ст.213 ч.1 п. а УК РФ,

смягчить наказание по ст.119 ч.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ст.163 ч.1 УК РФ до 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационной представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи