Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кичиковой В.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2011 года , которым в удовлетворении

жалобы Кичиковой В.Б. на бездействие и действия руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, действия руководителя отдела процессуального контроля -

отказано.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы заявителя Кичиковой В.Б., возражений старшего прокурора отдела Республики Калмыкия Кекешкеева А.А. и заместителя руководителя отдела Цидеевой В.А., пояснения заявителя и представителя Бадмаева В.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отказано в удовлетворении жалобы заявителя Кичиковой В. Б. на бездействие и действия руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – руководителя СУ СК РФ по РК), действия руководителя отдела процессуального контроля по следующим, согласно постановлению, основаниям.

27 августа 2009 г. по факту безвестного исчезновения Кичиковой Д.Ц. (дочери заявительницы) было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В дальнейшем, в качестве обвиняемых были привлечены Г-ов А.А. и К-ов А.Е. и дело в их отношении было направлено в суд.

Приговором Верховного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2010 г. Г-ов А.А. и К-ов А.Е. по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,к», 30 ч.3 и 131 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей, были оправданы за отсутствием события преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

После вступления приговора в законную силу Кичикова А.Е. неоднократно обращалась в следственное управление СК РФ по РК с заявлениями о возобновлении расследования по данному уголовному делу. Руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РК Болдыревой Е.Н. давались ответы о том, что в настоящее время у органов следствия не имеется оснований для возобновления дальнейшего расследования по делу, поскольку Г-ов А.А. и К-ов А.Е. оправданы за отсутствием события преступления.

Кичикова В.Б. обратилась в суд в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководства следственного управления СК РФ по РК. В обоснование своих доводов указала, что после вступления оправдательного приговора в законную силу в декабре 2010 года она обращалась к руководителю следственного управления СК РФ по РК с требованием принять меры для организации расследования обстоятельств смерти ее дочери - Кичиковой Д.Ц. В январе 2011 года руководителем отдела процессуального контроля Болдыревой Е.Н. ей даны ответы об отсутствии оснований для возобновления предварительного следствия в виду того, что Г-ов А.А. и К-ов А.Е. оправданы за отсутствием события преступления. 03 февраля 2011 г. она вновь обратилась с заявлением к руководителю следственного управления СК РФ по РК, в котором обжаловала решение руководителя отдела процессуального контроля Болдыревой Е.Н. Однако её заявление было отписано руководителем следственного управления для рассмотрения Болдыревой Е.Н., которая направила в её адрес письмо аналогичное по содержанию первому. Считает, что ответы на её заявления должны были составляться в виде мотивированных постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ, а не писем без указания причин отказа. По изложенным основаниям просит признать незаконными бездействие руководителя следственного управления СК РФ по РК, выразившееся в непринятии мер по организации расследования обстоятельств насильственной смерти Кичиковой Д.Ц.; действия руководителя следственного управления СК РФ по РК, передавшего её жалобу на действия руководителя отдела процессуального контроля данному должностному лицу; действия руководителя отдела процессуального контроля Болдыревой Е.Н., ненадлежащим образом рассмотревшей её жалобу.

В судебном заседании заявитель Кичикова В.Б. и её представитель Галитров В.В. поддержали доводы жалобы, при этом указали, что ими обжалуются действия по разрешению заявлений от 23 и 28 декабря 2010 года, на которые ею получены ответы 19 и 24 января 2011 года, а также на жалобу от 03 февраля 2011 года, ответ на которую получен 11 февраля 2011 года. По их мнению, вынесение по делу оправдательного приговора за отсутствием события преступления, не является препятствием для продолжения следствия. Считают, что обращения подлежали разрешению в порядке главы 16 УПК РФ.

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РК Цидеева В.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что у органов следствия отсутствуют основания для возобновления расследования по делу. В настоящее время приговор по данному делу вступил в законную силу, и оно находится в архиве Верховного суда РК. Указывает на то, что жалобы Кичиковой В.Б. были рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17. Оснований для их разрешения в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, т.к. в производстве следственного органа уголовного дела не было.

Прокурор Кекешкеев А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для возобновления следствия, так как уголовное дело на момент рассмотрения заявлений находилось в Верховном Суде РК и на то, что обращения Кичиковой были рассмотрены в установленном законом порядке. Помимо этого пояснил, что в настоящее время на состоявшиеся судебные решения Генеральной прокуратурой РФ внесено надзорное представление.

Суд первой инстанции своим постановлением отклонил жалобу заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель Кичикова В.Б. принесла кассационную жалобу , в которой просит отменить постановление суда, полагая, что есть основания для возобновления дела и его расследования, поскольку руководству следственного органа достоверно известно о насильственной смерти ее дочери и, следовательно, его действия и бездействие должны быть признаны незаконными; обращает внимание на нарушения процедуры разрешения ее жалобы надзирающим органом; жалуется на то, что судом не проверены все ее доводы, в частности, о непринятии мер по возбуждению уголовного дела по ее заявлению и вынесении непроцессуального решения в виде письма.

В возражениях на кассационную жалобу:

- старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Республики Калмыкия Кекешкеев А.А . просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее несостоятельной ввиду того, что уголовное дело, по которому подсудимые были оправданы за отсутствием события преступления, в следственные органы для производства расследования не поступало и поэтому не могло быть возобновлено;

- заместитель руководителя отдела процессуального контроля следственного управления следственного комитета РФ по РК Цидеева В.А . также просит отклонить жалобу по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя и ее представителя в поддержку жалобы, мнение прокурора об её отклонении, коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Используя это право, заявитель Кичикова А.А. обжаловала в суд действия (бездействие) должностных лиц.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя, обосновывая свое решение фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так, правильно определив, что предметом судебного разбирательства является жалоба о признании незаконным бездействия следственного органа, который не возобновил предварительное следствие по уголовному делу в связи с оправдательным приговором, и о признании незаконным порядка проведения проверки надзорным органом, суд 1-ой инстанции установил следующее.

Приговором Верховного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2010 года Г-ов А.А. и К-ов А.Е. по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105, ч.3, ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 158 УК РФ были оправданы на основании п.1 ч.2 ст. 302 и п.2 ст. 350 УПК РФ за отсутствием события преступления.

После вступления приговора в законную силу уголовное дело, на основании раздела 13 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республики, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных областей и автономных округов , утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года № 161 , было направлено в архив Верховного Суда РК, как дело, оконченное после обращения к исполнению приговора.

Мотивируя сдачу дела в архив, суд сослался на ч.3 ст. 306 УПК РФ , которая определяет порядок передачи уголовного дела следственным органам, только в случае вынесения оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершенному преступлению), а также в иных случаях, когда имеется лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда, но находит необходимым дополнить эти выводы, поскольку считает, что для полноты мотивации следует приведенную норму закона рассматривать в согласовании с ч. 2 ст. 306 УПК РФ и ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, которые предписывают в случае вынесения оправдательного приговора за отсутствием события преступления, что означает прекращение производства по делу в полном объеме, направлять дело в архив либо направлять дело следствию при вынесении такого же приговора по основаниям непричастности обвиняемого к преступлению (событию).

Возобновление производства по таким делам возможно только в силу Главы 48 УПК РФ в случае отмены решений судов в порядке надзора либо в порядке, установленной Главой 49 УПК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Каких-либо других оснований возобновления дела производством, в случае вынесения оправдательного приговора, законом не предусмотрено.

Таким образом, следствие, при наличии названных правовых препятствий, было лишено возможности истребовать дело из архива и возобновить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Что касается доводов жалобы о незаконных действиях (бездействии) руководителя процессуального контроля, то и они обоснованно отклонены судом 1-ой инстанции, поскольку действия работников соответствуют Инструкции о порядке обращения и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ № 17 от 19 сентября 2007 года, а ответы обоснованны по содержанию и облечены в установленную Инструкцией форму и не требуют вынесения процессуального решения, на чем ошибочно настаивает заявитель.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости решения суда, коллегия, соглашаясь с мнением прокурора-кассатора, не находит оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Кичиковой В.Б . на бездействие и действия руководителя следственного управления СК РФ по РК, действия руководителя отдела процессуального контроля, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи