Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2013 года кассационную жалобу защитника подозреваемого Калякина В.В. адвоката Кушнерука Е.С. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2012 года, в соответствии с которым разрешено производство обыска в жилище Калякина В.В. по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Кушнерука Е.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

16 октября 2012 года СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Малий Евгения Анатольевича.

Органами предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастен Калякин Виктор Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Следователь Климов В.А. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу могут находиться бухгалтерские документы, жесткие диски и иные магнитные носители с информацией, печати, штампы и наличные денежные средства, добытые преступным путем, а также иное имущество, добытое преступным путем и предметы, изъятые из гражданского оборота и запрещенные к хранению.

Суд вынес указанное постановление.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого Калякина В.В. адвокат Кушнерук Е.С. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в постановлении суда не содержится указаний на достаточность данных, которое послужило причиной для его вынесения и разрешения производства обыска. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производиться на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правомерно указал, что, у органов следствия имеются достаточные данные полагать, что в жилище Калякина В.В. могут находиться документы и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, согласно которым подозреваемый Калякин В.В., будучи главным бухгалтером ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда», причастен к совершению хищения принадлежащих последнему денежных средств на сумму свыше 2 миллионов рублей. Кроме того, по месту жительства подозреваемого могут находиться бухгалтерские документы, жесткие диски и иные магнитные носители с информацией, печати, штампы, наличные денежные средства и иное имущество, добытые преступным путем, и предметы, изъятые из гражданского оборота и запрещенные к хранению.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, правовые основания для производства обыска у органов предварительного расследования имелись, что отражено в постановлении суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2012 года о производстве обыска в жилище Калякина В.В. по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно

Судья С.А. Гордейчик