Гражданский кодекс часть 1

материал по кассационной жалобе ФИО1, на постановление Ужурского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Зырянову Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Акопяна.

Уголовное дело поступило в Ужурский районный суд 17 марта 2010 года на основании Постановления заместителя председателя Красноярского краевого суда от 25 февраля 2010 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу из Новоселовского районного суда Красноярского края в Ужурский районный суд Красноярского края.

В ходе предварительного следствия ФИО2, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ужурского районного суда от 17 июня 2010 года мера пресечения ФИО2, ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца по 17 сентября 2010 года. Подсудимому ФИО3 мера пресечения оставлена также без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определением Ужурского районного суда от 16 сентября 2010 года судом постановлено вышеуказанное решение, в связи с тем, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО1 не имеется. Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 не рассмотрено, по делу продолжается судебное следствие. Обстоятельства, с учетом которых была избрана данная мера пресечения, не изменились. Основаниями для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу явились тяжесть предъявленного обвинения, возможность скрыться от органов расследования и суда, возможность воспрепятствовать установлению истины по делу. В настоящее время эти обстоятельства не изменились, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, не имеется, в связи с чем, срок содержания под стражей обвиняемым был продлен на три месяца.

В кассационной жалобе ФИО1, считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку выводы суда о том, что он может скрыться от правосудия и оказывать давление на свидетелей, являются надуманными, а тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел плохие условия содержания его в ИВС, отсутствие у него судимостей, признание вины, положительные характеристики, наличие места жительства и работы. На основании чего просит определение отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 не рассмотрено, судебное следствие по делу продолжается. Поскольку основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО1, ФИО2 не изменились, суд обоснованно продлил им срок содержания под стражей на 3 месяца.

Фактические обстоятельства были исследованы судом в полной мере и нашли свое отражение в постановлении.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Наличие постоянного места жительства, семьи и работы, а также плохие условия содержания под стражей, ранее учитывались при избрании данной меры пресечения и, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ужурского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года, в отношении ФИО2 и ФИО1 , оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда