Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дзепа Д.Н. на постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Дзепа Дмитрия Николаевича на постановление о производстве обыска в офисе ООО «Брава» от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное следователем отделения по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду М.А.Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., представителя Дзепа Д.Н. - Ляцкову Е.В. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриевой М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзепа Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о производстве обыска в офисе ООО «Браво» от 18 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отделения по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду М.А.Г

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления о производстве обыска были грубо нарушены нормы ст. 182 УПК РФ. В силу ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Постановление о производстве обыска не мотивированно. В постановлении не указанно, какие именно достаточные данные имеются у органов предварительного следствия, дающие основания полагать, что в офисе ООО «Браво» могут находиться орудия преступления, предметы документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В постановлении следователь указал, что в ходе предварительного следствия было установлено, что офис ООО «Монолит» расположен по адресу: <адрес> Возможно, эти данные следователь посчитал достаточными для назначения обыска в офисе ООО «Браво». В таком случае логичнее было бы проводить обыск в фирме ООО «Монолит».Кроме того в постановлении о производстве обыска следователь не указал полные данные об уголовном деле, в рамках которого вынесено постановление о производстве обыска. Так в постановлении следователь указывает только номер уголовного дела, но не указано когда оно возбужденно, кем оно возбужденно по какой статье, по какому факту и в отношении кого. Вместе с тем в постановлении прямо указано на Дзепу Д.Н. как на лицо, совершившее преступление. Однако до настоящего времени, в установленном законом порядке Дзепа Д.Н. не был уведомлен о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы заявителя Дзепа Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Дзепа Д.Н. приводя свой анализ доказательств по делу, просит постановление суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органов дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а так же иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД по Нижегородской области поступило заявление от директора ООО «ЭГНА-Строй» Э.Б.Р. о привлечении Дзепа Д.Н. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду М.А.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дзепа Дмитрия Николаевича, в деяния которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду М.А.Г.. вынесено постановление о производстве обыска в ООО «Браво».

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска, является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Суд первой инстанции указал, что каких – либо норм уголовно – процессуального закона при вынесении данного постановления не установлено, поскольку постановление о производстве обыска вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, в установленной законом форме. Сам обыск проведен в соответствии с действующим законодательством, с участием понятых и заинтересованных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проверки в период предварительного расследования процессуальных документов суд не в праве предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка действиям следователя по вынесению постановления о производстве обыска, и каких либо нарушений установлено не было, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления о производстве обыска в офисе ООО «Браво» незаконными и необоснованными не имеется.

Конституционные права и свободы заявителя Дзепа Д.Н. нарушены не были.

Оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Дзепа Дмитрия Николаевича на постановление о производстве обыска в офисе ООО «Брава» от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное следователем отделения по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду М.А.Г. оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Дзепа Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи