Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2012 года, которым признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 31 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по ним постановление суда отменить, объяснения представителя потерпевшего П. – Азаренкова О.В., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить и отменить постановление суда, объяснения З. и его адвоката Дубовой А.Б., просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара К. просит постановление суда отменить в связи с необоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Он отмечает, что судом при вынесении постановления было указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления части членов кооператива. Из этих заявлений следует, что председатель кооператива З. ежемесячно собирает денежные средства, однако, документов, подтверждающих их расход, членам кооператива не представляет. З. не принимает мер к строительству гаражей, нарушает кассовую и финансовую дисциплину. Из этих заявлений не усматривается, что председатель кооператива совершил хищение денежных средств, а указывается на недобросовестное выполнение им обязанностей председателя кооператива.

К. обращает внимание на то, что заявление заинтересованных лиц является лишь поводом к инициированию процессуальной проверки и дальнейшему возбуждению уголовного дела, и не должно содержать правовую оценку (хищение либо нецелевое использование денежных средств) действий лица, на противоправность которых указывают заявители. Кроме того, суд указал, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась справка предварительного исследования документов ГСК «Школьный», составленной специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД РФ. Из этой справки следует, что на цели, не определенные общим собранием членов ГСК, за период с 2009 по 2012 год было израсходовано 51822 рублей 64 копейки. Денежные средства перечислялись контрагентам. По мнению суда, из этой справки не усматривается, что указанная сумма или приобретенные на нее товары были обращены председателем кооператива в свою собственность. Однако, в этой справке четко отражено, каким способом производилось хищение денежных средств, какой ущерб причинен ГСК «Школьный», при этом обращение чужого имущества в собственность виновного не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Кроме того, в указанной справке отсутствует вывод, к которому пришел суд, о том, что денежные средства, входящие в сумму ущерба, перечислялись контрагентам. Также суд посчитал, что из материалов дела следует, что постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России от 3 июня 2012г. в возбуждении уголовного дела по заявлениям членов кооператива было отказано за отсутствием признаков состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Прикубанского района г.Краснодара от 22 августа 2012г. вышеуказанное постановление было отменено.

Органу дознания было предложено провести дополнительную проверку, в том числе: документально подтвердить либо опровергнуть доводы З. по каждому выявленному специалистом-ревизором факту нецелевого расходования денежных средств, собрать в полном объеме документацию для назначения независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК, после чего, при наличии оснований, решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Указания прокурора были выполнены полностью, меры к установлению ущерба и способа хищения, указывающие на признаки состава преступления, органом предварительного расследования приняты в полном объеме.

Придя к выводу, что следователь необоснованно отождествляет понятия «нецелевое расходование денежных средств» и «растрата», и что из представленных материалов не следует, что имеются данные о наличии признаков указанного преступления, суд дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку вышеизложенные вопросы, в том числе о правовой квалификации действий подозреваемого, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения вторгся в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, при этом предопределил направление деятельности органов предварительного расследования как в рамках доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования.

В возражении на кассационное представление З. просит постановление суда оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Он считает, что доводы кассационного представления несостоятельны и не подтверждаются представленными материалами при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению судебной коллегии эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2012 года признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 31 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления части членов кооператива. Из этих заявлений следует, что председатель кооператива З. ежемесячно собирает денежные средства, однако, документов, подтверждающих их расход, членам кооператива не представляет. З. не принимает мер к строительству гаражей, нарушает кассовую и финансовую дисциплину.

Из этих заявлений не усматривается, что председатель кооператива совершил хищение денежных средств, а указывается на недобросовестное выполнение им обязанностей председателя кооператива.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилась справка предварительного исследования документов ГСК «Школьный», составленной специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД РФ.

Из этой справки следует, что на цели, не определенные общим собранием членов ГСК за период с 2009 по 2012 год, было израсходовано 51822 рублей 64 копейки. Денежные средства перечислялись контрагентам.

Таким образом, из этой справки не усматривается, что указанная сумма или приобретенные на нее товары были обращены председателем кооператива в свою собственность.

Из материалов дела следует, что постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России от 3 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям членов кооператива было отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Прикубанского района г.Краснодара от 22 августа 2012г. вышеуказанное постановление было отменено.

Указания прокурора в полном объеме не выполнены, аудиторская проверка не проведена.

Следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела при тех же обстоятельствах, при которых оно ранее было прекращено. При этом, следователь необоснованно отождествляет понятия «нецелевое расходование денежных средств» и «растрата». Растрата является формой хищения, однако, из представленных материалов не следует, что имеются данные о наличии признаков указанного преступления

Суд первой инстанции посчитал, что достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, такое решение принято следователем преждевременно.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда, является преждевременным, выходит за пределы рассмотрения дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения такого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не в праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу, что следователь необоснованно отождествляет понятия «нецелевое расходование денежных средств» и «растрата», и что из представленных материалов не следует, что имеются данные о наличии признаков указанного преступления, дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку вышеизложенные вопросы, в том числе о правовой квалификации действий подозреваемого, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при вынесении решения вторгся в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, при этом предопределил направление деятельности органов предварительного расследования как в рамках доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные нарушения, обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2012 года, которым признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 31 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч.3 ст.160 УК РФ, отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.