Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Мишиной Е.С. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя Мишиной Е.С. на постановление заместителя прокурора Советского района города Липецка Душкина от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Производство по жалобе Мишиной Е.С. на постановление участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Липецку Родюкова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бессонова Г.В., объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, коллегия У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по <адрес>. А также отменить постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки для проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Д.С.В. Кроме того, просила признать законным и обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении Н.Н.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ, вынесенное 11.04. 2012 г. дознавателем ОД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции П.А.Ю.

12. 12.2012 г. суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель Мишина Е.С. просит постановление суда в части оставления ее жалобы на постановление заместителя прокурора <адрес> Душкина С.В. без удовлетворения, отменить, указывая следующее.

По ее заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел сотрудниками УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказной материал №), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые несколько раз отменялись прокуратурой <адрес>, как незаконные и необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> П.А.Ю. было возбуждено уголовное дело в отношении Н.Н.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ -заместителем прокурора <адрес> Душкиным СВ. данное постановление было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ . было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем же надуманным основаниям, без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес> Родюковым К.Н. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки для проведения дополнительной проверки, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Д.С.В. Во всех постановлениях о возбуждении уголовного дела в мотивировочной части отсутствует ссылка на конкретное лицо, в отношении которого отказывается в возбуждении уголовного дела, не смотря на то, что Н.Н.В. признаёт свою вину в хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Фудкорт». В этой части судом производство по ее жалобе было прекращено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОП № УМВД России по <адрес> Родюковым К.Н., было отменено. Однако, ее жалоба на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки для проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Душкиным СВ., была оставлена без удовлетворения. Как следует, из постановления суда данное постановление заместителя прокурора вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, с чем она не может согласиться и в обоснование приводит содержание ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки для проведения дополнительной проверки, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Душкиным СВ., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя ОД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции П.А.Ю., поступило к Душкину СВ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день возбуждения уголовного дела, вместе с материалами уголовного дела, о чем указано в самом постановлении. Таким образом, Душкин СВ., должен был его отменить в течении 24 часов, т.е ДД.ММ.ГГГГ, а фактически сделал это ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования УПК РФ. Считает постановление об отмене постановления в возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, и подлежащем отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК РФ. Судом при рассмотрении ее жалобы не было учтено данное обстоятельство и в полной мере не дана юридическая оценка законности вынесенного постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Д.С.В. Кроме того, самим судом при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, были нарушены процессуальные сроки. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ. Жалоба была подана ей ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на кассационную жалобу заявителя старший помощник прокурора <адрес> Абросимова Н.К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишиной Е.С. без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении заявления Мишиной Е.С. исследовал материалы проверки КУСП № по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности бармена ООО «Фудкорт» кафе «Нью Бронкс» Н.Н.В. за хищение денежных средств. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Н.Н.В., которые впоследствии отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> П.А.Ю. было возбуждено уголовное дело в отношении Н.Н.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес> в связи с неустановлением суммы материального ущерба, точного количества похищенного имущества.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело в этой части прекращено за отсутствием предмета обжалования.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закреплённого в ст.ст. 21, 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе - осуществляющими предварительное расследование.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п. 14 данного постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление заместителя прокурора <адрес> Душкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным на то лицом.

В жалобе заявителя не содержатся доводы, а в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении конституционных прав и свобод Мишиной Е.С., как участника уголовного судопроизводства либо о затруднении ее доступа к правосудию.

При изложенных выше обстоятельствах, довод о том, что постановление об отмене постановления в возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным, и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не состоятельны ввиду следующего .

Довод о том, что, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя ОД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции П.А.Ю., поступило к Душкину СВ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день возбуждения уголовного дела, вместе с материалами уголовного дела, о чем указано в самом постановлении, и должно было быть отменено в течении 24 часов, т.е ДД.ММ.ГГГГ, а фактически заместитель прокурора сделал это ДД.ММ.ГГГГ, не может ставить под сомнение законность и обоснованность принятого заместителем прокурора решения. Как следует из представленного в суд материала, в дальнейшем, принимаемые по заявлению Мишиной Е.С. о привлечении к уголовной ответственности Н.Н.В., решения неоднократно отменялись.

Довод о том, что судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был нарушен 5-ти дневный срок рассмотрения, не может являться безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней решения судом, по мнению судебной коллегии, не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Мишиной Е.С. –без удовлетворения

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: Г.В. Бессонов

Г.В. Ненашева