Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макеева В Н на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Макеева В Н к межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., объяснения представителей УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – Макуевой Ю.В., Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области – Симаковой Е.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеев В.Н. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 11 января 2021 года № 11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что указанным решением Макеев В.Н. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 101.2 и пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Макеева В.Н. на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 11 января 2021 года № 11/1 оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Саратовской области от 30 апреля 2021 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2023 года, Макеев В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с начислением НДС от передачи имущества по договору дарения. Полагает незаконным доначисление НДС и НДФЛ по 26 спорным контрагентам в связи с отсутствием нарушений налогового законодательства.

На кассационную жалобу УФНС России по Саратовской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что по результатам выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11 января 2021 года № 11/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП Макееву В.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 233 710 432, 00 рубля, начислены пени - 60 271 550, 93 рубля и штраф - 20 689 747 рублей. Общая сумма доначислений составила 314 671 729,93 рублей.

Решением УФНС по Саратовской области от 30 апреля 2021 года апелляционная жалоба Макеева В.Н. на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 11 января 2021 года № 11/1 оставлена без удовлетворения.

Макеев В.Н. 31 августа 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 22 апреля 2021 года его деятельность в данном качестве прекращена, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в период с 9 декабря 2019 года по 3 августа 2020 года проведена выездная налоговая проверка ИП Макеева В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, страховых взносов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 4 августа 2020 года № 11/12, копия которого была вручена налогоплательщику 20 августа 2020 года.

Письменные возражения на акт налоговой проверки представлены налогоплательщиком 21 сентября 2020 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 11 января 2021 года № 11/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП Макееву В.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 233 710 432,00 рубля, начислены пени в размере 60 271 550,93 рубля и штраф в размере 20 689 747 рублей. Общая сумма доначислений составила 314 671 729,93 рублей.

В ходе проверки установлено, что ИП Макеевым В.Н. в 2016 - 2018 годах осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность по переработке нерафинированного подсолнечного масла, жмыха для последующей реализации.

В ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДС на сумму 22187978 рублей, а именно: на стоимость безвозмездно переданного имущества (нежилых помещений в количестве 15 штук) по договору дарения 1/2 доли недвижимого имущества от 29 ноября 2018 года Макеевым В.Н. взаимозависимому лицу - сыну Макееву Е.В.

Неуплата НДС в бюджет составила 3993836 рублей.

По договору аренды недвижимого имущества от 1 октября 2016 года № 16 ИП Макеевым В.Н. были приобретены в аренду у Гарсия О.В. здания и земельные участки.

Принадлежащие ИП Макееву В.Н. на праве собственности в размере 1/2 доли нежилые помещения в количестве согласно перечню были переданы его сыну Макееву Е.В. по договору дарения 1/2 доли недвижимого имущества от 29 ноября 2018 года.

Макеев Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 февраля 2016 года.

В отношении указанных объектов недвижимости налоговым органом установлено, что они являются нежилыми помещениями. Факт использования спорных нежилых помещений в предпринимательской деятельности Макеева В.Н. подтверждается материалами налоговой проверки, в том числе, актом обследования помещений на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) от 20 июля 2016 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ИП Макеева В.Н. имелось в собственности по 1/2 доли совместно с Гарсия О.В. недвижимое имущество, которое как единый производственный комплекс использовалось в его деятельности при производстве подсолнечного масла.

Следовательно, безвозмездная передача по договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 15 нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, а также <адрес>, которые использовались в деятельности Макеева В.Н. при производстве нерафинированных растительных масел и их фракций, в соответствии с приведенными нормами является объектом налогообложения НДС.

Учитывая положения приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция установила факт занижения ИП Макеевым В.Н. налоговой базы по НДС на сумму 22 187 978 рублей - на стоимость безвозмездно переданного имущества (нежилых помещений в количестве 15 штук) взаимозависимому лицу - сыну Макееву Е.В., в результате чего неуплата НДС в бюджет составила 3 993 836 рублей.

Из материалов проверки и пояснений представителей административных ответчиков также следует, что решением инспекции налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от сделок по безвозмездной передаче нежилых помещений не доначислялся.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 207, 209, 221, 227, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении операций по закупке сельскохозяйственной продукции у 26 поставщиков ИП Макеевым В.Н. были завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 130 603 510 рублей, а также необоснованно завышены расходы, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 99 042 175 руб., по товарам и услугам, приобретенным у контрагентов, с которыми ИП Макеевым В.Н. был создан формальный документооборот по оформлению сделок, имитирующих поставки сельскохозяйственной продукции в его адрес.

При этом, как следует из акта проверки, фактический закуп сельскохозяйственной продукции ИП Макеев В.Н. осуществлял самостоятельно непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являвшихся плательщиками НДС, в результате чего им была получена необоснованная налоговая экономия по НДС и по НДФЛ.

Так в ходе контрольных мероприятий были выявлены признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности 26 поставщиков (ООО «Янтарная капля», ООО «ТК Новый Век», ООО «ТК Зерносоюз», ООО «ТК Мегаполис», ООО «Сырье Поволжья, ООО «Мир Зерна», ООО «Атомик», ООО «Велес», ООО «Ирина СД», ООО «Милето», ООО «Примула», ООО «Продкорм», ООО «Деметра», ООО «Грейд», ООО «Вереск», ООО «Вуд Экспорт», ООО «Татищевский Маслозавод», ООО «Атри-М», ООО «Лазурь», ООО ТД «Абсолют», ООО «Тринидад», ООО ТД «Абрис», ООО «Титан», ООО «Хадар», ООО «Метеор», ООО «Жемчужина») и их контрагентов. Перечисленные организации не имели собственных производственных и транспортных ресурсов, у них отсутствовали работники, данными организациями не производились платежи, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в том числе по перечислению денежных средств на закупку сельхозпродукции своим контрагентам. Так как указанными организациями представлялись налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате, неподтвержденными налоговыми вычетами, то применение ИП Макеевым В.Н. налоговых вычетов по НДС при таких условиях не было обеспечено соответствующим источником в бюджете.

Проверкой также были выявлены признаки фактической подконтрольности контрагентов ИП Макееву В.Н., на что указывают доверенности, выданные от имени организаций - продавцов сельхозпродукции. Реализованная сельхозпродукция в адрес указанных организаций от реальных производителей (Глава КФХ Каталевский В.В., ООО «Урожай», Глава КФХ Тахирова Х.Ш., Глава КФХ Гейдаров В.К.) забиралась сотрудниками (водителями) ИП М.В.: Коровиным И.А., Асотовым М.А., Даровых Ю.А., Ганич В.В., Дерновым М.Г. При этом поставка товара осуществлялась с использованием автотранспорта покупателя - ИП Макеева В.Н

Таким образом, ИП Макеев В.Н. самостоятельно осуществлял все операции, связанные с поставкой подсолнечника и масла подсолнечного, напрямую от сельхозпроизводителей, нес расходы по доставке товара от сельхозпроизводителей, осуществлял приемку товара от сельхозпроизводителей, проводил лабораторные исследования при приемке товара и т.д.

ИП Макеевым В.Н. в ходе налоговой проверки не были самостоятельно раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, осуществлявших фактическое исполнение по спорным сделкам, а также объем реальных затрат общества без учета созданного формального документооборота.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое Макеевым В.Н. решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает. Находящиеся в собственности нежилые помещения Макеевым В.Н. в личных целях использованы не были, а сдавалось в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, выручка от сдачи в аренду и продажи объектов недвижимости Макеевым В.Н. является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что расчет начисленных пени и штрафных санкций приведен в оспариваемом решении, с которым административный истец был ознакомлен. Реальными поставщиками продукции для ИП Макеева В.Н., как следует из материалов проверки, выступали сельхозпроизводители, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, то у Макеева В.Н. отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и, как следствие, отсутствовал источник формирования НДС.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесен НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в гом числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153, статьей 154 Налогового кодекса Российской установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов.

Как установлено судами, Макеев В.Н. и Макеев Е.В. являются отцом и сыном, что подтверждается ответом Управления по делам записи актов гражданского состояния правительства Саратовской области от 6 ноября 2019 года №. В архивном фонде управления по делам ЗАГС правительства Саратовской области имеются следующие записи актов: на Макеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о рождении № 93 от ДД.ММ.ГГГГ года Макеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. В сведениях о родителях указаны: отец – Макеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – Макеева О А , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Государственная регистрация рождения произведена в бюро ЗАГС исполкома Татищевского райсовета депутатов трудящихся.

Макеев Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 февраля 2016 года.

У ИП Макеева В.Н. имелось в собственности по 1/2 доли совместно с Гарсия О.В. недвижимое имущество, которое как единый производственный комплекс использовалось в его деятельности при производстве подсолнечного масла и которое по договору дарения 1/2 доли недвижимого имущества от 29 ноября 2018 года передано сыну Макееву Е.В.

В отношении спорных объектов собственности установлено, что они являются нежилыми помещениями.

Согласно договору аренды от 1 октября 2016 года № 16, арендодатель Гарсия О.В. обязуется предоставить во временное пользование арендатору Макееву В.Н. недвижимое имущество, перечень которого соответствует 1/2 доли имущества, преданного налогоплательщиком по договору дарения.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что спорные объекты являются нежилыми помещениями, факт использования которых в предпринимательской деятельности подтверждается материалами налоговой проверки, актом обследования помещений на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) от 20 июля 2016 года, а также, что безвозмездная передача имущества одним индивидуальным предпринимателем другому индивидуальному предпринимателю признается реализацией товаров и подлежит налогообложению НДС.

Правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что налоговым органом с учетом имеющейся информации о ведении предпринимателем деятельности в спорный период, правонарушение квалифицировано верно, в связи с чем, пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева В Н – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи