Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мизинцова Д.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда 10 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мизинцова Д.Г. об оспаривании действий должностных лиц Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Саратовской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Мизинцов Д.Г. обратился в суд об оспаривании действий должностных лиц Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Саратовской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о регистрации транспортного средства.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его заявления о регистрации купленного им транспортного средства – транспортера ГАЗ 41-08.

Мизинцов Д.Г. полагает, что при обращении в регистрирующий орган им были соблюдены требования законодательства, представлены все необходимые документы, в связи с чем, у должностного лица инспекции Гостехнадзора не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Просит признать незаконным отказ административного ответчика в регистрации транспортного средства, возложить на ответчика обязанность зарегистрировать транспортное средства и выдать свидетельство о его регистрации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда 10 сентября 2020 года в административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мизинцовым Д.Г. 29 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно действующему законодательству регистрация транспорта имеет исключительно учетное значение и подтверждает факт наличия права собственности, которое возникает у приобретателя машин по договору с момента их передачи на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации предметов сделок - самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2001 года № 238) было предусмотрено введение паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации с 01 сентября 1995 года. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Этим же пунктом постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 511) предусмотрено введение паспортов на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

В силу постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26 июня 1995 года, Минсельхозпродом Российской Федерации 28 июня 1995 года, предусмотрено, что Государственные инспекции гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, в представленных документах на машины указаны неверные сведения.

Материалами дела установлено, что Государственной инспекцией Гостехнадзора города Ульяновска 24 января 2013 года на самоходную машину ГАЗ 41-08 (транспортер), 1989 года выпуска был выдан паспорт самоходной машины, до этого времени самоходная машина находилась на эксплуатации в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Мизинцов Д.Г. на основании договора купли-продажи от 13 января 2020 года является собственником самоходной машины ГАЗ 41-08 (транспортер), 1989 года выпуска, максимальной конструктивной скоростью 45 км/ч, конструктивной массой 7000 килограмм.

16 января 2020 года Мизинцов Д.Г. обратился в территориальный отдел по Энгельсскому району Государственной инспекции Гостехнадзора по Саратовской области с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанной самоходной машины ГАЗ 41-08 (транспортер).

Мизинцову Д.Г. в удовлетворении данной просьбы было отказано на основании письма Департамента растениеводства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2018 года № 19/4939, постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», письмом Депрастениеводства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 19/2041, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку отказ в регистрации транспортного средства произведен уполномоченным органом в установленном законом порядке, при наличии законных оснований,

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

В данном случае на момент обращения административного истца в Территориальный отдел Государственной инспекции Гостехнадзора Энгельсского района действовавшей редакцией пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривалось, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок такого допуска определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов техники на территории Российской Федерации», устанавливающим, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в частности осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы Гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (пункт 2).

В свою очередь порядок выдачи паспортов на самоходные машины и другие виды техники, к которым отнесены тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460.

Непосредственно правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) регламентированы одноименным нормативным актом, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16 января 1995 года.

Пунктом 1.4 указанных Правил предусмотрено, что государственной регистрации, учету в соответствии с ними подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Пунктом 2.1 тех же Правил установлено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

На то, что полномочия по осуществлению регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) возложены на органы Гостехнадзора прямо указано и в пункте 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 года № 1291).

В соответствии с письмом Депрастениеводства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 19/2041, адресованным государственным инспекциям гостехнадзора субъектов Российской Федерации, Депрастениеводство просило издать распорядительный документ об аннулировании паспортов самоходных машин и других видов техники (далее – ПСМ), ранее выданных на машины боевого назначения. Информацию об аннулировании ПСМ Депрастениеводство просило разместить в Реестре недействительных документов Технологического портала Минсельхоза России.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований у административного ответчика для отказа в регистрации транспортера, в связи с тем, что ранее данное транспортное средство регистрировалось, является несостоятельным.

Из дела видно, что в паспорте самоходной машины серии ВЕ № 807654 имеется особая отметка, что ранее выданное на указанную самоходную машину свидетельство о регистрации аннулировано на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 25 февраля 2019 года.

При этом согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся также в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16 января 1995 года.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» было предусмотрено введение паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, с 1 сентября 1995 года. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявления Мизинцева Д.Г. о регистрации транспортного средства – транспортера ГАЗ 41-08, основан, в том числе, на Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (действующего на момент рассмотрения данного административного дела) предусматривающего, что паспорта самоходных машин и других видов техники выдаются на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

В связи с этим государственная регистрация боевой и специальной техники в органах Гостехнадзора Российской Федерации недопустима.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых обжалуемых судебных постановлений, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы представителя административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мизинцова Д.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: