Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к государственной жилищной инспекции Калужской области, начальнику государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО2, заместителю начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3, заместителю начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО4 об оспаривании бездействия при рассмотрении заявлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, просившей жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным и отменить принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия (бездействие) руководства государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – ГЖИ Калужской области, Инспекция) при рассмотрении ее заявлений от 20 ноября 2019 года, 13 января 2020 года, 7 февраля 2020 года и 27 марта 2020 года; обязать руководителя ГЖИ Калужской области принять решение о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и самого общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» (далее – ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги») по факту некачественной уборки дворовой территории 24 апреля 2019 года у <адрес>; обратиться в суд с исковым заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья «Рылеева 21» (далее – ТСЖ «Рылеева 21»); дать полный ответ на заявление от 7 февраля 2020 года и принять решение в отношении директора ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» по факту неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указывала, что ФИО1 27 марта 2020 года, в лице ее представителя ФИО5, на имя начальника ГЖИ Калужской области, направлялось заявление о привлечении директора ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непроведение текущего ремонта в подъездах <адрес>, за весь период, нахождения дома в управлении указанной управляющей организации с 2009 года. На имя начальника ГЖИ Калужской области 20 ноября 2019 года было направлено заявление, о проверке законности, при проведении собрания собственников <адрес>, в октябре 2019 года и с просьбой обратиться в суд с заявлением, о ликвидации ТСЖ «Рылеева 21», в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ГЖИ Калужской области 13 января 2020 года направлялось заявление о привлечении к административной ответственности, директора ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги. Она также письменно 7 февраля 2020 года обращалась в Инспекцию об обеспечении своевременного рассмотрения указанных заявлений. Между тем, ГЖИ Калужской области не обеспечило объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения поданных ею заявлений о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и не приняло мер по ликвидации ТСЖ «Рылеева 21» и решений о привлечении к административной ответственности директора ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги и ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги», чем, по мнению административного истца, нарушаются ее права как собственника квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник ГЖИ Калужской области ФИО2 и его заместители ФИО3 и ФИО4

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Калужского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2021 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2021 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, принять новое решение. Указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание игнорирование ГЖИ Калужской области ее заявления от 27 марта 2020 года, а вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении Инспекцией данного заявления 12 февраля 2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывала, что ГЖИ Калужской области нарушила сроки рассмотрения других ее заявлений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно статье 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10 упомянутого Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Правительства Калужской области от 12 апреля 2004 года № 104 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – Положение о ГЖИ Калужской области).

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения, Инспекция рассматривает обращения и заявления, жалобы граждан, ведет их прием по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Согласно пункту 3.7 Положения о ГЖИ Калужской области, Инспекция вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 4 Положения, должностные лица инспекции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, а также наделены полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, в лице представителя ФИО5 обратилась в ГЖИ Калужской области с заявлением, в котором просила подать в суд иск о ликвидации ТСЖ «Рылеева 21» в связи с тем, что данное ТСЖ создано с нарушениями закона и в своей деятельности допускает нарушения действующего законодательства.

По результатам рассмотрения этого заявления, 16 декабря 2019 года ГЖИ Калужской области был дан ответ ФИО1 о том, что пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания собственников о создании ТСЖ «Рылеева 21», а также разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе изменить способ управления домом и принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья.

Затем 13 января 2020 года ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в ГЖИ Калужской области с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» ФИО6 за правонарушение, совершенное 24 апреля 2019 года, в связи с невыполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения данного заявления, 12 февраля 2020 года ГЖИ Калужской области был дан ответ ФИО1 о том, что ранее на основании обращения граждан и приказа от 22 апреля 2019 года № 1585 в период с 24 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года в отношении управляющей организации ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой в деятельности ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» были выявлены нарушения действующего законодательства. В связи с чем, в отношении директора ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи <данные изъяты><данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении директору ОООО «УКА МЖД Московского округа г.Калуги» ФИО6 было объявлено устное замечание. В данном ответе также было указано на то, что по настоящему заявлению ГЖИ Калужской области 10 февраля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи <данные изъяты> в отношении директора ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» ФИО6 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи <данные изъяты>, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Разъяснено было, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 7 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО7 в лице их представителя ФИО5 обратились в ГЖИ Калужской области с жалобой, в которой просили сообщить им о принятых инспекцией мерах по ранее поставленным ими вопросам на личном приеме у заместителя начальника инспекции ФИО3, о не выполнении управляющей организацией ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги», обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и не привлечении к административной ответственности директора ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги».

По результатам рассмотрения указанного заявления, 6 марта 2020 года ГЖИ Калужской области был дан ответ ФИО1 и ФИО7 о том, что ранее заявители были проинформированы о применении жилищного законодательства; на личном приеме у заместителя начальника ГЖИ Калужской области ФИО3 23 декабря 2019 года было принято от них заявление по вопросу проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>; вопрос о ненадлежащем состоянии подъездов указанного многоквартирного дома на приеме не озвучивался.

Из материалов дела усматривается, что ранее, 27 ноября 2019 года, ФИО8, ФИО1 и другим гражданам, проживающим в <адрес>, ГЖИ Калужской области был дан ответ о том, что в ходе внеплановой выездной проверки было выявлено, что общее имущество указанного многоквартирного жилого дома содержится с нарушениями действующего жилищного законодательства (в подъездах наблюдается частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен, разрушение дверной коробки, неплотный притвор, надписи на дверях) в связи с чем, в адрес управляющей организации ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 2 марта 2020 года, срок исполнения которого в последующем был перенесен до 30 сентября 2020 года.

В заявлении ФИО1 от 27 марта 2020 года поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» за правонарушение, выявленное 24 апреля 2019 года, связанное с не выполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Между тем, на данный вопрос ФИО1 ранее уже давался ГЖИ Калужской области письменный ответ от 12 февраля 2020 года в связи с ее заявлением от 13 января 2020 года о том, что 10 февраля 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи <данные изъяты> в отношении директора ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» ФИО6 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи <данные изъяты>, с разъяснением права обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ответе ГЖИ Калужской области от 27 апреля 2020 года ФИО1 и ФИО7 сообщено, что в отношении ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» проведена выездная проверка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены нарушения содержания общего имущества указанного многоквартирного дома и в адрес ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» вынесено соответствующее предписание об их устранении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, с учетом положений Федерального закона № 59-ФЗ суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Доказательств того, что со стороны должностных лиц ГЖИ Калужской области имело место незаконное бездействие при рассмотрении заявлений ФИО1, приведшее к нарушению ее прав и свобод, в материалах дела, не имеется, и таковых суду не было представлено.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи