Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности административного дела по административному иску Юренко Р.Н. к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

установил:

Юренко Р.Н. обратился в Шахтинский городской суд г. Шахты с административным иском о признании незаконным распоряжения ФСКН России по Ростовской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № в отношении Юренко Р.Н. Просил суд восстановить ему срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в отношении него ФСКН России по Ростовской области 25 декабря 2015 года вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации №. Вместе с тем административный ответчик не принял во внимание, что мать Юренко Р.Н. – ФИО1 является гражданкой России, у административного истца на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные отношения, и он с момента рождения постоянно проживал в России.

28 апреля 2021 года в судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ростовской области заявил ходатайство о направлении административного дела по подсудности в Ленинский городской суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения административного ответчика.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Ростовской области отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июля 2021 года, ГУ МВД России по Ростовской области ставит вопрос об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года. Как указывает податель кассационной жалобы, ни МВД России, ни ГУ МВД России по Ростовской области не находятся в г. Шахты Ростовской области. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Юренко Р.Н. последние 3 года на территории Российской Федерации не проживает, зарегистрирован в <данные изъяты>

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, – по адресу организации, являющейся административным истцом.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Ростовской области о передаче административного дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск на основании части 3 статьи 24 КАС РФ подан Юренко Р.Н. по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы Шахтинского городского суда Ростовской области законными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни один из административных ответчиков не находится в г. Шахты Ростовской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Утверждения жалобы о том, что Юренко Р.Н. последние 3 года на территории Российской Федерации не проживает, зарегистрирован в <данные изъяты>, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при подаче административного иска в суд административный истец воспользовался предоставленным ему главой 2 КАС РФ правом выбора определения подсудности.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что 13 июля 2021 года административный иск Юренко Р.Н. к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации рассмотрен по существу Шахтинским городским судом Ростовской области.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение14.09.2021