Кассационное определение № 2А-1023/19 от 12.03.2020 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

г. Пятигорск 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия

на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31.10.2019

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании бездействия, выразившееся в не рассмотрении его обращения, незаконным, возложении обязанности по выдаче вида на жительство, взыскании судебных расходов и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – МВД по РИ), выраженного в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ему ответа на данное обращение в установленные законом сроки, возложении на МВД по РИ обязанности по выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации путем произведения отметки о продлении вида на жительство в имеющемся у него документе 82№, просил взыскать с административного ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя № рублей, оформлению доверенности представителя № рублей, а также компенсацию морального вреда № рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в МВД по РИ заявление о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, его обращение получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивированного ответа на свое письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Магасского районного суда требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие МВД по РИ, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на данное обращение в установленный законом срок, на МВД по РИ возложена обязанность по выдаче ФИО2 вида на жительство иностранного гражданина путем проставления отметки о продлении срока действия вида на жительство в имеющемся у него виде на жительство иностранного гражданина 82№, выданном УФМС по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

С МВД по РИ в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, оплате услуг представителя в размере № рублей, а также компенсация за причинение морального вреда в размере № рублей, в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на МВД по РИ выдать ФИО2 вид на жительство иностранного гражданина путем проставления отметки о продлении срока действия вида на жительство в имеющемся у него виде на жительство иностранного гражданина 82№, выданном Управлением Федеральном миграционной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение, которым на МВД по РИ возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче вида на жительство иностранного гражданина. Решение в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда также отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение в части взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя изменено, подлежащие к взысканию в пользу ФИО2 с МВД по РИ расходы на оплату услуг представителя снижены до № рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик МВД по РИ обжаловал его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о том, что судами не было учтено направление административным ответчиком в адрес административного истца ответа на его обращение в установленные законом сроки. Полагает выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные акты, без их устранений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по РИ. Привел доводы о том, что на административного ответчика незаконно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина, при отсутствии доказательств, что последний является носителем русского языка, что препятствует в выдаче ему вида на жительство, полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, неразумными. Просит суд кассационной инстанции принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административным истцом требованиях отказать в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции административные истцы, ответчики не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений от них не поступало, Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судами установлено, что административному истцу ФИО2 Управлением Федеральной миграционной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия в г. Назрань и г. Магас ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации №№.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной по фактам выдачи паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, с нарушением порядка их выдачи, установлено, что решение о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 в установленном порядке не принималось. Учетное дело по предоставлению ему гражданства РФ не содержит материалов, подтверждающих процедуру приема в гражданство РФ иностранного гражданина. Отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что решение о предоставлении гражданства Российской Федерации ФИО2 согласовывалось с Главным информационно аналитическим центром Министерства внутренних дел России, территориальным органом Федеральной службы безопасности России.

Из письма Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что документов на согласование вопроса предоставления гражданства Российской Федерации ФИО2 из УВМ МВД по Республике Ингушетия к ним не поступало. Проверкой по базе АИС «Гражданство» установлено, что ФИО2 по учетам в ней не значится. По учетам базы данных «ППО - Территория» ФИО2 значится документированным паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на ее территории.

По результатам служебной проверки принято решение об аннулировании паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ФИО2 и его изъятии.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес руководителя Управления по вопроса миграции МВД по РИ заявление о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивированного ответа на письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации административный истец не получил, что послужило поводом его обращения в суд за защитой своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявления административным ответчиком и направлении мотивированного ответа, в том числе простым почтовым отправлением административному истцу, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлены.

В силу частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. (статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Аналогичные сроки предусмотрены и пунктом 15 Приказа МВД России от 09.11.2017 № 846 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», в котором указано, что по письменному обращению должностное лицо, ответственное за информирование о предоставлении государственной услуги, подробно в письменной форме разъясняет гражданину порядок предоставления услуги и в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения направляет ответ гражданину.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дачи ответа в установленный срок административному истцу на его письменное заявление о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований административного истца в части бездействия административного ответчика при рассмотрении его заявления.

Полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, в частности, являются: орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы (статья 28 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Указанной норме корреспондирует Приказ МВД России от 09.11.2017 №846 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 которого Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Названным Административным регламентом установлен круг заявителей, перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги; порядок взаимодействия с другими заинтересованными государственными органами.

Результатом предоставления государственной услуги являются: выдача иностранному гражданину вида на жительство, отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство, продление срока действия вида на жительство, отказ в продлении срока действия вида на жительство ()пункты 24, 24.1-24.4 Административного регламента).

Приведенные положения закона и Административного регламента свидетельствуют о том, что препятствий к рассмотрению заявления административного истца о выдаче ему вида на жительство у административного ответчика не имелось, в связи с чем его доводы в указанной части и не соответствуют действующему законодательству, принятое судом апелляционной инстанции в этой части решение является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изменяя взысканные с административного ответчика расходы на оплату труда представителя до разумных пределов, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела и другие перечисленные критерии, пришел к обоснованному выводу о снижении взысканной суммы до 10 000 рублей, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция, а также позиция административного истца рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в целом были соблюдены.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. На основании изложенного в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова