Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудашов О.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к Кудашов О.А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Кудашова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., полагавшей, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ ЛИУ-47) к Кудашову О.А. об установлении административного надзора: в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также решением суда Кудашову О.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с режимом работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Следовательно, судебная коллегия суда кассационной инстанции в данном случае проверяет законность и обоснованность как решения Артемовского городского суда Приморского края от 2 марта 2021 года, так и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Представитель ФКУ ЛИУ-47, извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Артемовского городского суда Приморского края от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1, части 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждение по месту его нахождения.

Из содержания пункта 1 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) следует, что под «административным надзором» понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 февраля 2010 года Кудашов О.А. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях осужденного судом установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Согласно представленной ФКУ ЛИУ-47 характеристике от 10 декабря 2020 года Кудашов О.А. за время отбывания наказания в исправительном учреждении, срок которого истек 6 апреля 2021 года, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (всего имел 10 взысканий, поощрений не имел); в подготовке и проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера участия не принимал; на воспитательные беседы не реагировал; к общественно-полезному труду относился отрицательно; к представителям власти был лоялен, шел на контакт по мере своей необходимости; контактировал с осужденными отрицательной направленности.

Судимость Кудашова О.А. по приговору суда погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Удовлетворяя заявленные ФКУ ЛИУ-47 административные исковые требования, Артемовский городской суд Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского края, проанализировав положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства, указал в решении, что, поскольку освобождаемый из мест лишения свободы Кудашов О.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд обязан установить в отношении него административный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При определении видов административных ограничений (обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывать вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с режимом работы), судом первой инстанции учтены личность осужденного, характеризующий его материал.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Срок административного надзора и виды административных ограничений, установленные в отношении Кудашова О.А., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом личности административного ответчика; они не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения Кудашовым О.А. преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в силу чего прав административного ответчика не нарушают.

Приведенные выше положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение Кудашова О.А. с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 февраля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно статье 1 которого из санкции части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации был исключен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы, в данном случае не могло рассматриваться в качестве основания приостановления производства по административному делу об установлении административного надзора, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ.

Соответствующие изменения уголовного закона не могли улучшить положение Кудашова О.А. для целей применения положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, поскольку они очевидно не влияли на определение вида рецидива, срока погашение судимости, тяжести совершенного им преступления.

Иные доводы кассационной жалобы указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, также не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашов О.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи