Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казённое учреждение на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казённое учреждение о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешений на строительство и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казённое учреждение (далее – УАГЗО администрации Елизовского муниципального района) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, понуждении выдать в установленный срок разрешения на строительство следующих объектов капитального строительства: гостевой дом на земельном участке - <адрес>, кадастровый №, площадью - 32 023 кв.м, краткие проектные характеристики: количество этажей - 3, в том числе подземных этажей - 1; высота здания - 9,9 м; высота первого этажа - 3 м; высота второго этажа - 3 м; общая площадь помещений - 324,8 кв.м.; жилая площадь - 103,5 кв.м; строительный объём всего - 2 185,1 куб.м., в том числе подземной части - 515,9 куб.м.; площадь застройки - 174,5 кв.м; площадь встроенных и пристроенных помещений — отсутствует; гостевой дом на земельном участке - <адрес>, кадастровый №, площадью - 32 023 кв.м., краткие проектные характеристики: количество этажей - 3, в том числе подземных этажей - 1: высота здания - 9,4 м; высота первого этажа - 3 м; высота второго этажа - 3 м; общая площадь помещений - 669,1 кв.м; жилая площадь - 196,4 кв.м; строительный объём всего - 3 357,2 куб.м, в том числе подземной части - 977,7 куб.м.; площадь застройки - 302,8 кв.м; площадь встроенных и пристроенных помещений – отсутствует. Административный истец в обосновании заявленных требований указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в адрес главы Елизовского муниципального района Камчатского края были поданы заявления о выдаче разрешений на строительство указанных объектов капитального строительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ административный ответчик отказал в выдаче испрашиваемых разрешений, сославшись на положения частей 3 и 11 статьи 51 ГрК РФ, указав, что земельный участок № расположен в границах Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, на указанную территорию правила землепользования и застройки не разработаны. ФИО1 считает, что такой отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку земельный участок № принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого разрешённое использование земельного участка определено для строительства базы отдыха. Кроме того, постановлением администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№ был утверждён градостроительный план указанного земельного участка для строительства базы отдыха. Просил суд признать незаконным решение УАГЗО администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешений на строительство; возложить на административного ответчика обязанность выдать ФИО1 в установленный срок разрешения на строительство вышеуказанных объектов капитального строительства.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к УАГЗО администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, понуждении выдать в установленный срок разрешения на строительство объектов капитального строительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; признано незаконным решение УАГЗО администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешений на строительство; на УАГЗО администрации Елизовского муниципального района возложена обязанность в течение семи рабочих дней повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешений на строительство, а также взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска в суд в пользу административного истца.

В кассационной жалобе, поданной УАГЗО администрации Елизовского муниципального района в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В направленных представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 возражениях относительно кассационной жалобы указано о необоснованности изложенных в ней доводов и законности апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов административного дела, постановлением администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от 18 ноября 2016 года № 551 утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, в котором вид разрешённого использования земельного участка определён как строительство базы отдыха. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником указанного земельного участка, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Елизовского муниципального района Камчатского края с заявлениями на получение разрешений на строительство двух гостевых домов в пределах земельного участка с кадастровым номером №. К указанным заявлениям были приложены градостроительный план земельного участка и правоустанавливающие документы, а также проектная документация на объекты капитального строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ УАГЗО администрации Елизовского муниципального района в выдаче разрешений на строительство было отказано на основании части 3 статьи 51 ГрК РФ, поскольку земельный участок находится в пределах территории Паратунского сельского поселения, на которую не разработаны правила землепользования и застройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований административного истца суд первой инстанции, пришёл к выводу, что административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия администрации на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, на территорию которого правила землепользования и застройки не разработаны. Поскольку действующим законодательством предусмотрен отказ в выдаче разрешения на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче разрешений на строительство, объекты капитального строительства были возведены.

Отменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда исходила из того, что ФИО1 является собственником земельного участка, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт ему право возводить на нём жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при этом реализация прав собственника земельного участка, в том числе права на осуществление его застройки в соответствии с разрешённым использованием, не может быть поставлена в зависимость от нераспорядительности уполномоченного органа местного самоуправления по разработке правил землепользования и застройки на территорию, в пределах которой находится земельный участок заявителя, и пришла к выводу, что поскольку ФИО1 обратился в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство объектов, соответствующих виду разрешённого использования земельного участка, приложив документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче таких разрешений по мотиву отсутствия утверждённых правил землепользования и застройки. Не свидетельствует о правомерности оспариваемого истцом решения ссылка административного ответчика на то, что ФИО1 уже приступил к возведению гостевых домов до получения разрешений на строительство, поскольку приведённые представителем УАГЗО администрации Елизовского муниципального района обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Довод кассационной жалобы представителя УАГЗО администрации Елизовского муниципального района о том, что ФИО1 при обращении с заявлениями о выдаче разрешений на строительство не была представлена экспертиза проектной документации на объекты капитального строительства не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство также не было положено в основу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствуют о каком-либо несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казённое учреждение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи